Opravné uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123202430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6123202430.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému 1/ A. B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D.
E. XXX/X, E. a žalovanej 2/ C. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, E., obaja toho času
bytom F. XX-XX/XX/XX, XXXX G., H. H., o zaplatenie 44.322,38 € s príslušenstvom, o návrhu na opravu
rozsudku sp. zn. 5Csp/20/2023 zo dňa 16. 7. 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/20/2023 zo dňa 16. 7. 2024 vo výroku I.
v písomnom vyhotovení , s a o p r a v u j e tak, že správne má znieť: „Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 44.322,38 € s 5,39 % úrokmi ročne zo sumy
33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac do 15. 4. 2045, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 33.555,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Zápisnica o súdnom pojednávaní zo dňa 16. 7. 2024 v konaní vedenom Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 5Csp/20/2023, sa v časti výroku I. rozsudku opravuje tak, že správne má znieť:
„Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 44.322,38 €
s 5,39 % úrokmi ročne zo sumy 33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac do 15. 4. 2045,

s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 33. 555,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, pričom plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 12. 2022, sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 44.322,38 €, s 5,39 % úrokmi ročne zo sumy 33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac
do 15. 4. 2045, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 33.555,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len súd) vo veci rozhodol rozsudkom sp.
zn. 5Csp/20/2023 zo dňa 16. 7. 2024, ktorým žalobcovi priznal uplatnený nárok. V písomnom vyhotovení
rozsudku v časti výroku I., súd chybou v písaní uviedol, že: Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 44.322,38 € s 5,39 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac do 15. 4. 2045, s 5 % úrokmi z omeškania zo
sumy 24.116,96 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, pričom plnenie jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť druhého žalovaného, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca doručil súdu dňa 7. 8. 2024 návrh na opravu rozsudku a to v časti výroku I., nakoľko mal za
to, že zrejme došlo k chybe v písaní, kedy je vo výroku I. rozsudku uvedené nesprávne: 5,39 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac do 15. 4. 2045, s 5 %
úrokmi z omeškania zo sumy 24.116,96 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia. Pretože žalobcom uplatnený

nárok v časti úroku za úver a úroku z omeškania znel nasledovne: 5,39 % úrokmi ročne zo sumy33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac do 15. 4. 2045, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 33 555,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (CSP), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

4. Podľa § 357 písm. f) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na

opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia.

5. Z odôvodnenia rozsudku a to z bodu 27. a 28. vyplýva, že súd rozhodol o celom uplatnenom nároku
a to v súlade so žalobným návrhom. Pokiaľ preto vo výroku I. rozsudku a zápisnice z pojednávania
bolo uvedené nesprávne: 5,39 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 33.285,87 € od 1. 10. 2022 do
zaplatenia, najviac do 15. 4. 2045, s 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 24.116,96 € od 1. 10. 2022 do

zaplatenia, jedná sa o chybu v písaní, ktorú v zmysle citovanej právnej úpravy súd opravil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.