Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211454
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123211454.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu
JUDr.MonikyTobiašovejaJUDr.IngridKalinákovejvprávnejvecimanželky:H..H.G.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpená PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581 a manžela: A.. V. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený AK MAZANEC, s.r.o., so sídlom

Metodova 3331/12, Prešov, IČO: 53 494 920, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal.
D. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom pri matke, obe deti zastúpené
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyJ.,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k 24P/66/2023-1096 zo dňa 05. mája 2025,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 09.04.2025 sa otec v priebehu konania vo veci samej domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. F. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch, tiež žiadal upraviť styk s maloletou počas
veľkonočných sviatkov a letných prázdnin s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. z v e r u j e mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX do nepomernej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú F. od prvého kalendárneho dňa mesiaca
v roku od 18.00 hod. do 10. kalendárneho dňa mesiaca v roku do 18.00 hod. a matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú F. od 10. kalendárneho dňa mesiaca v roku od 18.00 hod. do prvého

kalendárneho dňa príslušného mesiaca v roku do 18.00 hod.,

II. u p r a v u j e starostlivosť rodičov o mal. F. počas letných prázdnin 2025 tak, že otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. v mesiaci júl 2025 od 1.7.2025 od 8.00 hod. do 15.7.2025
do 19.00 hod. a v mesiaci august 2025 od 1.8.2025 od 19.00 hod. do 15.8.2025 do 19.00 hod. a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. v mesiaci júl od 15.7.2025 od 19.00 hod. do 1.8.2025

do 19.00 hod. a v mesiaci august od 15.8.2025 od 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod.,

III. miestom odovzdávania a preberania maloletej b u d e bydlisko odovzdávajúceho rodiča,

IV. každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať mal. F. do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jej osobnými vecami a riadne ju na stretnutie pripraviť,V. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24P/66/2023.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, 3 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, majú napäté vzťahy

a problematickú komunikáciu. Otec sa s deťmi stretáva, trávi s nimi aj víkendy, v čom mu matka
nijako nebráni, no neumožňuje mu, aby deti vzal do svojej domácnosti na noc, resp. na víkend alebo
na prázdniny. Podľa názoru súdu prvej inštancie sú rodičia spôsobilí maloletú vychovávať, táto má
vybudovaný vzťah k obom rodičom a sama sa vyjadrila pri zisťovaní názoru pred súdom, že chce byť
s mamkou a aj s ockom. Keďže matka na pojednávaní nesúhlasila s realizáciou striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch na skúšobnú dobu, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril

maloletú do nepomernej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť počas 10 dní v mesiaci a matka počas zostávajúcich 20, resp. 21 dní v mesiaci.
Počas letných prázdnin 2025 sa starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať odlišne, keďže dal obom
rodičom priestor na trávenie letnej dovolenky s maloletou počas 15 dní v mesiaci, teda letné prázdniny
rozdelil medzi rodičov rovnakým dielom. Maloletý bude mať XX rokov a vzhľadom na svoj vek je schopný

sám sa rozhodnúť, s ktorým rodičom chce tráviť svoj čas, preto neodkladným opatrením nerozhodoval
o jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti, napokon ani otec o jeho zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti nežiadal. Záverom určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva, kedy si rodičia a maloletá majú možnosť vyskúšať model
striedavej osobnej starostlivosti a na ďalšom pojednávaní sa vyjadria ako sa táto forma starostlivosti

realizuje a či funguje. Po vykonaní všetkých potrebných dôkazov rozhodne o najvhodnejšej forme úpravy
rodičovských práv a povinností tak, aby bol rešpektovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Poukázala na jednoznačné vyjadrenie
vôle maloletej bývať s matkou a odmietnutie striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá uviedla, že

maloletá nechce striedať domácnosti, nikdy nebola u otca v novom byte, s otcom sa stretáva a trávi
čas rada, ale chce bývať s mamou. Išlo o názor vyjadrený slobodne, bez nátlaku, primerane veku a za
prítomnosti odborníkov, preto mal byť v súlade s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa náležite zohľadnený.
Ďalej poukázala na zdravotný stav maloletej, ktorá má diagnostikovanú depresívnu poruchu správania
s extrémne silnou a bezpečnou väzbou na matku, u ktorej je emočne stabilizovaná. Psychologička

jednoznačne neodporúča striedavú starostlivosť, keďže každé striedanie prostredí, odlúčenie od matky
alebo zásadná zmena režimu predstavuje vážne riziko zhoršenia zdravotného stavu a destabilizácie
psychiky dieťaťa. Z psychologickej dokumentácie počnúc od roku 2018 vyplýva, že maloletá trpí
špecifickými poruchami správania, zvýšenou citovou rozkolísanosťou, emočnou labilitou a potrebuje
stabilné, predvídateľné a pokojné rodinné prostredie. Už vtedy bolo odborníkmi odporúčané vyhýbať sa

prudkým zmenám, neprimeraným podnetom a stresujúcim situáciám a klásť dôraz na jednotnú výchovu
a režim pod vedením osoby, ku ktorej má maloletá najpevnejšiu väzbu - matky. Všetky tieto závery
sa plne zhodujú s aktuálnymi odporúčaniami klinickej psychologičky, názorom dieťaťa a odporúčaním
kolízneho opatrovníka. Neexistuje preto žiaden dôvod nariaďovať experimentálnu zmenu režimu, ktorá
je v priamom rozpore s vývojovými potrebami maloletej a môže mať vážne negatívne dôsledky na

jej zdravie a vývin. Rovnako aj kolízny opatrovník odporúča rozhodovať v súlade s názorom detí,
pričom konštatuje, že maloletá chce byť len s matkou a otec sám už netrvá na striedavej osobnej
starostlivosti.Nariadeniestriedavejosobnejstarostlivostijetakvrozporesnajlepšímzáujmommaloletej.
Zároveň predložila ďalšie dôkazy, ktoré preukazujú jej zodpovedný a aktívny prístup k výchove maloletej.
Záverom poukázala na to, že súd vo veci ešte nevykonal znalecké dokazovanie a každý zásadný zásah

do života maloletej má byť podložený objektívnymi odbornými zisteniami. Vzhľadom na uvedené navrhla
napadnuté uznesenie zmeniť, tak že sa návrh zamieta prípadne, uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie po vykonaní znaleckého dokazovania.

6. Otec k podanému odvolaniu matky uviedol, že už v samotnom návrhu poukazoval na chybu v prepise

nahrávkydozápisnice,pretožeznahrávkyvyplynulo,žemaloletámázáujemoúpravustykusrodičmina
striedačku - týždeň by bola u mamky a týždeň u ocka a že táto striedavá starostlivosť by mala prebiehať
aj vo vzťahu k bratovi, pričom poukázal na konkrétne časy nahrávky. Matka sa opiera o zavádzajúci
dôkaz, nesprávny prepis záznamu z výsluchu maloletej. Ku zdravotnému stavu maloletej uviedol, žez predloženej odpovede psychologičky matkou uvádzané závery a odporúčanie vôbec nevyplývajú a
ošetrujúca psychologička vôbec nemala možnosť poznať druhého rodiča a správanie maloletej voči
nemu. Logicky sa maloletá správala v prítomnosti matky emočne naviazane, pretože matka bola v tom

časejedinýmprítomnýmrodičom.Kpsychologickejdokumentáciiuviedol,žepredloženásprávajezroku
2018 a tiež neuvádza žiadne tvrdenie v smere „primárnej“ osoby maloletej, či tvrdenia ohľadom vplyvu
zmien na maloleté dieťa. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka na ktoré poukázala matka je nerelevantné,
pretože predchádzalo výsluchu maloletej. Súhlasil s tvrdením matky o tom, že súd by mal prihliadať
na individuálne potreby maloletej, jej názor, fyzický a psychický stav, kontinuitu v starostlivosti, avšak

uvedené nemôže byť prekážkou v striedavej osobnej starostlivosti. Má za to, že striedavá osobná
starostlivosť je v záujme maloletej a že takto budú najlepšie zabezpečené jej potreby, bude rešpektované
právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a zachovanie pravidelného osobného styku
s oboma rodičmi, čo má pozitívny vplyv na fyzické a duševné zdravie maloletej. Maloletá bola zverená
do nepomernej osobnej starostlivosti, teda matka má maloletú v starostlivosti 2/3 celkového počtu
dní v kalendárnom mesiaci, preto sa mu javí nedôvodné napádať takýto styk v užšom rozsahu. Ďalej

uviedol, že nikdy nespochybňoval starostlivosť matky o maloletú, preto predložené dôkazy nie sú
relevantné. K potrebe vykonania znaleckého dokazovania uviedol, že súd rozhoduje v 30-dňovej lehote
o neodkladnom opatrení, preto nie je potrebné uvedené vykonať a nevyplýva to ani z aplikačnej praxe.
Záveromupozornil,žematkanerešpektujenariadenéneodkladnéopatreniezodňa05.05.2025.Navrhol,
aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

7. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady
na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

18. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky a otca predostreté v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil formou osobnej starostlivosti o maloletú.

19. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,

sp. zn. 6Cdo/171/2010).

20. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, preto odvolací
súd skúmal aj záujem maloletej na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

21. Z doterajšieho priebehu konania bolo osvedčené, že z manželského zväzku rodičov pochádzajú

dve deti - mal. F. a mal. D.. Manželstvo rodičov doposiaľ nie je právoplatne rozvedené, keďže vo veci
samej bolo nariadené znalecké dokazovanie. Rodičia v súčasnosti nebývajú v spoločnej domácnosti.
Matka spolu s oboma maloletými deťmi ostala bývať v rodinnom dome a otec sa odsťahoval do bytu v
J.. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, otec sa s maloletými deťmi stýka, trávi s nimi čas
a víkendy, v čom mu matka nebráni. Styk maloletej s otcom však prebieha len v domácnosti matky,

maloletá v domácnosti otca zatiaľ nebola a ani tam nespala. Maloletá má nielen s matkou, ale aj s otcom
vytvorený pozitívny vzťah a rada s ním trávi čas. Zo zápisnice o výsluchu maloletej (č.l. 254 a nasl.)
síce vyplýva, že maloletá by striedavú starostlivosť nechcela, chce bývať u mamky, no z ďalšieho textu
zápisnice vyplýva aj to, že by si vedela predstaviť prespať u otca a že by to mohla skúsiť. Odvolací
súd si vypočul aj samotnú nahrávku z výsluchu maloletej a dospel k záveru, že maloletá v konečnom

dôsledku striedavú osobnú starostlivosť výslovne neodmietla. Maloletá pri svojom výsluchu uviedla,
že sa nechce sťahovať, ale striedavá starostlivosť by mohla byť (viď čas 27:24 a nasl.), neskôr sama
navrhla, že by mohla byť týždeň doma u mamky a potom týždeň v byte u ocka (viď čas 27:45 a nasl.)
a napokon sa vyjadrila, že chce, aby s ňou chodil brat (viď čas 30:38 a nasl.). Na základe uvedeného
tak nemožno prisvedčiť tvrdeniam matky v podanom odvolaní. Maloletá striedavú osobnú starostlivosť

oboch rodičov nateraz neodmieta, tejto možnosti je otvorená a je ochotná vyskúšať jej realizáciu. Z
doterajšieho priebehu konania nevyplynulo ani to, aby niektorý z rodičov nemal vytvorené osobnostné
alebo materiálne podmienky na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti, preto odvolací súd rovnako
nevzhliadol dôvody pre ktoré by nemalo dôjsť k zvereniu maloletej do tejto formy osobnej starostlivosti.
Napokon kolízny opatrovník a aj samotný otec na pojednávaní prejavili súhlas so striedavou osobnou

starostlivosťou, dokonca otec už svojimi dvoma predchádzajúcimi návrhmi na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadal o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené
aj odvolací súd má za to, že zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v
záujme maloletej a zároveň sú rešpektované aj práva maloletej. Vzhľadom na to, že vo veci samej jenariadené znalecké dokazovanie a v blízkej budúcnosti nemožno očakávať rozhodnutie vo veci samej,
ktoré by upravovalo rodičovské práva a povinnosti k maloletej na čas po rozvode, odvolací súd rovnako
vzhliadol potrebu bezodkladne upraviť pomery maloletej a rozhodnúť prostredníctvom neodkladného

opatrenia o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

22. Otec v podanom návrhu žiadal o realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch,
čo by znamenalo, že maloletá by strávila v mesiaci rovnaký počet dní v starostlivosti otca a rovnaký počet
dní v starostlivosti matky. Súd prvej inštancie však zveril maloletú do nepomernej striedavej osobnej

starostlivosti s tým, že prevažnú časť osobnej starostlivosti o maloletú v mesiaci bude zabezpečovať
matka, čo vzhľadom na okolnosti prípadu považoval odvolací súd za nateraz postačujúce. Hoc má
maloletá vybudovaný pozitívny vzťah s otcom a dochádza k realizácii styku bez problémov, v domácnosti
otca ešte nebola, preto bude potrebné, aby sa na toto nové prostredie postupne adaptovala a následne
si sama vyskúšala, či by sa jej takýto spôsob starostlivosti oboch rodičov páčil alebo by mala k
nemu nejaké výhrady. Rovnako tak aj rodičia si môžu v dočasnom režime vyskúšať, ako by striedavá

osobná starostlivosť o maloletú mohla prebiehať a či by jej realizácia prebiehala bez väčších problémov
alebo by bolo potrebné vykonať určité modifikácie frekvencie osobnej starostlivosti o maloletú prípadne
úplne zmeniť formu osobnej starostlivosti o maloletú. Takto nariadené neodkladné opatrenie v zásade
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a všetky okolnosti, ktoré počas realizácie nepomernej striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú nastanú budú následne zohľadnené a vyhodnotené súdom prvej

inštancie pri rozhodovaní vo veci samej. Odvolací súd sa tak stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie
vo výroku I. v celom rozsahu.

23. Pokiaľ matka namietala v odvolaní, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti nie je v najlepšom
záujme maloletej poukazujúc na jej diagnózu a zdravotný stav, odvolací súd tieto námietky vyhodnotil

ako nedôvodné. Matka v podanom odvolaní síce predložila správu od klinickej psychologičky J..
K. (č.l. 1114), no žiadne ohrozenie maloletej alebo zhoršenie psychického stavu v prípade zmeny
prostredia z nej nevyplýva. Maloletá je emočne naviazaná na oboch rodičov a zastabilizovanie situácie
jej pomôže k dosiahnutiu predvídateľnosti a pokojnosti rodinného prostredia. Takéto zastabilizovanie
situácie možno nepochybne dosiahnuť aj úpravou striedavej osobnej starostlivosti, kedy maloletá bude

vedieť, kedy trávi čas v domácnosti matky a kedy v domácnosti otca a vzhľadom na napäté vzťahy
medzi rodičmi, oddelenie domácností a trávenie času maloletej len s otcom alebo len s matkou prispeje
nateraz k pokojnejšiemu prostrediu maloletej. Matka na podporu svojich tvrdení predložila aj správu z
psychologického vyšetrenia maloletej, avšak táto správa je z roku 2018, preto nie je relevantná v tomto
konaní.

24.Rovnakozanedôvodnúodvolacísúdpovažovalajnámietkumatky,vktorejpoukazovalaodporúčanie
a zistenia kolízneho opatrovníka. Správa na ktorú matka poukazuje bola kolíznym opatrovníkom
vyhotovená dňa 28.01.2025, t.j. deň po výsluchu maloletých detí na súde. V tejto správe je zachytené
vyjadrenie otca o tom, že nateraz sa mu javí za najvhodnejšie zveriť maloletého do jeho starostlivosti

a maloletú do starostlivosti matky, keďže si je vedomý, že to tak chce a následne otec navrhuje
upraviť styk s maloletou. V závere tejto správy kolízny opatrovník odkazuje na vykonané vypočutie
maloletých detí zákonnou sudkyňou za prítomnosti psychologičky a kolíznej opatrovníčky a navrhuje
rozhodnúť v súlade s názorom maloletých detí s tým, že bližšie sa vyjadrí na súdnom pojednávaní
po vykonanom dokazovaní. Z tejto správy kolízneho opatrovníka tak nemožno vyvodiť konštatovanie

kolízneho opatrovníka o tom, že maloletá už netrvá na striedavej osobnej starostlivosti.

25. Matka požadovala zohľadniť, resp. rozhodnúť i podľa záverov znaleckého posudku, avšak toto
konanie, ktoré je charakteristické najmä svojou rýchlosťou, kedy súdy musia v zmysle zákona
rozhodnúť v lehote 30 dní a vychádzajúc z osvedčených skutočností, preto je nemožné čakať na

výsledky znaleckého dokazovania. Až v konaní vo veci samej budú výsledky znaleckého dokazovania
vyhodnotené súdom prvej inštancie a budú vzaté v úvahu pri konečnom rozhodovaní. Aj túto odvolaciu
námietku matky vyhodnotil odvolací súd za nedôvodnú.

26. V poradí druhým výrokom bola upravená starostlivosť rodičov o maloletú počas letných prázdnin

a odvolací súd nevzhliadol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by malo dôjsť k zmene rozhodnutia v
tejto časti. Zmena režimu starostlivosti rodičov o maloletú počas letných prázdnin umožní nielen matke,
ale aj otcovi stráviť s maloletou plnohodnotný čas oddychu a dovolenky, čo je tiež nepochybne dôležité
pre maloletú, aby mala vytvorené zážitky a spomienky aj na toto obdobie, čím nepochybne dôjde kďalšiemu prehĺbeniu a upevneniu vzťahov maloletej nielen k matke, ale aj k otcovi. Matka voči tomuto
výroku neuviedla žiadne konkrétne odvolacie námietky, preto sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím
súdu prvej inštancie aj v tejto časti a v plnom rozsahu odkazuje na jeho odôvodnenie.

27. Matka rovnako neuviedla žiadne osobitné odvolacie námietky voči výrokom III. a IV. uznesenia
súdu prvej inštancie a odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti pre ktoré by rozhodnutie súdu prvej
inštancie v týchto častiach nebolo správne, preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil aj v týchto
výrokoch. Určením miesta odovzdávania a prevzatia maloletej v mieste bydliska odovzdávajúceho

rodiča bude zabezpečená rovnomerná zaťaženosť rodičov nielen z hľadiska času, ale aj z hľadiska
nákladov (porovnaj Nález IV. ÚS ČR 4156/19). Zároveň určenie povinnosti každému z rodičov maloletú
riadnepripraviťnastretnutiemázaúlohuzabezpečiťplynulýpriebehodovzdaniaapreberaniaamaloletú
pripraviť a motivovať na stretnutie a trávenie času s druhým rodičom.

28. Súd prvej inštancie rovnako správne limitoval trvanie nariadeného neodkladného opatrenia do

právoplatného skončenia konania vo veci samej a ako už bolo vyššie uvedené, do tej doby si môžu
rodičiaamaloletádočasnevyskúšaťrealizáciuafungovaniestriedavejosobnejstarostlivosti,čitátosplní
ich očakávania a či bude aj do budúcna v najlepšom záujme maloletej. Následne súd prvej inštancie vo
veci samej vyhodnotí realizáciu tejto formy osobnej starostlivosti a následne rozhodne o najvhodnejšej
forme úpravy rodičovských práv a povinností.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).