Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207713
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124207713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťarodičov–matkaC.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.E.XXX/XXX,F.,právnezastúpenáJUDr.Luciou
Borákovou, advokátkou so sídlom M. R. Štefánika 820/7, Žilina a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, F., právne zastúpený: KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s. r. o., so sídlom Fučíková
548/31, 903 01 Senec, IČO: 53 868 030, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 04.07.2024.

IV. Otec je povinný uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 04.07.2024 do 31.07.2025
na maloletú A. v sume 330,65 eur, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať v mesačných
splátkach po 15,- eur mesačne spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky,
má za následok zročnosť celého nedoplatku.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele
do 17:00 hod.

VI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v osobitnej úprave stretávania počas vianočných
sviatkov, každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a v párnom
kalendárnom roku od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 12:00 hod.

VII. Počas obdobia od 23.12. do 02.01. sa všeobecná úprava stretávania otca s maloletou
neuplatní.

VIII. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť, maloleté dieťa otcovi odovzdať
v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je po uplynutí doby stretnutia povinný maloleté dieťa matke
vrátiť späť na tom istom mieste.

IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2024, v zmysle neskorších zmien uskutočnených v priebehu
konania, matka žiadala o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktoré žiadala zveriť

do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 200 eur
mesačne.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec na maloletú platí výživné v sume 165 eur, okrem toho nekupuje
maloletej žiadne potrebné veci, darčeky, neprejavuje o ňu skutočný záujem. Otec sa s maloletou stretáva
približne trikrát do mesiaca na 4 až 5 hodín, maloletá u otca neprespáva.

3. Otec súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, na styku s matkou sa v priebehu
konania dohodli a výživné navrhoval sume 180 eur mesačne.

4. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 29.01.2025 rodičia dospeli k rodičovskej
dohode, od ktorej následne otec ustúpil, nakoľko nebol podľa jeho vyjadrenia schopný platiť dohodnuté

výživné. Matka zasa neskôr žiadala iný rozsah úpravy styku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa
nasledovných ustanovení zákonov:

6. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 a 5 ZR – rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1 – 2, 4 ZR:

- rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
- ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

- ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.
10. Podľa § 62 ZR, ods. 1 - 5
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

13.Súdmalvdanejvecipreukázané,žerodičianežijúvspoločnejdomácnosti,čímbolisplnenézákonné
podmienky pre úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu súdnou cestou.

Úprava osobnej starostlivosti o mal. dieťa

14. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa je nepochybné, že výchovu mal. dieťaťa zabezpečuje
matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené nedostatky. Otec s uvedeným súhlasil. Preto súd mal. dieťa

zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Úprava výživného na mal. dieťa
15. Mal. A. navštevuje materskú škôlku, s čím súvisí poplatok 35 eur mesačne. Súd nemohol prihliadnuť
k skutočnosti, že poplatok by sa mal od augusta 2025 zvýšiť, nakoľko je potrebné vychádzať zo stavu,
ktorý je v čase rozhodovania súdu. Na začiatku školského roka sa tiež platil jednorazový poplatok v sume

40 eur. Strava v škôlke vychádzala na 45 až 50 eur mesačne. Výdavky súvisiace so škôlkou preto súd
ustálil v sume cca 50 eur mesačne. Maloletá navštevuje gymnastiku, za ktorú sa platí 75 eur mesačne a
v rámci škôlky mala anglický jazyk, za ktorý sa platilo 60 eur mesačne. Tieto krúžky však maloletá počas
letných prázdnin nenavštevuje, keď sa potom spriemeruje suma na celý kalendárny rok, tak gymnastika
vychádza 62,50 eur a anglický jazyk na 50 eur mesačne. Výdavky na krúžkovú činnosť tak mesačne

predstavujú 112,50 eur mesačne. Strava v domácom prostredí predstavovala najskôr sumu 100 eur
mesačne a aktuálne ide o sumu 150 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá má stravu počas dňa
zabezpečenú v škôlke, matka doma varí, súd za adekvátnu sumu na stravu považoval 100 eur mesačne.
Výdavky na oblečenie matka uviedla v sume 50 eur mesačne a na obuv 40 eur mesačne. Maloletá je
v období, kedy rastie. Napr. zimné veci jej musela na túto zimnú sezónu kupovať nové. Papučky jej

vydržia 1 školský rok, pričom vychádzajú zhruba tých 35 eur. Zimné topánky potrebuje dvoje, má pätoro
tenisiek s tým, že jedny stáli od 20 do 30 eur. Jedny tenisky vydržia zhruba 3 mesiace. Sandáliky stáli
do 30 eur, baleríny do 30 eur. Oblečenie a obuv nakupujú v obchodoch ako sú Zara, CCC, I. a pod. Za
adekvátny výdavok na oblečenie a obuv súd považoval sumu 40 eur mesačne. Výdavok na hygienické
potreby matka uviedla v sume 20 eur mesačne. U maloletej používa produkty na citlivú pokožku až

atopickú pokožku, keďže niektoré veci z drogérie maloletú dráždia. Šampón aj kremík kupuje z lekárne
Biodermu, aviváž a prášok kupuje detské, aby boli na citlivú pokožku. Výdavok na hygienické potreby
spochybnila právna zástupkyňa otca, Bioderma sa predáva aj vo väčších litrových baleniach, ktoré sa
neminú ani za 3 mesiace. Za adekvátny výdavok na hygienické potreby vzhľadom na skutočnosť, že
maloletá nemá lekársky potvrdený žiadny atopický ekzém či iné, považoval sumu 12 eur mesačne.

Medzi záľuby maloletej patrí bicykel, kde jej kupovali tento rok nový za 230 eur. Starý bicykel je v horšom
stave, zrejme sa nebude dať veľmi predať. Tak isto má maloletá rada stavebnice a kreslenie. Maloletá
obľubuje aj zimné športy, kde bola dráha výbava, tá vychádzala okolo 200 eur. Maloletá má tiež rada
korčuľovanie, korčule stali 50 eur. Chodievali korčuľovať na zimný štadión, kde 1 vstup pre maloletúvychádza zhruba 4 eurá, chodievali tak trikrát do mesiaca. Matka na záľuby maloletej uviedla sumu 170
eur mesačne, za adekvátny výdavok by však súd považoval sumu 20 eur mesačne. Na voľnočasové
aktivity ako sú výlety a dovolenky matka uvádzala sumu 150 eur mesačne. Boli napr. v Egypte, kde

dovolenka na maloletú vychádzala 700 eur. Jedenkrát do mesiaca chodia na výlet, naposledy boli v ZOO
v Zlíne, predtým boli v Tatrách na 3 dni. Ten trojdňový pobyt pre 3 osoby vrátane maloletej vychádzal
600 eur. Za adekvátny výdavok na voľnočasové aktivity súd považoval sumu 30 eur mesačne (súd je
toho názoru, že nemožno požadovať od otca, aby finančne prispieval vo forme výživného na dovolenku,
ktorú strávi matka s dcérou, pretože otec môže maloletú sám zobrať niekde na výlet alebo dovolenku).

Maloletá je zdravá, má však problémy s nosnými mandľami, kde je potrebné zakupovať jej sirupy a
spreje. Matka jej dáva Arkodefenses, čo vychádza 14 eur na mesiac. Na vitamíny a lieky matka uviedla
sumu 20 až 30 eur, možno aj viac ako 30 eur. Za adekvátny výdavok na vitamíny a lieky súd považoval
sumu 20 eur mesačne. Sporenie maloletej platí v sume 35 eur mesačne.

16. Súd je toho názoru, že životný štandard maloletej matka nastavila pomerne vysoko, nad rámec

svojich aj otcových možností a schopností. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov,
ak je však táto nižšia, aj dieťa sa musí uskromniť. V danom prípade vyšší životný štandard maloletej
matka zabezpečuje prostredníctvom svojich rodinných príbuzných, prípadne priateľa, nemožno však od
otca spravodlivo očakávať, že sa na tomto bude podieľať. V prípade, ak matka nebude môcť uspokojiť
všetky výdavky maloletej, ako variabilné výdavky prichádza do úvahy výdavky na záľuby, voľnočasové

aktivity a krúžky maloletej, ktoré prípadne nie je nevyhnutné vynakladať.

17. Matka v období od 07/2023 - 05/2024 poberala nemocenské dávky v sume 1.017,60 eur až 1.051,50
eur v závislosti od počtu dní v mesiaci (č. l. 46). V období od 01.06.2024 do 30.11.2024 poberala dávku
v nezamestnanosti v priemere v sume 1.286 eur až 1.329 eur v závislosti od počtu dní v danom mesiaci

(č. l. 48). Evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie bola od 01.06.2024 do 06.12.2024, kedy začala
matka podnikať. Jej príjem z podnikania po úhrade odvodov môže byť tých 600 až 650 eur mesačne.
Matka podniká prostredníctvom spoločnosti STAFFLOW s. r. o., kde je konateľkou a spoločníčkou.

18. Matka býva v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky a jej brata. Matka spolu s

maloletou užíva trojizbovú bytovú jednotku. Náklady na bývanie predstavujú výdavok na elektrinu 140
eur mesačne a poplatok za vodu 10 eur mesačne. Medzi ďalšie výdavky matky patrí splátka za auto vo
výške 130 eur mesačne. Tento leasing brala niekedy v roku 2022, splácať by to mala ešte 1 rok. Ide o
automobil Audi rok výroby 2017 alebo 2018. Na pohonné hmoty to vychádza 50 až 100 eur mesačne.
Výdavky na stravu pre seba aj maloletú matka uvádzala 400 eur, oblečenie, obuv a hygiena pre ňu 100

eur, mobil 70 eur (sú v tom zahrnuté 2 telefónne čísla, samostatný paušál pre ňu je asi 40 eur) a internet
20 eur. Jej zdravotný stav je priaznivý, aktuálne má však od gynekológa dočasne predpísané lieky, za
ktoré dopláca 35 eur mesačne. Užíva vitamíny najmä železo, keďže má anémiu, horčík, vitamín B, C,
D, spolu môže ísť mesačne o výdavok na tieto vitamíny 25 eur. Má životné poistenie, za ktoré platí 70
eur mesačne, v tomto je zahrnutá aj maloletá, na ktorú pripadá zhruba suma 6 eur.

19. Otec pracoval od 13.02.2023 do 30.09.2023 v spoločnosti Peza a. s. (č. l. 53) s priemerným príjmom
1.057,- eur mesačne. Pracovný pomer skončil otec dohodou na vlastnú žiadosť, pričom pracovný pomer
bol uzatvorený na dobu neurčitú so zaradením - vodič dodávky. Od 01.10.2023 do 31.08.2024 pracoval
v spoločnosti Talent Solutions s. r. o. (č. l. 64), ktorý pracovný pomer bol ukončený na žiadosť otca k

31.08.2024 s odôvodnením, že si našiel nové zamestnanie. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu
určitú a pracovné zaradenie otca bolo výrobný pracovník oddelenia - montáž. Za obdobie od 01-08/2024
bola priemerná čistá mesačná mzda otca v sume 1.400 eur. Od 02.09.2024 do 30.11.2024 pracoval
v spoločnosti Volkswagen Slovakia s. r. o. (č. l. 50), kde príjem bol v priemere 1.454,- eur mesačne.
Tento pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa, bez udania dôvodu.

Následne otec pracoval v spoločnosti MICHALEK TRANS spol. s. r. o. od 01.12.2024
do 31.01.2025, príjem bol v priemere 750,- eur. Následne od 01.03. do 04.04.2025 otec pracoval
v spoločnosti Grafton Slovakia, s. r. o., tam vymeriavací základ za marec, ktorý bol odpracovaný celý,
bol 1.490,04 eur. Aktuálne otec od 22.04.2025 pracuje v spoločnosti Carcoustics Slovakia Senec, s.
r. o., kde príjem za mesiac apríl 2025 bol 361,- eur, za máj 1.099,- eur a za jún 1.157,- eur. Možno

skonštatovať, že otec konzistentne počas celého obdobia pracoval, v týchto zamestnaniach mal rôzne
príjmy od 1.057 eur 1.454 eur, aktuálne je zamestnaný s príjmom cca 1.130 eur mesačne v čistom, z
ktorého príjmu súd vychádzal pri určení výšky výživného.20. Otec býva v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a jej trojročnou dcérou. Otec prispieva na
chod domácnosti čiastkou 150 eur mesačne. Medzi ďalšie mesačné výdavky otca patrí strava 200 až
250 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygienické potreby 20 až 30 eur, za mobil 50 eur, pohonné hmoty

100 eur, životné poistenie 45 eur, spotrebný úver 380 eur mesačne. K úveru otec uviedol, že si ho bral z
dôvodu začatia podnikania, iniciátorkou toho však bola matka. Pôvodne bral úver v roku 2017 až 2021
a refinancoval ho v roku 2024. Súdu nepredložil pôvodnú zmluvu o úvere, predložil zmluvu o úvere
zo dňa 19.06.2024. Z tejto zmluvy vyplýva celková suma úveru 25.000 eur, mesačná splátka v sume
380,68 eur. Zo zmluvy však nevyplýva, že by malo ísť o refinancovanie nejakého pôvodného úveru. Na

dovysvetlenie otec uviedol, že jeho matka vyplatila pôvodný úver a on jej následne splatil 17.000 eur
a zvyšok finančných prostriedkov použil na vyrovnanie dlhov, ktoré mal z podnikania. Rodičia mu tiež
pomáhali s platením nájmu, ktorý mal v rámci podnikania ako aj s platením výživného. Toto im musel
vrátiť.

21. Súd sa stotožnil s kolíznou opatrovníčkou v tom, že výdavok na mobil 50 eur sa javí ako vyšší. Súd

neprihliadol na spotrebný úver, ktorý otec má, pretože nevidel efekt v tom, kedy mu na jednej strane
jeho matka pomohla a vyplatila za neho úver (na ktorom mal mať podľa matky splátku cca 220 eur
mesačne), keď si na druhej strane musel brať nový úver, aby jej požičané peniaze vrátil. Potom ako keby
jej pomoc ani nebola a mohol splácať radšej pôvodný úver s nižšou splátkou. Rovnako sa súd stotožnil
s argumentáciou matky, že otec je dospelý svojprávny človek, a preto rozhodnutie zobrať si pôvodný

úver, nemôže byť zodpovednosťou matky, ale je zodpovednosťou otca, ktorý sa rozhodol podnikať.

22. Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca vo výške 1.130,- eur mesačne v čistom. Súd má za
to, že výživné vo výške 200,- eur na mal. A., je vo vzťahu k príjmu otca primerané, pričom takto určené
výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca.

Súd prihliadol aj k tomu, že otec nemá inú vyživovaciu povinnosť a s maloletou sa stretáva zhruba
dva víkendy do mesiaca. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne
má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Otec pritom počas
konania prispieval na maloletú sumou 190 eur mesačne, pričom súd neurčil výživné o moc vyššie. Matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. dieťa, zabezpečuje mu bývanie, venuje mu svoj čas, ktorý sa

s maloletou snaží tráviť aj aktívne. Výdavky maloletej môže matka čiastočne uhradiť aj z prídavku na
dieťa či daňového bonusu.

23. Otec je povinný uvedené výživné uhrádzať do 20. dňa mesiaca vopred v súlade s ust. § 76 ods. 1
Zákonaorodine,podľaktoréhovýživnésaplatívpravidelnýchopakujúcichsumách,ktorésúzročnévždy

na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám matky, dokým maloleté dieťa nenadobudne plnoletosť.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

25. Počiatok plnenia výživného bol stanovený od 04.07.2024, t. j. od podania návrhu, otcovi teda
vznikol nedoplatok do 31.07.2025 na mal. A. v celkovej sume 330,65 eur. Alikvotná čiastka za 07/2024

predstavuje sumu 180,65 eur a za 12 mesiacov sumu 2.400 eur (12 x 200 eur), t. j. spolu zročné výživné
predstavuje sumu 2.580,65 eur, pričom súd odrátal otcom uhradených 2.250 eur (za júl až september
2024 vykonal platby po 160 eur mesačne, október a november 2024 po 190 eur mesačne, v decembri
2024 zaplatil 195 eur, január a február 2025 po 190 eur, marec až júl 2025 po 160 eur mesačne, otec
teda celkovo od podania na návrhu na výživné uhradil sumu 2.250 eur).

26. Tento nedoplatok súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou. Výška
splátky bola určená tak, aby nedoplatok na výživnom bol uhradený do dvoch rokov.

O úprave styku27. Je veľmi dôležité pre mal. dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj
keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Zároveň bude vo vzťahu rodičov právna istota a styk nebude
ponechávaný na svojvoľné rozhodovanie rodičov.

28. Vo vzťahu k úprave styku sa rodičia v priebehu konania zhodli na stretávaní sa otca s maloletou,
tak ako je uvedené v V. a VI. výroku tohto rozhodnutia. Rodičia si upravili bežné stretávanie počas roka,
ako aj osobitný styk počas vianočných sviatkov, keby sa neuplatní bežná úprava styku otca s maloletou.
Ide o základný rámec úpravy styku, pričom rodičom nič nebráni v tom, aby si styk upravili aj inak, nad

rámec tohto rozhodnutia súdu tak, aby bola spokojná predovšetkým maloletá A..

29. Najprirodzenejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov. Dohoda rodičov
najlepšie vystihuje potreby dieťaťa, jeho vek, denný režim a všetko potrebné pre zabezpečenie pohody
počas styku. Rodič, ktorý má svoje dieťa rád, ponechá priestor na výchovné pôsobenie druhému
rodičovi, rodičia sa nesmú znevažovať vo svojej rodičovskej úlohe a aj rozličné výchovné vplyvy môžu

dieťa pozitívne obohacovať. Dieťa má právo na kontakt s obidvomi rodičmi a je potrebné hľadať
najvhodnejší spôsob, ako tento kontakt zabezpečiť vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby.

30. Právna zástupkyňa otca navrhovala upraviť styk len počas jedného víkendu v mesiaci v prípade,
ak súd určí výživné 200 eur. Aj keď súd určil vyššie výživné, ako navrhoval otec, nekrátil rozsah styku

otca s maloletou. Je na otcovi, či celý rozsah styku využije, styk môže s maloletou realizovať nielen v
Senci, kde sa aktuálne zdržiava, ale môže ísť napr. aj k svojim rodičom a realizovať styk s maloletou
v Žiline. Po uplynutí skúšobnej doby je takisto predpoklad prípadných nejakých príplatkov, z ktorých
bude môcť financovať stretávanie sa s maloletou. Súd totiž prihliadol pri určovaní výšky výživného na
skutočnosť, že otec bol ten, ktorý sa presťahoval mimo okres, a preto musí znášať aj výdavky súvisiace

s dochádzaním za maloletou. Z tohto dôvodu sa aj preberanie a odovzdávanie maloletej bude realizovať
v mieste bydliska dieťaťa bez povinnosti matky realizovať nejakú cestu s maloletou za otcom.

31. Súd sa zároveň prikláňa k apelu kolíznej opatrovníčky, aby otec nepodmieňoval stretávanie sa s
dcérou výškou výživného, nakoľko maloletá má k nemu vytvorený pozitívny vzťah a chce s ním tráviť

čas. V prípade, ak otec nebude chvieť v niektorý z víkendov styk realizovať, je potrebné, aby toto matke
vopred oznámil, aby si vedela zariadiť čas s maloletou.

O trovách konania

32. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

33. Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.