Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205139
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123205139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., Spojené arabské emiráty, 2/, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., obaja
zastúpení JUDr. Janou Blahovou, advokátkou so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO:
42 277 329, proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, 2/ U9, a.s. so sídlom Zelinárska 6,
921 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom
Dunajská 15, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 795 038, 3/ EOS Slovensko

InvestmentLC,s.r.o.sosídlomPrievozská2,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:47032979,
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ž a l o b u z a m i e t a.

II. Žalovaný 1/, 3/ majú voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný 2/ má voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností
vykonaná dňa 17.04.2023 žalovaným 2/ na návrh žalovaného 1/ osvedčená notárskou zápisnicou o
priebehu dražby, notárom E. F. G. číslo 179/2023, Nz 10214/2023, NCRIs 10617/2023, v rámci ktorej
došlo k vydraženiu nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/, 2/, zapísaných na LV č.
XXX, k.ú. B. H. I., a to pozemku registra C-KN parc. č. 831/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1220
m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 231
m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 482

m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/5, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 13 m2, pozemku
registra C-KN parc. č. 833/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 447 m2 a rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 231 m2, je neplatná.

2. Žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili svoju žalobu tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2, vydražených nehnuteľností. Medzi žalobcom 1/ ako dlžníkom

averiteľomB.B.,J..IČO:XXXXXXXXdošlokuzatvoreniuzmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX
zo dňa 30.10.2006, v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalobcovi 1/ úver vo výške 4 000 000 SK, t.j. 132
775,68 eur, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou do 30.10.2007 vo výške 6,5 % ročne, pričom táto
sa viackrát menila, naposledy od 23.03.2018 na 5,08% ročne. Následne veriteľ postúpil pohľadávkyv zmysle zmluvy zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2021 na žalovaného 1/. Pohľadávka
v zmysle zmluvy o úvere bola zabezpečená záložným právom evidovaným K. L. M., katastrálny odbor
pod číslom 4527/2006 a 4481/2016, k predmetným nehnuteľnostiam.

Ďalej, žalobou v právnej veci o zaplatenie 100 962,93 eur s príslušenstvom vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp.zn. XXXXX/XX/XXXX sa žalovaný v 1/ (na strane žalobcu) domáhal zaplatenia žalovanej
sumy s príslušenstvom (v zmysle Zmluvy o úvere), žaloba však bola právoplatným rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 30.08.2022, č.k. XXXXXXX/XX/XXXX-XXX zamietnutá z dôvodu premlčania
uplatnenej pohľadávky, keď odvolací súd dospel k záveru, že nesplnenou rozhodnou splátkou je splátka

splatná (zročná) dňa 20.08.2017 a s poukazom na § 103 Obč. zák. premlčacia doba 3 roky (§ 101)
počítaná od zročnosti nesplnenej splátky (§ 103) uplynula dňa 20.08.2020 (§ 122 ods. 2 Obč. zák.).
Žaloba došla súdu dňa 19.10.2020. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná až po uplynutí
premlčacej doby, právo sa nevykonalo v premlčacej dobe. Výzvou zo dňa 21.12.2022 žalobca 1/ vyzval
žalovaného 1/ na upustenie od výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,
k.ú. B. H. I., poukazujúc na premlčanie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam. Výzva bola zaslaná

na vedomie aj žalovanému 2/. Dňa 17.04.2023 došlo na základe návrhu žalovaného 1/ k vykonaniu
dobrovoľnej dražby vyššie uvedených nehnuteľností žalovaným 2/, pričom vydražiteľom sa stal žalovaný
3/. O priebehu dražby bola spísaná notárska zápisnica, číslo N 179/2023, Nz 10214/2023, NCRIs
10617/2023 zo dňa 17.04.2023 spísaná notárom, E. F. G..
Žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili neplatnosť dražby premlčaním výkonu záložného práva, keď sú toho názoru,

že vzhľadom na premlčanie pohľadávky žalobcu 1/ v zmysle rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 30.08.2022, č.k. 27CoCsp/61/2021-244, došlo aj k premlčaniu výkonu záložného práva. Žalovaný
3/ sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností na základe toho, že žalovaný 1/ pristúpil k výkonu
záložného práva. Poukázali na §3 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., § 552, § 151 a nasl., § 100, §
101, § 112 Obč. zák. Vo vzťahu k zabezpečenej pohľadávke má záložné právo akcesorickú povahu a

nepremlčí sa skôr ako zabezpečená pohľadávka. Je to v dôsledku vzájomnej previazanosti právneho
vzťahu záložného záložnou zmluvou a zmluvou, na základe ktorej vznikla zabezpečená pohľadávka.
Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.08.2022, č.k. 27CoCsp/61/2021-244
vyplýva, že premlčacia doba úverovej pohľadávky uplynula dňa 20.08.2020. Premlčaniu podlieha aj
záložné právo, premlčacia doba začína plynúť od momentu, kedy sa záložné právo mohlo vykonať

prvý raz. Právny predchodca žalovaného 1/ (B. B., J.) písomným podaním zo dňa 29.11.2017 vyzval
žalovaného 1 na to, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy, zaplatil celú sumu omeškaného dlhu, ktorý
ku dňu 29.11.2017 dosiahol sumu vo výške 6 074,76 eur, s tým, že pokiaľ uvedená suma nebude v
stanovenej lehote zaplatená, veriteľ môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a
pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca

žalovaného 1/ vyhlásením zo dňa 23.01.2018, pričom v zmysle článku 15.9. zmluvy o úvere: „Ak Klient
nebude riadne a včas splácať pohľadávku, je Banka oprávnená začať výkon záložného práva a uspokojiť
svoju pohľadávku z výťažku z predaja zálohu, a to.....“ Žalobcovia sú toho názoru, že záložnému
veriteľovi (t.j. žalovanému 1/) začala plynúť premlčacia lehota domáhania sa uspokojenia zo zálohu dňa
21.08.2017, nakoľko ide o splátku v zmysle zmluvy o úvere splatnú dňa 20.08.2017, a uplynula dňa

21.08.2020, t.j. deň po tom, ako bola premlčaná zabezpečovaná pohľadávka.
Druhým žalobcami 1/, 2/ uvádzaným dôvodom neplatnosti dražby je porušenie ustanovení zákona
o dražbách. Poukázali na § 21 ods. 2, § 17 ods. 5 písm. a), § 24 od. 7, § 26 ods. 1 a 8 zákona č.
527/2002 Z.z. a uviedli, že zo strany dražobníka nebolo žalobcom v zákonnej lehote zaslané oznámenie
o dražbe, nebola v zákonnej lehote zaslaná zápisnica o dražbe, doposiaľ neobdržali prebytok z výťažku

dražby, ani vyúčtovanie dražby, nákladov a podobne. Taktiež uviedli, že vzhľadom na to, že vydražiteľom
je osoba majetkovo a osobnostne prepojená s dražobníkom, je na strane žalobcov 1/, 2/ tiež dôvodná
obava, že zo strany žalovaného 3/ nedošlo k úhrade ceny dosiahnutej vydražením riadne.

3. Žalobcovia 1/, 2/ vo vyjadrení zo dňa 09.10.2023 k vyjadreniam žalovaných 1/, 2/, 3/ uviedli, že vzniesli

námietkupremlčaniavýkonuzáložnéhoprávavočižalovanýmatodňa21.12.2022,pričomtútouplatňujú
aj v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o určenie neplatnosti dražby, v danej právnej veci. Žalobcovia sú
toho názoru, že záložnému veriteľovi (t.j. žalovanému 1/) začala plynúť premlčacia lehota domáhania
sa uspokojenia zo zálohu dňa 21.08.2017, nakoľko ide o splátku v zmysle zmluvy o úvere splatnú dňa
20.08.2017,auplynuladňa21.08.2020,t.j.deňpotom,akobolapremlčanázabezpečovanápohľadávka.

Žalovaní vo svojich písomných podaniach poukazujú na to, že postupca, t.j. právny predchodca
žalovaného 1/, oznámil žalobcom a Okresnému úradu Trenčín, katastrálny obor začatie výkonu
záložného práva dňa 09.05.2018, ktorý následne na LV číslo XXX, k.ú. B.H. I. zapísal poznámku. Teda, podľa názoru žalovaných je registrácia oznámenia o začatí výkonu
záložného práva, uplatnením práva na príslušnom orgáne. S uvedeným sa žalobcovia nestotožňujú, a
majú za to, že Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor nie je príslušným orgánom v zmysle žalovanými

citovaného ustanovenia § 112 Obč. zák. a teda v danej veci nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej
doby záložného práva doručením oznámenia o začatí výkonu záložného práva Okresnému úradu
Trenčín, katastrálny odbor. Zápis v katastri nehnuteľností v danom prípade totiž nemá konštitutívne
účinky, t.j. nezakladá právo, toto len deklaruje. Žalobcovia 1/, 2/ sú preto toho názoru, že žalovaný 1/
nebol oprávnený byť navrhovateľom dražby, nakoľko záložné právo, na základe ktorého došlo k výkonu

dražby, bolo premlčané.
Ďalej uviedli, že naďalej trvajú na tom, že im riadne neboli zo strany žalovaného 2/ doručované
písomnosti. Pokiaľ ide o predložené doklady o úhrade zábezpeky a ceny dosiahnutej vydražením,
žalobcovia okrem iného v podanej žalobe namietali, že neobdržali ani vyúčtovanie dražby, a teda
nákladov dražby a zabezpečenej pohľadávky, toto zrejme zámerne, žalovaní nepredložili ani k svojim
vyjadreniam. Žalobcovia doposiaľ neobdržali vyúčtovanie dražby, a keďže žalovaný 2/ vo svojom

vyjadrení cituje ustanovenia § 32 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., je zrejmé, že nejaký zostatok ceny
dosiahnutej vydražením po odpočítaní odmeny dražobníka a nákladov dražby tu je.

4. Žalobcovia 1/, 2/ ako dôkaz označili a predložili výpis z LV č. XXX pre k.ú. B. H. I., notársku zápisnicu
o priebehu dražby spísanú notárom E. F. G. č. 179/2023, Nz 10214/2023, NCRIs 10617/2023 zo

dňa 17.04.2023, zmluvu o splátkovom úvere č. 0274070436 zo dňa 30.10.2006, zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0220/2021/CE zo dňa 23.03.2021, výpis z obchodného registra žalovaného 3/,
žalovaného 1/, žalovaného 2/, výzvu na upustenie od výkonu záložného práva zo dňa 20.12.2022
s podacími lístkami, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.01.2018.

5. Žalovaní 1/, 3/ žiadali žalobu zamietnuť a uviedli, že z argumentácie žalobcov vyplýva, že v žiadnom
smere nerozlišujú medzi plynutím premlčacej doby pohľadávky z úveru a plynutím premlčacej doby
výkonu záložného práva. S uvedeným žalovaný 1/ a žalovaný 3/ v žiadnom prípade nesúhlasia a
zastávajú názor, že premlčanie pohľadávky a premlčanie záložného práva sú dva samostatné právne
inštitúty, ktorých účinky nastávajú taktiež samostatne. Pre nedodržanie zmluvných povinností žalobcov

zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2006 (ďalej len „Zmluva 1“) došlo podaním zo dňa 23.01.2018
k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalovaného 1/ a pri
Zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2016 (ďalej len „Zmluva 2“) došlo k
platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalovaného 1/ podaním zo

dňa 19.01.2018. V tomto smere je potrebné upozorniť na skutočnosť, že žalobcovia v podanej žalobe
úplne opomínajú pohľadávku žalovaného 1/ vyplývajúcu zo Zmluvy 2, v zmysle ktorej bol žalobcovi
2/ poskytnutý úver vo výške 100 000 eur, ktorý bol rovnako ako pri Zmluve 1 zabezpečený záložným
právom k predmetu dražby, a to Záložnou zmluvou k nehnuteľnostiam zo dňa 14.07.2016. Z vyššie
uvedeného zrejmé, že najskôr dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov, t. j.

24.01.2018 pri Zmluve 1 a 20.01.2018 pri Zmluve 2 bolo možné pristúpiť k výkonu záložného práva.
V žiadnom prípade premlčanie výkonu záložného práva nemožno počítať od splatnosti splátky, pre
ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko § 103 Obč. zák. sa aplikuje len pri
premlčaní samotnej pohľadávky dojednanej v splátkach a nie premlčaní záložného práva, resp. inými
slovami, záložné právo v žiadnom prípade nie je plnením dohodnutým v splátkach. Je nevyhnutné

tiež upozorniť, že Občiansky zákonník ani zákon č. 527/2002 Z.z. neumožňujú vykonať záložného
právo pre nesplatnú pohľadávku a preto žiadny záložný veriteľ a v tomto prípade žalovaný 1/, nemôže
svoje právo výkonu záložného práva uplatniť pred samotným zosplatnením pohľadávky, tak ako to
uvádzajú žalobcovia. Žalovaní 1/ a 3/ preto považujú za nesprávny záver žalobcov, ktorí v podanej
žalobe uvádzajú, že premlčacia doba záložného práva začala dňa 21.08.2017. t. j. v čase, kedy úver

zo Zmluvy 1 ani úver zo Zmluvy 2 nebol splatným, a teda neboli splnené ani zákonné podmienky pre
začatie výkonu záložného práva. Výkon záložného práva, ktorý sa žalobcovia snažia podanou žalobou
zmariť, sa začal ešte v čase, kedy nebola premlčaná pohľadávka zo Zmluvy 1, Zmluvy 2 ani samotný
výkon záložného práva. Postupca ako záložný veriteľ oznámil žalobcom ako aj Okresnému úradu
Trenčín, katastrálny odbor začatie výkonu záložného práva v podaní zo dňa 09.05.2018 označenom ako

„Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho
zákonníka“. Na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom, Okresný
úrad Trenčín, katastrálny odbor zapísal k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
B. H. I., zapísaným na LV č. XXX poznámku o začatí výkonu záložného práva, pričom po postúpenípohľadávky žalovaný 1/ pokračoval vo výkone záložného práva, ktoré začal jeho právny predchodca.
Je zrejmé, že registrácia oznámenia o začatí výkonu záložného práva predstavuje samotné začatie
výkonu záložného práva a ide zároveň o uplatnenie práva na príslušnom orgáne. Týmto okamihom

právny predchodca žalovaného 1/ ako záložný veriteľ zahájil výkon záložného práva, pričom v prípade
nehnuteľnosti ide o výkon záložného práva jej predajom na dobrovoľnej dražbe, s ktorým pokračoval
žalovaný 1/ po postúpení pohľadávky. Poukázali na nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 250/2011 –
30, zo dňa 08.12.2011, podľa ktorého ak sa bez ohľadu na plynutie premlčacej doby záložca nedovolá
premlčania záložného práva pred tým, ako bolo záložné právo vykonané, resp. než došlo k úspešnému

vydraženiu zálohu, záložca sa následne nemôže domáhať jeho premlčania a zrušenia následkov
už vykonaného práva. Vznášanie námietky premlčania už vykonaného práva, možno považovať za
konanie, ktoré by bolo v rozpore nielen s povahou inštitútu námietky premlčania, ale taktiež s povahou
právnej istoty účastníkov právnych vzťahov ako takej. V zmysle vyššie uvedeného žalovaní 1/ a 3/
uvádzajú, že žalobcovia námietku premlčania výkonu záložného práva nevzniesli na príslušnom orgáne
pred úspešným vydražením zálohu a námietka premlčania výkonu záložného práva nie je relevantná

pre konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, keďže sa ňou nespochybňuje platnosť záložnej
zmluvy ani nepoukazuje na porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a zároveň po
úspešnom uplatnení práva záložného veriteľa a uspokojení jeho zabezpečenej pohľadávky sa nemožno
spätne domáhať premlčania už splneného, resp. zaniknutého práva veriteľa. Žalovaní 1/ a 3/ teda
zastávajú názor, že žalobcovia pred dobrovoľnou dražbou neuplatnili námietku premlčania výkonu

záložného práva pred príslušným orgánom – súdom. V tomto smere majú žalovaní 1/ a 3/ za to, že
námietku premlčania je možné uplatniť výlučne pred súdom ako príslušným orgánom nakoľko len ten
je oprávnený o jej dôvodnosti rozhodnúť, pričom žalovaný 1/ odmieta tvrdenie, že uplatnením námietky
premlčania dlžníkom voči svojmu veriteľovi záložný veriteľ stráca práva na výkon záložného práva bez
toho, aby oprávnenosť, resp. samotné premlčanie práva bolo posúdené príslušným súdom. Poukázali

aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 307/2020 z 23.06.2020.
Žalovaní 1/ a 3/ vo vzťahu k námietke žalobcov týkajúcej sa neobdŕžania prebytku z výťažku dražby
uvádzajú, že suma vo výške 298 500 eur dosiahnutá vydražením nepokryla obe pohľadávky záložného
veriteľa v dôsledku čoho žalovaný 2/ ako dražobník nemal aký prebytok z výťažku dražby zaslať
žalobcom. Informácie o výkone záložného práva obsahujúce vyčíslenie nákladov dražby, odmeny

dražobníka a zostatku pohľadávky boli žalobcom oznámené podaním zo dňa 17.07.2023.
Žalovaní 1/, 3/ ďalej uviedli, že nie každé porušenie ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. spôsobuje
neplatnosť dražby, ale je nevyhnutné splnenie ďalšej podmienky, a to, že musí ísť o také porušenie
zákona, ktorým boli porušené práva žalobcov. Žalobcovia 1/, 2/ v podanej žalobe neuviedli ani
nepreukázali splnenie podmienok pre určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002

Z.z., a to porušenie ustanovení tohto zákona, ktoré malo za následok poškodenie práv žalobcov, a preto
žalovaný 1/ a žalovaný 3/ považujú žalobu za nedôvodnú.

6. Žalovaní 1/, 3/ vo vyjadrení zo dňa 09.11.2023 uviedli, že s výkonom záložného práva začal ešte
právny predchodca žalovaného 1/, ktorý svoje právo uplatnil aj u dražobníka dňa 16.04.2019, s ktorým

uzatvoril Zmluvu o realizácií dražby v súlade s § 16 a nasl. zákona č. 527/2002 Z.z. S ohľadom na
neúspešné prvé kolo dobrovoľnej dražby právny predchodca žalovaného 1/ a dražobník uzatvorili dňa
28.05.2019 Zmluvu o realizácií opakovanej dražby, ktorá však rovnako bola neúspešná. Žalovaný 1/
teda opakovane uvádza, že s výkonom záložného práva začal ešte jeho právny predchodca v čase, kedy
nebolo premlčané záložné právo ani samotná zabezpečená pohľadávka a po postúpení pohľadávky

žalovaný 1/ pokračoval vo výkone záložného práva, ktoré začal jeho právny predchodca. Žalobcovia vo
svojom vyjadrení uvádzajú, že vzniesli námietku premlčania výkonu záložného práva dňa 21.12.2022
avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázali a preto majú žalovaní 1/ a 3/ za to, že v tomto
smere žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno v dôsledku čoho žalovaní 1/ a 3/ majú naďalej za to,
že námietka premlčania výkonu záložného práva nebola záložcom vznesená na príslušnom orgáne

pred úspešným vykonaním záložného práva, v dôsledku čoho je námietka premlčania v konaní o
určenie neplatnosti dražby zjavne nedôvodná. Pokiaľ ide o výzvu zo dňa 20.12.2022, ktorú žalobcovia
predložili, tak v tomto smere žalovaný 1/ uvádza, že v obsahu tohto podania sa nenachádza uplatnenie
námietky premlčania výkonu záložného práva a rovnako žalovaný 1/ nie je príslušným orgánom pre
uplatnenie námietky premlčania, pričom toto podanie ani nebolo adresované - určené žalovanému 2/

ako to nesprávne uvádzajú žalobcovia - jednostranný právny úkon bol adresovaný – určený výlučne
žalovanému 1/ pričom žalobca 1/ výslovne označil subjekt - žalovaného 1/, voči ktorému majú účinky
tohto jednostranného právneho úkonu nadobudnúť a žalovanému 2/ bol zaslaný len na vedomie.PoukázalinauznesenieÚstavnéhosúduSRč.k.IV.ÚS307/2020z23.júna2020arozsudokOkresného
súdu Michalovce, sp. zn. 7Csp/141/2021 z 12.04.2023.

7. Žalovaní 1/, 3/ ako dôkaz označili a predložili zmluvu o splátkovom úvere (úvere na bývanie) č.
5114324938 zo dňa 14.07.2016, záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam zo dňa 14.07.2016, oznámenie
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09.05.2018 pre adresáta – OÚ Trenčín a pre adresáta – žalobca
2/ s doručenkou, žalobca 1/ s doručenkou zasielané na dve adresy žalobcu 1/, výpis z LV č. XXX pre
k.ú. B. H. I., správu o výkone záložného práva zo dňa 17.07.2023 adresovanú žalobcom 1/, 2/, výpis

o obratoch na účte, vyhlásenie navrhovateľa dražby zo dňa 16.05.2018, zmluvu o realizácii dražby zo
dňa 16.04.2019, zmluvu o realizácii opakovanej dražby zo dňa 28.05.2019.

8. Žalovaný 2/ žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že konanie o neplatnosť dražby je
konanímosobitnejpovahy,pričomsamotnýzákonodobrovoľnýchdražbáchstanovujelehotunapodanie
takejto žaloby, ako aj podmienky, ktoré musia byť súdom nevyhnutne zistené nato, aby bolo možné

žalobe vyhovieť. Tieto podmienky na vyhovenie žalobe upravuje ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č.
527/2002 Z.z. Predpokladom úspechu žalobcu v rámci konania o určenie neplatnosti dražby je teda
preukázanie kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: 1. porušenie ustanovení zákona č.
527/2002 Z.z., 2. poškodenie práv žalobcu, 3. príčinná súvislosť medzi porušením ustanovení zákona
č. 527/2002 Z.z. a poškodením práv žalobcu. V prípade, ak ich splnenie žalobca v konaní nepreukáže,

nemôže súd žalobe vyhovieť.
Žalobcovia 1/, 2/ v žalobe tvrdia premlčanie výkonu záložného práva a v tejto súvislosti namietajú,
že nebolo možné zrealizovať dražbu, pričom poukazujú na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne spis.
zn. 27CoCsp/61/2021-244 zo dňa 30.08.2022, z ktorého vyplýva záver súdu o premlčaní pohľadávky
žalovaného 1/. Uvedené však nemá za následok nemožnosť realizácie výkonu záložného práva

s poukazom na ustanovenie § 151j ods. 2 Obč. zák. Okrem toho má žalovaný 2/ za to, že k premlčaniu
záložného práva nedošlo, nakoľko bola v LV č. XXXXXX k.ú. B. H. I., na ktorom je evidovaný
predmet dražby, vyznačená o.i. pod P-259/2018 poznámka Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 14.05.2018, ktorým právny predchodca žalovaného 1/ začal vykonávať záložné právo. Z
ďalších poznámok evidovaných pod P-134/2019 (pozn. ide o oznámenie o dražbe, ktorá bola vytýčená

na návrh právneho predchodcu žalovaného 1/ na deň 23.05.2019) a pod P-197/2019(pozn. ide o
oznámenie o následnej opakovanej dražbe vytýčenej na deň 28.06.2019), jednoznačne vyplýva, že
právny predchodca žalovaného 1/ nielen, že začal s výkonom záložného práva v roku 2018, ale aj v
tomto výkone riadne pokračoval, keď poveril výkonom dražby dražobníka. Po postúpení pohľadávky
z právneho predchodcu žalovaného 1/ na žalovaného 1/, vstúpil žalovaný 1/ do všetkých práv a

povinností postupcu, a teda účinky oznámenia o začatí výkonu záložného práva urobeného právnym
predchodcomžalovaného1/vroku2018zostalizachovanévplnomrozsahuajpopostúpenípohľadávky.
Žalovaný 1/ následne poveril realizáciou dražby žalovaného 2/. Tým že právny predchodca žalovaného
1/ začal riadne s výkonom svojho práva ako záložný veriteľ, a to pred uplynutím zákonnej lehoty,
ktorú predpokladá dikcia § 101 a § 112 Obč. zák., a vo výkone tohto záložného práva aj riadne

pokračoval a pokračoval v ňom riadne aj žalovaný 1/, došlo k prerušeniu plynutia všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu spis. zn. 4Cdo/41/2021
zo dňa 27.02.2023. Žalovaný 2/ má zároveň za to, že pokiaľ sa žalobcovia domnievali, že záložné
právo bolo premlčané, mohli účinne vzniesť námietku premlčania len v konaní vo veci samej pred
príslušným súdom, nakoľko dražobník nie je subjektom oprávneným posudzovať námietku premlčania.

V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 307/2020 z 23. júna 2020.
Výkonom záložného práva formou dražby záložné právo zaniklo. Z uvedeného dôvodu vznesenie
námietky premlčania záložného práva v konaní pred súdom v čase po jeho zániku nemôže byť spôsobilé
privodiť účinky premlčania. Žalovaný 2/ zastáva názor, že námietku premlčania výkonu záložného práva
mohližalobcovia1/,2/vzniesťvkonanípredsúdomibadookamihuvykonaniadražbyaudeleniapríklepu

licitátorom vydražiteľovi.
Námietkažalobcov1/,2/týkajúcasaporušenia§17ods.5písm.a)zákonač.527/2002Z.z.a§24ods.7
zákonač.527/2002Z.z.tým,žežalovaný2/údajnenezaslalžalobcomoznámenieodražbeanezaslalim
notársku zápisnicu o dražbe sa nezakladá na pravde. Pre účely doručovania, overil žalovaný 2/ adresu
trvalého pobytu žalobcov v centrálnom registri pobytu obyvateľov SR. Žalobca 1/ mal registrovaný trvalý

pobyt mimo územia SR Praha, Česká republika, bez uvedenia konkrétnej adresy, a posledný známy
trvalý pobyt v SR od 20.08.2019 do 15.02.2021 mal evidovaný pobyt bezdomovca Trenčín. Žalovaný 2/
mal od 20.08.2019 evidovaný pobyt bezdomovca Trenčín. Vzhľadom na skutočnosť, že pobyt žalobcu 1/
v Českej republike nebolo možné žalovaným 2/ zistiť (poukázal aj na mailovú komunikáciu žalovaného2/ s MS ČR), požiadal žalovaný 2/ Okresný súd Trenčín o ustanovenie opatrovníka pre žalobcu 1/, a to
za účelom doručovania poštových zásielok žalobcovi 1/ v dražobnom procese. Okresný súd Trenčín v
konaní 35Ps/10/2022 oznámil žalovanému 2/ nasledovné kontaktné údaje žalobcu 1/: A. B., B. H. I. X/

XXX, XXX XX B. H. I., č. tel. XXXX XXXXXX, email: A.. Následne žalovaný 2/ kontaktoval na súdom
oznámenú mailovú adresu žalobcu 1/, pričom v rámci mailovej komunikácie žalobca 1/ potvrdil, že
zásielky mu majú byť doručované na adresu: B. H. I. X/XXX, XXX XX B. H. I.. Na preukázanie tvrdených
skutočností predložil listinné dôkazy.
Oznámenie o konaní prvého kola dražby Zn. 164/2022 zaslal žalovaný 2/ žalobcom na všetky jemu

známe doručovacie adresy, pričom zásielky sa žalovanému 2/ vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.
Oznámenie o konaní prvého kola dražby zaslal žalovaný 2/ žalobcovi 1/ aj mailom, pričom žalobca 1/
potvrdil doručenie mailu zamestnancovi žalovaného 2/ telefonicky. Notársku zápisnicu o konaní prvého
neúspešného kola dražby zaslal žalovaný 2/ žalobcom na všetky jemu známe doručovacie adresy,
pričom zásielky sa žalovanému 2/ vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Notársku zápisnicu zaslal
žalovaný2/žalobcovi1/opakovaneajmailom,pričomžalobca1/potvrdildoručeniemailuzamestnancovi

žalovaného 2/ telefonicky. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto období so žalovaným 2/ začala písomne
komunikovať aj právna zástupkyňa žalobcov 1/, 2/, zaslal žalovaný 2/ notársku zápisnicu aj právnej
zástupkyni žalobcov, ktorá si ju prevzala dňa 27.2.2023, preto je zarážajúce, že v žalobe sa uvádza, že
žalovaný 2/ notársku zápisnicu žalobcom nezaslal.
Oznámenie o konaní opakovaného kola dražby Zn. 39/2023 zaslal žalovaný 2/ žalobcom na všetky

jemu známe doručovacie adresy, pričom zásielky sa žalovanému 2/ vrátili ako neprevzaté v odbernej
lehote. Oznámenie o konaní opakovaného kola dražby zaslal žalovaný 2/ žalobcovi 1/ aj mailom, pričom
žalobca 1/ potvrdil doručenie mailu zamestnancovi žalovaného 2/ telefonicky. Žalovaný 2/ zaslal toto
oznámenie o opakovanom kole dražby aj právnej zástupkyni žalobcov 1/, 2/, ktorá si túto zásielku
však tiež neprevzala. Notársku zápisnicu o konaní dražby zaslal žalovaný 2/ žalobcom na všetky jemu

známe doručovacie adresy, pričom zásielky sa žalovanému 2/ vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.
Notársku zápisnicu zaslal žalovaný 2/ žalobcovi 1/ opakovane aj mailom, pričom žalobca 1/ potvrdil
doručenie mailu zamestnancovi žalovaného 2/ telefonicky. Žalovaný 2/ zaslal notársku zápisnicu aj
právnej zástupkyni žalobcov 1/, 2/, ktorá si ju prevzala dňa 21.04.2023, preto je zarážajúce, že v žalobe
sa uvádza, že žalovaný 2/ notársku zápisnicu žalobcom nezaslal.

V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., pričom osobitným
predpisom je v zmysle poznámky pod čiarou 11) ustanovenie §§ 45 až 50 Občianskeho súdneho
poriadku (pozn. v súčasnosti §§ 109 až 116 C.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené konštatoval, že
námietky žalobcov 1/, 2/ ohľadom nezaslania písomností sa nezakladajú na pravde.
Žalobcovia v žalobe ďalej namietajú porušenie ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., pričom

tvrdia, že doposiaľ neobdržali prebytok z výťažku dražby. Žalovaný 2/ nedisponuje žiadnym prebytkom
z výťažku dražby, ktorý by mal byť odovzdaný žalobcom. Zostatok ceny dosiahnutej vydražením bol po
odpočítaní odmeny dražobníka a nákladov dražby poukázaný v prospech účtu navrhovateľa dražby –
žalovaného 1/. Zároveň poukázal na § 32 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.
V súvislosti s pochybnosťou o úhrade ceny dosiahnutej vydražením zo strany vydražiteľa, predložil súdu

doklady z účtovnej evidencie žalovaného 2/ preukazujúce úhradu dražobnej zábezpeky a doplatenie
ceny dosiahnutej vydražením zo strany žalovaného 3/.
Žalovaný 2/ postupoval v celom dražobnom procese s maximálnou odbornou starostlivosťou a v súlade
so zákonom č. 527/2002 Z.z. Žalobcovia nepreukázali porušenie žiadneho ustanovenia zákona č.
527/2002 Z.z., nepreukázali neplatnosť záložnej zmluvy, vznik ujmy na svojich právach, ktorý im mal v

procesedražbyvzniknúťaanikauzálnynexusmedziporušenímzákonaaujmou.Mázato,žežalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno vymedzené ustanovením § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.

9. Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 09.11.2023 uviedol, že žalobcovia uva´dzaju´, zˇe vzniesli na´mietku
premlcˇania u zˇalovany´ch a to dnˇa 21.12.2022, pricˇom premlcˇacia lehota uplynula dnˇa 21.08.2020.

Túto argumentáciu zˇalobcov nie je mozˇne´ akceptovať z dôvodu, že za´lozˇny´ veriteľ nielen, zˇe zacˇal
s vy´konom za´lozˇne´ho pra´va v roku 2018, ale aj v tomto vy´kone riadne pokracˇoval, keď poveril
vy´konom drazˇby drazˇobni´ka. Pocˇas drazˇobne´ho procesu premlcˇacia doba za´lozˇne´ho pra´va
teda neplynula. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR z 30.11.2022, sp. zn. 5Cdo/64/2020,
publikovany´ v Zbierke stanovi´sk najvysˇsˇieho su´du a rozhodnuti´ su´dov Slovenskej republiky cˇ.

3/2023 pod cˇi´slom 27. Vykonani´m drazˇby za´lozˇne´ pra´vo zaniklo, preto uplatnenie na´mietky
premlcˇania po jeho za´niku postra´da pra´vny vy´znam. Tvrdenie zˇalobcov, zˇe „nejaký zostatok ceny
dosiahnutej vydražením po odpočítaní odmeny dražobníka a nákladov dražby tu je“, nie je pravdive´. Žalobcovia ho nijaky´m spo^sobom nepreuka´zali a žalovaný 2/ má za to, zˇe ide len o cˇiste´
konsˇtatovanie zˇalobcov bez relevantny´ch a podlozˇeny´ch do^kazov, ktore´ by sa zakladali na pravde.

10. Žalovaný 2/ ako dôkaz označil a predložil notársku zápisnicu o priebehu dražby spísanú notárom E.
F. G. č. 179/2023, Nz 10214/2023, NCRIs 10617/2023 zo dňa 17.04.2023 s oznámením o opakovanej
dražbe zn. 39/2023, výpis z LV č. XXX pre k.ú. B. H. I., lustráciu trvalého žalobcov 1/, 2/ v registri
obyvateľov SR, e-mailovú komunikáciu zo dňa 22.12.2021, 13. – 19.09.2022, 09.01.2023, 08.03.2023,
19.04.2023, výzvu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.09.2022, doručenky, potvrdenie o zrealizovaní

transakcie zo dňa 14.04.2023, 21.04.2023.

11. V konaní súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia sporových strán,
na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o splátkovom úvere
(úvere na bývanie) č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2016, záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa
14.07.2016, oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09.05.2018 pre adresáta – OÚ Trenčín

a pre adresáta – žalobca 2/ s doručenkou, žalobca 1/ s doručenkou zasielané na dve adresy žalobcu 1/,
výpisu z LV č. XXX pre k.ú. B. H. I., správy o výkone záložného práva zo dňa 17.07.2023 adresovanej
žalobcom 1/, 2/, výpisu o obratoch na účte, vyhlásenia navrhovateľa dražby zo dňa 16.05.2018, zmluvy
o realizácii dražby zo dňa 16.04.2019, zmluvy o realizácii opakovanej dražby zo dňa 28.05.2019,
notárskej zápisnice o priebehu dražby spísanú notárom E. F. G. č. 179/2023, Nz 10214/2023, NCRIs

10617/2023 zo dňa 17.04.2023 s oznámením o opakovanej dražbe zn. 39/2023, lustrácie trvalého
žalobcov 1/, 2/ v registri obyvateľov SR, e-mailovej komunikácie zo dňa 22.12.2021, 13. – 19.09.2022,
09.01.2023, 08.03.2023, 19.04.2023, výzvy Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.09.2022, doručeniek,
potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 14.04.2023, 21.04.2023.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

13. Z LV č. XXX pre k.ú. B. H. I. ku dňu 29.11.2022 bolo preukázané, že podielovými vlastníkmi,
každý v podiele 1/2 nehnuteľností - pozemku registra C-KN parc. č. 831/1, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 1220 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, o výmere 231 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/4, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 482 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/5, druh pozemku: ostatná plocha,
o výmere 13 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 833/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 447
m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 231 m2, boli žalobca 1/ a žalobca 2/. Na LV je

uvedená poznámka P259/2018 Oznámenie o začatí výkonu záložného práva - SLSP, a.s. ako záložný
veriteľ oznamuje výkon záložného práva predajom na dobrovoľnej dražbe, zm. č. 54/18. Následne sú
uvedené – oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD PSO107/18 dňa 23.05.2019 a oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe DD PSO107/18 dňa 28.06.2019, P-384/2021oznámeie o začatí výkonu záložného
práva predajom na dobrovoľnej dražbe veriteľom – žalovaným 1/ na základe V-4527/06 a V-4481/16,

zm. č. 59/21. V-4527/06 je záložné právo v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.10.2006
+ Z-2588/2021 zmluva o postúpení pohľadávok č. 0220/2021/CE zo dňa 23.03.2021, zm. č. 53/21.
V 4481/16 je záložné právo na predmetné nehnuteľnosti + Z-4265/2021 zmluva o postúpení pohľadávok
č. 0220/2021/CE zo dňa 23.03.2021, zm. č. 69/21.

14. Z LV č. XXX pre k.ú. B. H. I. ku dňu 13.02.2024 bolo preukázané, že výlučným vlastníkom v podiele
1/1 nehnuteľností - pozemku registra C-KN parc. č. 831/1, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1220 m2,
pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 231 m2,
pozemku registra C-KN parc. č. 831/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 482 m2,
pozemkuregistraC-KNparc.č.831/5,druhpozemku:ostatnáplocha,ovýmere13m2,pozemkuregistra

C-KN parc. č. 833/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 447 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX,
postavený na pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 231 m2, je žalovaný 3/. Ako titul nadobudnutia je uvedené: Z-1884/2023 Osvedčenie o priebehu
opakovanej dražby N 179/2023, Nz 10214/2023 zo dna 17.04.2023, zm.c. 81/23.

15. Z odpisu notárskej zápisnice číslo 179/2023, Nz 10214/2023, NCRIs 10617/2023, (č.l. 10, 43 spisu)
bolo zistené, že táto bola napísaná a podpísaná dňa 17.04.2023. Predmetnou notárskou zápisnicou
notárka E. F. G. so sídlom v Bratislave osvedčila vykonanie dobrovoľnej dražby podľa zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnostiv znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bola dražby nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX
pre k.ú. B. H. I. ako nehnuteľnosti - pozemku registra C-KN parc. č. 831/1, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 1220 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, o výmere 231 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/4, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 482 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 831/5, druh pozemku: ostatná plocha,
o výmere 13 m2, pozemku registra C-KN parc. č. 833/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 447 m2
a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku registra C-KN parc. č. 831/3, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 231 m2 v podiele 1/1. Navrhovateľom dražby bol žalovaný

1/. Dražobníkom bol žalovaný 2/. Licitátorom dobrovoľnej dražby I. K. na základe plnomocenstva
udeleného žalovaným 2/. Cena dosiahnutá vydražením bola 298 500 eur. Vydražiteľom sa stal žalovaný
3/ ako účastník pod číslom 110, ktorý ako jediný zložil dražobnú zábezpeku. Bolo tiež konštatované,
že do začatia dražby neboli doručené dražobníkovi žiadne námietky voči dražbe a nikto z prítomných
nevzniesol námietky proti dražbe. Odpis notárskej zápisnice bol podpísaný dražobníkom – licitátorom za
žalovaného 2/, vydražiteľom - žalovaným 3/ a notárkou. Na odpise je vyznačená doložka, ktorou notárka

osvedčila, že prvopis tejto notárskej zápisnice je uložený v Zbierke notárskych zápisníc u notárky E.
F. G. v jej notárskom úrade a je totožný s týmto odpisom, Listina je uložená pod číslom N 179/2023,
Nz 10214/2023. Ako miesto osvedčenia bola uvedená Bratislava dňa 17.04.2023. K odpisu notárskej
zápisnice boli pripojené plnomocenstvá a oznámenie o opakovanej dražbe zn. 39/2023. Oznámenie
o dražbe bolo spojené s odpisom notárskej zápisnice trikolórou, ktorá je prilepená bielou páskou

a opatrená okrúhlou pečiatkou notárky E. F. G..

16. Z oznámenia o opakovanej dražbe zn. 39/2023 (č.l. 51 spisu) bolo zistené, že dražobník – žalovaný
2/ na základe návrhu záložného veriteľa – žalovaného 1/ zverejnil v zmysle § 22 zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách oznámenie o dražbe - miesto konania dražby – Administratívno-technologické

centrum N. B. D., A. XXX, XXX XX M., miestnosť: „F. O. II“, dátum – 17.04.2023, čas konania dražby
– 10:00 hod., druhé kolo dražby. Predmetom dražby sú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX pre k.ú.
B. H. I.. Oznámenie bolo podpísané dražobníkom – žalovaný 2/ a navrhovateľom dražby – žalovaný 1/
s osvedčeným podpisom zástupcu navrhovateľa dražby - žalovaného 1/.

17. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0274070436 zo dňa 30.10.2006 (č.l. 13 spisu) bolo zistené,
že zmluvu uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalobcom 1/ ako dlžníkom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru na bývanie vo výške 132 775,68 eur (4 000 000 Sk) s lehotou
splatnosti 20.06.20233. Zároveň bola dňa 30.10.2006 uzavretá zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre k.ú. B. H. I., ktorých bol žalobca 1/ výlučným vlastníkom

v podiele 1/1 v čase uzavretia zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0220/2021/CE zo dňa
23.03.2021 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalobcovi 1/
z predmetnej zmluvy na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. – žalovaného 1/ ako postupníka.

18. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5114324938 zo dňa 14.07.2016 (č.l. 97 spisu) bolo zistené, že

zmluvu uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalobcom 2/ ako dlžníkom. Predmetom
zmluvyboloposkytnutieúverunabývanievovýške100000eurslehotousplatnosti20.07.2046.Zároveň
bola dňa 14.07.2016 uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXX pre k.ú. B. H. I., ktorých bol žalobca 1/ výlučným vlastníkom v podiele 1/1 v čase uzavretia zmluvy.

19. Z výpisu z obchodného registra žalovaného 1/ a žalovaného 3/ (č.l. 21 a23 spisu) bolo zistené,
že žalovaný 1/ je spoločníkom žalovaného 3/ a ako štatutárny orgán a prokurista figurujú v oboch
spoločnostiach rovnaké osoby.

20. Z výzvy na upustenie od výkonu záložného práva zo dňa 20.12.2022 (č.l. 27 spisu) bolo zistené,

že žalobca 1/ adresoval žalovanému 1/ výzvu na upustenie od výkonu záložného práva, v ktorom
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoCsp/61/2021-244 zo dňa 30.08.2022.
Zároveň poukázal na čl. 15.9.1 VOP s tým, že mu začatie výkonu záložného práva bolo oznámené
listom zo dňa 14.05.2018 a vzhľadom na premlčanie práva na domáhanie sa uspokojenia zo zálohu,
vyzýva na upustenie od výkonu záložného práva. Na vedomie zaslal výzvu žalovanému 2/. Zaslanie

výzvy žalovanému 1/ a žalovanému 2/ vyplýva z podacích lístkov na č.l. 28 spisu.

21. Oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.01.2018 (č.l. 29 spisu) spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2006 vyhlásilamimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.01.2018. Zostatok pohľadávky bol 104 336,08 eur, ktorá je ďalej
úročená.

22. Z lustrácie v REGOB (č.l. 58 spisu) bolo zistené, že žalobca 1/ má evidovaný pobyt mimo SR –
Praha, ČR od 15.02.2021 a hlásený pobyt bezdomovca v meste Trenčín od 20.08.2019 do 15.02.2021.
Žalobca 2/ má hlásený pobyt bezdomovca v meste Trenčín od 20.08.2019. Okresný súd Trenčín dňa
08.09.2022 oznámil žalovanému 2/ adresu žalobcu 1/ na adrese B. H. I. X/XXX, B. H. I..

23. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 13.09.2022 do 19.09.2022 (č.l. 61 spisu) bolo zistené, že žalobca
1/ prostredníctvom e-mailu komunikoval so žalovaným 2/, pričom potvrdil termín ohliadky predmetných
nehnuteľností. Z doručeniek predložených žalovaným 2/ vyplýva, že žalovaný 2/ doručoval zásielky
žalobcom 1/, 2/ na rôzne jemu známe a zistené adresy, tieto sa vracali ako neprevzaté v odbernej lehote.
Oznámenie o dražbe – u oboch žalobcov neprevzaté v odbernej lehote - vrátené dňa 25.01.2023 +
zaslané e-mailom žalobcovi 1/. Notárska zápisnica – 1.kolo u oboch žalobcov neprevzaté v odbernej

lehote - vrátené dňa 27.02.2023 + doručené E. E. A. ako právnej zástupkyni žalobcu 1/ dňa 27.02.2023
do vlastných rúk (č.l. 73 spisu) + zaslané e-mailom žalobcovi 1/. Oznámenie o dražbe 2. kolo – u oboch
žalobcov neprevzaté v odbernej lehote - vrátené dňa 24.03.2023 + zaslané e-mailom žalobcovi 1/.
Notárska zápisnica – 2. kolo u oboch žalobcov neprevzaté v odbernej lehote - vrátené dňa 04.05.2023
+ doručené E. E. A. ako právnej zástupkyni žalobcu 1/ dňa 21.04.2023 do vlastných rúk (č.l. 84 spisu)

+ zaslané e-mailom žalobcovi 1/.

24. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 14.04.2023 (č.l. 85 spisu) bolo zistené, že žalovanému
2/boladňa14.04.2023pripísanásuma20000eurodžalovaného3/akoúhradazábezpeky.Zpotvrdenia
o zrealizovaní transakcie zo dňa 21.04.2023 (č.l. 86 spisu) bolo zistené, že žalovanému 2/ bola dňa

21.04.2023 pripísaná suma 278 500 eur od žalovaného 3/ ako doplatenie k úspešnej dražbe za EOS.
Tieto platby preukazujú aj výpisy o obratoch žalovaného 3/ z č.l. 113, 114 spisu.

25. Z oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09.05.2018 (č.l. 103 a 104 spisu) bolo
zistené, že veriteľ na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.10.2006

a 04.07.2016 oznamuje začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXX pre k.ú. B. H. I.. Oznámenie bolo zasielané Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor
a žalobcom 1/, 2/, ktorých zásielky sa vrátili s poznámkou doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote“
dňa 04.06.2018.

26.Zosprávyovýkonezáložnéhoprávazodňa17.07.2023(č.l.111,112spisu)bolozistené,žežalovaný
1/ oznámil, že záložné právo bolo vykonané na vymoženie pohľadávok zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0274070436 zo dňa 30.10.2006 a zmluvy o splátkovom úvere č. 5114324938 zo dňa 14.07.2016, pričom
vydražiteľom sa stal žalovaný 3/, suma dosiahnutá vydražením 298 500 eur, dátum poukázania výšky
výťažku z predaja zálohu navrhovateľovi dražby dňa 27.04.2023. Náklady vynaložené na vykonanie

záložného práva predstavujú sumu 17 860,16 eur, z čoho náklady dražby sú vo výške 3532,16 eur
a odmena dražobníka za vykonanie dražby je vo výške 14 328 eur. Suma výťažku z predaja predmetu
dražby poukázaná na účet navrhovateľa dražby bola použitá na pokrytie pohľadávky záložného veriteľa.
Zvýťažkuzpredajapredmetudražbyvšaknedošlokuspokojeniupohľadávkyzáložnéhoveriteľavcelom
rozsahu a zostatok pohľadávky ku dňu 17.07.2023 je vo výške 14 664,09 eur. Správa bola adresovaná

žalobcom 1/, 2/.

27. Z vyhlásenia navrhovateľa dražby – Slovenská sporiteľňa, a.s. (č.l. 130 spisu) bolo zistené, že
záložný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 16.05.2018 vydal vyhlásenie o spôsobilosti predmetu
dražby a pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhujú výkon dražby na základe zmlúv

o zriadení záložného práva zo dňa 30.10.2006 a 14.07.2016. Dražobníkom bola spoločnosť G. B. K., B..
Pohľadávky boli vyčíslené z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 0274070436 zo dňa 30.10.2006 v sume
107098,47eur(ztohoistina100962,93eurapríslušenstvo6135,54eur)azmluvyosplátkovomúvereč.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2016 v sume 104 386,38 eur (z toho istina 98 927,18 eur a príslušenstvom
5459,20 eur).

Dňa 16.04.2019 bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a.s. a dražobníkom –
G. B. K., B. zmluva o realizácii dražby č. G. a dňa 28.05.2019 zmluva o realizácii opakovanej dražby.28. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14Csp/67/2020-179 zo dňa 21.07.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoCsp/61/2021-244 zo dňa 30.08.2022 (č.l. 141
– 156 spisu) bola žaloba žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. o zaplatenie sumy 100 962,93 eur

s príslušenstvom z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 0274070436 zo dňa 30.10.2006 zamietnutá
podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. pre jej nedôvodnosť z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2022.

29. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase konania dobrovoľnej dražby (ďalej len „zákon
č. 527/2002Z.z. alebo ZoDD“) dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej

príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva
neprevyšuje 2 000 eur.

31.Podľa§7ods.2zákonač.527/2002Z.z.navrhovateľdražbyjepovinnýpísomnevyhlásiť,žepredmet
dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj

pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona
(§ 16 ods. 3).

32. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť,
podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie

o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej
tabuli v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní
oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa
predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo
opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

33. Podľa 17 ods. 5 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4
zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi
predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

34. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) zákona č. 527/2002 Z.z. dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr
do jej začatia, ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17.

35. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby

bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

36. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

37. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z.z. zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do piatich
dní odo dňa konania dražby osobám uvedeným v § 17 ods. 5.

38. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z.Výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po

uspokojení pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných
prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.39. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhajú určenia neplatnosti dražby, t.j. táto žaloba smeruje
k určeniu právnej skutočnosti. V zmysle § 137 písm. d) C.s.p. je takáto žaloba prípustná len v prípade,
ak jej existenciu predpokladá osobitný predpis. V danom prípade možnosť podať žalobu o neplatnosť

dobrovoľnej dražby stanovuje priamo ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. Z uvedeného
vyplýva, že procesná prípustnosť tejto žaloby je daná.

40. Ustanovenie § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. zakladá pre konanie o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby nerozlučnéprocesné spoločenstvo. V takomto konaní musia byť jeho účastníkmi

navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku
2. Z listín vyplynulo, že dražbu navrhol žalovaný 1/ ako záložný veriteľ (po postúpení zo SLSP, a.s.),
dražbu vykonal žalovaný 2/, nehnuteľnosť vydražil žalovaný 3/ a žalobcovia 1/, 2/ sú predchádzajúci
podieloví spoluvlastníci vydražených nehnuteľností. Tým je splnená aj procesná podmienka úplného
okruhu účastníkov konania (strán sporu).

41. Ďalej súd preskúmal, či bola žaloba podaná v zákonnej lehote. Dražba, na ktorej bol žalovanému 3/
udelený príklep, a tým boli vydražené nehnuteľnosti žalobcov 1/, 2/, bola uskutočnená dňa 17.04.2023,
pričom žalobcovia 1/, 2/ podali žalobu na súde dňa 05.07.2023. Žalobcovia 1/, 2/ tak svoj nárok žalobou
uplatnili v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. pred uplynutím zákonnej prekluzívnej lehoty
3 mesiacov počítanej od udelenia príklepu na dražbe.

42. S poukazom na uvedené súd preskúmal skutkové okolnosti tvrdené žalobcami 1/, 2/, ktoré podľa
nich mali zakladať neplatnosť dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 17.04.2023.

43. Podmienky úspešnej žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby ustanovuje § 21 ods. 2 zákona č.

527/2002 Z.z. a sú nimi: spochybnenie platnosti záložnej zmluvy alebo porušenie ustanovení zákona č.
527/2002 Z.z., preukázanie poškodenia práv žalobcu a príčinná súvislosť medzi porušením ustanovení
zákona č. 527/2002 Z.z. a poškodením práv žalobcu. Žalobcovia 1/, 2/ vo svojej žalobe namietajú, že
dražbu nebolo možné vykonať, nakoľko výkon záložného práva bol premlčaný a namietajú porušenie
zákona č. 527/2002 Z.z. v tom zmysle, že došlo k porušeniu ustanovení § 17 ods. 5 písm. a), § 24 ods.

7 a § 32 ods. 1 a vyjadrili pochybnosť o úhrade ceny dosiahnutej vydražením. Žalobcovia 1/, 2/ v žalobe
uviedli tieto skutočnosti, avšak žiadnym relevantným spôsobom netvrdili, neodôvodnili a nepreukázali
akým spôsobom boli tvrdenými porušeniami ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. fakticky dotknutí na
svojich právach a tým neodôvodnili ani nepreukázali príčinnú súvislosť medzi tvrdenými porušeniami
a dotknutím na ich právach. Obidva uvedené predpoklady musia byť splnené súčasne. Povinnosť

tvrdenia a dôkazné bremeno na ich preukázanie v tomto prípade zaťažuje žalobcu. Nebolo tiež
preukázané, že by žalobcovia 1/, 2/ počas dražobného konania namietali žalobou vytýkané porušenia
zákona č. 527/2002 Z.z. ani že by boli z ich strany vznesené námietky proti postupu vykonávania
dražby (napr. námietky voči znaleckému posudku, voči ohodnoteniu, námietky počas samotnej dražby
a iné). Z uvedeného dôvodu nesplnenia zákonných predpokladov domáhania sa neplatnosti dobrovoľnej

dražby, nemožno tejto žalobe vyhovieť a súd ju v celom rozsahu zamietol.

44. Napriek nesplneniu predpokladov domáhania sa neplatnosti dražby sa súd vyjadrí k jednotlivým
námietkam žalobcov 1/, 2/:
Žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili svoju žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby najmä vznesením námietky

premlčania výkonu záložného práva, keď poukázali na rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
14Csp/67/2020-179 zo dňa 21.07.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
27CoCsp/61/2021-244 zo dňa 30.08.2022 (č.l. 141 – 156 spisu), ktorým bola žaloba žalovaného
1/ (v postavení žalobcu) ako veriteľa (po preukázanom postúpení) zamietnutá z dôvodu premlčania
uplatnenej pohľadávky.

K tejto námietke súd uvádza, že túto žalobca vzniesol v súdnom konaní o neplatnosť dražby. Dovolať
sa premlčania môže záložca najneskôr v deň konania dražby, t.j. iba do vykonania dražby. Vznesenie
námietky premlčania totiž môže zabrániť vykonaniu práva záložného veriteľa uspokojiť sa predajom
na dobrovoľnej dražbe. Po vykonaní tohto práva už námietku premlčania nemožno úspešne uplatniť.
Záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa, resp. domáhať sa uspokojenia svojho záložného práva

prostredníctvom dobrovoľnej dražby, a to aj v prípade pohľadávky, ktorá bola premlčaná. Ak bolo
premlčané aj záložné právo, avšak nebola uplatnená námietka premlčania, možno na základe vyššie
uvedeného vyvodiť, že záložný veriteľ je oprávnený aj naďalej využiť proces dobrovoľnej dražby na
uspokojenie svojho záložného práva. V prípade, že došlo k premlčaniu záložného práva, je záložcav procese dobrovoľnej dražby oprávnený uplatniť námietku premlčania. Záložca sa však nemôže
brániť námietkou premlčania záložného práva po uskutočnení dobrovoľnej dražby, prostredníctvom
ktorej došlo k uspokojeniu pohľadávky záložného veriteľa, keďže účelom námietky premlčania je

ochrana pred výkonom premlčaného práva. Keďže žalobca uplatnil námietku premlčania až po vykonaní
dražby, vznesená námietka premlčania nevyvoláva žiadne právne následky (napr. rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 4C/1/2018 zo dňa 10.06.2021 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
3Co/224/2013 zo dňa 26.06.2014).

45. Žalobcovia 1/, 2/ sa v konaní bránili tvrdením, že listom zo dňa 21.12.2022 (č.l. 27 spisu) vyzvali
žalovaného 1/ na upustenie od výkonu záložného práva z dôvodu premlčania a tým vzniesli námietku
premlčania pred vykonaním dražby. Toto tvrdenie však neobstojí z dôvodu, že záložca, ako osoba
dotknutá na svojich právach, sa môže domáhať ochrany svojich práv prostredníctvom žaloby o určenie
neplatnosti dražby len zo zákonom stanovených dôvodov (uvedených vyššie), nie z dôvodu, že dražbou
bolo vykonané premlčané záložné právo.

Námietku premlčania výkonu záložného práva možno vzniesť len do momentu výkonu záložného práva,
t.j. pred ukončením dobrovoľnej dražby (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co 224/2013 zo
dňa 26.06.2014) a v prípade, ak boli žalobcovia 1/, 2/ v danom čase názoru, že výkon záložného práva je
premlčaný a záložný veriteľ mal upustiť od výkonu záložného práva na základe ich námietky a tento od
výkonu neupustil, mali žalobcovia 1/, 2/ možnosť domáhať sa na súde žalobou o určenie, že premlčané

záložné právo nie je vykonateľné, resp. žalobou o zdržanie sa výkonu záložného práva. Záložca teda
v prípade premlčania záložného práva nemôže jeho premlčanie namietať v dobrovoľnej dražbe, ani
v konaní o zaplatenie úverovej pohľadávky (tu možno namietať len premlčanie úverovej pohľadávky
dlžník), a preto je v oprávnení záložcu podať v tomto smere žalobu, keďže ide o jedinú prípustnú obranu
záložcupredzrealizovanímpremlčanéhozáložnéhopráva.Otázkuvykonateľnostizáložnéhoprávavšak

nemožno riešiť po vykonaní dražby.
Nad rámec súd v súvislosti s premlčaním výkonu záložného práva poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu spis. zn. 4Cdo/41/2021 zo dňa 27.02.2023, v ktorom NS SR zaujal v bode 26 nasledovný právny
názor: „Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára,
dražobník je subjekt, ktorému zákon zveruje oprávnenie zrealizovať právo záložného veriteľa na výkon

záložného práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa, preto ho možno považovať
za iný príslušný orgán v zmysle § 112 Obč. zák. V nadväznosti na uvedené potom začatie dražobného
konaniaspôsobuje,žepremlčaciadobavovzťahukzáložnémuprávuneplynie(spočíva).“Záložnéprávo
teda v predmetnom prípade nebolo premlčané, nakoľko splatnosť celého úveru nastala 20.08.2017,
premlčacia doba začala plynúť od 21.08.2017 a žalovaný 1/ (jeho právny predchodca) uskutočnil úkony

výkonu záložného práva riadne a včas a to návrhom na vykonanie dražby dražobníkovi a oznámením
o začatí výkonu záložného práva 09.05.2018, teda uplatnením práva sa podľa § 112 Občianskeho
zákonníka plynutie premlčacej doby prerušilo (teda premlčacia doba neplynula).

46. Ďalšími dôvodmi neplatnosti dražby uvedenými žalobcami 1/, 2/ je porušenie § 17 ods. 5 písm.

a) zákona č. 527/2002 Z.z. spočívajúceho v tom, že žalobcom 1/, 2/ nebolo doručené oznámenie
o dražbe a § 24 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z.z. spočívajúceho v tom, že žalobcom 1/, 2/ nebola
zápisnica o dražbe. Po preskúmaní predložených listín súd dospel k záveru, že žalovaný 2/ vykonal
dostatočné šetrenie pobytu žalobcov 1/, 2/, listiny – tak oznámenie o dražbe ako aj zápisnice o dražbe
doručoval žalobcom 1/, 2/ na jemu zistené a známe adresy, pričom sa zásielky vracali s poznámkou

doručovateľa„neprevzatávodbernejlehote“.Zároveňpočaspriebehudražobnéhokonaniakomunikoval
so žalobcom 1/ aj prostredníctvom e-mailu (napr. žalobca 1/ potvrdil termín ohliadky nehnuteľností) a tiež
s právnou zástupkyňou žalobcov 1/, 2/, ktorej boli listiny doručované aj do vlastných rúk. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že námietky žalobcov 1/, 2/ v tomto smere nie sú dôvodné s poukazom
aj na neodôvodnenie dotknutia na právach a príčinnej súvislosti medzi týmito tvrdenými porušeniami

a dotknutím na právach žalobcov 1/, 2/.

47. Ďalšími dôvodmi neplatnosti dražby uvedenými žalobcami 1/, 2/ je porušenie § 32 ods. 1 zákona č.
527/2002 Z.z. spočívajúceho v tom, že žalobcovia 1/, 2/ neobdržali prebytok z výťažku dražby a majú
pochybnosť, či došlo k úhrade ceny dosiahnutej vydražením riadne. Súd k predmetným námietkam

uvádza, že ide o námietky týkajúce sa procesného postupu po uskutočnení dražby, ktorý nemajú žiadny
vplyv na priebeh samotnej dražby. Na základe uvedených skutočností súd posúdil namietané dôvody
ako nedôvodné. Zároveň však súd uvádza, že žalovaný 1/ správou o výkone záložného práva zo
dňa 17.07.2023 (č.l. 111, 112 spisu) preukázal, akým spôsobom bol rozdelený výťažok dosiahnutývydražením (z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 0274070436 zo dňa 30.10.2006 v sume 107 098,47
eur (z toho istina 100 962,93 eur a príslušenstvo 6135,54 eur) a zmluvy o splátkovom úvere č.
5114324938 zo dňa 14.07.2016 v sume 104 386,38 eur (z toho istina 98 927,18 eur a príslušenstvom

5459,20 eur) spolu s rozpisom nákladov dražby. Taktiež bolo v konaní preukázané, že k úhrade
zábezpeky a ceny dosiahnutej vydražením došlo riadne, čo vyplýva z predložených listín – potvrdenia
ozrealizovanítransakciezodňa14.04.2023a21.04.2023(č.l.85a86spisu)avýpisuoobratoch(č.l.113
a 113 p.v. spisu). Skutočnosť namietaná žalobcami 1/, 2/, že žalovaný 1/ a žalovaný 3/ sú prepojenými
obchodnými spoločnosťami, keď žalovaný 1/ je spoločníkom žalovaného 3/, nie je skutočnosť, ktorá by

spôsobovala neplatnosť dobrovoľnej dražby.

48. Žalobcovia 1/, 2/ nenamietli ďalšie skutočnosti počas výkonu dobrovoľnej dražby. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že počas výkonu dobrovoľnej dražby nedošlo k porušeniam zákona č.
527/2002 Z.z., ktoré by zakladali neplatnosť dobrovoľnej dražby. Preto súd po vyhodnotení vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a túto výrokom I. rozsudku zamietol.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaní 1/, 2/, 3/, ktorí mali v konaní
plný úspech majú právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva v rozsahu 100 % proti žalobcovi ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Vzhľadom na
skutočnosť, že si žalovaný 2/ a žalovaný 3/ náhradu trov v konaní neuplatnili ani im žiadne trovy zo spisu

nevyplývajú, súd výrokom III. a IV. vyslovil, že sa im náhrada trov konania nepriznáva. Žalovanému 1/,
ktorý si náhradu trov konania uplatnil, súd výrokom II. rozsudku priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.