Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.,

IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava – Ružinov, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanej: A. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. D. E. F. XXX, XXX XX C. D. E. o zaplatenie 482,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 28. 5. 2024, sa žalobca voči žalovanej
domáha zaplatenia sumy 482,35 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 6. 10. 2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/

autorizačný kód), na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol pôžičku vo výške 600,- € („Schválená
výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných
splátkach v sume 10,92 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 310,40 €. Do dňa vyhotovenia
žaloby uhradila žalovaná z uvedenej zmluvy sumu 601,88 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26. 8. 2021 – Predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac

než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradila. Žalobca dňa 19. 10. 2021 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 24. 10. 2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň

splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace,
a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť
dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 16Co/33/2018, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016. Do dňa
vyhotovenia žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť upravuje
čl. 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 482,35
€. Žalobca si uplatňuje aj nárok na zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho

po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou,kdebežnádobadoručeniaje5dní.Zmluvnúpokutu,evidovanúvpriloženomPrehľadesplátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 69,54 €, si žalobca neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala
žalovaná uhradiť sumu 1 084,23 € /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenúsumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma
po zosplatnení: Počet splátok 59 * Výška splátky 10,92 € = 644,28 € + suma po zosplatnení 439,95 €
= 1 084,23 €. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 601,88 €, ktoré sú riadnymi

splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „Úhrada“. Istina 1 084,23 € mínus úhrady 601,88 € = 482,35 €. Zostatok pohľadávky evidovaný
v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 551,89 € zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške
69,54 € /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca neuplatňuje.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 31. 10. 2022 k podanej žalobe neuznala uplatnený nárok čo do jeho
dôvodu a výšky. Nesúhlasila s povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu. Uviedla, že žalobca si žalovanú
sumu uplatňuje bez právneho dôvodu. Zmluva obsahuje nesprávne uvedené povinné náležitosti
zmluvy ako RPMN v neprospech spotrebiteľa, nesprávnu výšku odplaty v neprospech spotrebiteľa,
pri uzatváraní zmluvy o úvere a poskytnutí spotrebiteľského úveru veriteľ nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Má za to, že nedošlo

k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žiadala podrobiť zmluvu súdnej kontrole z úradnej
povinnosti. Poprela tvrdenia žalobcu, že celková výška dlhu je 482,35 € s príslušenstvom. V danej veci
sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahujú právne predpisy
spotrebiteľského práva poskytujúce zvýšenú ochranu spotrebiteľa, nakoľko sa jedná o štandardnú
formulárovú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom ako dodávateľom produktov/služieb a žalovanou ako

spotrebiteľkou, ktorých základnou črtou je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny a žalovaná pri jej uzavretí nekonala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou túto charakteristiku spĺňa.
Občiansky zákonník výslovne stanovuje, že ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Žalovaná má

za to, že v prejednávanej veci mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovanou uzavrel platnú písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere so záväzkom žalobcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky
a záväzkom žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi určité úroky (resp.
poplatky), že jej určité peňažné prostriedky aj reálne poskytol a žalovaná ich nevrátila, prípadne
nezaplatila dohodnuté konkrétne špecifikované úroky (resp. aj poplatky), že zmluva obsahuje všetky

obligatórne obsahové náležitosti a veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere neporušil
povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Žalobcaneuniesoldôkaznébremenoprinajmenšom,čosatýkaposúdeniabonityavynaloženiaodbornej
starostlivosti. Žalobca nepredložil žalovanou podpísanú úverovú zmluvu a žalovaná si nepamätá, keďže
v tom čase bola vo finančnej tiesni a uzatvárala viac zmlúv, akým spôsobom predmetnú zmluvu

uzatvárala a či sa obsahovo jedná o tú istú zmluvu, ktorú splácala, keďže na nej nefiguruje jej podpis,
a teda žalobca nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy, z ktorej si svoj nárok uplatňuje. Tiež zmluva
o poskytnutí služieb, ktorú mala uzatvoriť s právnym predchodcom žalobcu, neobsahuje jej podpis,
a teda nie je preukázané, že takúto zmluvu v tom čase uzatvorila, pričom si nepamätá, žeby by takúto
zmluvu uzatvárala, keďže odvtedy prešlo skoro 10 rokov. Žalovaná má za to, že uzavretá úverová

zmluva nespĺňa zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to najmä podmienku pod písm. k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, keďže RPMN je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, spôsobuje to jej
bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Výška RPMN je uvedená nesprávne z dôvodu, že RPMN nemôže byť
nižšia (v prejednávanej veci 19,89%) ako je výška úrokovej sadzby (19,90%), keďže RPMN sa odvíja

od úrokovej sadzby a frekvencie splatnosti splátok, keďže jeden zo vstupných parametrov výpočtu
RPMN je výška mesačnej splátky, resp. pravidelnej aj nepravidelnej splátky, ktorá je priamo odvodená od
výšky úrokovej sadzby úveru, a teda RPMN okrem samotnej úrokovej miery v sebe zahŕňa aj poplatky,
ktoré súvisia s úverom a zároveň veriteľ pri výpočte RPMN nezohľadnil deň skutočného poskytnutia
finančných prostriedkov žalovanej, ale iba zaokrúhlil tento časový údaj. Zaokrúhlenie časového intervalu

od prvého čerpania po prvú splátku napr. na periódu jedného mesiaca nie je v súlade s reálnym časovým
intervalom, a teda RPMN uvedená v zmluve nie je reálnou RPMN podľa údajov platných v čase reálneho
poskytnutia úveru, na čo vo svojich stanoviskách poukazovala Národná banka Slovenska. Uvedené
spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Uzavretá zmluva
nespĺňa zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. j/, a to odplatu, keďže odplata je

uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo spôsobuje jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Výška
odplatynemôžebyťnižšia(19,89%)akovýškaúrokovejsadzby(19,90%),keďževzmysle§1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. základom výpočtu odplaty je výška ročnej úrokovej sadzby úveru, ku ktorej
sa napočítavajú percentá za ďalšie plnenia spojené so spotrebiteľským úverom. Z toho dôvodu výškaodplaty musí byť prinajmenšom rovnaká ako výška ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
Veriteľ nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno, že si splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle §
7 ods. 1, ods. 15 a ods. 16 a § 11 ods. 8 zákona 129/2010 Z. z. a pri poskytovaní predmetného

spotrebiteľskéhoúverupostupovalsodbornoustarostlivosťouadostatočneposúdilschopnosťžalovanej
ako spotrebiteľky úver splácať. Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding bol opakovane pokutovaný
Slovenskou obchodnou inšpekciou, aj Národnou bankou Slovenska za nedodržanie skúmania bonity
spotrebiteľov pri poskytovaní úverov v rokoch 2013 aj 2015. Z rozhodnutí, napr. NBS zo dňa 27.
11. 2018, č. NBS 1-000-024-396, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo

dňa 26. 6. 2016 jednoznačne vyplýva, že pracovníci veriteľa pri skúmaní a nadiktovaní výdavkov
klientov si svojvoľne udávali čísla podľa vlastného rozhodnutia, aby klient za každých okolností úver
získal bez ohľadu na jeho reálnu bonitu, ako sa to stalo aj v prípade žalovanej. Porušenie povinnosti,
resp. hrubé porušenie povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou skúmať bonitu spotrebiteľa má
za následok okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere aj to, že veriteľ nie je oprávnený
požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Pre rozpor s dobrými mravmi je neplatná

aj dohoda o úroku vo výške 19,90 % ročne, keď tento úrok výrazne, konkrétne viac ako 2,05 krát,
presahuje úrok v priemere dojednávaných finančnými spoločnosťami pri spotrebiteľských úveroch
pre domácnosti v rozhodnom období. Ročná miera úrokov poskytovaná peňažnými ústavmi v čase
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy v mesiaci október 2015 dosahovala hodnotu 9,72%, čím je
potrebné správanie a konanie žalobcu považovať za úmyselné, odporujúce dobrým mravom. Úrok

z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť podľa §
39 Občianskeho zákonníka, nemožno obhajovať princípom zmluvnej slobody. Úrok 19,90% ročne je
úrokom, ktorý je neprimerane vysoký a je v rozpore s dobrými mravmi. Zákaz konať v rozpore s dobrými
mravmijeobsiahnutýajvzákoneč.250/2007Z.z..Ajkeďúdajodplatavpredmetnomúvereneprevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., avšak ak jeden zo vstupných údajov pre výpočet odplaty, a to samotný úrok, je v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi, nemôže byť takýto neplatný údaj zhojený uvedenou odplatou, a preto nie
je možné priznať úroky z úveru z úrokovej sadzby, ktorá je neplatná. Je potrebné rozlišovať medzi

inštitútomúrokovejsadzby,RPMNaodplatou.Odplataješiršípojemakoúrokzúveru,zahŕňaajpoplatky
a obdobie splácania. Žiaden zákon neobmedzil súdy, aby korigovali neprimerane vysoké úroky, ktoré sú
síce zložkou pre výpočet RPMN, aj odplaty, no nie sú vyňaté z posudzovania dodržiavania imperatívu
dobrých mravov zo strany súdu. Žalobca pri stanovení úrokovej sadzby konal v rozpore s odbornou
starostlivosťou, porušil v značnom rozsahu svoje povinnosti na finančnom trhu a poškodil žalovanú ako

spotrebiteľku. Nedošlo ani k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, keďže žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a o tomto sa žalovaná dozvedela, resp.
sa oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru mohlo dostať alebo dostalo do sféry dispozície
žalovanej. Žalovaná si nepamätá, že by jej bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
doručené. Doposiaľ nebolo preukázané, že úkon vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalobcom

uskutočnený v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu žalobca nie je
oprávnený požadovať úrok z omeškania z jednotlivých splátok dňom, ako ho požaduje v žalobe. Nárok
žalobcu za predpokladu, že je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nie je dôvodný,
keďže žalovaná žalobcovi zaplatila viac, ako si požičala. Navrhla žalobu zamietnuť a žalovanej priznať
náhradu trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 11. 2024 k vyjadreniu žalovanej uviedol, že zmluva
bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Boli tak splnené základné zákonné predpoklady
pre platnosť právneho úkonu. Žalovaná nebola k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútená a túto
nepodpísala pod nátlakom. Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaná bola
s parametrami zmluvy riadne oboznámená a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok,

s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená. Žalovaná bola pri podpise zmluvy riadne oboznámená
s tým, akú istinu a aké príslušenstvo bude povinná platiť, teda zmluva dostatočne popisuje odplatu
za poskytnutý úver, tieto nerozporovala a vykonávala úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda
aj s príslušnou časťou úroku. O skutočnosti, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, svedčia aj
čiastkové úhrady žalovanej. Predložená zmluva bola riadne uzatvorená a je spôsobilým titulom na

domáhanie sa žalovanej sumy. Zmluva nemôže byť od počiatku neplatná, nakoľko žalobca poskytol
žalovanejfinančnéprostriedkyažalovanávykonalaajniekoľkočiastkovýchúhradvzmluvnepredpísanej
výške, čím je preukázaná skutočnosť, že bola s podmienkami zmluvy riadne oboznámená. Žalovanou
uvádzané tvrdenia sú zjavne účelové v snahe spochybniť platnosť právneho úkonu. Žalobca a žalovanáuzatvorili spolu dňa 6. 10. 2016 zmluvu o pôžičke č. 7170597/7600500721 (evidenčné číslo zmluvy/
príd. autorizačný kód), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,- €. V
danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme
podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.:
môže mať rôzne názvy, napr. Zmluva o využívaní klientskej zóny, Zmluva o poskytovaní služieb),
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe iných,

skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Žalovaná bola
v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6. 10. 2016 oboznámená so spôsobom uzatvorenia
zmluvy, a to konkrétne v jej ustanoveniach na str. 9 a 10 v čl. 11. ZMLUVA NA DIAĽKU a 13.
UZATVORENIE ZMLUVY PROSTREDNÍCTVOM ELEKTRONICKÝCH PROSTRIEDKOV S VYUŽITÍM
BIOMETRICKÉHO PODPISU. Na sporný prípad je potrebné aplikovať aj zákon č. 266/2005 Z. z..
Žalobca má za to, že zmluva bola medzi stranami riadne uzatvorená a nie je ju možné považovať

za absolútne neplatný právny úkon. Žalobca je toho názoru, že celková suma pôžičky je v zmluve
uvedená správne. Výpočet hodnoty RPMN sa vzťahuje na poskytnutý úver. Celková suma pôžičky
je vyjadrená s poukazom na základné a obligatórne parametre zmluvy. Vo vzťahu k hodnote RPMN
žalobca uvádza, že všetky obligatórne náležitosti zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou
čl. 8 zmluvných podmienok na str. 8 zmluvy, s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená. Uzatvorená

zmluva aj s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 9. 11. 2016 vo
veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobca vo vzťahu k náležitosti rozpisu
splátok odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa
22. 2. 2018. Vo vzťahu k preukázaniu náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. žalobca odkazuje aj na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 9. 11. 2016 vo

veci C-42/15, kde sa uvádza, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú právnu úpravu v zákone
č. 129/2010 Z. z., z ktorého vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky
sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa.
V prejednávanom prípade bol vykonaný prepočet schopnosti splácať úver – klient A. B., počet
nezaopatrených detí 1, údaje o úvere - typ žiadosti Slovenská požičovňa, číslo žiadosti XXXXXXXXXX,
číslozmluvyXXXXXXX,schválenávýškaúveru600,-€,akceptovanýpríjem450,-€,dokladpreukazujúci
príjem Výplatné pásky, životné minimum žiadateľa 198,09 €, životné minimum všetky nezaopatrené

deti 90,42 €, mesačné splátky existujúcich úverov (splátky z registra alebo klientom uvedené) 141,- €,
doklad preukazujúci existujúce splátky -Dopyt do registra, finančná rezerva ( príjem - výdavky) 20,49
€, porovnanie Finančná rezerva vs. splátka schváleného úveru 9,57 €. Keďže výsledkom porovnania
príjmov a výdavkov je suma vyššia, ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Vo
vzťahu k overovaniu bonity žalovanej žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že občiansky preukaz

žalovanej nebol žiadnym spôsobom odcudzený a žalovaná spĺňala štandardné riskové podmienky.
Žalovaná podpisom danej zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaná tiež
prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na riadne plnenie jej záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná
mala možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporovala. Zmluvné podmienky boli

žalovanou riadne podpísané. Žalovaná zároveň z titulu zamestnanca preukázala výšku jej mesačného
príjmu a na druhej strane aj jej mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak
s poukazom na žalovanou uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti,
ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanej riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol
mať vedomosť. Žalobca tiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala

žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by jej znemožnili riadne splácanie poskytnutého úveru.
Rovnako tak zo strany žalovanej nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky,
ktorú by žalobca posúdil a so žalovanou dohodol nové podmienky splácania. Žalobca je toho názoru,
že uplatňované úroky zo zmluvy nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná bola riadne oboznámená
so všetkými parametrami uvedenej zmluvy, pričom tieto nerozporovala a vykonávala úhrady v zmluvne

predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. Vo vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti
dlhu žalobca uvádza, že v konaní dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom
na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie
výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovanej.Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola
žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Žalovaná

sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Žalobca uvádza, že predmetná
listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovanej
s jej obsahom. Žalobca preto naďalej trvá na podanej žalobe v celom

rozsahuažiada,abykonajúcisúduvyhovelpodanejžalobevzmysležalobnéhopetituažalobcovipriznal

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 9. 4. 2025 uviedla, že predmetný úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej výšky odplaty, nesprávne uvedenej
výšky RPMN, z dôvodu dohody o úroku rozpornej s dobrými mravmi, z dôvodu, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia, že došlo ku písomnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy o úvere, keďže

nepreukázal, že došlo nezameniteľne k uzatvoreniu žalobcom predloženej zmluvy a tiež z dôvodu, že
veriteľ nepreukázal, že s odbornou starostlivosťou skúmal bonitu žalovanej ako spotrebiteľa, keď napriek
tomu, že doložil výpis z úverového registra, nezaoberal sa jej reálnymi výdavkami, ktoré v žiadnom
prípade nemohli byť vo výške 0,- €, ako to malo byť uvedené v predloženej úverovej zmluve, keďže
prinajmenšom náklady na mobil, internet a bývanie platiť musela a z toho dôvodu reálne výdavky

žalovanej presahovali jej príjmy a veriteľ jej za daných okolností úver poskytnúť nemal. Žalovaná
zotrvala na tvrdení, že nedošlo ku platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nepreukázanie
doručovania alebo doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom žalovanej.
Poukázala na závery rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6CoCsp/34/2021 zo dňa 31. 5.
2022 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15. 12. 2020.

Predmetný úver je stále živý. Žalobcovi nie je možné priznať ani čiastkový nárok, pretože podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2. 2024 by išlo
o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného petitu a priznanie plnenia z iného skutkového základu,
než bol vymedzený v žalobnom návrhu. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.

5. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 5. 3. 2025. Podaním doručeným
súdu dňa 11. 4. 2025 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní svoju i žalobcu
z dôvodu nenavyšovania trov konania. Žalovanej bol termín pojednávania doručený dňa 5. 3. 2025.
Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 9. 4. 2025 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní
zrodinnýchdôvodov,súhlasilaspojednávanímarozhodnutímvosvojejneprítomnosti.Súdpretoztýchto

dôvodov konal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.
6. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9Csp/18/2024 mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca v spore predložil písomné znenie zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 20. 11. 2014 medzi

obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130 a žalovanou. Žalovaná je
v zmluve identifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia a adresou trvalého
pobytu. Predmetom zmluvy je spôsob uzatvárania zmlúv o službách Consumer Finance Holding, a. s.,
na základe žiadosti klienta akceptovanej Consumer Finance Holding, a. s. alebo klientom akceptovanej
ponuky Consumer Finance Holding, a. s., pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob

identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne pridelených klientovi. Akceptovaním
tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že môžu uzatvoriť, zmeniť alebo zrušiť zmluvy o službe
Consumer Finance Holding, a. s. vrátane tých, ktoré vyžadujú písomnú formu, prostriedkami diaľkovej
komunikácie alebo uskutočniť iné právne úkony prostredníctvom internetového rozhrania Consumer
Finance Holding, a. s. alebo aplikácie iZmluvník za podmienky, že klient preukázal svoju totožnosť

prostredníctvom autentifikačných prvkov alebo identifikačných dokladov, je to možné vzhľadom na
technický charakter internetového rozhrania Consumer Finance Holding, a. s. alebo iZmluvníka.

8. Žalobca predložil aj písomné znenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (zmluva o poskytnutí pôžičky),
č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016 medzi obchodnou spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a. s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Žalovaná je v zmluve označená svojím menom,
priezviskom, rodným priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu
a trvalým bydliskom. Zo zmluvy vyplýva údaj o priemernom čistom mesačnom príjme žalovanej v sume
450,- €, počte vyživovaných osôb 1, mesačných finančných nákladoch (napr. splátky úverov, hypoték,leasingov) v sume 80,- € a iných mesačných výdavkov (napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón) v sume
0,- €. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 600,- € a záväzok žalovanej tento úver splatiť v splátkach vo výške 10,92 € mesačne, s počtom

splátok 120, splatnosťou prvej splátky dňa 20. 11. 2016 a každej ďalšej splátky vždy 20. dňa v mesiaci.
Termín konečnej splatnosti bol dňa 20. 10. 2026. Zo zmluvy vyplýva i údaj o priemernej hodnote RPMN
18,43%, RPMN 19,89%, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,90%, odplate 19,89%, najvyššej prípustnej
výške odplaty 20,20%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 710,40 € a celková čiastka
bola vo výške 1 310,40 €. Podpísanie zmluvy zmluvnými stranami zo zmluvy nevyplýva. Žalobca tiež

predložil lustráciu zo dňa 6. 10. 2016 v úverovom registri vo vzťahu k žalovanej, výplatné pásky

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad, č. zmluvy XXXXXXX žalovaná uhradila celkom sumu 601,88 €.

10. Listom zo dňa 26. 8. 2021 označeným ako Predžalobná upomienka žalobca žalovanej oznámil, že ku
dňu vyhotovenia upomienky eviduje k zmluve č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXX uzatvorenej

dňa 6. 10. 2016 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 31,48 €, ktorý žiada uhradiť bezodkladne.
Zároveň žalovanú upozornil, ak do 5. 10. 2021 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť.
Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 3. 9. 2021.

11. Podľa listu zo dňa 24. 10. 2021 označeného ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

žalobca žalovanej oznámil, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu
naraz, nakoľko žalovaná dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradila a bola upozornená na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok.
Dlžná čiastka ku dňu vyhotovenia oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bola vo výške
482,41 €.

12. Podľa notárskej zápisnice D. XXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX spísanej dňa 11.
12. 2017 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. zanikla bez likvidácie. Nástupníckymi
spoločnosťami sú Všeobecná úverová banka, a. s. a VÚB leasing, a. s..

13. V súdenom spore si žalobca nárok na zaplatenie sumy vo výške 482,35 € s príslušenstvom uplatňuje
z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (zmluvy o poskytnutí pôžičky), č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
6. 10. 2016 (ďalej len „zmluva č. XXXXXXXXXX). Žalovaná v rámci svojej obrany sporovala platnosť
uvedenej zmluvy. Namietala, že žalobca nepredložil ňou podpísanú úverovú zmluvu, nepreukázal platné
uzatvorenie zmluvy, z ktorej si nárok odvodzuje, nepreukázal, že došlo nezameniteľne k uzatvoreniu

žalobcom predloženej zmluvy. Tiež v rámci svojej obrany uvádzala, že i zmluva o poskytnutí služieb,
ktorú mala uzatvoriť s právnym predchodcom žalobcu, neobsahuje jej podpis, a teda nie je preukázané,
že takúto zmluvu v tom čase uzatvorila.
14. Súd žalobcom predložené písomné znenie zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016 podrobil
jeho preskúmaniu. Skúmal, či uvedená zmluva bola uzatvorená a ak bola uzatvorená, či bola platne

uzatvorená a ak bola platne uzatvorená, či obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, ktorých
nedostatok v zmluve žalovaná rovnako namietala. S prihliadnutím k tomu, že obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s. uvedená ako veriteľ v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016
mala v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov, čo je všeobecne známa skutočnosť a vyplýva to
i z údajov obchodného registra uvedenej obchodnej spoločnosti, čím napĺňala znaky veriteľa podľa §

2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. a dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu tvrdeného uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX a žalovaná je v zmluve identifikovaná
menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom,
t. j. údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa, čím spĺňala predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu tvrdeného

uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX, súd aplikoval pri preskúmaní tejto žalobcom predloženej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016 ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkavznení účinnomkudňutvrdenéhouzatvoreniazmluvy.Zároveňvzhľadomktvrdeniužalobcu,
že zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016 bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie (cez internet), súd túto zmluvu posúdil aj podľa ustanovení zákona č. 266/2005 Z. z..

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu tvrdeného uzatvorenia zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016 podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná
forma. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok jej absolútnuneplatnosť podľa citovaného § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou.

16. Žalobcu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať platné uzatvorenie ním predloženej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016, podpísanie tejto zmluvy žalovanou. Súd po zhodnotení
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol a platné uzatvorenie
uvedenej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016, podpísanie tejto ním v konaní predloženej

zmluvy žalovanou bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal. Žalobca, ak uvádzal, že zmluva bola
riadne podpísaná oboma zmluvným stranami, toto jeho tvrdenie zostalo iba v rovine tvrdení. Iba samotný
údaj o mene a priezvisku žalovanej uvedený tlačeným písmom v časti pod záverečnými ustanoveniami
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016 nepreukazuje, že žalovaná uvedenú zmluvu skutočne
podpísala. Ak žalobca uvádzal, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami, zmluve samotnej predchádza
uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, a pokiaľ už žalovaná bola evidovaná žalobcom ako
klientnazákladeiných,skôruzatvorenýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluvaneobsahujepodpisstrán,
z týchto tvrdení rovnako nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver, že žalovaná zmluvu č. XXXXXXXXXX zo

dňa 6. 10. 2016 s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila, že túto zmluvu podpísala. Z týchto tvrdení
žalobcu nevyplýva konkrétny technický spôsob podpísania zmluvy F. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016
žalovanou, ktorý by bol podporený dôkazmi. Platné uzatvorenie zmluvy s obsahom uvedeným v zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016, podpísanie tejto zmluvy žalovanou nemožno bez ďalšieho vyvodiť
ani zo vzájomne poskytnutých plnení právnym predchodcom žalobcu žalovanej a žalovanou právnemu

predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi. Prípadné vzájomné poskytnutie plnení nemá automaticky za
následok záver o platnom uzatvorení zmluvného vzťahu. Za tohto stavu, keďže nebolo bez pochybností
preukázané platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou, je žalobca oprávnený domáhať sa voči žalovanej iba vrátenia plnenia, ktoré žalovanej jeho
právny predchodca skutočne poskytol, a to v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka.

17. Zároveň u takto predloženej, hoc písomnej, listiny označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere,
č. zmluvy XXXXXXXXXX a datovanej dňa 6. 10. 2016, ktorej platnosť uzatvorenia bez pochybností
preukázaná nebola, je potom i nadbytočné skúmať, či spĺňa zákonom č. 129/2010 Z. z. v § 9 ods.
2 predpísané náležitosti, ktorých dodržanie žalovaná namietala. Súd preto iba okrajovo uvádza, že

i v prípade preukázania platného uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 6. 10. 2016 v znení zhodnom
spísomnýmznenímtvrdenejuzatvorenejzmluvyč.XXXXXXXXXXsožalovanou,byžalobcoviprináležal
iba nárok na vrátenie skutočne žalovanej poskytnutého plnenia. V predloženom písomnom znení
tvrdenej uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2016 je uvedený údaj o ročnej percentuálnej
mierenákladovvovýške19,89%.Zároveňztohtopísomnéhozneniazmluvyvyplývaiúdajofixnejročnej

úrokovej sadzbe 19,90%. V zmysle § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa ročnou percentuálnou mierou
nákladov rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. V nadväznosti na uvedené, ak ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky úveru, potom nemôže byť nižšia, než je

dojednaná výška úroku predstavujúceho cenu peňazí poskytnutých dlžníkovi na určitý vopred dojednaný
čas. Údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov uvedený v tvrdenej uzatvorenej zmluve č.
XXXXXXXXXX vo výške nižšej, ako je výška zmluvného úroku, je potom uvedený nesprávne, čo má
za následok, akoby tento údaj v zmluve ani uvedený nebol. V predloženom písomnom znení tvrdenej
uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXXX so žalovanou je uvedený aj údaj o odplate vo výške 19,89%.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritéria jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 1 ods. 1 upravuje odplatu ako súčet úroku,
poplatkov a akýchkoľvek iných odplatných plnení alebo iných nákladov, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované
pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Ak by jedinou odplatou za poskytnutie úveru bol dojednaný

úrok, potom odplata nemôže byť vo výške nižšej ako je výška úroku, ako to vyplýva z predloženého
písomného znenia tvrdenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Odplata vo výške 19,89%, ktorá je nižšia,
ako je výška úroku 19,90% tvoriaceho odplatu, je potom uvedená nesprávne, čo má opätovne za
následok, akoby tento údaj v zmluve ani uvedený nebol. Úver poskytnutý na základe takejto zmluvyo spotrebiteľskom úvere, v ktorej by absentovala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/, písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu tvrdeného uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX, by bolo potom
potrebné v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu tvrdeného

uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX hodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov. Dôvodnou by bola
i obrana žalovanej, ktorou namietala platnosť zosplatnenia vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Občiansky zákonník v § 53 ods. 9 podmieňuje možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť
úver uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z uvedeného je zrejmé, že
omeškaná splátka, vo vzťahu ku ktorej veriteľ dlžníka upozorňuje na možnosť predčasného zosplatnenia

úveru a požadovania zaplatenia úveru jednorazovo, ak nebude táto omeškaná splátka v stanovenej
lehote uhradená, musí byť v tejto výzve, ktorou veriteľ dlžníka upozorňuje na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru, jednoznačne identifikovateľná. Z výzvy žalobcu zo dňa 26. 8. 2021 označenej
ako Predžalobná upomienka, ktorou žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, konkretizácia
splátky, pre nezaplatenie ktorej žalobca uvažuje o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nevyplýva
a nevyplýva ani z listu žalobcu zo dňa 24. 10. 2021 označeného ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru. Nedostatok konkretizácie splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol pristúpiť k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, má za následok nemožnosť posúdenia splnenia podmienok podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Zároveň pre absenciu konkretizácie splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodne
pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, je potom aj právny úkon vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatným právnym

úkonom. V dôsledku týchto skutočností by žalobca nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie
ním žalovanej poskytnutých finančných prostriedkov.

18.Vzhľadomktomu,ževkonanínebolobezpochybnostípreukázané,žemedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovanou bola dňa 6. 10. 2016 platne uzatvorená písomná zmluva o spotrebiteľskom

úvere (zmluva o poskytnutí pôžičky), č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorá by spĺňala náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
tvrdenému žalobcom ako dátum uzatvorenia zmluvy so žalovanou, žalobcovi prináleží iba nárok na
vrátenie toho, čo jeho právny predchodca žalovanej skutočne vyplatil. Žalovaná prijatie sumy 600,-
€ od právneho predchodcu žalobcu nesporovala a zároveň z prehľadu splátok a úhrad č. XXXXXXX

vyplynulo, že v prospech právneho predchodcu žalobcu, resp. žalobcu uhradila sumu 601,88 €, teda
viac ako prijala. Z uvedených dôvodov bol súd preto nútený žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

19. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, keďže súd žalobu žalobcu zamietol. Prináležala
by jej preto podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalobcovi náhrada trov konania v plnej výške. Keďže však

žalovanej v spore žiadne trovy nevznikli, súd jej preto ani nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci dňa 15. apríla 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa