Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pu/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201394.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: B. L., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom F. T. XXX/XX, XXX XX Ž.G. A. M., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej B. L., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. T. XXX/XX, XXX XX Ž.G. A. M., do
zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902

18 Pezinok, bolo dňa 02.05.2025 prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením č. k. XXPu/X/XXXXX- zo dňa 02.05.2025 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
B. L., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. T. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M. (ďalej ako „umiestnená“ alebo
„pacientka“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká

cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnená dňa 02.05.2025 o 10:30
hod. súhlas s hospitalizáciou odvolala.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a názorom
lekárky MUDr. Lucie Šoltysovej, ktorá uviedla, že umiestnenej bola diagnostikovaná posttraumatická
stresová porucha a zmiešaná úzkostná a depresívna porucha a v jej prípade sa jedná už o opakovanú
hospitalizáciu. Pacientka bola prvotne prijatá na psychosomatickú kliniku za účelom psychoterapie. Dňa
02.05.2025 bola pacientka preložená na ženské oddelenie PN PP Pezinok, ktoré ohlásilo prevzatie

pacientky bez súhlasu, z dôvodu suicidálnych tendencií. Umiestnená udávala, že sa chcela podrezať
sklom zo zrkadla a zdravotnej sestre mala uviesť, že sa chce nabodnúť na nôž. Po avizovaní preloženiasa aj fyzicky bránila a bola potrebná prítomnosť SBS pracovníka. U pacientky prišlo už aj predtým k
intoxikácii liekmi za účelom ublíženia si. Ošetrujúca lekárka mala za to, že je potrebná hospitalizácia
pacientky, a to z dôvodu, že sa u nej aktuálne vyskytuje vysoké riziko ohrozenia jej zdravia a života, a

preto je potrebná jej liečba aj bez súhlasu. Lekárka predpokladala dobu liečenia na približne 1 mesiac.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, pričom umiestnenú poučil o jej právach a
umiestnená poučeniu porozumela. Umiestnená uviedla, že nesúhlasí s hospitalizáciou na tamojšom
oddelení a chce, aby hospitalizácia naďalej trvala na psychosomatickej klinike, kam prišla dobrovoľne.

Mala za to, že pobyt na tomto oddelení jej neprospieva, nakoľko nemá dôveru v lekára a chýbajú jej
individuálne a skupinové terapie. K okolnostiam preloženia zo psychosomatickej kliniky uviedla, že bola
preložená,keďžesavrajpokúsilazabiť.Vnocipredpreloženímsazobudila,malanočnúmoruapostavila
sa pred zrkadlo, kde jej napadla myšlienka, žeby bolo fajn ho rozbiť. Po pár sekundách si ľahla späť do
posteleasestričkajejprinieslaliekynaspanie,nakoľkojupočulakričaťznočnejmory.Pacientkauviedla,
že už vo februári 2025 mala myšlienky na samovraždu a zjedla viac liekov ako mala, nakoľko podľa jej

vyjadrenia chcela dohnať užívanie liekov, ktorých užívanie zanedbávala. Užívanie liekov chcela dohnať
pre to, lebo ju mala ošetrujúca lekárka vyšetriť, či lieky riadne užíva. Lieky užila aj z toho dôvodu, že si
chcela ublížiť. Následne sa podľa pacientky jej myšlienky na samovraždu zopakovali až pred zrkadlom
v nemocnici bezprostredne pred preložením. Umiestnená sa samovoľne bez otázky súdu vyjadrila aj k
incidentuohľadnenoža,ktorýspomínalaajošetrujúcalekárka,pričomuviedla,žesestričkasizlevyložila,

že odovzdáva nôž, lebo sa chce zabiť. Pacientka však tento nôž odovzdala len preto, lebo vedela, že
ho počas pobytu v nemocnici nemôže mať pri sebe.

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný
súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d) ,
poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého
obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do
ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony,

ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo

odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.15. Na základe v konaní vykonaných dôkazov - výsluchu umiestnenej, výsluchu ošetrujúcej lekárky s
oboznámením sa s jej názorom a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnená je psychicky chorá - má diagnostikovanú
posttraumatickú stresovú poruchu a inú disociatívnu poruchu. V jej prípade sa jedná o opakovanú
hospitalizáciu. Je vedená u ambulantnej psychiatričky MUDr. Strapcovej, pričom v jej prípade došlo k
dekompenzáciistavuaztohodôvodubolanajskôrhospitalizovanánapsychosomatickejklinike.Nakoľko
sa zdravotný stav pacientky počas hospitalizácie na psychosomatickej klinike zhoršil a u pacientky sa

vyskytli sklony k samovražde, bola preložená na iné oddelenie a súhlas s hospitalizáciou odvolala.
Suicidálne myšlienky viackrát počas výsluchu potvrdila aj sama umiestnená, keď uviedla, že vo februári
2025 užila väčšie množstvo liekov aj s úmyslom ublížiť si a následne uviedla, že ďalšie myšlienky na
samovraždu sa u nej objavili v noci bezprostredne pred preložením z psychosomatickej kliniky, keď stála
pred zrkadlom. Z výsluchu pacientky pre súd vyplynula aj tá okolnosť, že pacientka neužívala riadne
predpísanú liečbu, keďže incident s intoxikáciou liekmi odôvodňovala tým, že chcela pred kontrolou u

lekárky dobrať lieky, ktoré predtým nebrala. Zo správy o psychiatrickom vyšetrení pri prijatí vyplynulo,
že pacientka má podanú žiadosť o eutanáziu v Holandsku a aj z tejto správy sú evidentné suicidálne
ideácie umiestnenej. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zdravotný stav umiestnenej sa
nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu lekárov. Na základe
vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že umiestnená môže byť nebezpečná najmä pre seba,

keď sama počas výsluchu popísala viaceré situácie, počas ktorých mala myšlienky na samovraždu,
pričom nie je možné vylúčiť, že by tieto myšlienky v domácom prostredí bez nastavenia na adekvátnu
liečbu aj zrealizovala, a to najmä s ohľadom na tú skutočnosť, že už začiatkom roka 2025 došlo u nej
k nadmernému požitiu predpísaných liekov. Sama uviedla, že predpísané lieky neužívala v súlade s
pokynmi ošetrujúceho lekára, keďže je bývalo zle, a preto je potrebné, aby bola jej liečba pod dohľadom

lekárov počas hospitalizácie prehodnotená a opätovne adekvátne nastavená. Z uvedených dôvodov
mal súd za to, že je potrebná ďalšia hospitalizácia umiestnenej.

16. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje

záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s
vonkajším svetom.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.