Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5323201876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,

a. s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré mesto, zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava – Staré mesto, IČO:
42 171 083 proti žalovanej: A. B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX E. o zaplatenie 2 936,19
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 200,- € z a s t a v u j e .
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 736,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2 936,19 € od 19. 11. 2020 do 9. 1. 2025, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 2 886,19 € od 10. 1. 2025 do 4. 2. 2025, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2 836,19 € od 5. 2. 2025 do 7. 3. 2025, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 786,19 €
od 8. 3. 2025 do 12. 4. 2025, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 736,19 € od 13. 4.
2025 do zaplatenia v splátkach vo výške 100,- € mesačne splatných vždy ku 25. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.
III. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 25. 5. 2023, sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia
sumy 2 936,19 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o predaji časti
podniku uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet
királyné útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim zo dňa 1. 12.
2022došlosúčinnosťouk1.12.2022kprevoduorganizačnejzložkyGroupamapoisťovňaa.s.,pobočka
poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060 na žalobcu. Uvedeným žalobca odôvodňuje svoju

aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Obchodná spoločnosť Groupama Biztosító Zrt., konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO: 47 236 060 a žalovaná uzavreli dňa 12. 3. 2017 návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s ročným poistným vo výške 74,40 € v štvrťročných splátkach vo výške 18,60 €. Povinnosť zaplatiť
prvú splátku poistného si poistník splnil. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla účinné odo dňa 1. 1. 2016. Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť za
škodu motorového vozidla zn. DAEWOO Kalos, VIN: C. (ďalej „motorové vozidlo“). Dňa 6. 10. 2019
o 15:40 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaná po predošlom požití alkoholických nápojov
v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorových vozidiel viedla svoje motorové vozidlo v obciF., okres E., pričom v miernej pravotočivej zákrute v rýchlosti 57,2 km/h sa nedostatočne venovala
vedeniu motorového vozidla a narazila do odstaveného osobného motorového vozidla poškodeného A.
G. H., pričom zadnú časť tohto motorového vozidla poškodila a následne narazila do zadnej časti pred

ním odstaveného motorového vozidla poškodenej C. D.. Pri tomto vozidle sa nachádzal jej vystúpený
spolujazdec I. D., ktorý po náraze do ich vozidla bol odhodený vpravo do pletivového oplotenia rodinného
domu č. 287, ktoré váhou tela poškodil, resp. ohnutím pretlačil. U vodičov A. G. H. a C. D. boli
dychové skúšky na alkohol negatívne, žalovaná mala pozitívny test 0,99mg/l alkoholu v dychu. Právny
predchodcažalobcuvsúvislostispredmetnoupoistnouudalosťouvyplatilpoškodenémuA.G.H.plnenie

v celkovej výške 3 417,38 €, z čoho na náhradu škody pripadá suma 2 936,19 € (rozdiel medzi celkovou
výškou plnenia a náhradou škody predstavuje suma 92,26 €, ktorá predstavuje náhradu vlastného
nákladu poisťovne poškodeného A. G. H. a suma vo výške 238,94 €, ktorá predstavuje náhradu poplatku
za spracovanie poisťovne poškodeného). Právny predchodca žalobcu listom s názvom „Výzva na
zaplatenie náhrady poistného plnenia“ zo dňa 22. 10. 2020 žalovanú vyzval, aby v lehote do 15 dní
uhradila právnemu predchodcovi žalobcu náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 3 417,38 €.

Žalovaná uplatnenú náhradu poistného plnenia právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila ani sčasti.
Žalovaná v priebehu poistnej udalosti riadila motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Z uvedených
dôvodov si žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia v celom rozsahu z
poistného plnenia pripadajúceho na náhradu škody, čo predstavuje sumu 2 936,19 €.

2. Okresný súd Žilina platobným rozkazom, č. k. CA-9C/48/2023-83 zo dňa 26. 2. 2024 žalovanej uložil,
abyvlehote15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilažalobcovisumu2936,19€spolusúrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 936,19 € od 7. 11. 2020 do zaplatenia, alebo v uvedenej
lehote podala voči platobnému rozkazu odpor. Žalovanú zaviazal aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy
konania v sume 106,- € z titulu zaplateného súdneho poplatku a v sume 296,95 € z titulu trov právneho

zastúpenia. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 10. 5. 2024.

3. Žalovaná voči platobnému rozkazu, č. k. CA-9C/48/2023 zo dňa 26. 2. 2024 podala na poštovú
prepravu dňa 24. 5. 2024 odpor, v ktorom uviedla, že v jej záujme bolo a naďalej je škodovú udalosť
zaplatiťdosumy,ktorábolavyčíslenázaopravuauta.Tiežbolovjejzáujmeinformovaťsa,akosavoveci

postupuje. Od roku 2021 jej nebola doručená žiadna relevantná odpoveď na jej odvolanie voči „Výzve
na zaplatenie sumy“. Nebola informovaná, že Groupama a. s. je toho času poisťovňa Union, nakoľko
„Výzva na zaplatenie“ bola poslaná zo strany poisťovne Groupama a. s.. Namietala sumu za prenájom
auta a následné preplatenie nájmu auta poisťovňou Groupama a. s.. Žiadala, na základe akého bodu,
resp. podľa ktorého zákona poisťovňa postupovala v súvislosti s preplatením prenájmu auta, nakoľko

takého poistné plnenie nebolo v povinnom zmluvnom poistení.

4. Žalobca vyjadrením zo dňa 22. 7. 2024 k podanému odporu považoval za zavádzajúce tvrdenie
žalovanej, že jej od roku 2021 nebola doručená žiadna odpoveď na jej odvolanie voči „Výzve
na zaplatenie sumy“. Ako dôkaz nesprávnosti tohto tvrdenia je možné uviesť odpoveď právneho

predchodcu žalobcu k odvolaniu zo dňa 9. 11. 2020. Žalobca v tejto odpovedi jasne uviedol, že trvá
na nároku uplatňovanom vo výzve. Navyše žalovaná bola opakovane upovedomená o tejto odpovedi
aj upomienkou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22. 3. 2021. Žalovaná pristúpila na komunikáciu
s právnym predchodcom žalobcu cestou emailovej komunikácie. Na základe uvedeného spôsobu
doručovania žalobca komunikoval so žalovanou výlučne prostredníctvom emailovej komunikácie.

Žalobca odkazuje na už predloženú: Odpoveď právneho predchodcu žalobcu na odvolanie žalovanej zo
dňa 9. 11. 2020, Upomienku právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22. 3. 2021. K tvrdeniu žalovanej, že
nebola informovaná, že Groupama a. s. je tohto času poisťovňa Union, nakoľko „Výzva na zaplatenie“
bola poslaná zo strany poisťovne Groupama a. s., je potrebné uviesť, že právne nástupníctvo žalobcu,
resp. prechod práv, povinností a záväzkov z právneho predchodcu na žalobcu nemal a nemá na

opodstatnenosť nároku akýkoľvek vplyv. Je nesporné, že žalovaná bola so skutočnosťami uvedenými
v žalobnom návrhu uzrozumená už na základe komunikácie s právnym predchodcom žalobcu. Z tejto
komunikácie jasne vyplýva, že nárok žalobcu trval a stále trvá. Prechod práv a povinností z poisťovne
Groupama, a. s. na poisťovňu Union, a. s. je pre účely tohto konania nanajvýš administratívnym aktom,
ktorý nemá vplyv na existenciu a oprávnenosť nároku voči žalovanej. Suma vyplatená a zodpovedajúca

škode poškodeného za prenájom náhradného motorového vozidla bola vyplatená v súlade so zákonným
rámcom Slovenskej republiky. Žalovaná v odpore síce namieta plnenie poukázané a zodpovedajúce
zabezpečeniu náhradného motorového vozidla poškodeného, no vôbec sa nevenuje tej skutočnosti,
že žalobca pristúpil k takémuto plneniu iba z časti, t. j. poisťovateľovi poškodeného poukázal plneniezodpovedajúce obdobiu od pristavenia vozidla v servise do vykonania geometrie vozidla 5 dní, od
objednania doobhliadky do jej vykonania 5 dní, na obstaranie náhradných dielov 2 dni, na opravu
a lakovanie 3 dni. t. j. žalobca vyplatil poistné plnenie iba za dobu 15 dní. Z ustálenej judikatúry

vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie
nevyhnutne potrebné a zároveň, ak náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne
(rozsudok Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 16Co/51/2019 zo dňa 11. 2. 2019). Žalobca postupoval
pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou a poisťovateľovi poškodeného
preplatil skutočne len „výpožičné“ dni, resp. dobu, po akú bolo zapožičanie náhradného motorového

vozidla poškodeného účelné a nevyhnutné. Žalobca má za to, že v danom súdnom konaní bola bez
akýchkoľvek pochybností preukázaná zodpovednosť žalovanej za vznik škodovej udalosti, porušenie
povinností žalovanou ako účastníčkou v cestnej premávke (jazda pod vplyvom alkoholu), v dôsledku
čoho si žalobca preukázateľne uplatňuje regresný nárok v podobe vyplateného poistného plnenia
poškodenému (resp. jeho poisťovateľovi). Žalobca nesúhlasí so skutkovými tvrdeniami žalovanej. V
súdnom konaní nestačí len tvrdiť určité skutočnosti, ale je potrebné tieto skutkové tvrdenia podložiť

aj dostatočnými, hodnovernými a relevantnými dôkazmi. Žalovaná žalobcom tvrdené a prezentované
skutočnosti nepodložila žiadnym relevantným dôkazom (t. j. žalovaná vôbec nepreukázala, že by jej
nebola poukázaná žiadna relevantná odpoveď k jej odvolaniu – naopak, žalobca listinami elektronicky
pripojenými už k žalobe súdu poukázal stanovisko právneho predchodcu žalobcu), a tak nemožno týmto
tvrdeniam prikladať žiadnu váhu a relevanciu. Žalobca na rozdiel od žalovanej preukázal, zdôvodnil

a podložil relevantnými dôkazmi všetky ním tvrdené skutočnosti, nimi vyvrátil tvrdenia žalovanej
poukázané v odpore, preto sa v celom rozsahu pridržiava svojej argumentácie uvedenej v podanej
žalobe a trvá na žalobe a na uplatnenom nároku v celom rozsahu.
5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 7. 8. 2024 k vyjadreniu žalobcu zotrvala na tom, že nebola riadne
informovaná. Dožadovala sa konkrétnych informácií. Neexistujú žiadne relevantné informácie, že ju

poisťovateľ informoval o priebehu škodovej udalosti. Dňa 22. 3. 2022 sa dožadovala informácií. Na
listine Likvidačná správa, zápis o poškodení a výpočet plnenia, nie je jej podpis ako poisteného.
Prechod nástupníctva mal vplyv na jej škodovú udalosť, jej neinformovanie ako poistníka. Ak žalobca
tvrdí, že preplatenie auta bolo v súlade so zákonným rámcom Slovenskej republiky, tak v súlade
so zákonným rámcom Slovenskej republiky musí byť preplatenie auta v sume opravovaného auta

a ponížené o náklady. Na základe dokumentov zo spisu je zrejmé, že nebolo, príloha č. 2. Žalobca na
túto skutočnosť nepoukázal, nevenoval sa tejto skutočnosti a v dostatočnej miere neargumentoval, či
zapožičanie auta bolo v rovnakej cene alebo nižšej cenovej kategórie a ponížené o náklady. Žalovaná
ma za to, že sa jednalo o požičanie auta vyššej hodnoty oproti opravovanému autu a nebolo ponížené
o náklady. Žiada súd, či zapožičanie auta vo vyššej hodnote, ako bolo opravované auto, na dovolenku

bolo účelné a nevyhnutné. Poistné plnenie nájmu motorového vozidla nebolo v rámci povinného
zmluvného poistenia, ako aj preplatenie opravy prípojného vozidla. Toto všetko bolo preplatené nad
rámec povinného zmluvného poistenia bez dohody a informovanosti poistníka, čiže tvrdenie likvidátora,
že je to v rámci povinného zmluvného poistenia, bolo klamlivé alebo nebol v dostatočnej miere
informovaný o povinnom zmluvnom poistení poistníka. Žalovaná žiadala, aby súd zrušil platobný rozkaz

a navrhol dohodu medzi žalobcom a ňou, prípadne vydal splátkový kalendár na sumu za opravu auta.
Napriek tomu, že poisťovateľ preplatil nad rámec jej povinného zmluvného poistenia poškodenému,
chce sa s poisťovňou dohodnúť na sume a časť zaplatiť. Žiadala prihliadnuť na svoju situáciu, že je
nezamestnaná. Poisťovňa sa v dostatočnej miere nevenovala prešetrovaniu poistnej udalosti. Podľa §
11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. to bolo právo a povinnosť poisťovateľa.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21. 3. 2025 žalobca zobral podanú žalobu späť v časti sumy
150,- € a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, nakoľko žalovaná dňa 9. 1. 2025 uhradila sumu 50,- €,
dňa 4. 2. 2025 sumu 50,- € a dňa 7. 3. 2025 sumu 50,- €. Žalobca súhlasí so splácaním dlžnej sumy
pod podmienkou, že žalovaná suma bude uhradená do 12 mesiacov a výška mesačnej splátky musí
predstavovať sumu vyššiu ako 50,- €. Ak by žalovaná svoju nepriaznivú situáciu v konaní preukázala

(k čomu nedošlo), ponecháva žalobca na uvážení súdu výšku mesačnej splátky, ktorou žalovaná bude
splácať žalovanú sumu s dojednaním straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich
riadne a včas.

7. Podaním zo dňa 24. 4. 2025 žalobca ku tvrdeniu žalovanej, že nedostala žiadnu spätnú väzbu na

svoj dopyt, keď mala kontaktovať žalobcu na prelome apríla – mája 2021, ako postupuje, predkladá
emailovú komunikáciu zo septembra 2020 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, kde
bola žalovaná poučená, že na ktoromkoľvek klientskom centre právneho predchodcu žalobcu môže
požiadať o nahliadnutie do spisu a oboznámiť sa s listinami, ktoré boli podkladom pre likvidáciupoistnej udalosti. Ku tvrdeniu žalovanej, že „V emailovej komunikácii je to, že boli poistení v poisťovni
Kooperativa, avšak v správe od vyšetrovateľa v E. vyplýva, že boli poistení v poisťovni Allianz. Tí,
v tejto poisťovni Allianz mali byť poistení tí Česi.“ žalobca poukázal, že jeho právnemu predchodcovi

bol doručený list zo 4. května 2020 od českej Kooperativa pojišťovna, a. s. s konečným vyúčtovaním a
žiadosťou o náhradu nákladov za likvidáciu poistnej udalosti v celkovej výške 3 267,39 €. Žalobca nemá
vedomosť o žiadnom vzťahu medzi žalovanou a poisťovňou Allianz, toto tvrdenie žalovanej označuje
ako nesúvisiace s vecou. Poznámky žalovanej o tom, že mal poškodený prenajaté sedemmiestne
vozidlo na dovolenku do Rakúska s ohľadom na to, že žalovaná zavinila škodu na motorovom vozidla

poškodeného a spôsobila, že poškodený nemohol používať svoje vlastné vozidlo, sú nepochopiteľné až
absurdné. Žalovaná svojím konaním poškodila motorové vozidlo OPEL Vivaro, EČV: XXXXXXX (CZ)
s nákladným prívesným vozíkom WIOLA, EČV: XXXXXXX (CZ). Nejedná o malé osobné motorové
vozidlo. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovňa za neho nahradila poškodenému
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Medzi tieto nároky je potrebné považovať nielen priame zničenie alebo poškodenie veci. Patrí sem

aj škoda (náhrada nákladov), ktorá vznikla poškodenému v súvislosti s poškodením jeho veci. Pod
skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla
sú skutočnou škodou. Zaplatením nájomného sa zmenšuje existujúci majetkový stav poškodeného.
Náklady prenájmu sú neočakávané náklady a výdavky, ktoré by poškodený nemal pri riadnom užívaní

svojho motorového vozidla. V prípade náhradného vozidla ide o akúsi formu kompenzácie za škodu
spôsobenú na motorovom vozidle poškodeného. Rozsah náhrady škody pri prenajatom náhradnom
vozidle riešil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ide o uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna
2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015. V prípade poškodeného sa nepochybne jedná o náklady vynaložené nutne
a účelne. Poškodený si prenajal vozidlo porovnateľné s poškodeným vozidlom, rovnako nemôže byť

sporný fakt, že pokiaľ ide o dĺžku prenájmu, boli poškodenému refundované len náklady za prenájom
náhradného vozidla po dobu opravy poškodeného motorového vozidla. Žalobca má aj v kontexte
vyjadrenížalovanejprezentovanýchnapojednávanídňa25.3.2025zato,žeprocesnáobranažalovanej
je nedostatočná na zamietnutie žalovaného nároku. Žalobca tiež oznámil, že k 12. 4. 2025 eviduje od
žalovanej plnenie v sume 50,- € a v tejto časti zobral podanú žalobu späť.

8. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením žalovanej a oboznámením listinných dôkazov založených
v spisovom materiáli CA-9C48/2023, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že jej nie je jasné a žalobca sa ani nevyjadril, na základe čoho
bol prenájom motorového vozidla. Súhlasí, že nahradí škodu, ktorá bola spôsobená na motorovom

vozidle, čo sa však týka nájmu motorového vozidla, nikde v zmluve nenašla, že žalobca uhradí prenájom
motorového vozidla, navyše na dovolenku do Rakúska. Žalobcu kontaktovala na prelome apríla –
mája 2021, ako postupuje, nedostala odpoveď žiadnu, až minulý rok dostala platobný rozkaz. Žalobca
vo vyjadrení priznal, že náhrada za nájom vozidla bola 15 dní, avšak nevie, či je účelné nájom
sedemmiestneho motorového vozidla tranzit na dovolenku v Rakúsku. Škodová udalosť podľa spisu

u vyšetrovateľa sa pohybovala okolo 1.100,- €, tú uhradí a ak by bol dôvodný aj nájom vozidla na
dovolenku do Rakúska, uhradí aj to. V emailovej komunikácii je to, že boli poistení v Kooperativa, avšak
v správe od vyšetrovateľa v E. vyplýva, že boli poistení v poisťovni Allianz. V tejto poisťovni mali byť
poistení tí Česi. Je pre ňu zvláštne, že najskôr boli poistení v spoločnosti Allianz a prečo bolo potom
komunikované s Kooperativou, či sa dali prepoistiť do Kooperativy. Žalovaná navrhla splátky v sume 50,-

€ mesačne, pretože je nezamestnaná. Nezamestnaná je od 21. 5. 2025. Momentálne čaká na dávku
v nezamestnanosti. Na úrade práce je evidovaná od 21. 5. 2025. Vyživovaciu povinnosť nemá. Žije
sama. Úvery nemá.

10. Žalovaná ako poistník uzatvorila s poisťovateľom Groupama poisťovňa a. s., pobočkou poisťovne

z iného členského štátu, IČO: 47 236 060 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla (návrh, variabilný symbol č. XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla DAEWOO Kalos, EČV:
J. so začiatkom poistenia dňa 12. 3. 2017. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú.
11. Dňa 6. 10. 2019 o 15:40 hod. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaná po predošlom požití

alkoholických nápojov v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorových vozidiel viedla svoje
osobné motorové vozidlo zn. DAEWO Kalos, EČV: J. v obci Raková v smere od centra obce do mesta
Čadca, pričom sa nedostatočne venovala vedeniu svojho vozidla, keď narazila zozadu do odstaveného
osobného motorového vozidla OPEL Vivaro, EČV: XXXXXXX (CZ) s nákladným prívesným vozíkom zn.WIOLA, EČV: XXXXXXX (CZ) vodiča A. G. H., pričom zadnú časť prívesu a bočnú časť motorového
vozidla poškodila a následne na to narazila do zadnej ľavej časti pred ním odstaveného motorového
vozidla Transporter Caravelle, EČV: K. A., pri ktorom sa nachádzal vystúpený spolujazdec, ktorý po

náraze do ich vozidla bol odhodený vpravo do pletivového oplotenia rodinného domu č. 287, ktoré váhou
tela poškodil. U vodičov A. G. H. a C. D. boli dychové skúšky negatívne, žalovaná mala pozitívny test,
a to 0,99 mg/l alkoholu v dychu. Podľa Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody bolo
motorové vozidlo Opel Vivaro, EČV: XXXXXXX opísané ako druh M1 s najviac s ôsmimi miestami na
sedenie okrem miesta na sedenie vodiča a toto vozidlo bolo poistené v poisťovni Allianz Pojišťovna, a.

s. a prípojné vozidlo EČV: XXXXXXX bolo poistené v poisťovni Kooperativa pojišťovna, a. s..
12. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci, Okresný dopravný inšpektorát E. potvrdením
o dopravnej nehode s účasťou cudzozemského vozidla, ČVS: L./M. zo dňa 6. 10. 2019 potvrdilo, že A.
G. H., nar. XX. X. XXXX mal účasť na dopravnej nehode v katastri L. F. dňa 6. 10. 2019 o 15:40 hod.,
EČV: XXXXXXX.
13. Medzi obchodnou spoločnosťou Groupama Biztositó Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, 1146

Budapešť,identifikačnéč.01-10-041071akopredávajúcimaobchodnouspoločnosťouUnionpoisťovňa,
a. s., IČO: 31 322 051 ako kupujúcim bola dňa 1. 12. 2022 v znení dodatku č. 1 zo dňa 12. 12. 2022
uzatvorená zmluva o predaji časti podniku, podľa ktorej predávajúca obchodná spoločnosť prevádzkuje
Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, ktorá vykonáva
životné poistenie vo vzťahu k poisteniu schopnosti splácať, neživotné poistenie a neživotné zaistenie.

14. Kooperativa pojisťovna, a. s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/21, Praha 8 listom zo dňa 4. 5.
2020 označeným ako Konečné vyúčtovanie, referencia odosielateľa XXXXXXXXXX, vyzvala obchodnú
spoločnosť Groupama poisťovňa a. s. k úhrade sumy 3 267,39 € pozostávajúcej z odškodnenia v sume
2 936,19 €, vlastných nákladov v sume 92,26 € a poplatku za spracovanie v sume 238,94 € v súvislosti
s nehodou dňa 6. 10. 2019 vozidla žalovanej, EČV: J. a poškodeného vozidla G. H., N.: XXXXXXX,

EČV: XXXXXXX v lehote 2 mesiacov od dátumu uvedeného v žiadosti. Poistné plnenie pozostávalo z
nákladovnaopravuvozidla,EČV:XXXXXXXvsume30259,-Kč,nákladovnaopravuvozidla,EČV:XXX
XXXX v sume 17 153,- Kč, nákladov na odťah vozidla, EČV: XXXXXXX v sume 14 144,- Kč, nákladov
na náhradné vozidlo v sume 18 000,- Kč, poplatku za spracovanie v sume 6 474,- Kč a znalečného v
sume 2 500,- Kč.

15. Žalobca dňa 3. 6. 2020 poukázal Kooperative pojišťovni, a. s. vo vzťahu k poškodenému G. H.
poistné plnenie vo výške 3 417,38 €.
16. Listom zo dňa 22. 10. 2020 označeným ako Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia
Groupama poisťovňa a. s. vyzvala podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. žalovanú k úhrade
sumy 3 417,38 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy z titulu poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa

6. 10. 2019, z ktorej poisťovňa vyplatila poškodenému poistné plnenie vo výške 3 417,38 € a škoda
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: J. a pri šetrení poistnej udalosti bolo zistené, že
poistená riadila motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.
17. Dňa 11. 10. 2019 bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou AUTOMH-Knobloch, s. r. o.,
IČO: 49 823 779 ako prenajímateľom vozidla a G. H., IČO: XX XXX XXX ako nájomcom vozidla

zmluva o prenájme vozidla Ford Transit Custom, ŠPZ: XXXXXXX, VIN: O.. Cena požičania vozidla bola
dojednaná vo výške 1 200,- Kč + DPH za každý začatý deň nájmu, nájazd 300 km denne bol dojednaný
zdarma a za každý ďalší najazdený km 3,- Kč + DPH. Vozidlo bolo požičané dňa 11. 10. 2019 o 9:00
hod. a vrátené bolo dňa 31. 10. 2019 o 15:30 hod..
18. Dňa 31. 10. 2019 bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou AUTOMH-Knobloch, s. r. o., IČO:

49 823 779 ako prenajímateľom vozidla a Jiří Vernerom, IČO: 66 414 504 ako nájomcom vozidla zmluva
o prenájme vozidla Ford Transit minibus 9 miest, ŠPZ: XXXXXXX, VIN: O.. Cena požičania vozidla bola
dojednaná 1 200,- Kč + DPH za každý začatý deň nájmu, nájazd 300 km denne bol dojednaný zdarma
a za každý ďalší najazdený km 3,- Kč + DPH. Vozidlo bolo zapožičané dňa 31. 10. 2019 o 15:30 hod.
a vrátené bolo dňa 11. 11. 2019 o 9:30 hod..

19. Obchodná spoločnosť AUTOMH – Knobloch s. r. o. faktúrou č. XXXXX vyfakturovala spoločnosti
Jiří Verner a syn, IČO: 40 919 242 na základe zmluvy o prenájme vozidla Ford Transit EČV: XXXXXXX
zo dňa 11. 10. 2019 a vozidla Ford Transit EČV: X P. XXXX sumu 43 560,- Kč s dátumom splatnosti
faktúry dňa 25. 11. 2019.
20. Faktúrou č. 19376 obchodná spoločnosť AUTOMH – Knobloch s. r. o. vyfakturovala spoločnosti

Verner Jiří a syn, IČO: 40 919242 v súvislosti s objednávkou identifikovanou ako XXXXXXX, poistná
udalosť XXXXXXXXXX E. poisťovňa, sumu 36 613,39 Kč s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 25.
11. 2019.21. Faktúrou č. XXXXXXXXXX obchodná spoločnosť Autocentrum Tuma, s. r. o. vyfakturovala G. H.
sumu 17 153,- Kč s dátumom splatnosti faktúry 31. 12. 2019.
22. Žalobca v spore predložil aj Uplatnenie nárokov poškodeného z PZP, číslo poistnej zmluvy

9100540476 poistnej žalovanej a poisteného motorového vozidla DAEWOO KALOS, EČV: J.
a poškodeného G. H. a poškodeného motorového vozidla, EČV: XXXXXXX a EČV: XXXXXXX
v súvislosti so škodovou udalosťou dňa 6. 10. 2019. Tiež predložil emailovú komunikáciu zo dňa 25. 3.
2022, podľa obsahu ktorej volala žalovaná ako vinníčka poistnej udalosti č. XXXXXXXX, ktorá nesúhlasí
s úhradou poistného v zaslanej výške, je ochotná uhradiť iba 1 500,- €, nakoľko súd rozhodol, že

maximálna výška opravy je do 1 500,- €. Vraj ide o poistný podvod a bezdôvodné obohatenie a emailovú
komunikáciu medzi Groupama poisťovňa a. s., odbor likvidácie poistných udalosti a Kooperativa
poisťovňa, a. s., odbor likvidácie zahraničných poistných udalostí.
23. Žalobca uplatnil dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a žalobu zobral v časti sumy
200,- € späť z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou dňa 9. 1. 2025 v sume 50,- €, dňa 4. 2. 2025 v sume
50,- €, dňa 7. 3. 2025 v sume 50,- € a dňa 12. 4. 2025 v sume 50,- € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Žalovaná s uvedeným späťvzatím žaloby v časti súhlasila. Súd preto konanie v časti uplatneného nároku
do sumy 200,- € podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

24. Predmetom sporu po uvedenom zastavení konania v časti zostal nárok žalobcu o zaplatenie sumy
2 736,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 936,19 € od 7. 11. 2020 do 9. 1.

2025, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 886,19 € od 10. 1. 2025 do 4. 2. 2025, úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 836,19 € od 5. 2. 2025 do 7. 3. 2025, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2 786,19 € od 8. 3. 2025 do 12. 4. 2025, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2 736,19 € od 13. 4. 2025 do zaplatenia. O tomto predmete sporu súd ďalej konal
a rozhodol.

25. V zmysle § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi, t. j. voči
tomu, kto s poisťovňou uzatvoril poistnú zmluvu, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poistník viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Uvedené postihové právo poisťovateľa proti poistenému

je zvláštnym, originárnym nárokom, ktorý nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej poškodenému
proti tomu, kto škodu spôsobil. Predpokladom vzniku tohto postihového práva poisťovateľa podľa § 12
ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. je skutočnosť, že poisťovateľ plnil poškodenému z dôvodu
vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, t. j. v pozícii poisťovateľa
vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla a poistník viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

26. V súdenom spore mal súd vykonaným dokazovaním nesporne preukázané, že žalovaná dňa 6. 10.
2019 vedením svojho osobného motorového vozidla DAEWO Kalos, EČV: J. pod vplyvom návykovej
látky spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej bolo okrem iného poškodené motorové vozidlo Opel Vivaro,

EČV: XXXXXXX (CZ) a nákladný prívesný vozík zn. Wiola, EČV: XXXXXXX (CZ) poškodeného Mgr.
Jiřího Vernera. Žalovaná vznik dopravnej nehody dňa 6. 10. 2019 a jej spôsobenie v dôsledku toho,
že viedla motorové vozidlo EČV: J. pod vplyvom návykovej látky, nesporovala. Vznik dopravnej nehody
uvedeného dňa 6. 10. 2019 a jej spôsobenie žalovanou vedením motorového vozidla EČV: J. pod
vplyvom návykovej látky mal súd preukázané aj Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody

určenej pre účely poisťovne, podľa ktorej ku vzniku dopravnej nehody dňa 6. 10. 2019 došlo tak, že
žalovaná viedla svoje motorové vozidlo EČV: J. po predošlom požití alkoholických nápojov v stave
vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorových vozidiel, nedostatočne sa venovala vedeniu svojho
vozidla a narazila zozadu do odstaveného motorového vozidla EČV: XXXXXXX (CZ) a nákladného
prívesného vozíka EČV: XXXXXXX.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že na motorové vozidlo žalovanej EČV:
J., ktorým žalovaná spôsobila dňa 6. 10. 2019 dopravnú nehodu, sa vzťahovalo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla (číslo

návrhu zmluvy XXXXXXXXXX) uzatvorenou medzi žalovanou ako poistníkom a Groupama poisťovňa
a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu ako poisťovateľom so začiatkom poistenia dňa 12.
3. 2017. Žalovaná uzatvorenie poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za škody spôsobené
prevádzkoumotorovéhovozidlaspoisťovateľomGroupamapoisťovňaa.s.,pobočkoupoisťovnezinéhočlenského štátu a viažúcej sa k motorovému vozidlu EČV: J. a trvanie tohto poistenia aj v čase dopravnej
nehody dňa 6. 10. 2019 žiadnym spôsobom nespochybnila. Žalovanej ako poistenej preto podľa § 4
ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. prináležalo právo, aby poisťovateľ Groupama a. s., pobočka

poisťovne z iného členského štátu za ňu poškodenému Mgr. Jiřímu Vernerovi, ktorý si nároky na náhradu
škody spôsobenej mu dopravnou nehodou dňa 6. 10. 2019 uplatnil, čo bolo medzi stranami sporu
nesporným, uhradila ním uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

28. Obchodná spoločnosť Groupama a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu ako poisťovateľ
z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla EČV:
J. podľa predloženej výzvy Kooperativy pojisťovne, a. s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/21,
Praha 8 zo dňa 4. 5. 2020 označenej ako Konečné vyúčtovanie a dokladu o plnení čl. 55 súdneho
spisu plnila dňa 3. 6. 2020 príjemcovi plnenia Kooperativa pojisťovňa, poškodený G. H. sumu 3 417,38
€. Z uvedenej sumy uplatnenej Kooperativou pojišťovnou, a. s. listom zo dňa 4. 5. 2020 predstavuje

odškodnenie sumu 79 556,- Kč, po prepočte na menu euro 2 936,19 € a táto suma odškodnenia
pozostáva z nákladov na opravu motorového vozidla, EČV: XXXXXXX v sume 30 259,- Kč, nákladov
na opravu prívesného vozíka, EČV: XXXXXXX v sume 17 153,- Kč, nákladov na odťah vozidla EČV:
XXXXXXX v sume 14 144,- Kč a nákladov na náhradné vozidlo v sume 18 000,- Kč. Žalovaná vyplatenie
tejto sumy vo výške 79 556,- Kč, resp. po prepočte na menu euro sumy 2 936,19 €, poškodenému G. H.

z titulu jeho odškodnenia nesporovala. Netvrdila a nežiadala vykonávať dôkazy smerujúce k vyvráteniu
vyplateniasumyrovnajúcejsasume79556,-KčakoodškodneniapoškodenémuG.H..Nevyvrátilapreto
v konaní, že G. H. v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 6. 10. 2019 bola vyplatená suma 79 556,- Kč.

29. Ak žalovaná v rámci svojej obrany poukazovala na to, že poškodený bol poistený v Allianz a potom

bolo komunikované s Kooperativou a k tomuto tvrdeniu predložila časť z Relácie dopravnej polície
o priebehu dopravnej nehody určenej pre účely poisťovne, podľa ktorej bolo motorové vozidlo EČV:
XXXXXXX poistené v Allianz Pojišťovna, a. s., súd k tejto obrane žalovanej poukazuje na to, že
z uvedenej Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva i to, že k prívesnému
vozíku, EČV: XXXXXXX sa viazalo poistenie v Kooperativa pojisťovna, a. s.. V nadväznosti na uvedené

skutočnosti vyplývajúce z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody o tom, ktoré z týchto
poškodených vozidiel EČV: XXXXXXX a EČV: XXXXXXX bolo poistené v ktorej poisťovni, súd preto
i uvedenú obranu žalovanej vyhodnotil ako bez relevancie k veci samej, nakoľko podľa názoru súdu
podstatným a rozhodujúcim je to, či poškodenému A. G. H. bolo v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
6. 10. 2019 poskytnuté plnenie, ktorého regres je predmetom daného sporu, nie to, aký bol vzájomný

vzťah medzi poisťovňami poškodeného a poisťovňou žalovanej.

30. Obchodnej spoločnosti Groupama a. s., pobočke poisťovne z iného členského štátu, u ktorej bolo
poistené motorové vozidlo žalovanej, EČV: J. a ktorá v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 6.
10. 2019 a škodou spôsobenou touto nehodou poškodenému G. H. poskytla plnenie v celkovej výške

3 417,38 €, ktorú úhradu zo strany Groupama a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu žalovaná
nevyvrátila, vznikol podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. nárok voči žalovanej na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovanú z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla EČV: J. vyplatila. Vzhľadom k tomu, že zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 1.
12. 2022 v znení dodatku č. 1 zo dňa 12. 12. 2022 došlo k prevodu Groupama, a. s., pobočky poisťovne

z iného členského štátu, IČO: 47 236 060 na obchodnú spoločnosť Union poisťovňa, a. s., zároveň
podľa § 477 Obchodného zákonníka prešli na žalobcu všetky práva a záväzky viažúce sa k obchodnej
spoločnosti Groupama a. s., pobočke poisťovne z iného členského štátu, t. j. aj práva vyplývajúce
obchodnej spoločnosti Groupama a. s., pobočke poisťovne z iného členského štátu z poistnej zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla EČV: J., ktorú

zmluvu s Groupama a. s., pobočkou poisťovne z iného členského štátu žalovaná uzatvorila. Obrana
žalovanej, že nebola informovaná o tom, že Groupama a. s. je tohto času Union poisťovňa, a. s. je preto
z týchto dôvodov bez významu. Skutočnosť, či poisťovňa Groupama a. s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, resp. žalobca neinformovali žalovanú o prechode pohľadávky zo zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla EČV: J., nemá vplyv na aktívnu

legitimáciu žalobcu a jeho nárok domáhať sa voči žalovanej náhrady poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré bolo za žalovanú vyplatené z dôvodu škody spôsobenej motorovým vozidlom EČV: J. pri dopravnej
nehodedňa6.10.2019.Žalobcajepretovdanomsporeaktívnelegitimovaným.Zároveňžalovaná,ktorá
motorovým vozidlom EČV: J., na ktoré vozidlo sa povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavčasedopravnejnehodyvzťahovalo,spôsobilaškoduatoto
vozidlo viedla pod vplyvom návykovej látky, je podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z.
pasívne legitimovaná v danom spore a je povinná žalobcovi nahradiť ním poskytnuté plnenie v súvislosti

s touto dopravnou nehodou zo dňa 6. 10. 2019.

31. Žalovaná v priebehu sporu namietala aj preplatenie sumy za nájom vozidla. V rámci svojej
obrany uvádzala, že poistné plnenie nájmu motorového vozidla nebolo v rámci povinného zmluvného
poistenia. Bolo to preplatené nad rámec povinného zmluvného poistenia. Spochybnila účelnosť nájmu

sedemmiestneho motorového vozidla tranzit na dovolenku v Rakúsku. Podľa zmluvy o prenájme vozidla
zo dňa 11. 10. 2019 bolo poškodenému požičané motorové vozidlo Ford Transit Custom a následne na
základe zmluvy o prenájme vozidla zo dňa 31. 10. 2019 bolo poškodenému poskytnuté vozidlo Ford
Transit minibus 9 miestny. Obe motorové vozidlá boli poškodenému poskytnuté v rovnakej cene nájmu
1 200,- Kč + DPH za každý začatý deň nájmu, nájazd do 300 km denne zadarmo a za každý ďalší
najazdený kilometer suma 3,- Kč + DPH. Vzhľadom k uvedenej rovnakej cene nájmu je potom bez

relevancie, či najskôr bolo poskytnuté poškodenému motorové vozidlo s nižším počtom miest na sedenie
a následne motorové vozidlo s vyšším počtom miest na sedenie. K obrane žalovanej, ktorou spochybnila
účelnosť poskytnutia náhradného motorového vozidla s počtom 9 miest, súd poukazuje na vyjadrenie
žalobcu,podporenéRelácioudopravnejpolícieopriebehudopravnejnehody,podľaktoréhosavprípade
poškodeného motorového vozidla Opel Vivaro EČV: XXXXXXX nejednalo o malé osobné motorové

vozidlo. Podľa relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody motorové vozidlo poškodeného
A. G. H. OPEL VIVARO, EČV: XXXXXXX bolo najviac s ôsmimi miestami na sedenie okrem miesta
na sedenie vodiča, teda z ohľadu na počet miest išlo o porovnateľné vozidlo s vozidlom, ktoré bolo
predmetom zmluvy o nájme zo dňa 31. 10. 2019. Zároveň vo vzťahu k obrane žalovanej, ktorou
spochybnila účelnosť poskytnutia poškodenému náhradného vozidla, súd uvádza, že zmluva o nájme

vozidla zo dňa 11. 10. 2019 a zmluva o nájme vozidla zo dňa 31. 10. 2019 boli uzatvárané za situácie,
kedy poškodený A. G. H. bol v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 6. 10. 2019 spôsobenej žalovanou
obmedzený v užívaní motorového vozidla Opel Vivaro, EČV: XXXXXXX. Uzatvorením uvedených zmlúv
podľa názoru súdu preto došlo k zmierneniu negatívnych dôsledkov spôsobených poškodenému A. G.
H. dopravnou nehodou zo dňa 6. 10. 2019. Bolo by v rozpore so spravodlivým usporiadaním vzťahov

požadovať od poškodeného A. G. H., aby počas obdobia, po ktoré v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa 6. 10. 2019 nemohol užívať motorové vozidlo EČV: XXXXXXX, menil spôsob svojich zaužívaných
aktivít a tieto svoje aktivity vykonával bez používania motorového vozidla, ktoré pred jeho poškodením
používal. Takýmto prístupom by iba došlo k ďalšiemu zásahu do jeho práv už poškodených dopravnou
nehodou. Napokon v tomto smere súd tiež uvádza, že skutočnou škodou v zmysle aplikačnej praxe je aj

škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť
vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou. Súd preto z týchto dôvodov uvedenú
obranu žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú.

32. Žalovaná v rámci svojej obrany tiež namietala preplatenie opravy prípojného vozidla. Preplatenie

tejto náhrady považovala za nad rámec povinného zmluvného poistenia bez dohody a informovanosti
poistníka. Súd i túto obranu žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú. V zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č.
381/2001Z.z.sarozsahpoisteniazodpovednostivzťahujeajnaškodyvzniknutépoškodením,zničením,
odcudzením a stratou veci. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním nesporne preukázané,
že dopravnou nehodou zo dňa 6. 10. 2019 vznikla škoda aj na prívesnom vozíku poškodeného A. G.

H., EČV: XXXXXXX a poškodenému náhrada tejto škody prináležala. Napokon, ak žalovaná v rámci
svojej obrany uvádzala, že škoda podľa vyšetrovateľa v E. sa pohybovala okolo 1 100,- €, ku svojim
tvrdeniam žalovaná neoznačila a nepredložila dôkazy o inej výške škody na motorovom vozidle EČV:
XXXXXXX a vozidle EČV: XXXXXXX, nepreukázala preto svoje tvrdenie o inej, nižšej výške škody na
týchto motorových vozidlách. Zároveň žalovaná v konaní netvrdila a nepreukázala iné, ďalšie úhrady

okrem úhrady sumy vo výške 200,- €, vo vzťahu ku ktorej sume bolo konanie zastavené. Neuhradený
zostatok poskytnutého odškodnenia je potom v sume 2 736,19 €.

33. Zo všetkých uvedených dôvodov, keďže právny predchodca žalobcu poskytol poistné plnenie, ktoré
za žalovanú vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla EČV: J. pri dopravnej

nehode dňa 6. 10. 2019 a ktoré motorové vozidlo žalovaná viedla pod vplyvom návykových látok, sú
splnené podmienky podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. a žalovaná splnenie týchto
podmienok nevyvrátila, súd preto v súlade s citovaným § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z.
žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2 736,19 €.34. Zároveň, keďže žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, prináleží v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Preto súd v súlade s citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 936,19 €, avšak nie od 7. 11. 2020, ako si
uplatnil žalobca, keďže uvedený okamih vzniku omeškania žalovanej žalobca v spore bez pochybností
nepreukázal, ale tento nárok na úrok z omeškania priznal počnúc od 19. 11. 2020, t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní uvedených vo výzve zo dňa 22. 10. 2020 označenej ako Výzva

na zaplatenie náhrady poistného plnenia a plynúcich odo dňa nasledujúceho po dátume 3. 11. 2020,
kedy žalovaná zaslala právnemu predchodcovi žalobcu email označený ako Odvolanie – číslo škodovej
udalosti XXXXXXXX, kedy už žalovaná preukázateľne vedomosť o tejto výzve na plnenie vedomosť
mala, do 9. 1. 2025, kedy žalovaná uhradila sumu 50,- €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2 886,19 € (2 936,19 € mínus úhrada 50,- €) od 10. 1. 2025, t. j. odo dňa nasledujúceho po úhrade sumy
50,- €, do 4. 2. 2025, kedy žalovaná uhradila sumu 50,- €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

2 836,19 € (2 886,19 € mínus úhrada 50,- €) od 5. 2. 2025, t. j. odo dňa nasledujúceho po úhrade sumy
50,- €, do 7. 3. 2025, kedy žalovaná uhradila ďalšiu sumu 50,- €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2 786,19 € (2 836,19 € mínus úhrada 50,- €) od 8. 3. 2025, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni
úhrady sumy 50,- €, do 12. 4. 2025, kedy žalovaná uhradila ďalšiu sumu 50,- €, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2 736,19 € od 13. 4. 2025, t. j. odo dňa nasledujúceho po úhrade sumy 50,-

€ do zaplatenia a vo zvyšnej časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 2 936,19 € od 7.
11. 2020 do 18. 11. 2020 žalobu zamietol.

35. S prihliadnutím k výške žalobcovi priznaného nároku a pomerom žalovanej, ktorá je nezamestnaná,
vedená od 21. 5. 2025 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, súd v súlade s § 232 ods. 3, ods. 4 CSP

povolil žalovanej žalobcovi priznaný nárok splácať v splátkach mesačne vo výške 100,- € pod sankciou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich tak, aby nedošlo k ohrozeniu uspokojovania
základných životných potrieb žalovanej.

36. Žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti nepriznaného nároku na úrok z omeškania, vo zvyšnej

častinárokuozaplateniesumy 2736,19€aúrokuzomeškaniabol úspešný,keďžesúdžalobcovivtejto
časti ním podanej žalobe vyhovel. V časti sumy 200,- € žalobca zobral podanú žalobu späť pre správanie
sa žalovanej, ktorá túto sumu žalobcovi po začatí konania zaplatila, čo analogicky možno rovnako
hodnotiť ako úspech žalobcu. Z týchto dôvodov preto žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP prináleží voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100%. Preto súd v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol vo výroku o trovách konania tak, že žalobca má voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci dňa 4. júla 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa