Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca A. B. C. D. E., B. B. XXX XX E., B. F. X, G.:
XXXXXXXX,zast.AdvokátskoukanceláriouJUDr.EditBalážiková,s.r.o.,sosídlom95801Partizánske,
Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, H.: X/ I. J., K. X.X.XXXX, C. XXX XX E., K. B. L. XX/X, J. F. XXX
XX E., E. X, 2/ M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., O. XXX/XXX, 3/ N. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E., D. XXX/XX, 4/ G. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E., D. XXX/XX, o nariadenie

predaja bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1 až 4 rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 29.5.2024 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

žalovaným v 1 až 4 rade nariadenia predaja bytu F. X na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp.
F. XXXXX, stojaceho na parcele registra „L.“ E. F. XXXX/X, na R. K. B. L. Q. E., vrátane podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX a na príslušenstve o veľkosti
XXX/XXXXX-XX, evidovaného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. E.,
ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1 až 4 rade spoločne v podiele X/X-XXX, parcely
registra „L.“ E. F. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S., evidovanej Okresným úradom

Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. E., ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1
až 4 rade v podiele spoločne XXX/XXXXX-XX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníci bytov v bytovom dome súp. F. XXXXX, na ulici K. B. L. Q. E.,
sa obrátili na správcu bytového domu s požiadavkou na riešenie ich sťažnosti na správanie sa
žalovanýchv1až4rade,akopodielovýchspoluvlastníkovpredmetnéhobytu.Sťažujúsanadlhotrvajúce

porušovanie domového poriadku, sústavné narúšanie pokojného bývania obyvateľov bytového domu
súp. č. XXXXX, a to najmä častým hlukom, prostredníctvom čoho dochádza k obťažovaniu ostatných
vlastníkov bytov – susedov. Nevhodné a problémové správanie sa žalovaných v 1 až 4 rade naposledy
nastalo dňa 5.2.2024, kedy v predmetnom byte vznikol požiar. V dôsledku tejto udalosti vznikla škoda na
spoločných priestoroch a zariadeniach bytového domu súp. č. XXXXX vo výške 1.745,94 eur. Žalovaní
v 1 až 4 rade si tiež neplnia pravidelne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Dlžná

suma ku dňu 16.2.2024 predstavuje sumu 1.450,37 eur.

3. Vo vyjadrení zo dňa 14.8.2024 žalovaní v 2 až 4 rade uviedli, že v predmetnom byte nebývajú.
Na adrese E., K. B. L. XX/X býva žalovaný v 1 rade so synom M. J. (nar. v roku XXXX), ktorý
je ten neprispôsobivý a problematický v susedskom spolunažívaní, pričom nemá žiadny vlastnícky
vzťah k nehnuteľnosti. Situáciu s nimi riešili osobným stretnutím a pohovorom, avšak bezvýsledne. Na

stretnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 14.2.2024, kde bolo rozhodnuté o podaní žaloby,neboliprizvaníanemalimožnosťsakpredmetnejvecivyjadriť.Správcabytovéhodomuichneinformoval
o nedoplatkoch na zálohových platbách.

4. Vo vyjadrení zo dňa 23.9.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaní v 2
až 4 rade čiastočne potvrdili skutočnosti uvádzané v žalobe, že v predmetnom byte býva M. J., nar.
v T. XXXX, ktorý je: „neprispôsobivý a problematický v susedskom spolunažívaní“, a teda, že sa v ňom
nachádza osoba, ktorá zasahuje do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Poukázal na ustanovenie § 11 zák. č. 182/1993 Zb. s tým, že je z neho zrejmé, že každý

vlastník nehnuteľnosti je povinný konať tak, respektíve zabezpečiť aby osoby, ktoré užívajú predmetný
byt, nezasahovali do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Táto
povinnosť vyplýva každému vlastníkovi a nielen osobe, ktorá predmetný byt užíva. Táto vec je vecou
podielových spoluvlastníkov. Pokiaľ ide o čl. XIII. ods. 6 Zmluvy o výkone správy zo D. XX.XX.XXXX
uviedol, že žalovaní v 2 až 4 rade sa v predmetnom byte nezdržiavajú, a teda zrejme z tohto dôvodu
neboli informovaní o čase a mieste konania schôdze vlastníkov. Skutočnosť, že samotní žalovaní v 2 až

4 rade, ako podieloví spoluvlastníci predmetnú záležitosť dlhodobo neriešia, je zjavným porušením ich
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy.

5. V podaní zo dňa 9.2.2025 žalovaní v 3 a 4 rade oznámili, že so žalovanými v 1 a 2 rade uzavreli kúpne
zmluvy o prevode ich spoluvlastníckych podielov v predmetnom byte, v ktorých sa zaviazali z neho

vysťahovať v lehote 1 mesiaca od podpisu zmluvy.

6. Podaním zo dňa 26.6.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu berie
späť z dôvodu, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu, pričom
aktuálne sú jeho podielovými spoluvlastníkmi žalovaní v 3 a 4 rade. Po zmene vlastníckeho práva došlo

k vysťahovaniu pôvodných užívateľov bytu, a teda aj k zmene pomerov pri výkone užívacích práv.
Aktuálni vlastníci: žalovaní v 3 a 4 rade svojím správaním neobmedzujú ostatných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov vo výkone ich vlastníckych práv a nenapĺňajú konanie pôvodných užívateľov,
ktoré bolo dôvodom na oprávnené podanie žaloby. Uplatnil si proti žalovaným v 1 až 4 rade náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Poukázal na § 256 Civilného sporového poriadku s tým, že je nesporné,

že k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny pomerov spôsobených pôvodne konaním žalovaných,
konkrétne zmenou vlastníkov a užívateľov predmetného bytu. Podanie žaloby o nariadenie bytu bolo
opodstatnené a dôvodné, pričom až po podaní žaloby (takmer po roku) došlo k zmene pomerov v byte.
Dňa 29.11.2024 mu žalovaní v 1 až 4 rade uhradili trovy konania vo výške 941,28 eur vrátane DPH, t. j.
vrozsahuvyčíslenomkudňu14.11.2024(nazákladepožiadavkyžalovanéhov4rade).Vtomtovyčíslení

bol zohľadnený aj úkon späťvzatie žaloby. Aj napriek prísľubu žalovaného v 4 rade, však k zmene
pomerov nedošlo a nepriaznivý stav v predmetnom byte naďalej pretrvával ďalšieho pol roka. Z tohto
dôvodu, bol žalobca povinný vykonávať ďalšie právne úkony vo veci, a preto si uplatňuje aj náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré neboli žalovanými v 1 až 4 rade uhradené: 1. vypracovanie vyjadrenia
k riešeniu sporu zo dňa 22.1.2025 a vypracovanie späťvzatia návrhu na prerušenie konania.

7. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

9. Žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia
zákonných podmienok dosiahnuť zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia.

10. Žalobca účinne zobral žalobu späť celkom, skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie vo
veci podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zastavil. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 nedošlo

k otvoreniu pojednávania. Súd nevyzval strany sporu k ich prednesom a vyjadreniam. Prítomné strany
sporu žiadali súd o poskytnutie lehoty, za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu. Z tohto dôvodu nebol
potrebný súhlas žalovaných v 1 až 4 rade so späťvzatím žaloby.

11. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

12. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania.13. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

14. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

15. Žalobca žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu, urobil predmetom konania nárok

o nariadenie predaja bytu. Dôvodom podania žaloby bolo správanie sa žalovaných v 1 až 4 rade
v rozpore s ustanovením § 11 ods. 1, ods. 5 zák. č. 182/1995 Z.z. Každý vlastník nehnuteľnosti je povinný
konaťtak,respektívezabezpečiť,abyosoby,ktoréužívajúbyt,nezasahovalidovýkonuvlastníckychpráv
ostatnýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Tátopovinnosťvyplývakaždémuvlastníkovianielen
osobe, ktorá predmetný byt užíva. Táto vec je vecou podielových spoluvlastníkov. V priebehu súdneho
konania došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ktorého sú aktuálne spoluvlastníkmi

žalovaní v 3 a 4 rade. Po zmene vlastníckeho práva došlo k vysťahovaniu pôvodných užívateľov, a to
žalovaného v 1 rade a M. J. (nar. Q. T. XXXX). V dôsledku zmeny pomerov, žalobca vzal žalobu späť.
Z procesného hľadiska (t. j. bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo)
platí, že žaloba bola podaná dôvodne a pre správanie žalovaných v 1 až 4 rade bola zobratá späť.
Zastavenie konania zavinili žalovaní v 1 až 4 rade, a preto sú povinní (spoločne a nerozdielne podľa §

511ods.1Občianskehozákonníka)nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahušpecifikovanomvpodaní
žalobcu zo dňa 26.6.2025, predloženom prostredníctvom právneho zástupcu.

16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Citované ustanovenie zákona z hľadiska náhrady trov konania, predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd úspešnej
strane, respektíve strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, priznať náhradu trov konania, respektíve
neuložiť povinnosť neúspešnej strane, či strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, nahradiť

trovy konania protistrane. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku,
ktoré je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by v konkrétnych
prípadoch mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon, preto stanovuje všeobecné podmienky, za
ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie
a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na

náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania. Z tohto dôvodu, musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter.

18. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku,

vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok, a to: a) dôvody hodné osobitného zreteľa,
b) výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať predovšetkým v povahe
a okolnostiach sporu, pričom súd musí brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli stranu k uplatneniu jej
nároku na súde, postoj strán v konaní, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, v sociálnom
aspekte strán. Citované ustanovenie zákona neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových

rozdielov medzi stranami sporu. Slúži výlučne na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie
spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 125/2022).

19. Skutočnosti, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby, nie je možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré by súd nemal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1 až 4
rade. Po úhrade časti trov konania (dňa 29.11.2024), ktoré žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vyčíslil v podaní zo dňa 14.11.2024, k zmene pomerov nedošlo a nepriaznivý stav v predmetnom byte
pretrvával ďalšieho pol roka. Z tohto dôvodu, bol žalobca nútený vykonávať ďalšie právne úkony vo veci.

20. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.

21. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.