Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124409247
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124409247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava
zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX, o zaplatenie 434,36 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 434,36 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51 Eur od 24.02.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,99 Eur od 24.03.2022 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 69,9 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,47 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 53 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 153 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.11.2024 a postúpenou
na Okresný súd Malacky dňa 06.02.2025 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 434,36 Eur spolu
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok

je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak
Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 08.02.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,00 Eur s lehotou splatnosti

23.02.2022
Faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,99 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2022Faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,90 Eur s lehotou splatnosti
25.04.2022
Faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,47 Eur s lehotou splatnosti

23.05.2022
Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,00 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2022
Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 153,00 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022.

Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou
faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle
ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“
|
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.11.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 18p/1704/2024, ktorý

sa nepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúkanáslednebolspispostúpenýnaOkresnýsúdMalacky
a to dňa 06.02.2025.

3. Súd v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku doručil dňa 08.03.2025 žalovanej
žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu. Žalovaná sa

k žalobe nevyjadrila a nenavrhla žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Dňa 12.06.2025 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( na deň 03.07.2025 o 11:30
hod., na čísle dverí pojednávacej miestnosti 10) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to:
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú so žalovanou dňa 06.12.2021
Výzvou na zaplatenie zo dňa 20.08.2024
Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024 adresovaným žalovanej

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.03.2023,
Faktúrou zo dňa 08.02.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,00 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2022
Faktúrou zo dňa 08.03.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,99 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2022

Faktúrou zo dňa 08.04.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,90 Eur s lehotou splatnosti
25.04.2022
Faktúrou zo dňa 08.05.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,47 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2022
Faktúrou zo dňa 08.06.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,00 Eur s lehotou splatnosti

23.06.2022
Faktúrou zo dňa 08.07.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 153,00 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022
a zistil nasledovný skutkový stav: na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava) a žalovanou dňa 06.12.2021 vznikol medzi účastníkmi
zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaná využívala verejnú mobilnú rádiotelefónnu komunikačnú
službu s názvom účastníckeho programu: „ T- mobilná služba“, ktorá umožňovala žalovanej využívaťslužby poskytované žalobcom. V rámci programu služieb boli žalovanej aktivované nasledovné služby:
Magio GO Benefit bez viazanosti, Magio Televízia cez internet, Magio GO Benefit, Mobilný Hlas
DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov, T Nekonečno SD, Kontrola dát v roamingu, Generátor kupónu

zľava na príslušenstvo. Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo aktivovať a poskytnúť
účastníkovi na základe tejto dohody program Služieb uvedený v tabuľke č.1 na telefónnom čísle
uvedenom v tabuľke s názvom „SIM KARTA A ZARIADENIE“ resp. na inom telefónnom čísle, ktoré ho
bude v budúcnosti nahrádzať. Spôsob fakturácie bol dohodnutý elektronickou faktúrou vo formáte PDF
sprístupnenou na internetovej stránke podniku. Zúčtovacie obdobie bolo mesačne od 8. dňa v mesiaci

do 7. dňa v mesiaci. Dňa 27.03.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej odstúpenie od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, s účinnosťou od 06.04.2023 z dôvodu, nezaplatenia ceny za
poskytované služby ani do 45 dní po splatnosti. Dňa 20.08.2024 žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 477,86 Eur a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

6. Žalovaná odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvami žalobcovi nezaplatila riadne a včas a

dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Žalobca k žalobe
pripojil nasledované faktúry:
Faktúru zo dňa 08.02.2022 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,00 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2022
Faktúru zo dňa 08.03.2022 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,99 Eur s lehotou splatnosti

23.03.2022
Faktúru zo dňa 08.04.2022 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,90 Eur s lehotou splatnosti
25.04.2022
Faktúru zo dňa 08.05.2022 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,47 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2022

Faktúru zo dňa 08.06.2022 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,00 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2022
Faktúru zo dňa 08.07.2022 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 153,00 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytnutí verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 06.12.2021
pod názvom programu služieb: „ T- Mobilná služba“, a zariadenia IMEI D. E. F. XXGB a v plnej výške
nezaplatila za služby zmluvne dohodnutú sumu. Žalovaná skutočnosti uvádzané v žalobe žiadnym

spôsobom nerozporovala a neuviedla žiadne prostriedky procesnej obrany. Výška úroku z omeškania
je určená právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania
predstavovala výšku úrokov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca žiadal úrok
z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca

mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania v vo výške 100%.
20. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..