Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2624225115.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom B. XXX/XX, D. A., prechodne bytom E. F. X,
D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti matky: G. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. A., prechodne bytom E. F. X, D. a otca: C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. A., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Mário Arbet, advokát
so sídlom Námestie sv. Martina 3/A, Holíč, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 7P/85/2024-18 zo dňa 10.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

2. Súdu prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj

„CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku(„CSP“), §28ods.2,§35Zákonaorodineadospelkzáveruonesplnenízákonnýchpodmienok
pre nariadenie neodkladného oparenia, keďže nezistil skutočnosti odôvodňujúce okamžitý zásah súdu
vo forme neodkladného opatrenia, pretože maloleté deti sa nenachádzajú v život ohrozujúcej situácii,
ani zdravia, ohľadne základných potrieb. Tiež prvoinštančný súd uviedol, že za predpokladu vyhovenia
návrhu,byišloprotisvojmurozhodnutiuatokonkrétneuzneseniuč.k.7P/53/2024-20zodňa17.06.2024,

ktorým nahradil súhlas otca so zápisom maloletých detí do Základnej školy, H. F. I. XX, D., o ktorej síce
otec návrhu uvádzal, že pre deti predstavuje neznáme prostredie, bez kamarátov, či pocitu bezpečia
a stability, čo je v rozpore v najlepšom záujme maloletých detí s odkazom na znalecké dokazovanie
v rozvodovom konaní a iba Základná škola v D. A. je jediná funkčná sociálna bublina a stabilné
prostredie pre deti, pričom potencionálna hrozba rizika popísaná otca ani len nenastala, preto nemôže
zakladať dôvod na vyhovenie jeho návrhu, keď nepreukázal ani hrozbu bezprostrednej ujmy v súvislosti

s navštevovaním Základnej školy v D., či situáciu, do ktorej by sa maloleté deti dostali, a zároveň by
táto ohrozovala ich život a zdravie. Tiež poukázal podaný návrh vo veci samej na nahradenie súhlasu
otca so zápisom maloletých detí na povinný školskú dochádzku v D., v ktorom konaní bude rozhodnuté
na základe vykonaného dokazovania. Tiež mal za osvedčené, že prebieha medzi rodičmi o rozvod
manželstva v konaní vedenom pod sp. zn. 7P/11/2023, ktoré nie je právoplatne skončené, následne
bol podaný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca so štúdiom

maloletýchdetívD.,ktorémubolovyhovenéuznesenímč.k.7P/24/2023-46zodňa13.07.2023vspojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/140/2023-101 zo dňa 25.10.2023, ktorým bol návrhzamietnutý, avšak následne uznesením č.k. 7P/53/2024-20 zo dňa 17.06.2024 bol nahradený súhlas
otca so zápisom maloletých detí do Základnej školy, H. F. XX, D. neodkladným opatrením s tým, že
matke bola uložená povinnosť podať návrh vo veci samej, ktorú povinnosť si splnila.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uzneseniu zrušil la zmenil ho tak, že mu v plnom rozsahu vyhovie.

5. Podstatou odvolacích námietok otca boli odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.
Namietal nepreskúmateľnosť, nezákonnosť a nesprávnosť nepadnutého uznesenia, ktoré nerešpektuje
záujem maloletých detí, ani sa týmto záujmom nezaoberá. Podľa otca prvoinštančný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia mu venoval len dva odseky, pričom ide o zdôvodnenie všeobecné a arbitrárne,
nevenujúce sa konkrétnym osvedčeným či preukázaným skutočnostiam, keď nezdôvodnil, akým

spôsobom je jeho výrok v najlepšom záujme maloletých, čím deklaroval, že najlepší záujem maloletých
nemá v konaní žiadne miesto. Tiež sa v odôvodnení nevenoval ním osvedčeným skutočnostiam,
ktoré ani nespochybňuje a to v rátane ich osvedčenia, následne nepriamo spochybňuje dôkazy, ktoré
v inom konaní akceptoval. Do konania predložil znalecký posudok, z ktorého súd vychádzal v konaní
o rozvod manželstva ako aj lekársku správu z NÚSCHú, pričom uvedené je jasným dôkazom hrozby

závažnej ujmy, resp. ohrozenia zdravia pri zmene prostredia pri maloletých, najmä s ohľadom na
diagnostiku adaptačnej poruchy, pričom súd nemá dokazovať, či k ohrozeniu zdravia reálne príde,
čo bude až predmetom konania vo veci samej, pričom žiadnym spôsobom dané riziko neskúmal
a to ani najlepší záujme maloletých, z ktorého dôvodu nemohol rozhodnúť správne. Podľa otca
sa prvoinštančný súd nevenoval ani poukázaniu na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, dané

odbyl len strohým konštatovaním, nevenoval sa začiatku školského roka, kedy maloletí nastupujú do
neznámeho prostredia. Poukázal na školskú dochádzku vykonávanú maloletými v predchádzajúcom
roku Základnej škole v D. A., pričom za matkou chodili len sporadicky, niekedy na noc alebo cez
víkend, nevytvorili si teda žiadne sociálne väzby viažuce sa na D. a naďalej si budovali kamarátstva
v D. A., kde trávili aj podstatnú časť letných prázdnin, avšak na školský rok 2024/2025 sa matka

rozhodla maloletých zapísať na základnú školu priamo v D., čo učinili veľmi invazívnym spôsobom bez
reálnej participácie maloletých. Poukázal na situáciu, ktorú maloletí zle znášajú z dôvodu rozvodu, keď
do ich života prichádza závažná zmena spôsobe doterajšieho fungovania ich rodiny a dôvodom pre
neodkladné opatrenie je bezprostredné a potenciálne fatálne ohrozenie maloletých, ktorí v D. nikoho
nepoznajú, prostredie Základnej školy v D. je pre nich neznáme, pričom strach maloletého C. z nového

prostredia je hmatateľným. Poukázal na maloletým C. trpenú vážnu emočnú poruchu, keď počuje
hlasy, nabádajúceho skočiť z okna, teda je obava z toho, že by mohol mať pohnútky si ublížiť, preto
nástup do neznámeho prostredia je v rozpore s jeho najlepším záujmom detí. Aj lekárske správy pod z.
NÚDCH potvrdzujú odmietavý postoj matky riešiť danú nebezpečnú situáciu s maloletým C.. Starší syn
A. je v puberte, preto prežíva hormonálno-nestále obdobie aj bez ich rozvodového konania, ale matka

sa tak rozhodla ho vystaviť ďalším turbulenciám, keď z jeho výsluchu v konaní o rozvod manželstva
vyplývalo jeho nevedomosť s čím je prechod na novú školu spätý, navyše keď ho matka v danom
smere neinformuje a neadaptuje. Ďalej poukazoval na pracovnú vyťaženosť matky a tým otáznu jej
schopnosť zabezpečovať starostlivosť z jej strany o maloletých, ktorá aj počas letných prázdnin nechala
deti v starom prostredí, preto sa ešte viac naviazali na kamarátov a spolužiakov v obci. Pokračovaním

v štúdiu na Základnej škole v D. A. zostanú maloletým zachované ich kamarátstva a ich sociálny
status. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo/338/2009 ohľadne neodkladného
opatrenia, ktoré by neznamenalo neprimeraný zásah do práv matky, ktorá už od roku 2023 fakticky
cestuje do D., kde sa zdržiava a deti do školy v D. A. sporadicky vozí, teda v jej ponímaní by sa nič
nezmenilo a bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vznikne nielen značná a závažná ujmy, ale

aj ujma neodstrániteľná (NS SR č. k. 4Obdo/30/2010), keďže psychika maloletých by sa napravovala
veľmi ťažko, najmä u maloletého C. trpiaceho už teraz.

6. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

7. Krajský súd, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanoveniami § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. S prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia
i odvolacie argumenty otca, bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
vecnesprávne,keďneodkladnýmopatrenímzamietolnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súd prvej

inštancie dňa 23.08.2024, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke v smere odovzdania oboch
maloletých detí za účelom vykonania povinnej školskej dochádzky v príslušných ročníkoch Základnej
školy v D. A. a to vždy každý pracovný deň školského roka 2024/2025 najneskôr do 07:50 hod.,
počnúc dňom 02.09.2024. Súd prvej inštancie predmetný návrh zamietol s dôvodmi vyjadrenými najmä
v bode 10 odôvodnenia napadnutého uznesenia. Aktuálne je manželstvo rodičov maloletých detí
právoplatne rozvedené, a to rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7P/11/2023-372 z 02.07.2024

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/131/2024-430 zo dňa 25.09.2024, ktorým
bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie ohľadne rozvodu manželstva rodičov maloletých detí
(I. výrok), maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky
so zastupovaním a spravovaním ich majetku oboma rodičmi (II. výrok). Tiež bol upravený styk otca
s maloletými deťmi vyjadrený vo výroku IV. a v časti vyživovacej povinnosti uloženej otcovi bol výrok

o trovách konania (III. výrok) zrušený a v danom rozsahu bola vec vrátená súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ďalej uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/143/2024-75
zo dňa 06.09.2024 bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II., ktorým bol
neodkladným opatrením nahradený súhlas otca ako zákonného zástupcu oboch maloletých detí so
zápisom do Základnej školy H. F. XX J. D. pre školský rok 2024/2025, a to u maloletého C. do 3. ročníka

základnej školy a u maloletého A. na zápis do 7. ročníka základnej školy a výrokom III. bolo napadnuté
uznesenie zmenené tak, že matke bola uložená povinnosť podať návrh vo veci samej o nezhode rodičov
v otázke školského zariadenia v lehote 30 dní. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že
matka predmetný návrh o nezhode rodičov podala a aktuálne je konanie vedené o tomto návrhu na
Okresnom súde Senica pod sp. zn. 7P/72/2024.

11. Otec predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal približne mesiac potom, ako
súd prvej inštancie v inom konaní rozhodol neodkladným opatrením o nahradení súhlasu otca na zápis
maloletých detí na povinnú školskú dochádzku v základnej škole v D., ktoré konanie síce v čase podania
návrhu otca nebolo právoplatne skončené vzhľadom na podanie opravného prostriedku zo strany otca,

avšakbolooňomrozhodnutésúdomprvejinštancieajehorozhodnutiebolopotvrdenéodvolacímsúdom
dňa 06.09.2024 uznesením č. k. 15CoP/143/2024-75.

12. Odvolací súd musí konštatovať, že dôvody, na ktorých otec založil svoj návrh ako aj odvolacie
námietky sú opakujúce sa tak ako boli uvádzané v konaní o rozvod manželstva, pretože to vyplýva

aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/131/2024-430, a to v súvislosti s poukazovaním
nevhodnosti zmeny prostredia u maloletých detí, ktorých matka sa rozhodla bývať v D., kde im vytvára
zázemie a to aj v súvislosti s pokračovaním štúria na základnej škole a poukazom na listinné dôkazy,
ktoré však boli rozhodné v konaní o rozvod manželstva, a s ktorými sa nielen súd prvej inštancie,
ale aj odvolací súd v danom konaní dôkladne vysporiadal. Argumentácia otca o hrozbe závažnej

ujmy, resp. ohrozenia zdravia maloletých pri zmene ich prostredia nie je nateraz žiadnym spôsobom
osvedčená, tieto tvrdenia otec opätovne založil na dôkazoch, ktoré mali relevanciu v konaní o rozvod
manželstva pri rozhodovaní o výchovnom prostredí maloletých detí, teda otázku zverenia maloletých
detí do starostlivosti matky nie je možné v tomto konaní spochybňovať a ani preskúmať predchádzajúce
rozhodnutie, či zaoberať sa opodstatnenosťou dôkazov majúcich význam v predchádzajúcom konaní

a tieto dôkazy nemajú relevanciu ani z hľadiska rozhodovania súdu z pohľadu najlepšieho záujmu
maloletýchdetí,keďnateraztentoanipodľaodvolaciehosúduniejepredmetnýmrozhodnutímohrozený,
činarušení.Aniotcompožadovanýpetitneodkladnéhoopatreniaouloženípovinnostimatkeodovzdávať
maloleté deti každý pracovný deň školského roka 2024/2025 do Základnej školy v D. A. nemá žiadne
právne opodstatnenie, a to najmä s poukazom na nahradený súhlas otca so zápisom maloletých detí

v škole v D. a v uvedenom smere poukazuje na dôvody uvedené odvolacím súdom v konaní vedenom
pod sp. zn. 15CoP/143/2024 a to najmä v bode 29, kde odvolací súd dôkladne zhodnotil odvolacie
námietky otca ohľadne ním tvrdeného ohrozenia maloletých detí zmenou prostredia a základnejškoly s poukazom na znalecké dokazovanie a pohovor súdu s maloletými deťmi z konania o rozvod
manželstva, ktoré argumenty nemal odvolací súd za preukázané.

13. Ani pri prejednávaní dôvodnosti návrhu otca a jeho odvolacích námietok v tomto konaní sa odvolací
súd nestotožňuje s tvrdením otca o ohrození maloletých detí v súvislosti so zmenou návštevy Základnej
školyvD..Taktiežjepotrebnéupriamiťpozornosťnaotcompožadovanýnávrhyavňomobsiahnutýpetit,
pričom otec v návrhu a ani v odvolací nezdôvodnil akým návrhom vo veci samej by sa ďalej domáhal
úpravy práv a povinností, keď nateraz je otázka zverenia maloletých detí právoplatne skončená.

14. Súd prvej inštancie, pokiaľ návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodol správne
a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s

§ 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).