Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202812
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625202812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov - matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. – E. a otca: F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. – E., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Senica, o zrušení
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í výchovné opatrenie vo forme dohľadu nariadené nad výchovou maloletého A. A., nar.
XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P/53/2017-67 zo dňa 19.06.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľa, súčasne kolízny opatrovník mal. A. podal dňa 06.03.2025 na súd návrh na zrušenie
výchovného opatrenia vo forme dohľadu nad mal. A. nariadeného rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. 11P/53/2017-67 zo dňa 19.06.2018, ktorý odôvodnil tým, že obaja rodičia riadne zabezpečujú
výchovu a starostlivosť o maloletého, majú vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky a dôvody
nariadenia dohľadu pominuli.

2. Otec sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril, matka súhlasila s návrhom, prokurátor sa písomne

nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie (§ 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“), na ktoré predvolal oboch rodičov mal. dieťaťa, prokurátora
a kolízneho opatrovníka, rodičia sa nedostavili, matka sa ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním
v jej neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti rodičov, nakoľko ich účasť na
pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: správou kolízneho opatrovníka zo dňa 5.6.2018, rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. 11P/53/2017-67 zo dňa 19.06.2018, z ktorých zistil tento stav:

5. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 11P/53/2017-67 zo dňa 19.06.2018 zveril mal. A. do osobnej
starostlivosti otca, matke určil výživné a súčasne určil nad výchovou mal. A. výchovné opatrenie vo
forme dohľadu. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že výchovné opatrenie bolo nariadené na návrh

kolízneho opatrovníka pre problémy v rodine týkajúce sa zabezpečenia starostlivosti o mal. A., čo
vyplývalo aj zo správy zo dňa 5.6.2018.6. Kolízny opatrovník ako aj navrhovateľ tohto konania uviedol súdu, že rodičia žijú spolu, otec chodí
riadne do zamestnania, má pravidelný príjem, šetrenie v rodine bolo vykonávané pravidelne a výsledok
je ten, že neboli zistené nedostatky. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel.

7. Prokurátor v záverečnej reči navrhol návrhu vyhovieť, z dôvodu, že dôvody nariadenia výchovného
opatrenia pominuli.

8. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ako „zákon o rodine“ alebo „ZR“), súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

9. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh na zrušenie
predmetného výchovného opatrenia bol podaný dôvodne. Dokazovaním bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. 11P/53/2017-67 zo dňa 19.06.2018 bolo nad výchovou mal. A. nariadené
výchovné opatrenie vo forme dohľadu, a to bez určenia jeho časového trvania. Týmto rozsudkom bol

súčasne mal. A. zverený do osobnej starostlivosti otca. S poukazom na ust. § 37 ods. 7 zákona o rodine
súd sledoval výkon tohto nariadeného výchovného opatrenia. S poukazom na skutočnosti uvedené
v návrhu ako i na pojednávaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, dôvody na ďalšie
vykonávanie predmetného výchovného opatrenia tu zistené neboli, naopak, dokazovaním bolo zistené,
že starostlivosť o mal. A. je rodičmi vykonávaná riadne, neboli zistené žiadne nedostatky, rodičia majú

vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky, dôvody nariadenia dohľadu pominuli. S poukazom na
ust. § 37 ods. 8 druhá veta zákona o rodine súd preto predmetné výchovné opatrenie zrušil (výrok I.
tohto rozsudku), nakoľko toto si splnilo svoj účel.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.