Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci oprávnenej osoby:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F. B. proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
plniť výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, E., zastúpený: JUDr. Tomáš Tauber,
advokát, so sídlom Stará cesta 6, Spišská Nová Ves, o určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný G. B. je povinný prispievať na výživu oprávnenej A. B. sumou 30,- Eur mesačne, počnúc
od 14.10.2024, ktorý príspevok je povinný platiť vždy do 15.teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky
vopred.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Dlžné výživné zo strany povinného pre oprávnenú za obdobie od 14.10.2024 do 31.1.2025 vo výške
107,50 Eur je povinný zaplatiť oprávnenej v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.10.2024 oprávnená žiadala, aby

súd určil povinnému povinnosť prispievať na jej výživu mesačne vo výške 250,- Eur, počnúc od podania
návrhu. Návrh zdôvodnila tým, že jej manželstvo s povinným bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/75/2024. Jej príjmom je rodičovský príspevok, ktorý nepostačuje na
pokrytie jej základných životných potrieb.

2. Povinný v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 12.12.2024 s návrhom nesúhlasil.
Uviedol, že povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré boli zverené oprávnenej do osobnej

starostlivosti si plní svedomito a riadne. Výživné platí v sume 350,- Eur a prispieva na potreby
domácnosti, aby sa deti mali čo najlepšie. Oprávnenej finančne pomáha, posiela jej peniaze, nakupuje
potrebné veci a pod. s cieľom zabezpečiť čo najlepšie možnosti pre deti. Účelom príspevku je
zabezpečenie primeranej výživy a nie udržiavanie životnej úrovne. Ďalšia vyživovacia povinnosť by
ohrozila tú, ktorú má voči maloletým deťom. Má iba jeden príjem, z ktorého uhrádza nájom bytu,
výživné na deti, stravu, lieky, náklady na hygienu, oblečenie a pod. Príjmy, ktoré oprávnená dosahuje
sú postačujúce na to, aby sa dokázala dostatočne postarať nielen o maloleté deti, ale aj o seba. Nie

je osobou, ktorá by trpela nejakou chorobou, aby si vyžadovala finančne náročnú liečbu alebo striktné
diéty. Oprávnená sa nesnaží dosiahnuť ekonomickú samostatnosť a spolieha sa na to, že sa o ňu bude
stále niekto starať. Výška príspevku, ktorú uviedla je príliš vysoká a vzhľadom na jeho nevyhnutnévýdavky si nevie predstaviť, žeby to dokázal uhrádzať bez toho, aby ohrozil vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom a vlastné finančné zabezpečenie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 13.11.2024, potvrdeniami
o poberaní prídavku na dieťa 2024 a poberaní rodičovského príspevku za rok 2024, potvrdeniami
spoločnosti EUROVIA SK, a.s. zo dňa 24.10.2024, 12.11.2024 a 14.01.2025, správou Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 01.12.2024, potvrdením o nemocenských dávkach,

dokladom o úhrade nájomného, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Pc/13/2023-75
zo dňa 05.10.2023, obsahom spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/75/2024 a zistil tento
skutkový stav:

4. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8Pc/13/2023-75 zo dňa 05.10.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2023 súd zistil, že povinný G. B. bol zaviazaný prispievať na výživu oprávnenej

A. B. manželským výživným vo výške 200,- Eur mesačne počnúc od 24.05.2023, vždy do 15. dňa
mesiaca vopred. Zároveň bol povinný týmto rozsudkom zaviazaný zaplatiť oprávnenej za obdobie od
24.05.2023 do 30.09.2023 dlžné výživné v sume 385,06 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. V čase rozhodovania súdu príjmom oprávnenej bol rodičovský príspevok vo výške 301,- Eur
mesačne, u povinného súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu 1 196,26 Eur. Zároveň

súd v odôvodnení rozsudku konštatoval neveru v manželstve účastníkov konania, ktorej sa dopustili
obaja manželia. Účastníci konania mali vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére I., na výživu ktorej bol
otec zaviazaný prispievať výživným 220,- Eur mesačne rozsudkom sp. zn. 6P/111/2023.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14P/75/2024-59 zo dňa 12.09.2024 bolo manželstvo účastníkov

konania A. B. a G. B. rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv
a povinností k maloletým deťom, podľa ktorej maloleté dcéry J., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX
boli zvedené do osobnej starostlivostí matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej I. sumou
195,- Eur mesačne a výživu maloletej J. sumou 155,- Eur mesačne. Príjmom matky v čase rozhodovania
súdu bol rodičovský príspevok 345,- Eur mesačne, otec detí mal priemerný čistý mesačný príjem cca

1 230,- Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2024.

6. Návrh na rozvod manželstva podala oprávnená navrhovateľka na tunajšom súde dňa 25.04.2024.
Povinný taktiež podal návrh na rozvod manželstva účastníkov konania a to dňa 13.05.2024. Z výpovedí
účastníkov konania v rozvodovom konaní bolo zistené, že podľa oprávnenej príčinou rozvratu

manželstva bolo požívanie alkoholických nápojov zo strany povinného a hádky ohľadom jej rodiny. Podľa
povinnéhopríčinourozvratumanželstvabolaneveraoprávnenejaskutočnosť,ževšetkoriešilasosvojou
matkou a nie s ním. .Oprávnená pred rozvodom manželstva viackrát opustila spoločnú domácnosť
účastníkov konania.

7. Oprávnená aj povinný majú vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom pochádzajúcim z ich
manželstva. Staršia dcéra Barbora navštevuje predškolské zariadenie, mladšia J. je v celodennej
starostlivosti matky. Obe deti sú zdravé.

8. Príjmom navrhovateľky v období od januára 2024 doposiaľ je rodičovský príspevok vo výške 345,-

Eur mesačne. Oprávnená navrhovateľka je poberateľkou prídavkov na dve deti po 60,- Eur mesačne
t.j. spolu 120,- Eur mesačne.

9. Navrhovateľka býva s dvoma maloletými dcérami v prenajatom 1-izbovom byte. Podľa oprávnenou
predloženej Nájomnej zmluvy zo dňa 30.06.2024 výška nájomného bola zmluvnými stranami dohodnutá

v sume 300,- Eur mesačne s tým, že okrem dohodnutého nájomného nájomca je povinný uhrádzať za
prenajímateľa zálohové platby za dodávku elektriny a plynu. Podľa Dodatku č, 1 k Nájomnej zmluve
zo dňa 31.12.2024, nájomné bolo zvýšené na sumu 330,- Eur mesačne. Nájomné spolu so zálohovými
platbami oprávnená uhrádza vo výške 370,- Eur mesačne, o čom predložila kópiu dokladu o odoslaní
uvedenej platby z jej účtu dňa 17.01.2025.

10. Okrem nájomného oprávnená uhrádza mesačne poplatky za mobil vo výške 60,- Eur, internet a TV
vo výške 28,4 Eur mesačne a poistenie pre ňu a pre deti v sume 37,- Eur mesačne.11. Povinný je od 01.06.2021 doposiaľ zamestnaný na dobu neurčitú ako stavebný robotník. Podľa
potvrdenia zamestnávateľa povinného zo dňa 14.01.2025, za obdobie posledných 12 mesiacov mal
povinný hrubý príjem 21 308,96 Eur a čistý príjem vo výške 17 373,32 Eur t.j. priemerný čistý mesačný

príjem vo výške 1 447,78 Eur. Miesto pracoviska povinného je v Banskej Bystrici, kde je ubytovaný na
ubytovni hradenej zo strany zamestnávateľa.

12. Povinnýuhrádzanájomnéza3-izbovýbytvovýške550,-Eurmesačne.Nájomtohtobytuzabezpečil
ešte za trvania manželstva s oprávnenou. Ďalej uhrádza mesačne internet a TV v sume 19,80 Eur,

paušál za mobilný telefón 80,- Eur a výživné pre dcéry spolu 350,- Eur. Mesačne spláca 280,- Eur na
úver, ktorý bol použitý na splatenie jeho predchádzajúceho dlhu a čiastočne aj na potreby detí.

13. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves ani jeden z účastníkov konania nie
je poberateľom žiadneho druhu dôchodku. Oprávnená v období posledných 12 mesiacov nepoberala
dávky v nezamestnanosti, ani nemocenské dávky. Povinný v roku 2024 bol poberateľom nemocenských

dávok a to v mesiaci január 2024 vo výške 183,20 Eur, vo februári 2024 vo výške 885,40 Eur a v mesiaci
marec vo výške 152,70 Eur.

14. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ako Zákon o rodine), rozvedený manžel,
ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú

výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

15. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

16. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o

rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Zo znenia ustanovenia § 72 Zákona o rodine možno vyvodiť hmotnoprávne podmienky, za ktorých
možno priznať oprávnenej osobe príspevok na výživu rozvedeného manžela a to:
- manželstvo účastníkov konania musí byť právoplatne rozvedené,
- jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť,

- schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať,
- bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní príspevku,
- súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na príčiny rozvratu manželstva účastníkov konania).

21. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo

právoplatne rozvedené dňom 23.09.2024. Taktiež bola splnená podmienka, že účastníci konania sa
ako bývalí manželia sa nedohodli a nevedia sa dohodnúť na poskytovaní tohto príspevku zo strany
povinného oprávnenej.22. Súd ďalej posudzoval, či u oprávnenej sú splnené podmienky pre určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela. V zmysle citovaného ustanovenia § 72 Zákona o rodine príspevok možno priznať
len ak rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť. V danej veci bolo preukázané, že oprávnená

navrhovateľka nie je zamestnaná a teda nemá príjem z pracovného pomeru. U oprávnenej možno
konštatovať, že je nezamestnaná z dôvodu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa do troch rokov.
Vzhľadom na starostlivosť o dieťa do troch rokov nie je možné ani spravodlivo požadovať, aby sa
navrhovateľka zamestnala a mala príjem z pracovného pomeru. Niet tak pochýb o tom, že navrhovateľka
v súčasnej dobe nie je objektívne schopná sama sa živiť, t.j. nie je schopná z vlastných zdrojov

uspokojovať svoje životné potreby. Jediným terajším príjmom navrhovateľky je rodičovský príspevok,
ktorého výška nepostačuje ani na úhradu nákladov v súvislosti s bývaním. Vzhľadom k tomu má súd za
to, že sú u navrhovateľky ako oprávnenej osoby splnené podmienky pre priznanie príspevku na výživu.

23. Povinný má pravidelný príjem z pracovného pomeru. Aj po odpočítaní povinným uvádzaných
výdavkov (nájomné, výživné pre dcéry) ide o príjem, ktorý odôvodňuje priznanie príspevku z jeho strany

pre oprávnenú navrhovateľku.

24. Pri rozhodovaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela je súd povinný prihliadnuť na príčiny,
ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. I keď z tohto ustanovenia nie je zrejmé, či by súd mohol
návrh aj zamietnuť v prípade, ak o jeho priznanie žiada bývalý manžel, ktorý sa prevažne podieľal na

rozvrate manželstva, resp. sám hrubo zanedbával svoje manželské povinnosti, možno si pri výklade
pomôcť ustanovením § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva, pričom tieto
boli dané tým, že manželstvo si už nesplnilo svoje funkcie, z dôvodu, že manželia už pred rozvodom
ich manželstva nežili v spoločnej domácnosti, ktorú opustila oprávnená spolu s maloletými deťmi. Obaja
účastníci rozvodového konania na pojednávaní konanom vo veci sp. zn. 14P/75/2024, pokiaľ sa týka

príčin rozvratu ich manželstva, zotrvali na svojich tvrdeniach t.j. podľa oprávnenej hlavnou príčinou
rozvratu v manželstve bol alkohol u povinného, podľa povinného to bola nevera oprávnenej. Rozsudok
vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania neobsahuje odôvodnenie. Nemožno preto konštatovať,
aby hlavnou príčinou rozvratu v manželstve účastníkov konania bolo správanie sa len jedného z nich.

25. V tomto konaní neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by priznanie príspevku na výživu bolo
v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy nie sú zákonom výslovne definované. Rozumieme nimi
nepísané pravidlá slušnosti, tolerancie, poctivosti a ľudskosti, mravné princípy na danom mieste a čase
akceptované spoločnosťou, ktoré súd posudzuje v kontexte konania účastníkov v každom konkrétnom
prípade individuálne. Z dostupnej judikatúry možno usúdiť, že pre nepriznanie výživného pre rozpor s

dobrými mravmi nestačí len nevďačnosť oprávneného, prípadne nezáujem dieťaťa o rodiča. Vyžaduje
sa také správanie, ktoré svojou intenzitou a závažnými dôsledkami je možné objektívne posúdiť ako
porušovanie dobrých mravov, napr. priznanie výživného oprávnenému plnoletému, ktorý si výživu
zabezpečuje z vlastných zdrojov, určenie vyživovacej povinnosti deťom voči rodičom, ktorí sa o ne vôbec
nestarali, nezaujímali, prípadne ich opustili (BÁNOS, R., Zákon o rodine, Veľký komentár, Bratislava:

Eurokódex, 2015, str. 244).

26. Už v konaní o určenie manželského výživného tunajší súd posudzoval, či priznanie výživného
oprávnenej od povinného nie je v rozpore s dobrými mravmi a dospel k záveru, že výživné je možné
oprávnenej priznať poukazujúc na to, že pokiaľ aj v manželstve účastníkov bola nevera, táto bola na

strane oboch manželov. V rozvodovom konaní oprávnená poukazovala na požívanie alkoholických
nápojov zo strany povinného, uvedené tvrdenie z jej strany preukázané nebolo. V tomto konaní povinný
na pojednávaní vo veci poukázal na požívanie alkoholických nápojov zo strany oprávnenej. Toto svoje
tvrdenie povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom mal dostatok času (prvé pojednávanie vo
veci bolo odročené práve na návrh povinného), aby súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

predložil. Zuvedenýchdôvodovsúdkonštatuje,ževkonanínebolopreukázané,abypriznaniepríspevku
oprávnenej bolo v rozpore s dobrými mravmi.

27. Rozsah príspevku na výživu je daný primeranosťou výživy rozvedeného manžela. Nejde
o manželské výživné, kde životná úroveň oprávnenej a povinnej osoby má byť rovnaká. Primeraná

výživa znamená teda užší rozsah výživného, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas trvania
manželstva. Príspevkommajúbyťuspokojenévprimeranejmiereživotnépotrebyrozvedenéhomanžela
ako bývanie, ošatenie, kultúrne potreby, a to s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, spôsob života
a pod..28. Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal povinného prispievať na výživu oprávnenej navrhovateľky
sumou 30,- Eur mesačne a to od podania návrhu t.j. od 14.10.2024. Pri určení výšky výživného súd

prihliadol na výšku príjmu povinného, ako aj výšku rodičovského príspevku oprávnenej. Pokiaľ sa týka
výdavkov účastníkov konania, obaja žijú v nájme avšak kým matka s maloletými deťmi žije v 1-izbovom
byte, povinný naďalej uhrádza nájom v 3- izbovom byte, ktorý obýva sám, pričom počas pracovných dní
sa v byte ani nezdržiava vzhľadom na miesto jeho pracoviska a ubytovanie na ubytovni zamestnávateľa.
Tak oprávnená, ani povinný nemajú zvýšené výdavky v súvislosti s ich zdravotným stavom, počet

vyživovacích povinností je rovnaký u oboch. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že tak oprávnená, ako
aj povinný nie sú vlastníkmi nehnuteľného majetku resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty, čo medzi
účastníkmi nebolo sporné. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Súd pritom opätovne poukazuje na už
uvedené skutočnosti, najmä na rozsah vyživovacej povinnosti priznanej titulom príspevku na výživu
rozvedeného manžela.

29. Príspevok na výživu navrhovateľke bol určený za obdobie od 14.10.2024 vo výške 30,- Eur
mesačne. Za obdobie od 14.10.2024 do 31.01.2025 malo tak byť zo strany povinného uhradené výživné
vo výške 107,50 Eur (17,46 Eur za mesiac október 2024 t.j. 30,- Eur delene 31 dní krát 18 dní plus trikrát
po 30,- Eur za mesiace november a december 2024 a január 2025) Pri vyčíslení dlžného výživného
súd prihliadol na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, aby povinný v uvádzanom období prispel

nejakým spôsobom na výživu oprávnenej. Pokiaľ aj povinný poukazoval na to, že sa snažil oprávnenej
pomôcť, z jeho vyjadrení vyplýva, že ide o pomoc maloletým deťom nad rámec súdom určeného
výživného.

30. Podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,

rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

31. Dlžné výživné vo výške 1074,50 Eur súd povolil povinnému zaplatiť oprávnenej v lehote do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
potrebné niektorého z nich zaviazať k úhrade trov v prospech druhej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.