Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119312593
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119312593.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

LUMAR - SK, s.r.o., so sídlom Jasenica 341, 018 17 Jasenica, IČO: 36 743 259, pr. zast.: Mgr. et.
Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 465 203 proti
žalovanému: AUTO IM-EX, s. r. o., so sídlom Švermova 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 575 789 pr.
zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, o zaplatenie 4 880 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 17.06.2019 sa žalobca ako kupujúci
domáhal od žalovaného ako predávajúceho zaplatenia sumy 4 880 Eur s príslušenstvom titulom kúpnej
zmluvy zo dňa 21.02.2019, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla továrenskej
značky AUDI A4 Avant, rok výroby 2016-05-01, VIN:A., farba šedá metalíza tmavá (ďalej len ako
„motorové vozidlo“), a to za celkovú kúpnu cenu 23 500 Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 7 050 Eur

bola zaplatená bankovým prevodom a časť vo výške 16 450 Eur bola zaplatená prostredníctvom úveru.
Listom zo dňa 29.03.2019 si žalobca u žalovaného uplatnil nároky z vád - uplatnenie primeranej zľavy
z kúpnej ceny vo výške 4 880 Eur, nakoľko žalovaný odovzdal žalobcovi vozidlo s faktickými vadami,
ktoré mali mať za následok celkový poruchový stav motorového vozidla. Žalovaný dňa 02.04.2019
odmietol uhradenie primeranej zľavy uplatnenej žalobcom. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného z listu
02.04.2019, žalobca uviedol, že popiera, že by sa so žalovaným dohodol na tom, že žalovaný zabuduje
do motorového vozidla akýkoľvek druh batérie teda aj nesprávny druh batérie tak ako to v konečnom

dôsledku žalovaný učinil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 15.08.2019 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 15Up/671/2019, voči ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že aj napriek
tomu, že žalovaný kategoricky odmieta existenciu vád na predmetnom motorovom vozidle, v rámci
korektných obchodných vzťahov navrhol žalobcovi pomoc a súčinnosť pri riešení vzniknutej situácie,
avšak žalobca takúto pomoc nevyužil a odmietol. Vady žalobca v žalobe ničím nepreukázal. Podľa

stanoviska spoločnosti AUTOMAX PLUS s.r.o. „z pamäti porúch nie je možné zistiť dátum výskytu
statickej chyby, nakoľko údaje o chybe sú skreslené tak, ako je uvedené v priloženom diagnostickom
protokole.“žalovanýjetohonázoru,žepokiaľbymalomotorovévozidlovady,užvčasejehoodovzdania,
niejemožné,abysižalobcatietovadynevšimolvčaseuzatvoreniakúpnejzmluvy,avšakžalobcažiadnevady pri preberaní vozidla nenamietal a žalovaný vozidlo odovzdal žalobcovi bez ním popisovaných
vád. Podľa stavu kilometrov uvedených v kúpnej zmluve (164.382 km) a diagnostickom protokole
(165.129 km), ktorý predložil žalobca je zrejmé, že žalobca na predmetnom vozidle prešiel 747 km,

počas ktorých bolo vozidlo funkčné a pojazdné. Žalobca si takisto v kúpnej zmluve nevymienil žiadnu
konkrétnu vlastnosť nadobúdaného motorového vozidla a žalovaný nevyhlásil, že by toto motorové
vozidlo malo jednu z vlastností, kvôli ktorým si žalobca uplatnil nároky z vád a to aj s ohľadom na
skutočnosť, že predmetom kúpnej zmluvy bolo jazdené vozidlo a žalobca ho kupoval v stave ako stojí
a leží. Žalobca mal možnosť si detailne vozidlo prehliadnuť, mal možnosť absolvovať skúšobnú jazdu

a v prípade, ak mal akékoľvek pochybnosti o technickom stave motorového vozidla, resp. o možnosti
výskytu vád, mal možnosť ešte pred kúpou vozidla toto si nechať prehliadnuť odborným pracovníkom
alebo servisom. Žalobca vedel, že žalovaný predáva predmetné vozidlo v stave v akom stojí a leží,
že vozidlo je ojazdené, nie nové, čomu zodpovedala aj kúpna cena a s týmto vedomím vozidlo aj
kúpil. Ďalej uviedol, že strany sporu si v kúpnej zmluve vymienili zodpovednosť predávajúceho za vady
odlišne od príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. To, že motorové vozidlo bolo žalobcovi

odpredané v stave v ako stojí a leží nemôže byť, aj s poukazom na dojednané ustanovenia kúpnej
zmluvy, sporné. Záverom žalovaný poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré ustálili, že pri kúpe jazdených
vozidiel by mal byť kupujúci viac obozretný (rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.06.2012,
sp. zn.: 1Cob/349/2011 a Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.: 32Cdo/2066/2007 zo
dňa 28.01.2008). V neposlednom rade žalovaný spochybnil aj dostatočné preukázanie výšky uplatnenej

zľavy.

3. V replike žalobca uviedol, že vady namietal ešte pred diagnostikou (aj mailom aj telefonicky)
vykonanou zo strany autorizovaného servisu. K tvrdeniu žalovaného o kúpe motorového vozidla v stave
akostojí aležížalobcauviedol,žetakátokúpasavzťahujeibanahnuteľnéveciurčenéúhrnneakojeden

nedielnycelok.Prevodvecíurčenýchdruhovoaleboindividuálnebyrozporovalozmysluzákonnejúpravy
zodpovednosti za vady. Rozhodnutia súdov, ktoré žalovaný predložil v konaní, uviedol, že tieto nemožno
aplikovať na tento prípad, pretože išlo o ceny vyslovene zohľadňujúce opotrebovanosť vozidiel.

4. Žalovaný v duplike namietal objektívnosť a účelovosť predloženého stanovisko spoločnosti

AUTOMAX PLUS s.r.o. Ďalej poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej aj „ObZ“) týkajúce sa zmluvnej voľnosti a na dispozitívnosť ustanovenia § 501
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vzhľadom na možnosť zúženia zodpovednosti za vady,
ktoré neodporuje zákonu. Takisto poukázal na moment prechodu nebezpečenstva náhodnej skazy
a náhodného zhoršenia predmetu kúpy na kupujúceho.

5. Z prednesu žalobcu vykonaného na pojednávaní dňa 29.09.2023 vyplynulo, že žalobca zotrváva na
podanej žalobe a na jeho písomných vyjadreniach. Žalobca trval na vadách odovzdaného motorového
vozidla s tým, že šlo o skryté vady. Motorové vozidlo bolo odovzdané dňa 01.03.2019. Prvé problémy
nastali bezprostredne po jeho prevzatí cestou z miesta odovzdania Banská Bystrica do miesta Zvolen.

V polovici cesty osobné motorové vozidlo začalo vykazovať prvú poruchu tým, že na displeji sa zobrazil
výstražný trojuholník. Vznik liberačných dôvodov na ktoré žalovaný odkazuje vo svojich vyjadreniach,
žalobca odmieta s tým, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia. Skúšobnú jazdu žalobca
vykonal riadne a na základe nej bolo zrejmé, že auto v čase jej vykonania nemalo žiadne vady, ktoré by
teda boli zjavnými vadami. Výška škody, ktorá zodpovedá primeranej zľave, bola vypočítaná na základe

Znaleckého posudku č. 52/2019 Ing. Ľubomírom Jaroušom. Ďalej odkázal na svoje doterajšie písomné
vyjadrenia a dodal, že z argumentácie žalovaného a z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že suma
vo výške 4 836,01 Eur s DPH predstavuje náklady na odstránenie údajných vád motorového vozidla –
výmena riadiacej jednotky. Žalovaný poukázal na to, že predmetný diel motorového vozidla nebolo nutné
vymieňať,stačilaopravaaodstránenietejtovadybyboloniekoľkonásobnenižšie.Taktiežpoukázalnato,

že obidve strany sporu sú platcami DPH a motorové vozidlo bolo predávané za sumu 23 500 Eur s DPH.
Žalovanému nie je zrejmé teda, či žalobca zohľadnil aj túto skutočnosť, nakoľko zo znaleckého posudku
vyplýva, že náklady na odstránenie tej vady sú v sume spolu s DPH. V nadväznosti na to poukázal,
že žalobca nepostupoval v zmysle uplatnenia vád v zmysle § 436 Obchodného zákonníka s akcentom
na zvolenie nároku z vád tovaru. Žalobca vedel, že kupuje ojazdené motorové vozidlo za zlomkovú

cenu, pričom cena vozidla nového by bola niekoľkonásobne vyššia. V prípade teda, ak skutočne v čase
odovzdania vozidla boli na vozidle nejaké vady, nie je možné požadovať od žalovaného poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny a to takou formou, že dôjde k „naceneniu“ nových originálnych náhradných
dielov v autorizovanom servise, kde sú ceny neprimerane vysoké, o to viac ak zo strany žalovanéhoboli poskytované žalobcovi návrhy ako túto vadu odstrániť, avšak v dôsledku nesúčinnosti žalobcu k
odstráneniu týchto vád žalovaný nemohol pristúpiť.

6. Z výsluchu strany sporu žalobcu vyplynulo, že auto prevzal dňa 01.03.2019. Nakoľko auto nemalo
pred skúšobnou jazdou batériu, predávajúci vybavil batériu, ktorú dal do auta a naštartoval ho káblami.
Vykonali skúšobnú jazdu. Žalobca prevzal auto a na ceste z Banskej Bystrice do Zvolena začalo auto
vykazovať problém. To bol piatok, v nedeľu auto už pomaly ani nešlo a v pondelok začal problém žalobca
riešiť a v utorok komunikovať s p. B., ktorý mu dal číslo na osobu zabezpečujúcu servis vozidiel – p. C..

Žalobca komunikoval s p. C., avšak neskôr sa dohodol so spolumajiteľom, že auto nebude opravovať,
pretože ho považovali za nedôveryhodnú osobu a auto mu neodovzdali, nakoľko nevedel kto to je,
nepreukázal sa. Počas skúšobnej jazdy sa žiadne vady neprejavili, prejavili sa asi až po 10 km jazdy.
Pred kúpou vozidla mal len požiadavku skúšobnej jazdy, pričom vedel, že ide o jazdené vozidlo. Pri
kúpe prebehla aj obyčajná mechanická prehliadka. Po približne desiatich kilometroch jazdy začalo auto
vykazovať na prístrojovej doske vady a zhruba po 300 km jazdy auto vypol a potom už nenaštartoval.

Nevedel uviesť, kde sa nazbieralo 747 km. Mailom zo dňa 08.03.2019 informoval žalovaného o vade
vozidla. Žalovaný bol ochotný opraviť vadu, ale žalobca nakoniec auto dal do autorizovaného servisu
AUDI. Prvotne uplatnený nárok – oprava motorového vozidla, žalovaný zmenil na zľavu z dôvodu
nedôveryhodnosti žalovaného. Nevedel uviesť či sa dávala nová baterka, alebo nejaká staršia baterka.
V jazde pokračoval aj napriek prvotným výstrahám lebo mal za to, že je to len prechodná výstraha, ktorá

sa upraví po ukončení jazdy.

7. Z výsluchu strany sporu žalovaného vyplynulo, že skutočnosť, že baterka v motorovom vozidle
nachádzajúcom sa v servise je vybitá, je bežný jav. Autá značky AUDI nemajú originál baterku, teda
baterky sa kupujú od nejakých iných značiek. Každý výrobca má zoznam batérií, ktoré do vozidla môžu

byť namontované a jedna z týchto batérií bola žalovanému dodaná od jeho dodávateľa. Ak by tomu
tak nebolo a zistilo by sa to pri následnom riešení problému, a žalovaný by mohol baterku reklamovať
a mohli sme ten problém riešiť aj ďalej. Baterka bola nová, ktorú riadne mechanici žalovaného alebo
externí mechanici zamontujú, nakódujú a auto sa tým pádom takto sfunkční. Nie je možné, aby znalec
uviedol neodborne založenie baterky, pretože baterka má veľkosť koša rovnakú a aj káble, ktoré sa

dávajú na plus a mínus sú v podstate tak urobené, aby dokázal vymeniť aj laik. Predmetné auto malo
najazdené o 60 % kilometrov viac ako bola záruka od výrobcu a preto je normálne, že mohlo vykazovať
nejaké vady. Snaha riešiť situáciu bola, keď p. C. precestoval 140 km a konateľ žalobcu nezdvihol
telefón. Každé jedno auto sa dá opraviť spôsobom výmenou súčiastky, ale aj tá daná súčiastka sa
skladá z mikrosúčiastok, ktoré sa dajú opraviť. Čiže aj vytýkaná vada sa dala opraviť a to za lacnejšie

ako v servise AUDI. Žalovaný predložil vyjadrenie spolupracujúceho technika, ktorý sa venuje opravám
takýchto súčiastok. K rozdielu v najazdených km od podpisu kúpnej zmluvy až po prevzatie, ktorý mal
byť až 300 kilometrov, sa nevedel jednoznačne vyjadriť, avšak uviedol, že k tomu mohlo dôjsť maximálne
v rozsahu rozdielu 70 km maximálne, keď šli urobiť kontrolu originality a lepiť fólie.

8. Z výpovede svedkov p. B., p. D., vyplynulo, že pri skúšobnej jazde nesvietili žiadne kontrolky, auto
sa správalo tak ako sa malo (brzdilo, na riadení nič nebolo, nič neklepalo). Auto vyzeralo na pohľad
dobre. Pred jazdou musel predajca založiť do auta baterku. Skúšobná jazda trvala približne 10 minút.
Dávali sa ešte dorobiť fólie na okná. Vozidlo sa vyzdvihlo asi o 2 týždne s tým, že po prevzatí vozidla
šli natankovať. Po pár kilometroch (5-8 km), svietila iba kontrolka na doliatie kvapaliny na ostrekovač

a následne auto vypisovalo servis. Jazda pokračovala smerom Banská Bystrica Zvolen ku známemu
a vozidlo stále vykazovalo servis. Konateľ žalobcu odfotil palubnú dosku a žalovanému to posielal buď
správu alebo WhatsUpp-om a upozornil ho na to. V pondelok auto zostalo bežať s ventilátorom, ktorý
išiel naplno a keď zavolali do servisu, bolo odporučené aby auto bolo odtiahnuté do servisu, do Audi,
čo bolo následne potom aj vlastne vykonané.

9. Z výpovede svedka p. B. bratranca konateľa žalobcu, vyplynulo, že sa šiel previezť s konateľom
žalobcu.Predtýmakosanaštartovaloautosivšimol,žeautosignalizujepotrebuservisuvozidla.Previezli
sa neurčitý počet kilometrov, ale auto nevykazovalo žiadnu poruchu, ani sa nič nedialo, jednalo sa
vlastne len o túto signalizáciu servisu. Na čo vlastne on odporučil žalobcovi, aby s tým išiel domov.

Odporučil to na základe osobných skúseností, lebo svedok jazdí podobné vozidlá a niekedy je to len
súčasť kontaktu alebo niečoho podobného. Neštudoval však strojárstvo.10. Z výpovede svedka p. C. vyplynulo, že tento za žalobcom cestoval za účelom odobratia auta
na následnú opravu tvrdenej vady, pričom na odstránení vady sa mal dohodnúť konateľ žalobcu
s konateľom žalovaného. Dohoda bola buď odťah auta a následná oprava., prípadne oprava na mieste.

Svedok je vyučený automechanik, ktorý sa problematike aút venuje od svojich 12 rokov. Po predaji
motorového vozidla bol svedok oslovený žalovaným na vykonanie jeho diagnostiky. Na žalobcu dostal
kontakt od žalovaného s ktorým sa telefonicky dohodli, kam má svedok prísť po auto, avšak po
príchode na adresu svedkovi nebolo sprístupnené auto. Žalobca tak spočiatku súhlasil s odovzdaním
auta na opravu žalovanému, avšak neskôr nezdvíhal telefón a informoval svedka, že nie je na adrese.

K výmene batérie svedok opísal celý proces výmeny batérie, s tým, že uviedol, že vhodnosť batérii
si overuje prostredníctvom VIN čísel, toho ktorého auta čím je zaručená aj ich kompatibilita s typom
vozidla. Uviedol, že nikdy sa nevychádza z akumulátora, resp. batérie už založenej vo vozidle, nakoľko
to nezaručuje jej správnosť. Vo vzťahu k otázkam právneho zástupcu žalobcu o predložení plnej
moci, alebo akéhokoľvek oprávnenia na prevzatie vozidla v mene žalovaného uviedol, že oficiálne
splnomocnenie nepredložil, pričom zo strany žalobcu to nikdy nebolo vyžadované. Dodal, že za jeho

dlhoročnú prax to od neho nikdy nikto pri odťahu alebo riešení závady nevyžadoval.

11. Z výpovede predvolaného znalca, vyplynulo, že tento bol oslovený na vypracovanie znaleckého
posudku zo strany žalobcu, s tým, že jeho úlohou bolo určenie výšky škody. Znalec uviedol, že vykonal
obhliadku motorového vozidla spolu s autorizovaným servisom z Považskej Bystrici – AUTOMAX PLUS

s.r.o., s ktorým prebehla aj konzultácia ohľadom vykonania opravy a výmeny riadiacej jednotky s cieľom
uvedenia motorového vozidla do bezporuchového stavu. Podľa názoru znalca, v súčinnosti so servisom
AUOTMAX PLUS s.r.o., problémom boli prístroje vozidla, riadiaca jednotka a číslo baterky nesedelo
k modelovému typu vozidla, pričom namontovaná batéria mala iný štartovací prúd a nezapovedala
batérii, ktorá mala byť po správnosti namontovaná. Ďalej uviedol, že konfigurácia, diagnostika a ani

synchronizácia neprebehla podľa manuálu od výrobcu motorového vozidla. Vozidlo bolo poruchové už
pred jeho odovzdaním žalobcovi. Prvotnou príčinou mal byť servisný zásah žalovaného. Žalobca prevzal
auto, vykonal klasickú jazdu počas ktorej sa v krátkom časovom intervale (cca 5/10 km jazdy) prejavila
vada vozidla a preto nie je možné vozidlo považovať za bezporuchové už v čase jeho odovzdania. Pri
výpočte výšky škody znalec vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, podľa ktorej, určil všeobecnú
a obstarávaciu hodnotu vozidla, vypočítal cenu opravy a normohodiny servisu (kalkulácia doložená
od autoservisu AUTOMAX PLUS s.r.o.), ktoré boli potrebné na uvedenie vozidla do bezporuchového
stavu. Takisto uviedol, že riadiacu jednotku nebolo možné opraviť, ale vhodná bola úplná výmena. Vo
vzťahu ku kúpnej cene uviedol, že táto bola vhodná a objektívna aj s ohľadom na určenú všeobecnú

hodnotu vozidla, ktorá je najobjektívnejším ukazovateľom, ktorá však nie je priamo spojená s predajnými
cenami porovnateľných bezporuchových vozidiel. Na otázku právneho zástupcu žalovaného prečo sa
znalec vyjadroval k príčinám poruchy vozidla, ak jeho úlohou bolo len určenie výšky škody, znalec
uviedol, že musel zohľadniť celý stav vozidla, keď všeobecná hodnota je iná pri bezporuchovom
a poruchovom vozidle. K ďalšej otázke uviedol, že namontovaná batéria ako taká nemusela spôsobiť

problém, skôr za to mohla nesprávna konfigurácia. Hodnotu opravy určil znalec na základe faktúry
vystavanej autorizovaným servisom AUTOMAX PLUS s.r.o. ako jediným servisom, ktorý sa nachádzal
v Považskej Bystrici, tzn. v mieste kde sa auto nachádzalo. Vyhláška neurčuje región, z ktorého má
znalec vychádzať pri porovnaní priemerných cien iných servisov za totožnú opravu určitej závady a prax
je taká, že znalec vychádza z cien servisu nachádzajúceho sa v mieste, kde sa nachádza predmetné

posudzované, resp. opravované vozidlo. Na otázku, či v prípade, že vozidlo vykazuje elektronickú chybu
jetochybou,ktoránastupujepostupne,alebosajednáochybu,ktorásaprejavíokamžite,znalecuviedol,
že oba prípady sú možné a nedokáže vylúčiť ani postupné prejavenie s ohľadom na časový odstup po
servisnom zásahu. Znalec nemal podklad preukazujúci, že batéria bola konfigurovaná v autorizovanom
servise. Vychádzal z informácii jemu poskytnutých od autorizovaného servisu AUTOMAX PLUS s.r.o.

po výmene dielov a po rozdielnych výsledkoch diagnostiky. Záverom znalec opätovne uviedol, že typ
namontovanej batérie (výkonom a štartovacím prúdom) ako taký nemusel byť problém.

12. Súd v konaní vykonal listinné dôkazy: kúpna zmluva zo dňa 21.02.2019, faktúra č. 19/021,
potvrdenie o bankovom prevode, zmluva o úvere zo dňa 21.02.2019, uplatnenie nárokov vád z kúpnej

zmluvy s potvrdením o odoslaní, stanovisko k poruchám na vozidle, diagnostický protokol, odpoveď
na uplatnenie nárokov vád z kúpnej zmluvy, vyjadrenie k poruchám zo dňa 30.09.2019, emailová
komunikácia z obdobia od 07. do 08.03.2019, znalecký posudok č. 52/2019, vyjadrenie p. E. F. G.
k prípadnej oprave motorového vozidla, ponuka č. PO2316553, email zo dňa 16.10.2023, cenováponuka zo dňa 16.10.2023, emailová cenová ponuka zo dňa 16.10.2023 a emailová správa zo dňa
16.10.2023 so špecifikáciou baterky pre motorové vozidlo.

13. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len „ObZ“); kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 422 ods. 1 ObZ; ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za

vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

15. Podľa § 436 ods. 1 ObZ; ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

16. Podľa § 436 ods. 2 ObZ; voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po

tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

17. Z predložených listinných dôkazov, vyjadrení sporových strán a vykonaných výsluchov súd zistil

nasledovný skutkový stav. Sporové strany medzi sebou uzatvorili dňa 21.02.2019 kúpnu zmluvu
(žalobca v pozícii kupujúceho a žalovaný v pozícii predávajúceho), predmetom ktorej bola kúpa
motorového vozidla značky Audi A4 Avant, za dojednanú kúpnu cenu 23 500,- Eur. V tomto prípade
ide o kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi dvoma spoločnosťami s ručením obmedzeným, teda ide o vzťah
medzi podnikateľskými subjektami, teda ide o obchodnoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať

ustanovenia Obchodného zákonníka uvedené zároveň uviedli obe sporové strany vo svojich písomných
podaniach. Žalobca na predmetnom motorovom vozidle vykonal pred jeho kúpou obhliadku a zároveň
aj skúšobnú jazdu, pričom počas toho nezistil na vozidle žiadne vady. Predmetné vozidlo malo pred
vykonaním skúšobnej jazdy vybitú batériu a preto bola zo strany žalovaného zabezpečená jej výmena
a pre potreby vykonania skúšobnej jazdy bolo motorové vozidlo naštartované alternatívnym spôsobom.

Predmet zmluvy bol následne zo strany žalobcu osobne prevzatý dňa 28.02.2019 (piatok), nakoľko
na základe dohody medzi sporovými stranami bolo vozidlo zo strany žalobcu odvezené na vykonanie
kontroly originality a dorobenie autofólii. Po osobnom prevzatí vozidla zo strany žalobcu sa na ňom na
ceste v smere z Banskej Bystrice do Zvolena začali objavovať vady, prv vyskočila na kontrolnom panely
kontrolka nedostatku kvapaliny ostrekovača a následne výstražná kontrolka. Po príchode do Zvolena

bola táto vada zo strany žalobcu skonzultovaná so svojim vzdialeným rodinným príslušníkom, s ktorým
mal taktiež vykonať skúšobnú jazdu, pričom ten ubezpečil žalobcu, že s tým môže pokračovať v jazde,
že ide možno o vadu, ktorá časom zmizne. Z výpovede tohto svedka vyplynulo, že ten nemá osobitné
vzdelanie, ktoré by ho predurčovalo k možnosti diagnostikovania poruchy, má len osobné skúsenosti
ako užívateľ obdobných typov vozidiel. Žalobca zároveň fotografie ohľadne výskytu vád oznámil

elektronickými prostriedkami žalovanému ako predávajúcemu, s ktorým sa aj telefonicky skontaktoval.
Následne emailom zo dňa 07.03.2019 boli zo strany žalobcu opätovne oznámené vady predmetu kúpy
s tým, že dňa 05.03.2019 sa snažili auto naštartovať, pričom bezprostredne po tom prístrojová doska
vykázala vady, ktoré boli žalovanému zaslané a v tom dôsledku je vozidlo nefunkčné. Predmetným
mailom si žalobca u žalovaného taktiež uplatnil nároky z vadného plnenia tak, že vyzval žalovaného

aby predmetné vady vozidla opravil do 10 pracovným dní, pričom v prípade ich neodstránenia odstúpi
od kúpnej zmluvy. Žalovaný reagujúc na uvedené v snahe vyriešiť vzniknutú situáciu zabezpečil svojho
spolupracujúceho technika, aby vytýkanú vadu vzniknutú na predmete kúpy opravil buď na mieste,
prípadne aby zabezpečil odťah vozidla za účelom jeho opravy v sídle žalovaného. O uvedenom bolžalobca informovaný, podľa vyjadrení svedka, externého technika žalovaného s takýmto návrhom
súhlasil, avšak keď sa technik dostavil na dohodnuté miesto, žalobca mu nedvíhal telefón a následne
mu uviedol, že nie je na adrese. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že motorové vozidlo nezveril externému

technikovi žalovaného, nakoľko mu nedôveroval, pretože ten sa nemal ničím preukázať a preto sa
rozhodliovykonaníopravyvinomservise.Následnezostranyžalobcuprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu došlo písomným podaním zo dňa 29.03.2019 k opätovnému uplatneniu nárokov z vád kúpnej
zmluvy, tak že od žalovaného požadoval zľavu z kúpnej ceny, zodpovedajúcej povahe a rozsahu vád,
resp. chýbajúcich vlastností motorového vozidla.

18. Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd vyhodnotil podanú žalobu
za nedôvodnú a preto ju v celom rozsahu zamietol. Medzi stranami nebolo sporné, že sa na predmete
kúpnej zmluvy po jeho prevzatí žalobcom vyskytli vady a taktiež ani to, že žalobca predmetné
vady žalovanému bez zbytočného odkladu oznámil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca
žalovanému oznámil vady tovaru najprv telefonicky a následne aj mailom zo dňa 07.03.2019, ktorým

si zároveň uplatnil nároky z vád tovaru. Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že
žalobca následne po oznámení vád žalovanému a uplatnení nárokov spočívajúcich v oprave vadného
tovaru, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil písomným podaním zo dňa 29.03.2019
opätovne nároky z vád tovaru, avšak v tomto prípade išlo o nárok vo forme zľavy z kúpnej ceny, ktorý
predstavoval predpokladané náklady na opravu predmetu kúpnej zmluvy. Obchodný zákonník upravuje

vo svojich ustanoveniach §§ 436 až 441 nároky z vád tovaru, ktoré prislúchajú kupujúcemu v prípade
dodania vadného tovaru. Vady tovaru predstavujú porušenie zmluvy, pričom nároky kupujúceho závisia
od toho, či ide zo strany predávajúceho o porušenie zmluvy podstatným alebo nepodstatným spôsobom.
Porušenie zmluvy možno považovať za podstatné, ak predávajúci v čase uzavretia zmluvy vedel
alebo s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu, alebo okolností, za ktorých bola

zmluva uzavretá, v tomto čase mal rozumne predvídať, že druhá strana nebude mať záujem na plnení
predávajúceho pri takomto porušení zmluvy. V tomto prípade súd konštatuje, že možno považovať
vadnosť predmetu kúpnej zmluvy za podstatné porušenie zmluvy, keďže účelom predmetu zmluvy
bola kúpa ojazdeného motorového vozidla za účelom jeho ďalšieho využívania. Z obsahu oznámenia
a uplatnenia vád emailom zo dňa 07.03.2019 vyplýva, že žalobca by nemal záujem na plnení

predávajúceho v prípade takého porušenia zmluvy, keďže mienil odstúpiť od kúpnej zmluvy v prípade
ak by nedošlo k oprave oznámených vád diela zo strany žalovaného. Jednotlivé nároky z vád tovaru
v prípade podstatného porušenia zmluvy sú upravené vo vyššie citovanom ustanovení § 436 ObZ.
Výber niektorého z týchto nárokov patrí kupujúcemu. Zvolený nárok kupujúci oznamuje predávajúcemu
a to buď v notifikácii vady, alebo bez zbytočného odkladu po tejto reklamácii, notifikácii. Samotná

notifikácianemusíobsahovaťoznámenieuplatnenéhonároku,nastranedruhejbeztakéhotooznámenia
o voľbe nároku nie je priamo založená povinnosť pre predávajúceho. V konaní nebolo sporné, že
zo strany žalobcu ako kupujúceho boli predávajúcemu, žalovanému notifikované vady telefonicky
a prostredníctvom elektronických správ. Následne žalobca notifikoval vady aj mailom zo dňa 07.03.2019
z obsahu ktorého vyplýva, že predmetnou notifikáciou zároveň uplatnil aj nárok z vád tovaru a to vo

forme opravy vytýkanej vady. Potom tak ako bolo uvedené vyššie žalobca opätovne notifikoval vady
a uplatnil si prostredníctvom právneho zástupcu nárok z vadného tovaru formou zľavy z kúpnej ceny.
Podľa ustanovenia § 436 ods. 2 ObZ kupujúcim uplatnený nárok z vád tovaru nemožno meniť bez
súhlasu predávajúceho. Uvedené neplatí v prípade ak kupujúci požiada o odstránenie vád opravou
tovaru a ukáže sa, že vady tovaru sú neodstrániteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané

náklady prípadne, že kupujúci požiadal o odstránenie vád opravou tovaru a predávajúci neodstráni vady
tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak pred jej uplynutím oznámi, že vady neodstráni, tak
kupujúci môže odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Podľa rozhodnutia
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 1988/11 kupujúci po voľbe nároku znáša aj dôsledky
ním zvoleného nároku z vád tovaru, a teda nie je možné vylúčiť, že ním zvolený nárok môže byť pre

kupujúceho v konečnom dôsledku nepriaznivejší.

19. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný udelil súhlas žalobcovi na zmenu uplatneného nároku
opravou vád predmetu kúpnej zmluvy na zľavu z kúpnej ceny, ktorý si uplatnil v písomnom podaní zo
dňa 29.03.2019. Zároveň nebolo v konaní zo strany žalobcu preukazné, že by žalovaný prv uplatnený

nárok na opravu vád predmetu zmluvy odmietol vykonať, respektíve že by išlo o neopraviteľnú vadu
prípadne, že by v súvislosti s opravou vady by boli spojené neprimerané náklady s prihliadnutím na
kúpnu cenu. Práve naopak v konaní bolo dôkazmi preukazné, že žalovaný prejavil snahu na odstránenie
vytýkanej vady. Uvedené vyplýva aj z mailovej odpovede žalovaného zo dňa 08.03.2019, kde prisľúbilodstránenie predmetnej závady prostredníctvom externého technika, ako subdodávateľa, nakoľko sám
žalovanýnedisponujevlastnýmservisom.Žalobcasuvedenýmsúhlasil,keďženazákladeústnejdohody
so žalovaný, ktorú v konaní nerozporoval, poslal žalovaný svojho externého technika k žalobcovi za

účelom odstránenia vady opravou na mieste, prípadne odťahom vozidla, za účelom jeho opravy. Bol to
práve žalobca, ktorý po príchode externého technika žalovaného mu neposkytol dostatočnú súčinnosť,
respektíve žiadnu a predmet kúpy za účelom jeho oprave nesprístupnil napriek predchádzajúcej
telefonickej dohody s externým technikom žalovaného. Taktiež aj zo samotnej výpovede žalobcu
vyplýva, že žalovaný bol ochotný vadu opraviť ale následne dal žalobca motorové vozidlo opraviť v inom

ním zvolenom servise. Zmenu uplatneného nároku odôvodnil tým, že nedôveroval externému technikovi
žalovaného z dôvodu nepredloženia splnomocnenia. Z výpovede externého technika však vyplynulo, že
takáto požiadavka zo strany žalobcu pri dohadovaní opravy nevyvstala. Žalobca v konaní nepreukázal,
že by akýmkoľvek spôsobom uvedené namietal, či už samotnému externému technikovi s ktorým
bol v telefonickom a sms kontakte alebo samotnému žalovanému, napriek tomu, že z komunikácie
so žalovaným mal a mohol mať vedomosť, že zo strany žalovaného bude oprava vykonávaná

externým subdodávateľom. Z uvedeného možno dospieť k záveru, že rozhodnutie o oprave vzniknutých
vád vozidla v inom servise bolo rozhodnutie samotného žalobcu a nepreukazuje skutočnosť, že by
žalovaný žalobcom zvolený nárok na opravu vadného tovaru nechcel uskutočniť. Súd má tak za to,
že žalobca nebol oprávnený vykonať zmenu uplatneného nároku z vadného tovaru z opravy vád na
zľavu z kúpnej ceny, keďže nedisponoval predchádzajúcim súhlasom žalovaného a nešlo o prípad,

že by žalovaný v dodatočne stanovenej lehote nevykonal alebo odmietol vykonať opravu, prípadne
že by išlo o neodstrániteľnú vadu, prípadne že by s jej opravou boli spojené neprimerané náklady.
S prihliadnutím na uvedené potom žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovaného zľavu z kúpnej
ceny a preto aj podaná žaloba, ktorou sa domáha zaplatenia žalobcom určenej zľavy z kúpnej ceny,
ktorá má zodpovedať nákladom na opravu predmetu kúpnej zmluvy nie je dôvodná a súd ju na základe

uvedený záverov zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, teda podľa pomeru úspechu,
pričom v tomto konaní bol plne úspešným žalovaný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.