Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202898
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202898.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
zastúpenej: Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská
Nová Ves, IČO: 51 284 731 proti žalovaným: 1/ D. E., F. D. G. H., D. D. I. XX, I., J.: XX XXX XXX a 2/
K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 04.07.2025 doručila tunajšiemu súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd uložil
- žalovanému v 1. rade povinnosť zabezpečiť premiestnenie včelstva z parcely L. M. N. XXXXX/

XXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., ktorej je výlučným vlastníkom na miesto vo vzdialenosti
10 m od parcely O. M. N. XXX/XX nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., vo vlastníctve žalobkyne
a to v lehote do 7 dní a
- žalovanému v 2. rade povinnosť premiestniť včelstvo z parcely L. M. N. XXXXX/XXX nachádzajúcej
sa v katastrálnom území C. na miesto vo vzdialenosti 55 m od parcely O. M. N. XXX/XX nachádzajúcej
sa v katastrálnom území C., obec C., C. D. P. Q. vo vlastníctve žalobkyne a to v lehote do 7 dní.

2. V návrhu žalobkyňa uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území C., zapísaných na liste vlastníctva č. XX. Žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Na
parcele žalovaného v 1. rade sa nachádzajú včelie úle, ktoré sú umiestnené v bezprostrednej blízkosti
jej nehnuteľností, čo jej znemožňuje užívať jej nehnuteľností od času, kedy je uvedené včelstvo tam

umiestnené. Včelstvo je umiestnené v 10 úľoch na parcele, v čase sezóny sa v 1 úli nachádza 40000
– 50000 včiel. Následkom týchto včelích úľov dňa 03.08.2023 bola poštípaná 3 – 4 včelami v čase keď
pracovala na záhrade, kedy došlo u nej k silnej alergickej reakcii, po poštípaní začalo u nej brnenie v
rukách, pnutie v nohách, búšenie srdca, začala byť nevládna. Šla dovnútra, z vlasoch si vyčesala ešte
jeden a pol včely. Keďže sa búšenie srdca stupňovalo, snažila sa dostať k telefónu a to pohybom okolo
steny, nakoľko začala strácať silu v nohách. Následne telefonicky kontaktovala dcéru a zaťa a následne

spadla na dlážku, upadla do bezvedomia. Prebrala sa na dusenie slinami. Nedokázala sa ani otočiť na
bok, čo sa jej podarilo, keď ju začalo napínať na zvracanie, kedy sa otočila a následne sa doplazila
do kúpeľne, kde ju našla dcéra. Problémy pretrvávali vracaním, hnačkou, mala kŕče v bruchu, triašku,
erytém na koži. Pomoc jej poskytla jej dcéra K. R.. Nasledujúci deň po poštípaní začala jej tŕpnuť spodná
časť ľavej nohy, chodidlo a vypadávali jej predmety z ľavej ruky. Tieto problémy pretrvávajú doposiaľ s
tým, že nezvláda rýchlu chôdzu a na ľavú ruku sa nemôže spoľahnúť. Alergia na včelí jed sa potvrdila aj v

laboratórnomvyšetreníkrvi,ktorýabsolvovaladňa16.08.2023.Popoštípanívčelamizačalanavštevovať
permanentne lekárov od internistu, cez neurológa až k reumatológovi pre problémy s tŕpnutím končatína neudržaním vecí v ruke, čo je následkom poštípania žalobkyne včelami, nakoľko dovtedy žiadne
takéto problémy nemala, bola zdravá. Je nutné poukázať na skutočnosť, že bola poštípaná v oblasti
hlavy, čo spôsobilo následky ďalších ochorení. Vyšetrenie v Národnom ústave reumatologických chorôb

v Piešťanoch vylúčilo u nej akékoľvek ochorenie reumatologického charakteru, čoho záverom je, že
následok aktuálneho stavu je evidentne spôsobený poštípaním včelami. Umiestnenie včelstva v takom
množstveavtakejblízkostiodjejzáhradyberúcdoúvahyjejsilnúalergiunavčelíjedohrozujejejzdravie
a život. Včelstvo je vo vlastníctve žalovaného v 2. rade, ktorý na parcele žalovaného v 1. rade má toto
včelstvo umiestnené. Listom zo dňa 20.11.2023 podala na Obecný úrad Odorín žiadosť o prešetrenie

umiestnenia včelstva a množstva včelstva s tým, že žiadala o poskytnutie súčinnosti. Podľa odpovede
obecné zastupiteľstvo zobralo jej žiadosť na vedomie a podnet odstúpilo na RVaPS Spišská Nová Ves
za účelom prešetrenia obsahu žiadosti. Zároveň jej bol predložený záver z prešetrenia podnetu vydaný
RVaPS Spišská Nová Ves zo dňa 16.02.2024, v ktorom sa uvádza, že chovateľ včiel– žalovaný v 2.
rade je registrovaný včelár a že trvale stanovište včiel je na parcele číslo XXX/XX a počet včelstiev
uvádzaných v CEHZ je 10. Kontrola bola vykonala v zimnom období, preto nebolo možné posudzovať

letovú aktivitu včiel. Pravdepodobne žalovaný v 2. rade uviedol, že včelstvo sa nachádza na jeho parcele
O. M. č. XXX/XX, ktorej sú so svojou manželkou bezpodielovými spoluvlastníkmi, čo sa nezakladá na
pravde, nakoľko včelstvo je umiestnené mimo pozemok, v jeho vlastníctve. Včelstvo má byť v obytnej
zóne umiestnené minimálne 3 metre od hranice susedného pozemku a letáče by mali smerovať na
pozemok včelára a to tak, aby sa minimalizovalo riziko nežiaduceho kontaktu s ľuďmi alebo zvieratami

na susedných pozemkoch. Ak je plot medzi pozemkami nízky, môže byť užitočné použiť tieniace tkaniny,
aby sa včely zbytočne neobťažovali pre prelete. Skutočnosť je však taká, že včelstvo je umiestnené bez
toho, aby bola zabezpečená minimalizácia rizika nežiaduceho kontaktu s ľuďmi, čoho výsledkom bolo
aj jej poštípanie včelami, čo jej vyvolalo silnú alergickú reakciu s následkom upadnutia do bezvedomia.
Vzhľadom k tomu, že jej zdravotný stav sa následne zhoršil, záhradu začal kosiť jej zať, ktorý bol tiež

poštípaný pri každom kosení. Žalobkyňa záhradku užívala len obmedzene a pobyt vonku pre zhoršený
zdravotnýstavobmedzila. Jejpohybvzáhradeavokolídomubolajeznačneobmedzenýprenadmernú
prítomnosť včiel, kde hrozí poštípanie, ktoré pre ňu znamená život ohrozujúci stav. Má jednoznačne
za to, že umiestnenie včelstiev nie je v súlade s príslušnými právnymi normami a s ohľadom na jej
zhoršený zdravotný stav, ktorý nastal práve po poštípaní včelstvom, ktorého preloženia sa žalobkyňa

týmtonávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáha,jepotrebnébezodkladneupraviťpomery
medzi sporovými stranami, nakoľko zotrvanie včelstva na mieste, kde sú aktuálne umiestnené, je pre
žalobkyňu neúnosné, nakoľko nemôže riadne užívať svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v jej
výlučnom vlastníctve a ani ich riadne udržiavať v stave, v akom by chcela a to práve z obavy ďalšieho
poštípania

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila výpisy z listov vlastníctva č. XX A. XXXX katastrálne územie
C., katastrálnu mapu parcely registra L. M. č. XXXXX/XXX a katastrálnu mapu so zakreslením
umiestnenia úľov, lekárske správy, Žiadosť o prešetrenie umiestnenia včelstva a množstvo včelstva
zo dňa 20.11.2023, Odpoveď Obce Odorín zo dňa 16.02.2024, Závery z prešetrenia podnetu zo dňa

16.02.2024 a fotodokumentáciu.

4. Žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX pre
katastrálne územie C. a to (okrem iných):
- stavby rodinného domu D. N. XXX postavenej na parcele registra O. M. č. XXX/XX

- pozemku parcela registra O. M. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2,
- pozemku parcela registra O. M. č. XXX/XX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere XXXX m2.

5. Žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX

pre katastrálne územie C. a to:
- pozemku parcela registra L. M. č. XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere XXXX m2.

6. Podľa žalobkyňou predloženej katastrálnej mapy, parcela registra O. M. č. XXX/XX v jej výlučnom
vlastníctve bezprostredne (v jej zadnej časti) susedí s parcelou registra L. M. č. XXXXX/XXX. Žalobkyňa

predložila aj katastrálnu mapu so zakreslením miesta umiestnenia úľov na parcele registra L. M.
č. XXXXX/XXX za parcelou registra O. M. č. XXX/XX a časti parcely registra O. M. č. XXX/XX
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade a jeho manželky, na ktorom sa nachádza
záhradný domček a hustý vysoký porast.7 Žalobkyňa bola dňa 16.08.2023 ošetrená v Ambulancii klinickej imunológie a alergológie v Spišskej
Novej Vsi. Podľa tejto správy žalobkyňa pri ošetrení uviedla, že dňa 03.08.2023 bola pri kosení trávy

pichnutá včelou do vlasatej časti hlavy. Hneď po pichnutí mala mravenčenie a chvenie tela, začala byť
nevládna, spadla, začala kašľať, točila sa jej hlava, mala kŕče v bruchu, dostala hnačku. Pomoc jej
poskytla dcéra, užila lieky, na vyšetrení nebola. Dňa 09.08.2023 mala opäť pocit nevoľnosti, chvenie
rúk a tela, odvtedy užíva lieky. Po laboratórnom vyšetrení, bola žalobkyni diagnostikovaná (okrem iného)
alergia na hmyzí jed (včelí jed).

8. Dňa 19.09.2023 bola žalobkyňa vyšetrená v Internej ambulancií Nemocnice AGEL v Levoči, kde
subjektívne uviedla, že po poštipnutí včelou má pocit vypadávania predmetov z ľavej ruky, poruchy
vedomia. Po laboratórnych vyšetreniach bol dňa 20.09.2023 stanovený diagnostický záver (okrem
iných) alergia na hmyzí jed (včelí jed).

9. Dňa 05.10.2023 bola žalobkyňa na vyšetrení v Neurologickej ambulancii Nemocnice AGEL
v Levoči, kde bola odoslaná z Internej ambulancie. Následne od 13.10.2023 do 20.10.2023 bola
hospitalizovaná na Neurologickom oddelení, kde uvádzala tŕpnutie ľavej časti tváre, búšenie srdca,
ťažkosti pri rozprávaní a koordináciou pohybov pro práci s kalkulačkou, vypadávanie predmetov z ľavej
ruky, tŕpnutie ľavej nohy. V diagnostickom závere je taktiež, okrem iných diagnóz, uvedená alergia na

hmyzí jed (včelí jed).

10. Následne žalobkyňa absolvovala ďalšie vyšetrenia, kde uvádzala ťažkostí po poštípaní
včelou a to dňa 15.11.2023 vyšetrenie v Reumatologickej ambulancii v Spišskej Novej Vsi, dňa
07.02.2024 v Reumatologickej ambulancii Národného ústavu reumatologických chorôb v Piešťanoch,

dňa 22.02.2024, 17.06.2024, 19.11.2024 a 20.05.2024 v Neurologickej ambulancii Nemocnice AGEL
v Levoči. V čase od 19.02.2024 do 23.02.2024 bola hospitalizovaná na Internom oddelení nemocnice
AGEL v Levoči.

11. Dňa 20.11.2023 žalobkyňa doručila Obecnému úradu Odorín Žiadosť o prešetrenie umiestnenia

včelstva a množstva včelstva, v ktorej uviedla, že na pozemku v jej susedstve parcela registra O. M. č.
XXX/XX v obci C. je umiestnené včelstvo s tým, že počet úľov rokmi narastal z troch na desať. Včely majú
letovú dráhu cez zadnú časť jej záhrady , kde sa nedá v priebehu dňa pohybovať. V ďalšom poukázala
na to, že sused má včelstvo umiestnené za svojou záhradou na ohradenom pozemku, ktorého časť už
nemá vo vlastníctve.

12. Obec Odorín v odpovedi žalobkyni na žiadosť, listom zo dňa 28.02.2024, poukázala na to, že nemá
v kompetenciu riešiť daný problém. Zároveň bola žalobkyni doručená odpoveď Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Spišská Nová Ves, podľa ktorej podnet bol vyhodnotený ako neopodstatnený.
Uvedený záver vyplýva zo Záveru z prešetrenia podnetu zo dňa 16.02.2024 Regionálnej veterinárnej

a potravinovej správy Spišská Nová Ves, podľa ktorého dňa 15.02.2024 bola vykonaná kontrola u K.
C. a bolo zistené, že menovaný je registrovaný od 06.03.2020 ako chovateľ včiel v Centrálnej evidencii
hospodárskych zvierat. Trvale stanovište včiel je na parcele č. XXX/XX a počet včelstiev je uvedený 10.
V čase kontroly pred samotnými úľmi a po ich pravej strane strana na plote je umiestnená zelená textília,
ktorá má zabraňovať priamemu preletu včiel cez pozemok p. A. B.. Kontrola bola vykonaná v zimnom

období, preto nebolo možné posudzovať letovú aktivitu včiel.

13. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako
„CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany

porušených a ohrozených práv sporových strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami alebo ak je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená (pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená), a to jednak ešte pred
rozhodnutímsúduvovecisamejvštádiupredzačatímkonaniaapočaskonania,akoajpojehoskončení.
Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti

preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a
bezprostredne hroziacej ujmy.

24. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku je
kontradiktórnym konaním a súd nemôže za stranu nahrádzať splnenie jej povinnosti, inak by došlo k

porušeniu zásady rovnosti strán v konaní. Preukázanie opodstatnenosti návrhu osvedčením nároku
je povinnosťou žalobcu neodkladného opatrenia, a súd nie je oprávnený ho vyzývať na osvedčenie
tvrdených skutočností, či už listinnými alebo inými dôkaznými prostriedkami.

25. Žalobkyňa osvedčovala oprávnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tým, že v auguste 2023

bola poštípaná včelami, ktorých chovateľom je žalovaný v 2. rade a ktoré sú podľa žalobkyne
umiestnené na pozemku vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Po uštipnutí bola u žalovanej
diagnostikovaná alergia na hmyzí jed (včelí jed), pričom doposiaľ má v dôsledku toho zdravotnéproblémy. Kvôli blízkosti umiestnenia úľov so včelami pri jej nehnuteľnosti, nemôže bez obmedzení
užívať svoj majetok.

26. V prvom rade súd poukazuje na to, že z tvrdení žalobkyne, ale aj ňou predložených listín je
jednoznačné, že žalobkyňa bola poštípaná včelami dňa 03.08 2023 a už dňa 16.08.2023, pri jej prvom
vyšetrení po uštipnutí včelou, bol stanovený diagnostický záver alergia na hmyz a po laboratórnych
vyšetreniach diagnózaalergianahmyzíjed(včelíjed). Zostranyžalobkynenebolovkonanípreukázané
a ani tvrdené, aby od 03.08.2023 doposiaľ došlo žalovaným v 2. rade k premiestneniu úľov. Súd preto

vychádzal z toho, že včely patriace žalovanému v 2. rade sú aj v súčasnej dobe umiestnené na mieste,
kde boli umiestnené v auguste 2023. Vzhľadom na uvedené, t.j. že žalobkyni diagnostický záver o alergii
bol známy už v roku 2023 a k tomu, že úle od uvedenej doby neboli premiestňované, obmedzenia
žalobkyne, ktoré v návrhu uvádza pretrvávajú od augusta 2023. Žalobkyňa tak v rovnakom prostredí
žije už dlhšiu dobu. Na základe uvedeného nemožno konštatovať, aby žalobkyňa osvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a tým potrebu upraviť pomery strán sporu neodkladne.

27. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobkyne nebolo osvedčené jej tvrdenie,
že úle so včelami patriace žalovanému v 2. rade sú umiestnené na pozemku vlastnícky patriacom
žalovanému v 1. rade. Z katastrálnej mapy predloženej žalobkyňou vyplýva len to, že parcela registra
O. M. č. XXX/XX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne bezprostredne susedí s parcelou registra L. M.

č. XXXXX/XXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade a bezprostredne susedí aj s parcelou
registra O. M. č. XXX/XX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade a jeho manželky.
Skutočnosť kde sú úle umiestnené nie je možné konštatovať len z katastrálnej mapy, na ktorej je len
žalobkyňou vyznačené miesto ich umiestnenia a nemožno to konštatovať ani z predložených fotografií.
To, aby úle boli umiestnené na pozemku vlastnícky patriacom žalovanému v 1. rade nevyplýva ani

z prešetrenia podnetu žalobkyne Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou, práve naopak
v správe sa uvádza, že trvalé stanovište včiel je na parcele č. XXX/XX. Z uvedených dôvodov má súd
za to, že žalobkyňa neosvedčila ani dôvodnosť podaného návrhu, keďže úle majú byť podľa návrhu
premiestnené z parcely registra L. M. č. XXXXX/XXX.

28. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2021 zo 06.09.2021 „V prípade
neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä
nevyhnutnosťou jeho vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“ vyplýva, že v danom prípade ide o

rozhodovanie súdu bez nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne
skutočnosti, ktoré je potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej.“

29. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že z návrhu je zrejme, že žalobkyňa navrhla nariadiť neodkladné
opatrenie podľa § 337 Civilného sporového poriadku, ktoré je možné považovať za rozhodnutie vo veci

samej a ktoré môže podaním žaloby zvrátiť ten, komu bola neodkladným opatrením uložená nejaká
povinnosť, t.j. žalovaný. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pritom nie je ani zrejme kde
presne majú byť úle s včelami premiestnené, keďže podľa prvého výroku má to byť 10 m od parcely č.
644/19 a podľa druhého výroku návrhu 55 m od uvedenej parcely vo vlastníctve žalobkyne.

30. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danej veci ide o problém, ktorý má
dlhotrvajúci charakter a bol riešený aj Obcou Odorín. Nejedná sa o novovzniknutú situáciu, kde by súd
musel rozhodovať neodkladným opatrením. Vzhľadom na uvedené, poukazujúc na to, že žalobkyňa
neosvedčila podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a to v prvom rade nevyhnutnosť
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyňa
nebola v konaní úspešná a žalovanému trovy v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.