Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204220
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:5125204220.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej
v právnej veci navrhovateľa FINIK s.r.o. so sídlom Nová Bobrovská 100, 029 43 Zubrohlava IČO:44
668 643 proti odporcovi 1/ RAKVIEM – FP spol. s.r.o. so sídlom Nová Bobrovská č. 100, 029 43
Zubrohlava, IČO:36 388 106, odporcovi 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E.,

obaja zastúpení advokátom Mgr. Igorom Paliderom so sídlom 029 43 Zubrohlava 215/59, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.
k. 18Cb/70/2005-38 zo dňa 02. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 18Cb/70/2005-38 zo dňa 02. mája 2025 v spojení s Opravným
uznesením č.k. 18Cb/70/2025-65 zo dňa 21. mája 2025 potvrdzuje.

II. Odporcovi 1/ a 2/ priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia doručený súdu dňa 04.06.2024 zamietol a navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2024 navrhovateľ navrhol vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi 1/ a 2/ povinnosť vypratať a zdržať sa výkonu
podnikateľskej činnosti na parcelách CKN: Parc. č. 1069/11 o výmere 741 m2, Ostatná plocha a Parc.
č. 1069/50 o výmere 255 m2, Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV XXXX, pre k. ú. E. a
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vstupu na tieto nehnuteľnosti a vykonávať tam podnikateľskú činnosť.

3. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že A. B. a F.
B. boli manželia, ktorí do BSM nadobudli nehnuteľností a založili spol. navrhovateľa a odporcu 1/.
Po zániku manželstva si spoločnosti rozdelili tak, že navrhovateľ patrí J.Finikovej a odporca 1/ patrí
odporcovi 2/. Priestory, ktoré sú predmetom návrhu, sú výlučným majetkom navrhovateľa. Konateľ
odporcu sa napriek tomu nepravdivo domáha, že priestory patria do BSM, vraj existuje dohoda o

vyporiadaní BSM, čo však neexistuje. Odporca užíva parc.č. 1069/11, kde má uložený materiál (napr.
dosky opreté o fasádu budovy, ktoré zamedzujú vstup) a neobmedzený vstup Manipulačným vozíkom
aj zamestnancom odporcu na parc.č. 1069/50, ktorú využíva na porez guľatiny bez akéhokoľvek
stavebného povolenia. Aj píla ako stroj umiestnená na parc.č. 1069/50 je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa. Druhý konateľ odporcu G. B. dňa 15.01.2025 uznal dlh na nájomnom za užívanie tých
priestorov. Odporca však pokračuje v podnikateľskej činnosti v týchto priestoroch aj po 16.01.2025 bez

právneho titulu a bez uhrádzania nájomného, čím dochádza k ďalšiemu vzniku dlhu. Odporca bráni v
podnikaní navrhovateľa, nakoľko opakovane vypína vodu. Odporca používa horľavý materiál ako drevonebezpečné laky, farby a lepidlá a navrhovateľ nemá možnosť vykonať odborné obhliadky na overenie
bezpečnostných podmienok, hrozí tak požiar alebo výbuch. Navrhovateľ nesie plnú zodpovednosť za
bezpečnosť klientov v prevádzke a zároveň musí dodržiavať hygienické a požiarne predpisy, ktoré

nedokáže za aktuálneho stavu zabezpečiť. Konateľka navrhovateľa je zároveň vystavená akútnemu
stresu, ktorý zhoršuje jej zdravotný stav. Konateľ odporcu sa vyhráža, že si založí novú firmu, čím sa
snaží zbaviť svojich povinností voči navrhovateľovi.

4. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z ustanovení § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2

písm. c/ a d/, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP a dospel
k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Súd nemá osvedčenú
existenciu reálnej obavy z ohrozenia právneho postavenia navrhovateľa, ktorá bezprostredne vyžaduje
rýchlu súdnu ochranu. Podľa názoru súdu navrhovateľ vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil reálnosť
obavy z ohrozenia svojich práv, keď dostatočne nepreukázal, že subjekt, ktorému navrhuje uložiť

povinnosť neodkladným opatrením koná tak, že môže skutočne dôjsť k znemožneniu ďalšieho konania
alebo rozhodovania vo veci samej, prípadne k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia.

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že navrhovateľ potrebu úpravy pomerov medzi ním a odporcom
1/ a 2 odôvodnil primárne skutočnosťou, že odporca užíva bez právneho titulu majetok vo výlučnom

vlastníctve navrhovateľa. Vo vzťahu k uvedenému súd konštatoval, že navrhovateľ uvedené tvrdenia
nepreukázal aspoň do takej miery, aby súd mohol o uvedenom konaní hovoriť ako o osvedčenom.

6. Súd ďalej uviedol, že navrhovateľ trval na tom, že konateľ odporcu 1/ A. B. sa domáha, že priestory
patria do BSM a do daných priestorov neoprávnene vstupuje a zotrváva v nich. Parcelu č. 1069/11

vraj fakticky užíva, nakoľko má tam uložený materiál, napríklad dosky opreté o fasádu budovy, ktoré
zamedzujú vstup a parcelu č. 1069/50 užíva na porez guľatiny bez akéhokoľvek stavebného povolenia,
pričom píla - stroj umiestnená na parcele č. 1069/50 je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa od
16.01.2025. Súd skonštatoval, že z predložených listín tvrdenia navrhovateľa nevyplývajú a navrhovateľ
ich neosvedčil. Podľa súdu z ničoho nevyplýva zamedzenie vstupu ani potreba bezodkladnej úpravy

ani tvrdenie, že od 16.01.2025 navrhovateľ je vlastníkom píly.

7. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že druhý konateľ odporcu G. B. výslovne uznal dlh na nájomnom za
užívanie týchto priestorov voči navrhovateľovi, a to Notárskou zápisnicou z 15.01.2025 a vraj odporca
pokračuje s podnikateľskou činnosťou v týchto priestoroch aj po 16.01.2025 bez právneho titulu a bez

uhrádzania nájomného, čím dochádza k ďalšiemu vzniku dlhu, čím je navrhovateľ zbavený práva užívať
svoj majetok. Súd prvej inštancie skonštatoval, že mu bola predložená notárska zápisnica C. XX/XXXX,
z ktorej skutočne vyplýva, že dňa 15.01.2025 odporca 1/ uznal voči navrhovateľovi dlh, ktorý vznikol na
základe nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom 1/ za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2024
a týkalo sa to nehnuteľnosti parc. CKN č. 1069/50 a 1069/44. V tejto súvislosti súd prvej inštancie

poznamenal, že predmetom tohto konania nie je parc. CKN č. 1069/44, ale len parcela CKN č. 1069/50.
Dlh bol uznaný len pre obdobie do 31.12.2024, návrh bol podaný dňa 22.04.2025 t.j. cca 4 mesiace a
z ničoho nevyplýva, že odporca užíva dané priestory naďalej a že tento stav trvá, a preto podľa názoru
súdu navrhovateľ neosvedčil trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že odporca opakovane vypína vodu, ktorá je privedená k prevádzke
navrhovateľaspoločnesprívodom,používahorľavýmateriálakodrevo,nebezpečnélátky,farbyalepidlá
a navrhovateľ nemá možnosť vykonať odborné ohliadky na overenie bezpečnostných podmienok. Hrozí
tak požiar alebo výbuch, pričom navrhovateľ nesie zodpovednosť za bezpečnosť klientov v prevádzke
a zároveň musí dodržiavať hygienické a požiarne predpisy. V tejto súvislosti súd poukázal na rozporné

tvrdenia navrhovateľa nakoľko, ak tvrdí, že je zbavený možnosti užívať svoj majetok, zároveň uvádza,
že je zodpovedný za svojich klientov na danej prevádzke, potom nie je zrejmé akým spôsobom sa
jeho klienti dostanú do predmetných priestorov, ak je podľa vlastného tvrdenia zbavený možnosti ich
užívať. Podľa súdu navrhovateľ neosvedčil ani svoje tvrdenia o tom, že mu odporca opakovane vypína
vodu. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na to, že odporca sa vyhráža, že si založí novú firmu, čo môže

spôsobiťďalšieproblémyapoškodenieprávnavrhovateľa,idelenodomnienkyaneosvedčené tvrdenia,
čo nevyvoláva naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov s tým, že navrhovateľ nijakým
spôsobom neosvedčil prezentované tvrdenia a väčšina z nich predstavuje len strohé konštatovanie.9. Podľa súdu z predložených listov vlastníctva nesporne vyplýva výlučné vlastníctvo navrhovateľa,
tiež upovedomenie o začatí exekúcie zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v exekučnom
konaní č. XXX H. XXX/XX pre oprávneného - odporcu 1/. Z uvedeného teda vyplýva, že oprávneným

v exekučnom konaní je odporca 1/. Ďalej súd uviedol, že predložené SMS správy neosvedčujú
hodnoverným spôsobom tvrdenia navrhovateľa, nie je z nich zrejmé medzi kým skutočne prebiehala
komunikácia, je nepostačujúce uvedenie mena A. a uvedenie telefónneho čísla, z ktorého nie je zrejmé
komu patrí. Z predloženej fotodokumentácie bez akéhokoľvek označenia a vysvetlenia nie je zrejmé
čoho sa týka, o aké priestory ide a čo má osvedčovať, preukázať. Podľa súdu navrhovateľ predloženými

listinami neosvedčil svoje tvrdenia, pričom opísané skutočnosti nevyplývajú z daných listín, a to ani
v aktuálnom stave a zároveň bez riadneho vysvetlenia a zdôvodnenia daných listín nie je zrejmá ich
dôvodnosť. Nepostačuje predložené listiny iba uviesť v návrhu bez ďalšieho. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia a z predložených listín nie je zrejmý aktuálny stav, teda
rozhodný stav k danému dňu.

10. Súd ďalej skonštatoval, že navrhovateľ vo svojom návrhu neosvedčil skutočnosť ohľadom konania
v čase vydania rozhodnutia. Súd taktiež nemá osvedčené, že napr. dosky boli o fasádu opreté
odporcom a že skutočne boli a sú opreté. Súd z priloženej fotodokumentácie nemal osvedčené tvrdené
konanie odporcov, pričom samotné konštatovanie navrhovateľa nie je postačujúce. Navrhovateľ taktiež
k tvrdeným dôsledkom užívania jeho nehnuteľnosti neuviedol žiadne ďalšie skutkové tvrdenia viažuce

sa k okolnostiam a dôvodom vzniku škody. V rovine dôkazu tak súdu nie je zrejmé, na základe akých
konkrétnych skutočností a akým konkrétnym titulom mu hrozí vznik škody. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že
odporca neoprávnene užíva nehnuteľnosti navrhovateľa, ničím to neosvedčil. Zrejmé je iba užívanie
parc. KNC č. 1069/50 na základe nájomnej zmluvy do 31.12.2024 /čo vyplýva z predloženej notárskej
zápisnice/, pričom nie je zrejmé, či nájomná zmluva naďalej trvá alebo nájomný vzťah skončil. Tvrdenia

navrhovateľa v tomto smere podľa súdu neboli žiadnym spôsobom odôvodnené a rozvinuté do takej
miery, aby opodstatňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán aspoň v rovine osvedčenia.
Súd uviedol, že pokiaľ navrhovateľ naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia odvodzoval od
potreby ochrany vlastníckeho práva a od možnosti vzniku škody, takúto škodu nemožno v kontexte
vyššie uvedeného považovať za osvedčenú, reálnu a bezprostrednú.

11. Podľa názoru súdu navrhovateľ dôvodnosť nariadenia neodkladného v značnej miere opiera o
domnienky, ktorými sa snaží preukázať záujem odporcu škodiť mu a tým poukázať na obavu z možného
ohrozenia jeho práv. Potrebu nariadenia neodkladného navrhovateľ na základe uvedených skutočnosti
v tomto smere formuloval podľa názoru súdu len všeobecnými tvrdeniami, a to bez konkrétneho
vymedzenia jeho potreby v danej veci.

12. Súd zároveň poukázal na to, že navrhovateľ označil v návrhu dvoch odporcov, pričom obidvom
žiada uložiť rovnaké povinnosti, avšak v odôvodnení návrhu uvádza len „odporca“, resp. v niektorých
častiach uvádza konateľ odporcu A. B.. Z uvedeného teda nie je jednoznačne určité, kto sa má dopúšťať
tvrdeného konania, teda či odporca 1/ alebo odporca 2/. Súd uvedené nepovažoval za takú vadu, ktorá

by bránila pokračovaniu v konaní a pre ktorú by mal súd návrh odmietnuť (§ 327 CSP).

13. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ návrhom žiada uložiť povinnosť vypratať dané
nehnuteľnosti navrhovateľa a zdržať sa podnikateľskej činnosti aj odporcovi 2/ ako fyzickej osobe, avšak
z ničoho nevyplýva, že odporca 2/ vykonáva tiež podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba a zároveň

že ju vykonáva na daných nehnuteľnostiach navrhovateľa, resp. že dané nehnuteľnosti neoprávnene
užíva ako fyzická osoba. Pokiaľ odporca 2/ je konateľom odporcu 1/, nejde o podnikateľskú činnosť jeho
osoby, teda nie je zrejmá ani pasívna legitimácia odporcu 2/.

14. Súd skonštatoval, že navrhovateľ nielenže neosvedčil obavu z ohrozenia a porušenia jeho práv

v takej miere, akú je možné od neho objektívne požadovať, ale neosvedčil ani existenciu takých
skutočností, z ktorých by bolo možné zistiť akúkoľvek potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.
Skutkové okolnosti danej veci tak ani netvoria spôsobilý predpoklad pre záver o nevyhnutnosti okamžitej
súdnejingerenciedopomerovstránsporuvpodobeneodkladnéhoopatreniavnavrhovanomznení,teda
o potrebe neodkladnosti navrhovaného zásahu do pomerov strán. Súd považuje za podstatné uviesť,

že pri neodkladnom opatrení sa nepoužijú ustanovenia o odstraňovaní vád, pričom súd nevykonáva
ani dokazovanie. Navrhovateľom uvádzané tvrdenia tak zostávajú výlučne v rovine faktických tvrdení
bez reálneho osvedčenia ich existencie aspoň v minimálnom rozsahu. Súd nemôže dotvárať, prípadnedomýšľať skutkové tvrdenia strany, ktoré bez relevantných listinných dôkazov ostávajú len v rovine
neosvedčených domnienok, nakoľko práve navrhovateľ je povinný svoje tvrdenia hodnoverne osvedčiť.

15. Podľa súdu prvej inštancie navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery, ani obavu,
že exekúcia bude ohrozená, dokonca ani trvanie nároku, ktorého ochrany sa domáha. Predložené
listiny uvedené skutočnosti neosvedčujú, dokonca z niektorých nie je ani zrejmé, za akým účelom
boli predložené, pričom niektoré listiny nepreukazujú, ani neosvedčujú aktuálny stav /rozhodnutia OS
Námestovo, podania Obce Zubrohlava,.../ a z predloženého trestného oznámenia možno konštatovať

opäť iba jednostranné tvrdenia navrhovateľa bez akéhokoľvek osvedčenia, či preukázania. Predložená
notárska zápisnica potvrdzuje uznanie dlhu odporcu 1/ voči navrhovateľovi, avšak uznanie je z
15.01.2025 a týka sa dlhu do 31.12.2024. Z ničoho nevyplýva, že taký stav ohľadom vzniku dlhu v
dôsledku neoprávneného užívania priestorov navrhovateľa odporcom 1/ naďalej pokračuje a trvá. Je
nepostačujúce iba tvrdenie navrhovateľa o trvaní takého stavu, čo však z predložených listín nevyplýva.
Je potrebné uviesť, že z notárskej zápisnice vyplýva, že ide o dlh na nájomnom z titulu nájomnej zmluvy,

teda nie z neoprávneného užívania.

16. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie doplnil, že v ust. § 330 ods. 2 CSP je síce
vyjadrené, že súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej, avšak kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že (obsahovú)

totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej
veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. Vo
všeobecnosti nemožno abstraktne vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú
nariadenie neodkladného opatrenia s (obsahovo) výrokom totožným, ako je výrok vo veci samej,
pričom argumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie všetkých

relevantných okolností prípadu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na časový aspekt
vylučujúci naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, súd v danej veci nevzhliadol potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom ako by bol prípadný výrok vo veci samej
(v prípade, že sa navrhovateľ vzniknutú situáciu rozhodne riešiť podanou žalobou o vypratanie
nehnuteľností), pričom navrhovateľ ani neuviedol, že mienil podať aj žalobu vo veci samej.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie minimálne nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, a teda existencia bezprostredných a konkrétnych krokov a úkonov
zo strany odporcu, prípadne tretej osoby, smerujúce k obmedzeniu práva navrhovateľa. Nestačí iba
abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia

práva strany nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného
opatrenia. Splnenie uvedeného predpokladu navrhovateľ neodkladného opatrenia svojim návrhom
nepreukázal, ani neosvedčil. Z dôvodu absencie osvedčenia existencie základných predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol súd o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a 2 CSP, čl. 4 CSP. Odporcovi 1/ a 2/ ako úspešnej strane sporu svedčí nárok na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi s tým, že v danej veci nebolo preukázané, že by odporcovi 1/ a 2/ vznikli
trovy v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, preto vyslovil, že navrhovateľovi nárok

na náhradu trov konania nepriznáva.

19. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, pretože považuje
uznesenie za nesprávne po právnej aj skutkovej stránke. V odvolaní namietol nesprávne skutkové
zistenia a chybné posúdenie dôkazov, zároveň poukázal na nesprávne uvedený dátum podania návrhu:

keď súd v odôvodnení (bod 1) uvádza, že návrh bol podaný dňa 04.06.2024. Tento údaj je nesprávny,
nakoľko návrh bol podaný dňa 22.04.2025. Jedná sa o chybu, ktorá spôsobuje zásadnú procesnú
vadu a nesprávne vecné posúdenie súdu. Nesprávny je aj záver súdu o neexistencii bezprostredného
ohrozenia, keď súd nesprávne uzavrel, že nie je osvedčené ohrozenie práv navrhovateľa, hoci z
návrhu aj dôkazov vyplýva, že odporca 1/ naďalej neoprávnene užíva predmetné nehnuteľnosti,

pričom porušuje vlastnícke právo, spôsobuje škodu, znemožňuje podnikateľskú činnosť navrhovateľa a
ohrozujebezpečnosťosôb.Dňa22.04.2025došlokopätovnémuvytopeniupriestorovspoločnostiFINIK,
s.r.o., a to z dôvodu upchatia odpadových kanálov okolo budovy spoločnosti FINIK, s.r.o. drevným
odpadom z pásovej píly na porez guľatiny, popolu z komínov a neporiadku drevného odpadu a pilín, ato všetko spoločnosťou RAKVIEM - FP, spol s.r.o.. Škodu ani odstránenie havarijného stavu spoločnosť
RAKVIEM- FP, spols.r.o.vzastúpeníkonateľaA.B.odmietla.Vysmievasa,opakujesatoodroku2021.
K uvedenému navrhovateľ k odvolaniu predložil fotodokumentáciu. Uviedol, že súd ignoroval princíp

hospodárnosti a prevencie škody. Odporca neoprávnene užíva cudzie nehnuteľnosti, čím spôsobuje
kontinuálneškody.Prístupksúdu,ktorývyžadujepoškodeniepredzásahom,jevrozporespreventívnym
účelom neodkladného opatrenia.

20. Navrhovateľ ďalej uviedol, že súd hodnotil dôkazy bez vykonania dokazovania, čím prekročil

rámec takzvaného osvedčovania podľa § 326 CSP. Niektoré dôkazy boli svojvoľne odmietnuté bez
objektívneho hodnotenia. Rozhodnutie súdu obsahuje rozpory - navrhovateľ vraj nemôže užívať
priestory a zároveň zodpovedá za klientov v prevádzke. Takéto rozpory spôsobuje nepreskúmateľnosť
rozhodnutia. Navrhovateľ ako zásadnú chybu vo výroku uznesenia videl to, že súd uviedol, že návrh
bol doručený 04.06.2024, hoci správny dátum doručenia je 22.04.2025 a tento rozpor medzi výrokom a
skutočným predmetom konania spôsobuje, že výrok uznesenia sa netýka skutočne podaného návrhu.

Uznesenie tak možno považovať za právne neúčinné alebo nepreskúmateľné, čo je dôvod na jeho
zrušenie.

21. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vrátil vec na nové prerokovanie a rozhodnutie, prípadne sám rozhodol tak, že nariadi požadované

neodkladné opatrenia v plnom rozsahu.

22. Okresný súd Žilina vydal dňa 21.05.2025 pod č. k. 18Cb/70/2025-65 opravné uznesenie, ktorým
opravil prvý výrok uznesenia a prvý bod odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.
18Cb/70/2023-38 zo dňa 02.05.2025, a to v dátume kedy bol doručený návrh navrhovateľa na riadenie

neodkladného opatrenia keď namiesto nesprávneho dátumu 04.06.2024 opravil správny dátum, a to
dátum 22.04.2025.
23. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP umožnil odporcom 1/ a 2/, aby sa v lehote
10 dní vyjadrili k odvolaniu navrhovateľa a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrili písomným podaním zo dňa 09.06.2025.
Uviedli, že vydané uznesenie Okresného súdu Žilina považujú sa správne a zákonné rozhodnutie, ktoré
jenavyšeajpresvedčivosúdomprvejinštancieodôvodnené.Zapreukázanépovažujúodporcovia1/a2/,
akotokonštatujeajvbodoch31-38súdprvejinštancie,ženavrhovateľneosvedčilpotrebubezodkladne
upraviť pomery ani obavu, že exekúcia bude ohrozená, ba ani trvanie nároku, ktorého ochrany sa

domáha. Poukázali na skutočnosť, že v danom prípade ide zo strany navrhovateľa o opakované podanie
za rovnakého skutkového a právneho stavu, aké prebiehalo a bolo už právoplatne skončené na OS
Žilina sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 09.10.2024. Zároveň takýmto postupom s podávaním
rovnakých návrhov môže samotný navrhovateľ vyvolať účinky ustanovenia § 230 CSP - prekážka

rozhodnutej veci.

25. Odporcovia 1/ a 2/ v celom rozsahu spochybňujú tvrdenie navrhovateľa, že priestory na pozemku
parcela číslo 1069/48 sú už riadne skolaudované na firmu FINIK, s.r.o. ako prevádzkové priestory, čo
potvrdzuje vlastnícky vzťah navrhovateľa k nehnuteľnostiam a majú pridelené súpisné číslo 99. Stavba

99 v k. ú. E. je celkom iná stavba ako oceľový prístrešok postavený na pozemkoch CKN parc. č.
1069/49, CKN parc. č. 1069/50 a EKN parc. číslo 4067/4, všetky v k.ú. E.. K uvedenej stavbe
navrhovateľ nepredložil okrem svojho tvrdenia žiadne listinné dôkazy, teda neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie svojich tvrdení o výlučnom vlastníctve tejto stavby.

26. V tejto súvislosti poukázali na iné, už právoplatne skončené súdne konania napr. Okresný súd
Námestovo sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 04.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 31 10 2024, kde bolo v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že je
vlastníkomstavby,kdejeumiestnenápílakonštatovanéaprijatýzáveronepreukázanívlastníctvastavby
oceľového prístrešku na parc. č. 1069/11. Odporca dal do pozornosti odvolacieho súdu, že navrhovateľ,

respektíve konateľka F. B. ako navrhovateľka sa už prv usilovala voči odporcovi iniciovať pred Okresným
súdom Námestovo viaceré súdne konania z titulu obdobných účelových tvrdení ako v tomto návrhu
s úmyslom sťažiť odporcovi výkon podnikateľskej činnosti a narušovať osobné vzťahy. Príkladmo, v
konaníXXX/XX/XXXXOkresnýsúdNámestovouznesenímzodňa18.01.2022zamietolnávrhžalobkyneF. B. na vydanie neodkladného opatrenia voči odporcovi a toto uznesenie bolo potvrdené aj uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.03.2022. Odporca pripojil uznesenie
Krajského súdu v Žiline ako dôkaz. Za daného právneho stavu navrhovateľ aj vo svojom návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia v konaní neuvádza žiadne nové skutočnosti oproti jeho predošlému
podaniu, a preto je namieste, aby aj v tomto konaní bol jeho návrh zamietnutý.

27. Na preukázanie svojich tvrdení o účelovo podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo
strany navrhovateľa a o šikanóznom podávaní neodôvodnených žalôb pripája do konania odporca aj

uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. XXXXX/XX/XXXX, ktorým odvolací súd zamietol návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca FINIK, s.r.o. voči žalovanému RAKVIEM – FP,
s.r.o. domáhal formou neodkladného opatrenia vypratania nehnuteľnosti CKN parc. č. 1069/11 ostatná
plocha 1409 m2 k. ú. E..

28. Ďalej odporcovia poukázali na čl. 5 CSP, ktorý sankcionuje podávanie špekulatívnych žalôb a

návrhov. Odporcovia rozporujú a za absolútne neplatnú považujú navrhovateľom zmieňovanú dohodu
o urovnaní, či uznanie dlhu uzavretú v mene odporcu 1/ za údajné užívanie obchodných priestorov,
prípadne inú údajnú dohodu o urovnaní uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom prostredníctvom
prokuristu G. B.. Prokurista odporcu G. B. je však zároveň konateľom a spoločníkom navrhovateľa
a nikto mu nikdy na valnom zhromaždení odporcu 1/ nedal súhlas so schvaľovaním a uznávaním

fiktívnych záväzkov. Úkony tohto prokuristu boli napadnuté žalobou odporcu 1/ zo dňa 09.04.2025 o
určenie, že žalobca nie je dlžníkom žalovaného a o nariadení neodkladného opatrenia a odporca 1/
podal dňa 09.04.2025 proti oprávnenej - F. B. návrh na zastavenie exekúcie podľa exekučného titulu -
notárska zápisnica N11/2025 zo dňa 15. 01. 2025, kde mal povinný zastúpený G. B. vyhlásiť, že dlhuje
oprávnenému sumu 147.500,--eur z titulu dlžného nájomného za obdobie od 05.05.2020 do 31.12.2024.

Aj vyššie uvedené súvislosti a dôkazy preukazujú, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a 2/ sú napäté
vzťahy, ktoré sa však protiprávnymi krokmi usiluje aj za cenu opakovaných a nedôvodných podaní a
mimo štandardných súdnych procesov niekto zneužívať. Vo vzťahu k označenému odporcovi 2/ A. B.
žalovaná anineprodukovalažiadnedôkazy,ktorébyodôvodňovalivydanieneodkladnéhoopatreniavoči
jeho osobe. Ide o zjavne šikanózne postupy voči odporcom 1/ a 2/ zo strany konateľky navrhovateľa.

29. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa v spojení s opravným
uznesením zamietol a napadnuté uznesenie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Zároveň si uplatňujú
voči navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

30. Vyjadrenie odporcov 1/ a 2/ bolo doručené navrhovateľovi, súd mu umožnil v lehote 10 dní sa k
predmetnému vyjadreniu odporcov 1/ a 2/ vyjadriť. Navrhovateľ sa už k vyjadreniu odporcov nevyjadril.

31. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením
§ 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP a dospel

k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

32. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2025
navrhol vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať a zdržať
sa akéhokoľvek vstupu a výkonu podnikateľskej činnosti na parcelách CKN: parc. č. 1069/11 o výmere

741 m2, ostatná plocha a parc. č. 1069/50 o výmere 255 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných
na LV XXXX, pre k. ú. E..

33. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že konateľ odporcu A. B. ako konateľka
navrhovateľa F. B. sú bývalí manželia, ktorí počas trvania manželstva nadobudli do svojho BSM niekoľko

nehnuteľností. Počas manželstva si založili obchodné spoločnosti: FINIK s.r.o. a RAKVIEM - FP s.r.o. Po
zániku manželstva si spoločnosti rozdelili tak, že FINIK s.r.o. patrí výlučne navrhovateľke a RAKVIEM -
FP s.r.o. odporcovi. Priestory, ktoré sú predmetom návrhu sú výlučným majetkom obchodnej spoločnosti
FINIK s.r.o. Navrhovateľ tvrdí, že priestory nachádzajúce sa na parcele č. 1069/48 sú už riadne
skolaudované na firmu FINIK s.r.o. ako prevádzkové priestory, čo ďalej potvrdzuje výlučný vlastnícky

vzťah navrhovateľa k nehnuteľnostiam a majú pridelené súpisné číslo 99. Konateľ odporcu A. B. sa
napriek tomu nepravdivo domáha, že priestory patria do BSM, čo je nepravdivé a zavádzajúce s tým,
že cieľom týchto tvrdení je vytvoriť zdanie nároku a ospravedlniť svoj neopodstatnený a protiprávny
vstup a zotrvávanie v priestoroch navrhovateľa. Ďalej uviedol, že odporca fakticky užíva parc. č.1069/11, kde má uložený materiál (napr. dosky opreté o fasádu budovy navrhovateľa, ktoré zamedzujú
vstupu) a neobmedzený vstup Manipulačným vozíkom aj zamestnancom odporcu na parc. č. 1069/50,
ktorú využíva na porez guľatiny bez akéhokoľvek stavebného povolenia, čo vytvára nielen právny, ale

aj bezpečnostný problém. Pila ako stroj umiestnená na parcele 1069/50 je vo výlučnom vlastníctve
spoločnosti FINIK s.r.o. od 16.01.2025, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorou bola najskôr uhradená
časť dlhu za neoprávnené užívanie priestorov.

34. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že druhý konateľ odporcu G. B. výslovne uznal dlh na nájomnom

za používanie týchto priestorov voči navrhovateľovi, a to Notárskou zápisnicou zo dňa 15.01.2025 NZ
10/2025. Odporca však pokračuje v podnikateľskej činnosti v týchto priestoroch aj po dni 16.01.2025
bez právneho titulu a bez uhrádzania nájomného, čím dochádza k ďalšiemu vzniku dlhu a to nielen za
nájom priestorov, ale za nájom stroja (píly), ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ dôvodil, že
je dlhodobo zbavený možnosti užívať svoj majetok, čím dochádza k zásahu do jeho ústavou chráneného
vlastníckeho práva. Odporca mu bráni v podnikaní tak, že opakovane vypína vodu, ktorá je privedená

k prevádzke navrhovateľa spoločným prívodom a súhlas k stavebnému povoleniu o prívod vody k
nehnuteľnosti navrhovateľa dal sám konateľ odporcu A. B., navyše odporca vyrába rakvy, pričom
používa horľavý materiál ako drevo nebezpečné laky, farby a lepidlá a navrhovateľ nemá možnosť
vykonať odborné obhliadky na overenie bezpečnostných podmienok. Hrozí tak požiar alebo výbuch,
čo je zásadné bezpečnostné riziko s tým, že v minulosti už v areáli požiar vznikol niekoľko krát. Ďalej

uviedol, že nesie plnú zodpovednosť za bezpečnosť klientov v prevádzke a zároveň musí dodržiavať
hygienické a požiarne predpisy, ktoré nedokáže z aktuálneho stavu zabezpečiť. Konateľka navrhovateľa
ju navyše vystavená akútnemu stresu, ktorý zhoršuje jej zdravotný stav a súčasne je v platnosti zákaz
priblíženia, ktorý vydal Okresný súd Námestovo sp. zn. XXX/XX/XXXX. Uviedol tiež, že konateľ odporcu
A. B. sa vyhráža, že si založí novú firmu, odporcu ako subjekt dá do likvidácie, prípadne predá, čím

sa snaží zbaviť svojich povinností voči navrhovateľovi. Tento úmysel môže spôsobiť ďalšie problémy a
poškodenie práv navrhovateľa.

35. Navrhovateľ v návrhu ďalej poukázal na ustanovenie článku 20 Ústavy Slovenskej republiky,
článku 1 protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ustanovenie

§ 324 a nasl. CSP a § 146 Občianskeho zákonníka, keď má za to, že v súlade s uvedenými
ustanoveniami je splnená podmienka naliehavosti aj ohrozenia výkonu rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie je podľa navrhovateľa jediným nástrojom ako dočasne upraviť pomery a ochrániť navrhovateľa
pred protiprávnym zasahovaním odporcu s tým, že bez vydania opatrenia hrozí vznik nenahraditeľných
škôd a prehlbovanie ujmy. Navrhované opatrenie je podľa navrhovateľa primerané a nezasahuje do

žiadnych legitímnych práv odporcu. Súlad so skutočným právnym stavom je jediným spravodlivým
riešením.

36. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

37. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

38. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

39. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

40. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

41. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.42. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň

jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v

zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívne hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia
§ 185 a nasl. CSP.

43. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje
súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za

predpokladu, že v návrhu sú osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť k záveru
o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu, a zároveň je v návrhu
odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.

44. Konanie o nariadení neodkladného opatrenia je špecifické tým, že súd nevykonáva dôkazy,

ani nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej. Preveruje iba, či z tvrdení
navrhovateľa vyplýva, že pomery strán je nutné neodkladne upraviť v záujme zachovania práv
navrhovateľa a zároveň, či tvrdenia navrhovateľa sú priloženými listinami aj osvedčené. V prípade
konania na odvolacom súde Civilný sporový poriadok výslovne v § 329 ods. 2 kogentným spôsobom
upravil, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliada ku zmenám skutkového stavu, ktoré nastali po vydaní
uznesenia okresného súdu a rozhoduje iba o tom, či okresný súd správne rozhodol vzhľadom na
skutočnosti uvedené v návrhu.

45. Skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza

skutočne iba z jednostranných tvrdení navrhovateľa je odôvodnená zákonnou úpravou konania o
neodkladnom opatrení v zmysle Civilného sporového poriadku. Súd rozhoduje o tom, či návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, alebo nie, na základe toho, či sa mu javí, že skutkové
tvrdenia označené v návrhu sú navrhovateľom dostatočne osvedčené. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP
súd rozhoduje bez vypočutia a bez vyjadrenia sporových strán, nenariaďuje pojednávanie a o veci

rozhodne skôr, než získa tvrdenia druhej sporovej strany.

46. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho
navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou

z pravidla. Neodkladné opatrenie je totiž vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré však súd vydáva bez
vykonaného dokazovania a iba na základe osvedčených tvrdení, ktoré sa javia určitým spôsobom,
pričom nie sú preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia by preto súd mal pristúpiť iba za
predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj
prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného

dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporové strany dostali možnosť
využiť všetky prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany na preukázanie svojich
skutkových tvrdení.

47. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného oparenia v zmysle jeho návrhu. Pred
nariadeným neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany okrem iného, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom osvedčené a tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).

48. Ako vyplýva z rozhodnutia napadnutého odvolaním, okresný súd dostatočne podrobne objasnil
dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby návrh zamietol. Odvolací súd sa stotožnil sa s argumentáciou
okresného súdu ktorý zdôraznil, že navrhovateľ svojimi tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia ani pripojenými listinnými dôkazmi neosvedčil, že potrebuje naliehavo chrániť
svoje práva z dôvodu, že napriek tomu, že priestory, ktoré sú predmetom tohto návrhu sú výlučným
majetkom obchodnej spory činnosti FINIK s.r.o., odporca podľa navrhovateľa fakticky užíva aj parcelu

č. 1069/11, kde má uložený materiál a neobmedzený vstup manipulačným vozíkom aj zamestnancom
odporcu na parcelu č. 1069/50, ktorú využíva na porez guľatiny bez akéhokoľvek stavebného povolenia,
čo vytvára nielen právny, ale bezpečnostný problém.

49. Odvolací súd musí zároveň prisvedčiť súdu prvej inštancie, ktorý v napadnutom rozhodnutí

poukazuje na to, že navrhovateľ označil v návrhu dvoch odporcov, pričom žiada obidvom uložiť rovnaké
povinnosti, avšak v odôvodnení návrhu uvádza len „odporca", respektíve v niektorých častiach uvádza
konateľ odporcu A. B., z čoho nie je jednoznačne určité, kto sa má dopúšťať tvrdeného konania, teda
či odporca 1/ alebo odporca 2/.

50. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že druhý konateľ odporcu G. B. výslovne uznal dlh na nájomnom

za užívanie priestorov voči navrhovateľovi, a to Notárskou zápisnicou zo dňa 15.01.2025, NZ10/2025
s tým, že odporca pokračuje v podnikateľskej činnosti v týchto priestoroch aj po dni 16.01.2025
bez právneho titulu a bez uhrádzania nájomného čím dochádza k ďalšiemu vzniku dlhu. Odvolací
súd z predloženej notárskej zápisnice zistil, že spoločnosť RAKVIEM – FP spol. s.r.o. ako dlžník
a povinná osoba uznala svoj dlh voči spoločnosti FINIK s.r.o. ako veriteľovi a oprávnenej osobe v

celkovej výške 164.500,--eur, ktorý vznikol na základe nájomnej zmluvy medzi spoločnosťou FINIK
s.r.o. ako prenajímateľom a spoločnosťou RAKVIEM – FP, spol s.r.o. ako nájomcom s tým, že dlžné
nájomné vo výške 149.500,--eur je za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2024, keď predmetom nájmu boli
nehnuteľnosti v k.ú. E. o celkovej výmere 355 m2, a to konkrétne parcela číslo 1069/44 o výmere 100
m2 (nie je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) a parcela čo 1069/50 o výmere

255 m2. Na pozemku parcela číslo 1069/48 (nie je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) je umiestnená stavba súpisné č. 99, na ktorej bola spoločnosťou RAKVIEM – FP spol s.r.o.
spôsobená škoda poškodenie fasády a škoda spôsobená vytopením v dôsledku upchatia odtokových
rúr, a to pilinami a odpadom vo výške 15.000,--eur. Z notárskej zápisnice vyplýva iba to, že odporca 1/
uznal dlh na nájomnom za konkrétne obdobie. Táto preukazuje nájomnú zmluvu medzi navrhovateľom

a odporcom 1/ a minimálne za dané obdobie tak, ako uvádza súd prvej inštancie nešlo o neoprávnené
užívanie, pričom nie je zrejmé či nájomná zmluva trvá. Tiež z predmetnej zápisnice nevyplýva, že by
išlo o dlžné nájomné za trvania celého nájomného vzťahu a dané uznanie dlhu za konkrétne obdobie
neznamená, že vzťah existoval iba to obdobie a že bol daným dátumom ukončený, ale ani to, že
odporca 1/ naďalej nehnuteľnosti užíva. Navrhovateľ predmetným návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia navrhuje vypratať priestory a uložiť odporcovi 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vstupu
na parcely ako aj na týchto parcelách vykonávať podnikateľskú činnosť.

51. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je zrejmé ako predmetná notárska zápisnica súvisí s návrhom
navrhovateľana nariadenieneodkladnéhoopatreniavzmyslejehopetitu.Navrhovateľvžalobeuvádza,

že odporca fakticky užíva parcelu číslo 1069/11, zároveň táto nebola predmetom uznania v notárskej
zápisnici NZ10/2025, zároveň dôkaz o tom, že píla ako stroj umiestnená na parcele číslo 1069/50
je vo výlučnom vlastníctve spoločnosti FINIK s.r.o. od 16.01.2025 na základe kúpnej zmluvy doložil
dôkazom navrhovateľ až v odvolaní, keď k odvolaniu predložil Kúpnu zmluvu, č. 20/16.01.2025 medzi
predávajúcim RAKVIEM – FP spol. s.r.o. a kupujúcim FINIK s.r.o. predmetom ktorej bola pásová píla na

prevoz guľatiny, keď v tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP, podľa
ktoréhojepreneodkladnéopatrenierozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie,keď
súd prvej inštancie v napadnutom uznesení správne poukázal na to, že z predložených listín tvrdenia
navrhovateľa nevyplývajú a tento ich neosvedčil.

52. Odvolací súd musí prisvedčiť súdu prvej inštancie, že zo žiadnych tvrdení navrhovateľa uvádzaných
v návrhu nevyplýva zamedzenie vstupu ani potreba okamžitej úpravy. Podľa názoru odvolacieho súdu
navrhovateľ neosvedčil trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tieto tvrdenia navrhovateľa
uvádzané v návrhu možno, tak ako správne uviedol súd prvej inštancie považovať len za domnienky,
ktorými sa snaží preukázať záujem odporcu škodiť navrhovateľovi a tým preukázať obavu z možného

ohrozenia jeho práv. Podľa odvolacieho súdu navrhovateľ vo svojom návrhu nijakým spôsobom
neosvedčil, prečo by mal súd nariadiť neodkladné opatrenie v znení jeho návrhu, neosvedčil, že
tu existuje naliehavá potreba ochrany práv navrhovateľa, že bez takéhoto opatrenia hrozí, že bude
navrhovateľ naďalej poškodzovaný. Navrhovateľ ani potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vnávrhu neodôvodnil, len uviedol, že v súlade s § 324 a nasl. CSP a § 146 Občianskeho zákonníka
je splnená podmienka naliehavosti a ohrozenia výkonu rozhodnutia s tým, že navrhované opatrenie je
primerané a nezasahuje do žiadnych legitímnych práv odporcu. (Aj v tejto súvislosti poukazuje odvolací

súd na to, že navrhovateľ opäť v texte svojho návrhu uvádza odporcu v jednotnom čísle, hoci žiada
nariadiť neodkladné opatrenie voči odporcom 1/ a 2/).

53. Odvolací súd konštatuje, že zákon pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyžaduje, aby kumulatívne boli splnené podmienky zákonom stanovené, a to osvedčenie dôvodnosti

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčenie skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia nestačí iba abstraktná možnosť ohrozenia práv účastníka s tým, že
splnenie uvedeného predpokladu, teda bezprostredne hroziacej ujmy a existenciu bezprostredných
a konkrétnych krokov a úkonov zo strany odporcu, prípadne tretej osoby smerujúce k obmedzeniu
práva navrhovateľa, navrhovateľ svojim návrhom neosvedčil. Navrhovateľ bol pre toto konanie povinný

osvedčiť, že odporcovia zasahujú do jeho vlastníckeho práva, t.j. bol povinný osvedčiť také konanie
odporcov, ktoré bráni výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam. Ako už
bolo vyššie uvedené k nariadeniu neodkladného opatrenia by mal súd pristúpiť iba za predpokladu, že
potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj prelomenie základnej
zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného dokazovania po náležitom

zistení skutkového stavu a až potom ako obe sporové strany dostali možnosť využiť všetky prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

54. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní napádal ako zásadnú chybu vo výroku uznesenia to, že súd vo
výroku uviedol, že návrh bol doručený 04.06.2024, hoci správny dátum doručenia návrhu je 22.04.2025,

konštatuje odvolací súd, že Okresný súd do Žilina práve z uvedeného dôvodu vydal dňa 21. mája 2025
opravné uznesenie, ktorým opravil prvý výrok uznesenia z 02.05.2025 ako aj prvý bod odôvodnenia
napadnutého uznesenia.

55. Odvolací súd dospel k záveru, že ak súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, bolo jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd dôvody uvádzané
navrhovateľom v odvolaní nepovažoval za spôsobilé zmeniť správne rozhodnutie súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

56. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a odporcom 1/ a 2/, ktorí boli v odvolacom konaní
úspešní priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

57. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).