Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124012189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horvátová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124012189.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Lucie Horvátovej a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátorky
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/89/2024 zo dňa 19. februára 2025, na neverejnom

zasadnutí konanom dňa 14. augusta 2025 v Trenčíne jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 320 odsek 1 písm. a) Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j
e v celom rozsahu.

II. Podľa § 280 odsek 2 Tr. poriadku sa trestná vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., vedená
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 6T/89/2024 na tom skutkovom základe, že

dňa 09. 08. 2024 v čase približne o 15:45 hodine prišiel na adresu C. C., D. E. XX k rodinnému domu,
ktorý patrí D. F., za účelom neohláseného stretnutia sa s poškodenou maloletou A. G., narodenou
XX.XX.XXXX, s ktorou si chcel vybaviť spor súvisiaci s jeho údajnou neverou voči svojej manželke,
o čom ju mala poškodená informovať, následne prešiel k drevenej bránke k predmetnému rodinného

domu, ktorá bola otvorená, bez oprávnenia prešiel po vydláždenom chodníku cez prislúchajúci pozemok
smerom k hlavným vchodovým dverám rodinného domu, ktoré boli otvorené, vybavené len záclonou
proti hmyzu, prešiel do interiéru, kde začal po viacerých izbách hľadať poškodenú a kričať na ňu menom
či je doma a kde sa nachádza, pričom obvinený poškodenú osobne pozná, a preto má vedomosť
o jej veku, následne poškodená vyšla z toalety, obvinený na ňu začal kričať, že ešte raz niečo povie jeho
manželke na neho, tak jej vykrúti krk a zabije ju, následne z miesta odišiel a povedal jej, že ak ju ešte

stretne, nech si ho neželá, čím konanie obvineného vyvolalo u poškodenej obavu o život a zdravie.

p o s t u p u j e Okresnému úradu Trenčín, nakoľko nejde o trestný čin, ale skutok, ktorý by mal byť
prejednaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/89/2024 zo dňa 19. februára 2025 bol obžalovaný A.

B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej iba „obžalovaný“) podľa § 285 písm. b)
Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 406/24/3309 zo dňa
15. novembra 2024 pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa 09. 08. 2024 v čase približne o 15:45 hodine prišiel na adresu C. C., D. E. XX k rodinnému domu,
ktorý patrí D. F., za účelom neohláseného stretnutia sa s poškodenou maloletou A. G., narodenouXX.XX.XXXX, s ktorou si chcel vybaviť spor súvisiaci s jeho údajnou neverou voči svojej manželke,
o čom ju mala poškodená informovať, následne prešiel k drevenej bránke k predmetnému rodinného
domu, ktorá bola otvorená, bez oprávnenia prešiel po vydláždenom chodníku cez prislúchajúci pozemok

smerom k hlavným vchodovým dverám rodinného domu, ktoré boli otvorené, vybavené len záclonou
proti hmyzu, prešiel do interiéru, kde začal po viacerých izbách hľadať poškodenú a kričať na ňu menom
či je doma a kde sa nachádza, pričom obvinený poškodenú osobne pozná, a preto má vedomosť
o jej veku, následne poškodená vyšla z toalety, obvinený na ňu začal kričať, že ešte raz niečo povie jeho
manželke na neho, tak jej vykrúti krk a zabije ju, následne z miesta odišiel a povedal jej, že ak ju ešte

stretne, nech si ho neželá, čím konanie obvineného vyvolalo u poškodenej obavu o život a zdravie.

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prokurátorka v neprospech obžalovaného ihneď po jeho
oznámení (vyhlásení na hlavnom pojednávaní) a z jej následného písomného odôvodnenia vyplýva,

že sa nestotožnila so spôsobom hodnotenia vykonaných dôkazov okresným súdom. Uviedla, že
obžalovanýjezoskutkuusvedčovanýpredovšetkýmvýpoveďoumaloletejA.G.,ktoráčiužvprípravnom
konaní alebo na hlavnom pojednávaní bola sudcom opakovane vypočutá, pričom vypovedala ku skutku
konštantne, a táto jej výpoveď je nepriamo podporená výpoveďou jej matky a starej matky. Je evidentné,
že slová vyrieknuté obžalovaným o vykrútení krku a zabití v kontexte toho, že sa obžalovaný objavil

v dome, kde maloletá spolu so svojou matkou býva, pričom na maloletú kričal, sú objektívne spôsobilé
vyvolať strach, nakoľko obžalovaný vyslovene hrozil tým, že maloletú zabije. Slová, ktoré povedal
obžalovaný vyvolali i subjektívne strach v maloletej, nakoľko táto sa ho bála, s čím korešponduje aj tá
skutočnosť, že ihneď kontaktovala starú matku prostredníctvom SMS správy. Konštatovanie o tom, že
konanie obžalovaného nebolo takej intenzity na vnímanie maloletej poškodenej je absolútne nelogické,

pretože maloletá napísala starej mame správu: „Babka príď prosím“
a „Poď sem rýchlo“. Prokurátorka poukázala aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorá má podľa
jejnázorudokresľovaťcelkovýobrazojehoosobeaovulgárnomahrubomsprávaní.Rovnakojedôležitý
ten fakt, že do vniknutia do obydlia rodiny maloletej poškodenej jednoznačne došlo bez dovolenia
a oprávnenia, pričom obžalovaný mal vedomosť o tom, komu dom patrí, kto dom obýva a koľko rokov

má maloletá A. G., ktorú pozná od malička. Vzhľadom na uvedené skutočnosti prokurátorka navrhla,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade

podaného odvolania, na neverejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

a dospel k záveru, že odvolanie je prípustné, podané oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste
a na jeho podklade je nevyhnutné napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a trestnú vec postúpiť
príslušnému orgánu na prejednanie priestupku, pretože skutok by mohol naplniť skutkovú podstatu
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa názoru krajského súdu bolo v posudzovanej veci pred súdom prvého stupňa vykonané
dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. pri rešpektovaní
zásady kontradiktórnosti pre správne zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Boli objasnené všetky
základné skutočnosti uvedené v § 119 Tr. por., a tak krajský súd z takto vykonaného dokazovania

vychádzal. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa kritériá pre jeho označenie za arbitrárne,
či podobne nedostatočne odôvodnené, keďže obsahuje výstižné hodnotenie všetkých podstatných
skutočností potrebných pre rozhodnutie v merite veci. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
vyčerpávajúcim spôsobom popísal a logicky i vecne presvedčivým spôsobom odôvodnil, avšak tieto
jednoznačné závery, ku ktorým dospel, už nepremietol do správneho rozhodnutia vo veci.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku predovšetkým správne poukázal na to, že
v predmetnom trestnom konaní neboli na hlavnom pojednávaní vykonané také dôkazy,z ktorých by jednoznačne vyplývalo, že sa obžalovaný maloletej poškodenej vyhrážal smrťou slovami,
že jej vykrúti krk a zabije ju. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, matka maloletej poškodenej
pri volaní na tiesňovú linku nahlasovala, že obžalovaný mal vojsť do domu a nadávať deťom. Okresný

súd logicky skonštatoval, že ak by došlo k tak závažnej skutočnosti, ako je vyhrážanie sa smrťou
maloletej osobe, by matka maloletej poškodenej s určitosťou uvedené polícii oznámila. Navyše matka
anistarámatkamaloletejpoškodenejneboliprítomnévinkriminovanomčasenamiesteskutku,okolnosti
skutkového deja sa dozvedeli iba sprostredkovane od maloletej poškodenej, avšak svedkyňa H. F.
bola priamym svedkom konania obžalovaného a výpoveď maloletej poškodenej v časti vyhrážok

obžalovaného výslovne vyvrátila.

Okresný súd tiež správne skonštatoval absenciu naplnenia objektívnej stránky skutkovej podstaty
trestného činu porušovania domovej slobody, keď z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
obžalovaný pred domom D. F. najskôr volal na rodičov maloletej poškodenej, a následne spolu s H. F.
a jej maloletými deťmi vstúpili na pozemok a do domu bez prekonania akejkoľvek prekážky, cez otvorenú

bránku a dvere. Konanie obžalovaného nesmerovalo k porušeniu domovej slobody D. F., mal v úmysle
sa rozprávať s rodičmi maloletej, aby jej dohovorili. Keďže ich nenašiel doma, slovne zaútočil na maloletú
poškodenú, ktorá bola v dome prítomná s ostatnými deťmi, a následne odišiel. Navyše správna bola aj
argumentácia okresného súdu spočívajúca v tom, že trestného činu porušovania domovej slobody by
sa musela týmto spôsobom dopustiť aj H. F., ktorá rovnako bez výslovného dovolenia D. F. vstúpila na

pozemok a do jej domu.

Na druhej strane, hoci konanie obžalovaného nevykazuje striktne všetky obligatórne znaky skutkových
podstát stíhaných trestných činov, je jednoznačne odôvodnené takýto skutok považovať v zmysle
stupňa závažnosti za protiprávne konanie, ktoré by mohlo napĺňať znaky priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, a to vzhľadom k tomu, že všetky vykonané dôkazy pred súdom prvého stupňa vo svojom
súhrne indikujú ten záver, že obžalovaný nevhodným spôsobom verbálne napadol maloletú osobu.

Na základe uvedeného teda krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu
a vec postúpil miestne príslušnému okresnému úradu na prejednanie priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.