Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22P/124/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľa manžela/
otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C. D., okr. Liptovský Mikuláš proti manželke/
matke: E. F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C. D., okr. Liptovský Mikuláš,
v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

22P/124/2024

Manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 28.12.2002
v Ľubeli, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ľubeľa, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu B. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:

Maloletá B. sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Výživné na maloletú B. sa počas trvania spoločnej starostlivosti n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

22P/124/2024
1. Návrhom doručeným okresnému súdu 17.10.2024 navrhovateľ/manžel žiadal súd,
aby jeho manželstvo s manželkou rozviedol. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou
uzatvorili z lásky po predchádzajúcej 7. ročnej známosti. Počas manželstva sa im narodili dve deti,
z toho t.č. už jedno plnoleté. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, vyskytovali sa v ňom bežné

manželského nezhody. Následne začali medzi nimi vznikať nezhody a nedorozumenia, a to z dôvodu
rozdielnych názorov na spoločný život, vedenie a chod domácnosti, na výchovu detí. S manželkou
nevedú spoločnú domácnosť, nežijú spolu ako manželia a ani spolu nehospodária. Navzájom sa
odcudzili, citovo a intímne spolu nežijú, nemajú spoločné záujmy. Ohľadne mal. dieťaťa s manželkou savedia spolu dohodnúť, čoho výsledkom je aj uzavretá a súdu predložená rodičovská dohoda. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti sa s manželkou úplne odcudzili, pričom za takýchto okolností nemá záujem
na ďalšom zotrvaní v manželskom zväzku, keďže tento zväzok vníma už iba ako formálny, neplniaci si

základné poslanie. Vzťahy medzi ním a manželkou sú trvalo a vážne rozvrátené a manželstvo už neplní
a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nakoľko už nevidí žiadnu nádej na obnovenie
manželského spolužitia, chce sa s manželkou rozviesť. Pre prípad rozvodu manželstva navrhuje schváliť
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva
rodičovskú dohodu, ktorú s manželkou a matkou maloletej uzavreli a predmetom ktorej je zverenie

maloletej B. do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s právom oboch rodičov zastupovať
a spravovať majetok mal.. Výživné sa dohodli, že sa počas trvania spoločnej starostlivosti určovať
nebude. Taktiež sa nebude upravovať styk.

2. Uznesením č. k. 22P/124/2024-21 zo dňa 12.11.2024 súd ustanovil mal. kolízneho opatrovníka Úrad
práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

3.Nazákladenávrhuobochmanželovsúduznesenímč.k.22P/124/2024-30zodňa03.12.2024konanie
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva prerušil.
Po tom, čo zo strany manžela došlo k podaniu návrhu na pokračovanie v konaní dňa 03.04.2025, súd
uznesením č. k. 22P/124/2024-33 zo dňa 11.04.2025 rozhodol o pokračovaní v predmetnom konaní.

4. Manželka/matka sa k návrhu, ktorý jej bol riadne doručený, písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil manžel/otec, ktorý podal návrhu, manželka/
matka a taktiež kolízna opatrovníčka.

6. Manžel/otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, pokiaľ ide o rozvod manželstva a pre
prípad rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. dcére na čas po rozvode manželstva, ktorú s manželkou uzavreli, podpísali
a predložili súdu na schválenie. Uviedol, že s manželkou sú manželia od roku 2002. Manželstvo bolo

uzavreté z lásky, postupne však dochádzalo k hádkam, nedorozumeniam, ktoré sa stupňovali pramenili
najmä z rozdielnych pováh jeho a manželky. On je spoločenský, má veľa kamarátov, známych. Okrem
toho je na výsluhovom dôchodku, začal podnikať, kde sa mu darí a v práci trávi takmer všetok svoj čas.
Manželka mu toto často vyčíta. Rada by bola, keby trávil čas s ňou a bol zodpovednejší. Na manželke
mu záleží, má ju istým spôsobom rád, ale takto sa už viac žiť nedá. Je potrebné to niekde posunúť,

pričom cestu vidí práve v rozvode manželstva. Návrh na rozvod manželstva podal už v októbri 2024,
následne so súhlasom manželky podal návrh na prerušenie konania. Počas obdobia, kedy bolo konanie
prerušené, však k žiadnej náprave, resp. k obnoveniu ich manželského spolužitia nedošlo, práve naopak
všetko išlo skôr k horšiemu, nikde sa neposunuli. Je pravda, že t.č. ešte bývajú v spoločnej domácnosti,
on však trávi veľa času v práci, kde častokrát aj prespáva. Práca ho napĺňa. Hospodáriť spolu ešte

hospodária, resp. ohľadne financií u nich problém, hádky nikdy nebol. Intímne spolu nežijú. Momentálne
iný vzťah nemá, ale je pravda, že v minulosti mal vzťah, ktorý trval skoro 7 rokov. O manželskú poradňu
záujem nemá. Je pravda, že psychológa navštívil, ale riešil si veci po svojej línii. Má za to, že vzťahy
medzi ním a manželkou ako manželmi sú trvalo, vážne narušené, rozvrátené a už nevidí priestor pre
obnovenie manželského spolužitia. Má však záujem o to, aby vzťahy medzi ním a manželkou boli

naďalej korektné, dobré, kamarátske. Rozvod momentálne vidí ako jediné riešenie a následne sa uvidí,
čo bude s nimi ďalej. Z manželstva pochádzajú dve deti, dve dcéry, z ktorých jedna je t.č. už plnoletá.
Pokiaľ ide o mal. dcéru, pre prípad rozvodu manželstva sa o úprave práv a povinností k mal. dcére vedia
a má za to, že aj do budúcna budú vedieť dohodnúť. Uzavreli spolu rodičovskú dohodu, pričom túto
navrhuje schváliť. Vzhľadom na vek dcéry vzťah dcéry k obom rodičom a naopak sa dohodli o jej zverení

do spoločnej starostlivosti oboch rodičov, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal.
dieťaťa. Keďže financie problém nikdy neboli a verí, že ani nebudú, dohodli sa, že výživné sa určovať
nebude, nakoľko obaja rodičia majú najväčší záujem práve na tom, aby ich deti, resp. dieťa malo pokryté
všetky výdavky a zabezpečené všetky potreby primerane životnej úrovni svojich rodičov.

7. Manželka/matka na pojednávaní uviedla, že napriek tomu, že jej vzťah k manželovi nikdy neochladol,
vždy ho milovala, aj ho miluje a nikdy ho nepodviedla, nebude mu robiť problémy, resp. vytvárať
prekážky, pokiaľ ide o rozvod manželstva. Ak sa pre rozvod manželstva rozhodol a už nechce nič spraviť
prezáchranuichmanželstva,vtomprípadesrozvodomsúhlasí.Vždytúžilaporodinnomživoteanapriektomu, že vedela, že jej manžel má s citmi problém, nechcela, pokiaľ ide o rodinný a manželský život od
neho veľa, iba chcela, aby sa mala s kým porozprávať, aby ju objal, aby sa prípadne ospravedlnil, keď
niečo zle spravil a je jej ľúto, že toto za celé manželstvo nepochopil. V podstate vždy uprednostňoval

kamarátov a spoločenské aktivity pred rodinou ako-takou. Pre prípad rozvodu manželstva navrhla
schváliť rodičovskú dohodu, ktorú s manželom a otcom mal. dcéry medzi sebou uzavreli a podpísali.
Potvrdila, že ohľadne financií medzi ňou a manželom v minulosti, ani teraz k hádkam nedochádzalo.
Ona je zamestnaná, jej príjem je okolo 1.030,- eur v čistom so všetkým a ostatný majetok, ktorý vlastnia,
či už ide o nehnuteľné veci alebo hnuteľné veci, je v ich bezpodielovom vlastníctve.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní pre prípad rozvodu manželstva navrhla schváliť rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej sa rodičia mal. B. dohodli na jej zverení do ich spoločnej starostlivosti, s právom
oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa. Výživné si neurčili. Má za to, že táto dohoda
je v záujme mal. dieťaťa.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to najmä návrhom, rodičovskou dohodou, sobášnym listom, rodným listom mal. Tamary, lustráciami
v REGOB a v Sociálnej poisťovni, uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/124/2024-21
zo dňa 12.11.2024, ktorým súd ustanovil Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš za kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťu, ďalej správou z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny

LiptovskýMikuláš,uznesenímoprerušeníkonaniač.k.22P/124/2024-30zodňa03.12.2024,uznesením
o pokračovaní v konaní č. k. 22P/124/2024-33 zo dňa 11.04.2025 a správou z prešetrenia pomerov zo
dňa 05.05.2025.

10. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie manželstva medzi navrhovateľom a jeho
manželkou, a to dňa 28.12.2002 v Liptovských Kľačanoch. Z manželstva sa manželom narodili dve deti,

dcéry, z ktorých jedna je už t.č. plnoletá. Maloletá dcéra B. sa narodila XX.XX.XXXX, t.z. že toho času
má 16 rokov. Uznesením č.k. 22P/124/2024 – 21 zo dňa 12.11.2024 bol maloletej ustanovený kolízny
opatrovník Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo vo C. D. , okr. Litovský Mikuláš, kde majú naďalej obaja hlásený trvalý pobyt. Manžel/otec poberá
výsluhovýdôchodokvovýške1.470€,okremtohojeSZČOatiežpracujepreobecSvätýKríž.Manželka/

matka je zamestnaná v Zariadení pre seniorov a domov sociálnych služieb E. I. E. s vymeriavacím
základom za obdobie od 1/2024 do 9/2024 vo výške 1.137 € (okrem 6/2024, kde vymeriavací základ
bol 1.337 €). Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Liptovský Mikuláš vyplynulo, že maloletá má
v domácnosti, v ktorej žije vytvorené riadne podmienky pre svoj život a rozvoj. V domácnosti bývas oboma rodičmi. Rodičia pre prípad rozvodu uzavreli rodičovskú dohodu, predmetom ktorej je zverenie
maloletej do spoločnej starostlivosti oboch rodičov, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať
majetok maloletej. Rodičia sa tiež dohodli, že výživné sa určovať nebude. Maloletá bola oboznámená

s rodičovskou dohodou a vzhľadom na svoj vek s ňou aj súhlasila, potvrdila, že ma dobrý vzťah s oboma
rodičmi. Na návrh oboch manželov, ktorý prejavili záujem o obnovenie manželského spolužitia, súd
uznesením č.k. 22P/124/2024 -30 zo dňa 03.12.2024 prerušil. Na návrh manžela/navrhovateľa súd
uznesením č.k. 22P/124/2024- 33 zo dňa 11.04.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní.

12. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, rodičia uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu v znení ako ju súd
schválil, nakoľko mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa.

13. Pokiaľ ide o rozvod manželstva tento je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov.
Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, t.j.

vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí
a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Objektívny rozvrat
vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej manželstvom.

14.V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
pričom manželstvo už neplní svoj účel. Manželia síce bývajú v jednej domácnosti, ale nie ako manželia,
navzájomsavnímajúakorodičiaspoločnýchdetí.Intímnespolunežijú,navyšemanželtráviväčšinučasu
z dňa v práci, kde častokrát aj prespáva. Rozdielnosť pováh medzi manželmi spôsobila trvalý rozvrat
manželstva. Manželia si neposkytujú vzájomnú pomoc a podporu, ako by sa od manželov dalo očakávať.

Uvedomujú si však svoju rodičovskú rolu a zodpovednosť vo vzťahu k deťom, čo je zároveň to, čo ich
spája a bude spájať aj naďalej. Dôvera medzi manželmi bola naštrbená aj mimomanželským vzťahom
manželasinouženou,ktorývzťahtrval7rokov.Ajnapriektomu,žetentovzťahpodľavyjadreniamanžela
už netrvá, nešlo o zanedbateľnú dobu trvania vzťahu, ktorá sa výraznou mierou podieľala na naštrbení
dôvery medzi manželmi a taktiež spôsobila vzájomné výčitky.

15.Od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko obnovenie
manželského spolužitia si vyžaduje snahu a záujem o spolužitia z oboch strán- zo strany oboch
manželov, čo vyplýva už zo samotného slova „spolužitia“, čo v prípade predmetného manželstva nie je
splnené, nakoľko manžel takéto ďalšie spolužitie v manželskom zväzku s manželkou odmieta a nevidí

už nádej v jeho obnovenie a manželka za splnenia podmienky, že manžel na rozvode trvá, sa s podaným
návrhom a teda s rozvodom manželstva stotožnila. Navyše manželom na základe ich spoločného
návrhu bol daný priestor na obnovenie manželského spolužitia, keď súd na ich návrh konanie o rozvod
manželstva prerušil, pričom počas tejto doby ( 5 mesiacov) k obnoveniu manželského spolužitia nie
len že nedošlo, ale manželia ani neurobili žiadne kroky k tomu, aby ich manželstvo ostalo zachované,

práve naopak situácia ešte viac podľa vyjadrenia manžela sa vyhrotila. Aj v priebehu pojednávania
bola manželom opakovane položená otázka, či majú záujem o obnovenie manželského spolužitia,
resp. zachovanie manželstva, pričom manželka podmienila svoju odpoveď postojom manžela, ktorý
opakovane zotrval na rozvode manželstva s odôvodnením, že manželka by od neho chcela, aby sa
zmenil, ale on sa zmeniť nechce, vyhovuje mu spôsob života aký žije, je čas sa posunúť ďalej a urobiť

hrubú čiaru, pričom čas ukáže, čo bude.

16.Na základe uvedených skutočností súd manželstvo manželov rozviedol a ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú
dohodu, ktorá bola uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek a situáciu v rodine

(bezkonfliktná vo vzťahu k deťom).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

22P/124/2024Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.