Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200682.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnená v E. F. G. G. H. E. F. G. I.
J. K. F., L. X, F., a otec – A. B., nar. XX.X.XXXX, t. č. umiestnený v E. F. G. I. J. K. M., G. N. XX, M.,
o návrhu navrhovateľky: O. B., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom K. XX, P., na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti O. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P., K. XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa a má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletej 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je matka p o v i n n á platiť na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené,neplnoletédieťamesačne,ktoréjeotec povinný platiťnaúčetÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Komárno vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

IV. Styk rodičov s maloletou n e u p r a v u j e .

V. Týmto sa r u š í rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/19/2013-29 zo dňa 6.5.2013 v časti o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Komárno dňa 12.3.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby jej
súd maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú dočasne zverí do jej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že je tetou
maloletej. Obaja rodičia maloletej sú vo väzení a ostatní rodinní príslušníci nemajú záujem o výchovu

maloletej. Maloletá je záškoláčka, dlhodobo nechodí do školy, nakoľko ju nikto nemotivoval a hrozí
jej umiestnenie do zariadenia, keďže je problémová a nikto nechce zabezpečovať starostlivosť o ňu.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona je ochotná starať sa o maloletú a napraviť jej zanedbanú školskú
dochádzku, preto žiadala, aby súd maloletú zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti.2.Uznesenímč.k.11P/35/2025-13zodňa28.3.2025súdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmmaloletú
dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľky, a to do právoplatného skončenia konania o zverenie

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/35/2025.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18.7.2025. Matka maloletej
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 26.5.2025 a otec maloletej mal doručenie
predvolania vykázané dňa 23.5.2025. Podaním zo dňa 12.5.2025 matka maloletej vyjadrila súhlas

s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Otec maloletej doručil súdu dňa 14.5.2025 písomnú žiadosť
o prejednanie veci bez jeho prítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v neprítomnosti rodičov
maloletej podľa § 180 CSP.

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 18.7.2025 trvala na podanom návrhu a uviedla, že maloletá je
u nej odo dňa 5.3.2025. Maloletá bola spočiatku divá, nespútaná a vždy chcela utekať, ale asi po dvoch

mesiacoch nastala zmena a teraz je už situácia s maloletou veľmi dobrá. Maloletá sa veľmi zmenila,
porozumela situácii a už neuteká. Maloletá poslúcha a chodí aj do školy. Matka zvykne maloletej volať
zriedka, asi raz za dva mesiace, s otcom maloletá nemá žiadny vzťah. Navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti so svojím partnerom a s maloletou. Maloletá si s partnerom navrhovateľky rozumie.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletej kupuje všetko, čo treba, nakúpila jej ošatenie a topánky,

aby mohla chodiť do školy a tiež hygienické potreby. Výdavky na školu navrhovateľka nevedela
konkretizovať, nakoľko maloletá začala chodiť do školy pomerne neskoro, strávila tam iba tri mesiace,
avšak výdavky od septembra zrejme budú, maloletá by chcela chodiť aj na tanečnú. Maloletá navštevuje
Základnú školu Jókaiho s vyučovacím jazykom maďarským, nastupuje do 5. ročníka. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že je zamestnaná v autoumyvárni s čistým mesačným príjmom 1.200,- Eur a jej partner

pracuje na tom istom mieste s rovnakým príjmom. Výdavky na domácnosť hradia spoločne, partner jej
finančne pomáha aj so starostlivosťou o maloletú. Mesačné výdavky na bývanie majú vo výške 500,- Eur
na nájom vrátane réžie a okrem toho platia 80,- Eur za internet s televíziou. Navrhovateľka uviedla, že
nemá žiadne zdravotné problémy a v minulosti nebola súdne trestaná. Navrhovateľka je vydatá, avšak
smanželomnežijevspoločnejdomácnostiuž13rokov.Vychádzajúspoludobre.Manželžijesichsynom

a vie o tom, že navrhovateľka sa stará o maloletú a súhlasí s tým. Navrhovateľka uviedla, že so svojím
súčasným partnerom žije 9 rokov.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní odporučila návrhu navrhovateľky vyhovieť a rodičov maloletej
zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške na účet úradu. Kolízna opatrovníčka uviedla, že sa

s maloletou porozprávala a vysvetlila jej, že navrhovateľka je v súčasnosti jediná osoba, ktorá je ochotná
a schopná zabezpečovať starostlivosť o ňu. Maloletá si to vzala k srdcu a aktuálne navrhovateľku
rešpektuje, rešpektuje pravidlá domácnosti a problémy s ňou pominuli.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletej, správy zo šetrenia v mieste

bydliska navrhovateľky zo dňa 26.3.2025, odpisu registra trestov navrhovateľky, správy ÚVTOS
Želiezovce zo dňa 7.5.2025, správy o povesti zo dňa 12.5.2025, lustrácie v systéme ZVJS na rodičov
maloletej a ostatných ku spisu pripojených dokladov a takto vykonaným dokazovaním súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX v P. matke C. D. a otcovi A. B.. Rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 9P/19/2013-29 zo dňa 6.5.2013 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
ktorá maloletú zastupuje a spravuje jej majetok a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s tým,
že zaostalé výživné v sume 106,60 Eur bol otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-

Eur spolu s bežným výživným. Matka maloletej je toho času vo väzbe a otec maloletej je vo výkone
trestu odňatia slobody. Starostlivosť o maloletú v súčasnosti zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je
tetou maloletej, a to odo dňa 5.3.2025. Dňa 28.3.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú dočasne, do skončenia konania vo veci samej, zveril do starostlivosti navrhovateľky.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno z prešetrenia bytových a sociálnych

pomerov domácnosti navrhovateľky zo dňa 26.3.2025 vyplynulo, že navrhovateľka má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, maloletá sa u navrhovateľky cíti dobre
a majú spolu vytvorený veľmi dobrý vzťah. Maloletá vyjadrila záujem zotrvať aj naďalej v starostlivosti
navrhovateľky. Navrhovateľka je občiankou Slovenskej republiky, trvalý pobyt má na území Slovenskejrepubliky a nikdy nebola súdne trestaná. Zo správy Mestského úradu Komárno zo dňa 12.5.2025
vyplýva, že navrhovateľka nebola uznaná vinnou zo spáchania priestupku. Navrhovateľka je vydatá,
s manželom však nežije už 13 rokov. Navrhovateľka žije v 2-izbovom byte so svojím partnerom

a s maloletou. Výdavky na nájomné vrátane réžie sú 500,- Eur. Navrhovateľka aj jej partner sú
zamestnaní, obaja dosahujú príjem vo výške 1.200,- Eur mesačne.

8. Matka maloletej doručila súdu dňa 15.5.2025 písomné podanie, v ktorom okrem iného uviedla, že
súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko navrhovateľka je tetou

maloletej a maloletá má k nej veľmi pozitívny vzťah. Matka maloletej zároveň uviedla, že plne dôveruje
starostlivosti navrhovateľky.

9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

10. Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, ak ju rodič nemôže
alebo nechce zabezpečovať. Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
musí predovšetkým skúmať osobnostné a morálne predpoklady osoby, ktorej má byť dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, pričom musí prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa. Pri zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného
maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby
vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova
smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností,

mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v
Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí
zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí
byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť
o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu ku
vlastnýmdeťom.Jejsociálnasituáciabymalazaručovať,žezvereniedonáhradnejosobnejstarostlivosti

bude v záujme maloletého dieťaťa a ani ona a ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením,
ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň by mala mať kladný citový
vzťah k maloletému dieťaťu.11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že rodičia maloletej toho času
nevedia zabezpečovať starostlivosť o maloletú, nakoľko matka maloletej sa nachádza vo väzbe a otec
maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody. Navrhovateľka, ktorá je príbuznou maloletej a má

záujem maloletú vychovávať, má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletá sa v domácnosti navrhovateľky po počiatočných problémoch
aklimatizovala, navrhovateľku rešpektuje a dodržiava pravidlá domácnosti. Navrhovateľka toho času
neudáva problémy s maloletou. Maloletá je v starostlivosti navrhovateľky od marca 2025, pričom súd
v starostlivosti navrhovateľky nevzhliadol žiadne nedostatky, ktoré by boli dôvodom na zamietnutie jej

návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. V záujme maloletej je, aby vyrastala
v stabilnom, rodinnom a láskyplnom prostredí, čo v súčasnej dobe predstavuje práve domácnosť
navrhovateľky. Na základe uvedených skutočností, keďže rodičia maloletej v súčasnosti nevedia
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je jej
ponechanie v starostlivosti navrhovateľky, ktorá spĺňa všetky osobnostné a morálne predpoklady k
tomu, aby mohla vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú a má na to aj vytvorené vhodné

podmienky, preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Súd zároveň
zrušil rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 9P/19/2013-29 zo dňa 6.5.2013 v časti o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej.

12. Styk rodičov s maloletou súd neupravil, nakoľko matka maloletej sa toho času nachádza vo väzbe

a otec maloletej vo výkone trestu odňatia slobody. Rodičia vo svojom písomnom podaní doručenom súdu
nežiadali o úpravu styku s maloletou. Rodičia majú možnosť v prípade záujmu kontaktovať maloletú
telefonicky.

13. Súd zároveň rozhodol o výživnom na maloletú A., a to tak, že rodičom maloletej uložil povinnosť

prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu, ktorý zákon ustanovuje, nakoľko výživné aspoň v tejto
výške je v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine povinný platiť na svoje dieťa každý rodič, bez ohľadu na
svoje majetkové možnosti a schopnosti. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol na skutočnosť, že
matka maloletej sa dlhodobo nachádza vo väzbe a otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom nie je pracovne zaradený. Rodičia maloletej budú výživné poukazovať priamo na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).