Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndob/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6123361352.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Lenky Praženkovej,
v spore žalobcu Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166,
zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 517,04 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 19Cn/2/2023, o nesúhlase Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu Okresným
súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Príslušným súdom na konanie v spore vedenom na Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 19Cn/2/2023 je Okresný súd Námestovo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.09.2023 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Námestovo z dôvodu, že po podaní odporu žalovaným
bol zo strany žalobcu podaný návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o UK“).

2. Okresný súd Námestovo s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na
prejednanie a rozhodnutie sporu. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým,
že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor a s poukazom na § 22 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) v spojení s §
13 a § 15 ods. 1 CSP, je na konanie a rozhodnutie príslušný Mestský súd

Bratislava III.

3. Z vyššie uvedených dôvodov Okresný súd Námestovo predložil súdny spis Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému obom súdom podľa §
43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a
Okresnému súdu Námestovo na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností
sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu
Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie

príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá
až do skončenia konania.6. Podľa ustanovenia § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a
funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť

v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania
sporu.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí,
že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom

žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu
na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

9. Podľa ustanovenia § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd
žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode

má právnická osoba adresu sídla.

11. Podľa ustanovenia § 19 písm. b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného
je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na
náhradu škody.

12. Podľa ustanovenia § 39 ods. 2 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu
tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

13. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na

pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

14. Podľa § 2 ods. 18 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o

zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov
č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom Okresného súdu Námestovo je mesto Námestovo; jeho
obvod tvorí územný obvod okresov Námestovo,
Dolný Kubín a Tvrdošín. Okresný súd Námestovo má pracovisko v meste Dolný Kubín.

15. Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov
k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica a po splnení podmienok podľa § 14 ods.
3 zák. o UK tento obchodnoprávny spor pokračuje na príslušnom súde podľa CSP v dôsledku podania
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté

na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie
procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§
36 CSP) [m. m. 5Ndob/3/2023].

16. Upomínací súd postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Námestovo ako súdu osobitne

miestne príslušnému, keďže v návrhu na pokračovanie v konaní sa takéhoto postupu s poukazom
na ust. § 19 písm. b) CSP domáhal samotný žalobca. Najvyšší súd už v skoršom rozhodnutí sp. zn.
5Ndob/22/2023 v inom prípade totožného žalobcu, v súvislosti s takýmto postúpením sporu upomínacím
súdom akcentoval, že „síce osobitná miestna príslušnosť je takou, ktorá je voľbou žalobcu, avšak len pri
zohľadnení ďalších osobitostí procesného poriadku vo vzťahu k priamo zákonom určenej príslušnosti

kauzálnej, ktorá má v takom prípade prednosť.
Príslušným súdom v prípade súbehu viacerých možných príslušností je vždy ten súd, ktorý spĺňa
predpoklady ako podľa všeobecných pravidiel určeného vecne, miestne a funkčne príslušného súdu, taksúdu kauzálne príslušného. Pokiaľ má spor samotný charakter obchodnoprávny, môže dôjsť k situácii,
že podľa úpravy osobitnej miestnej príslušnosti s prihliadnutím na miesto,
kde škoda vznikla, bude príslušným súd odlišný od všeobecného súdu žalovaného, avšak vždy

so zohľadnením podmienky špecializácie súdov na obchodnoprávnu agendu podľa ust. § 22 CSP.
Teda konanie vo veciach upravených v ust. § 19 CSP bude zároveň podliehať osobitnej úprave
kauzálnej príslušnosti, ktorú je potrebné pri nachádzaní príslušného súdu zohľadniť, čomu svedčí aj
dikcia uvedeného ustanovenia, a to s odkazom na „súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá
zakladá právo na náhradu škody“, t.j. obchodnoprávny súd a jeho obvod určený ustanovením § 22 CSP“.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre takúto úvahu k nachádzaniu príslušnosti súdu
je podstatné zistenie, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, k čomu smeroval nesúhlas
Okresného súdu Námestovo s postúpením, keď za súd kauzálne príslušný podľa § 22 písm. a) CSP
považoval Mestský súd Bratislava III.

18. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným upomínaciemu
súdu dňa 14.07.2023, nebol uplatnený obchodnoprávny spor (časť D návrhu), pričom žalobca v opise
skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok výslovne uviedol, že pôvodným poškodeným
(škodou spôsobenou prevádzkou motorového vozidla)
bola určitá fyzická osoba (nie podnikateľ). Podľa žalobcovho opisu rozhodujúcich okolností v čase

vzniku daného záväzkového (poistného) vzťahu, ide o vzťah vyplývajúci z uzavretej poistnej zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel medzi fyzickou osobou nepodnikateľom a poisťovňou
(žalovaným). Pokiaľ žalobca odvodzuje svoj uplatnený nárok
z doloženej zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka),
tak najvyšší súd uvádza, že postúpením pohľadávky nedochádza k zmene v obsahu záväzku, ale k

zmene v osobe veriteľa daného záväzkového vzťahu, teda nedochádza k zmene charakteru právneho
vzťahu. S prihliadnutím na okolnosti v čase vzniku (primárneho) záväzkového vzťahu (vrátane právneho
charakteru zmluvných strán podľa poistnej zmluvy), z ktorého
je žalovaný nárok (sekundárne) odvodzovaný (zo zmluvy o postúpení pohľadávky), berúc
do úvahy tvrdenie žalobcu, že neuplatňuje obchodnoprávny nárok, nebolo možné v danom štádiu

konania, pri nachádzaní príslušnosti súdu na konanie o spore, dospieť k inému záveru ako tomu, že v
tomto prípade sa nejedná o obchodnoprávny spor, ktorý by zakladal kauzálnu príslušnosť Mestského
súdu Bratislava III [§ 22 písm. a) CSP].

19. Najvyšší súd ďalej konštatuje, že návrh žalobcu na pokračovanie v konaní obsahuje

aj návrh podľa ust. § 19 písm. b) CSP, v zmysle ktorého žalobca žiada o pokračovanie v konaní na
Okresnom súde Námestovo. Podporne žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na znenie
ust. § 39 ods. 2 CSP. Nakoľko k udalosti zakladajúcej právo na náhradu škody (poistná udalosť) došlo
v Dolnom Kubíne, teda v obvode Okresného súdu Námestovo, Okresný súd Banská Bystrica postúpil
predmetný spor v súlade s návrhom žalobcu Okresnému súdu Námestovo, ako súdu alternatívne

príslušnému popri všeobecnom súde žalovaného (ide o tzv. miestnu príslušnosť danú na výber). Právo
voľby medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným v § 19 CSP je dané žalobcovi, pričom
ak sú splnené podmienky na takýto postup, súd je povinný rešpektovať voľbu žalobcu.

20. Keďže v danom spore o kauzálnu príslušnosť bolo najvyšším súdom zistené,

že sa nejedná o obchodnoprávny spor a s poukazom na zistené skutkové okolnosti je nesporné, že k
poistnej udalosti došlo v okrese Dolný Kubín, čo je v obvode Okresného súdu Námestovo, je zrejmé, že
postup Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým vyhovel návrhu žalobcu a postúpil spor alternatívne
miestne príslušnému súdu, bol správny. Nakoľko sa nejedná o obchodnoprávny spor, pri určení súdu
príslušného na konanie a rozhodnutie vo veci

sa prednostne neaplikuje kauzálna príslušnosť podľa § 22 CSP. V tomto prípade
je tak na konanie a rozhodnutie vo veci príslušný všeobecný súd žalovaného a popri ňom alternatívne
príslušný súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo
na náhradu škody, pričom právom voľby disponuje žalobca. Na základe uvedených skutočností je
zrejmé, že za použitia § 19 písm. b) CSP podľa voľby žalobcu príslušným súdom na konanie a

rozhodnutie vo veci je Okresný súd Námestovo. Pre aplikáciu § 39 ods. 2 CSP, rovnako smerujúcu k
príslušnosti Okresného súdu Námestovo, už nebol dôvod.21. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas
Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.