Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/244/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622202603.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela A.

B. C. D. E. F. G. H. I. J. K. C. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I. L. XXX, zastúpeného Ing. JUDr.
PhD. Dominikom Škohelom, AK so sídlom Ilava, Sládkovičova ul. č. 297/26 proti manželke M. B. C. D.
E. F. G. H. I. N. O. , E. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom I. L. XXX, korešpondenčná adresa
P. L. XX, zastúpenej JUDr. Michalom Dribňákom, AK so sídlom Medzilaborce, Kpt. Nálepku ul. č. XXX/
XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
B. C. D. E. F. G. H. I. Q. R. , O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR, bytom
ako rodičia, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom

Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX vo S. G. T. a M. B., E. I., nar. XX.XX.XXXX v K., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. číslom XX, r o z v á d z a .

Súd na čas po právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode manželstva rodičov
z v e r u j e maloleté deti B., O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti

matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. výživným vo výške 150 Eur mesačne a na výživu
maloletého O. výživným vo výške 110 Eur mesačne, na obe deti počnúc právoplatnosťou rozsudku
v časti o rozvode manželstva rodičov, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Otec má p r á v o stretávať sa s maloletými deťmi každý prvý ucelený víkend v kalendárnom mesiaci

od piatka od 13,00 hod. do nedele do 15,00 hod. s výnimkou školských prázdnin a sviatkov v roku, kedy
má právo stretnúť sa s maloletými deťmi nasledovne:

-počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od l. júla od 13,00 hod. do 15.
júla do 15,00 hod. a od l. augusta od 13,00 hod. do 20. augusta do 15,00 hod.

-počas zimných prázdnin a Vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa

zimných prázdnin od 13,00 hod. do 26.12. do 15,00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 2. januára
od 13,00 hod. do 6. januára do 15,00 hod. a od 26.12. od 13,00 hod. do 31.12. do 15,00 hod.

-počas jarných prázdnin vyhlásených MŠVŠaV SR pre daný školský rok a kraj v párnom kalendárnom
roku od soboty pred začiatkom jarných prázdnin od 13,00 hod. do soboty prázdninového týždňa do
15,00 hod.

-počasVeľkonočnýchprázdninvnepárnomkalendárnomrokuodštvrtkaprázdninovéhotýždňaod13,00
hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 15,00 hod.Otec si v určený čas maloleté deti preberie v prípade bežného pracovného dňa v školskom, resp.
predškolskom zariadení, ktoré deti navštevujú, v prípade voľna detí, resp. prázdnin alebo sviatkov si deti

preberie v mieste bydliska matky, matke deti odovzdá v určený čas v mieste bydliska matky.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2022 domáha
rozvodu manželstva s manželkou – matkou maloletých detí a úpravy pomerov manželov k maloletým

deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnil tým, že už po narodení prvého dieťaťa vznikali medzi
nimi ako manželmi problémy, manželka sa už vtedy mala vyjadrovať, že odíde s nejakým U.. Následne
sa však vzťahy medzi nimi čiastočne usporiadali, spolu odišli bývať na východné Slovensko tak, ako
si to manželka želala. Ani v jednej domácnosti svojich rodičov však nemali vytvorené podmienky na
nerušený život, pričom tu nemali ani pracovné možnosti ako v predchádzajúcom bydlisku, kedy manžel

pracoval vo S. D. so slušným príjmom; na východnom Slovensku pracoval navrhovateľ za podstatne
horších finančných podmienok a sama manželka uznala, že lepšie podmienky pre život a výchovu detí
majú na Záhorí. Keďže navrhovateľ dostal pracovnú ponuku vrátiť sa späť do VW, celá rodina sa vrátila
do miesta terajšieho bydliska navrhovateľa. Medzičasom sa im narodil druhý syn. Navrhovateľ uviedol,
že s manželkou žijú resp. žili v spoločnej domácnosti so starým otcom navrhovateľa, v rodinnom dome

starého otca. I keď spolužitie dvoch generácií nie je ideálne, majú tu podstatne lepšie podmienky ako
v predchádzajúcom bydlisku. Po určitom čase manželka bola opätovne nespokojná a opäť sa chcela
vrátiť na východné Slovensko. Uviedol, že medzi nimi začali vznikať rozsiahle nezhody vo všetkých
oblastiach spoločného života, pričom argument navrhovateľa, že na Východe nemajú prácu, bývanie
ani podmienky pre deti nechcela manželka akceptovať. Uviedol, že v bydlisku matky manželky žije

viacero osôb spôsobom života, ktorý nie je vhodným vzorom pre maloleté deti. Podľa manžela prenáša
manželka konflikty medzi manželmi na deti, s ktorými je nervózna, kričí na ne, nezriedka sa na ich
adresu vyjadruje vulgárne a neštíti sa ani fyzických trestov. Podľa manžela manželka – matka detí
nevytvára rodine kľudné výchovné prostredie, o ktoré sa snaží on. Z pohľadu manžela manželka nie
je schopná deťom poskytnúť potrebnú úroveň starostlivosti. Ďalej manžel uviedol, že starší O. bol na

diagnostickom psychologickom vyšetrení, pričom z výsledkov je zrejmé, že potrebuje odbornú pomoc.
Odborným vyšetreniam bude podrobený aj mladší syn, najskôr neurologické, následne psychologické
vyšetrenie. Poukázal na skutočnosť, že on sám je zamestnaný v spoločnosti S. H., a. s. ako robotník,
jeho príjem je cca 1.000 – 1.100 Eur, pracuje v trojzmennej prevádzke, manželka je od 15.10.2022
zamestnaná v spoločnosti V. F. H. S. A. ako robotníčka s predpokladaným príjmom 800 Eur brutto.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že manželka ho opakovane vyzýva na podanie návrhu na rozvod,
opakovane sa mu vyhráža, že s deťmi odíde a on bude platiť výživné, čo navrhovateľ vníma tak, že
manželke ide v skutočnosti o peniaze, nie o deti. Ďalej navrhovateľ uviedol, že náklady na bývanie,
ako elektrina, voda, plyn a rovnako ostatné náklady hradí on. Navrhovateľ vzhľadom na správanie sa
manželky nevidí predpoklady pre obnovenie manželského spolužitia, a navrhuje manželstvo rozviesť.

Zároveň navrhol zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať prispievať na
výživu maloletého O. výživným vo výške 80 Eur mesačne a na výživu maloletého O. výživným vo výške
50 Eur mesačne, styk matky s deťmi navrhol ponechať neupravený. K návrhu manžel doložil rodné listy
maloletých detí a sobášny list.

2. Z písomného vyjadrenia manželky súd zistil, že manželka súhlasí s rozvodom ich manželstva, keď
aj ona potvrdila, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a nie je možná obnova ich manželského
spolužitia, nesúhlasila však s dôvodmi, ktoré manžel v návrhu na rozvod manželstva uviedol.
Nesúhlasila tiež s návrhom manžela v časti úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom po rozvode
manželstva, navrhla obe maloleté deti zveriť do svojej starostlivosti s právom oboch rodičov maloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok,, otca zaviazať prispievať na výživu maloletého O. výživným vo
výške 150 Eur mesačne a na výživu maloletého O. výživným tiež vo výške 150 Eur mesačne a navrhla
upraviť stretávanie sa otca s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu a nedeľu v kalendárnom mesiaci
od 09,00 hod. do 18,00 hod., kedy si otec maloleté deti prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska
matky. Uviedla, že manželstvo uzavreli po osemmesačnej známosti s tým, že nezhody medzi nimi

začali vznikať po narodení maloletého O.; manžel ju podozrieval z nevery, čo však nebola pravda,so žiadnym U. odísť nechcela. Potvrdila, že spolu s manželom odišli bývať na východné Slovensko,
najprv k matke manžela do S. G. T., kde bývali asi rok, potom sa odsťahovali do P. k jej mame, kde
spolu bývali asi dva roky. V K. sa narodil ich mladší syn a v P. bývali ešte rok po jeho narodení, čo

potvrdzuje to, že v P. sú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté deti. V mieste terajšieho bydliska
- I. v poslednom čase starý otec manžela často zasahoval do ich manželských záležitostí, vyhadzoval
manželku z domácnosti, pričom ona mu nedala žiadny dôvod na takéto správanie sa ku nej, uviedla,
že spolu s manželom sa ku nej nevhodne správali aj v prítomnosti maloletých detí – aj samotné deti
hovorili, aby sme sa nehádali. K nevhodnému vzoru pre maloleté deti v bydlisku jej matky uviedla, že

jej nie je známe, akým nevhodným spôsobom života žijú viaceré osoby v domácnosti a na čo manžel
naráža. Uviedla, že ona sama je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v P., v I. vlastné bývanie
nemali. O deti sa starala ona sama osobne, manžel chodil do práce. Vyjadrenie manžela, že na detí kričí,
vulgárne sa vyjadruje na ich adresu, neštíti sa fyzických trestov je manželov výmysel, pravdepodobne
s úmyslom získať deti po rozvode manželstva do svojej starostlivosti. O deti sa osobne starala a
vychovávala ich až do momentu, kedy ich bola nútená odovzdať ich manželovi na základe nariadeného

neodkladného opatrenia, s ktorým však nesúhlasí a proti ktorému podala odvolanie. Uviedla, že ku
kľudnému výchovnému prostrediu je potrebné aj kľudné a pokojné správanie sa manžela, a nie také,
ktorým vytvára hádky v domácnosti. Poukázala na skutočnosť, že pokiaľ manžel chodil do práce, o
stravu pre deti sa starala prevažne ona, keď bol manžel po nočnej, tak s deťmi chodila von, aby
sa vyspal. Deťom poskytovala a je schopná poskytnúť potrebnú starostlivosť; tiež na diagnostickom

psychologickom vyšetrení so starším synom som bola ona osobne, je jej zrejmé, že potrebuje odbornú
pomoc a túto mu zabezpečila aj v K.. Zaujímala sa aj o vyšetrenie mladšieho syna, tiež s ním bola
na vyšetrení u neurológa a zabezpečila mu vyšetrenie v K.. Ani jeden zo synov sa však vyšetreniu na
východe nepodrobil, pretože ich manžel zobral na základe nariadeného neodkladného opatrenia do I..
Navrhla, aby súd do konania pripojil spis sp. zn. 8P/248/2022. uviedla, že z domácnosti v I. odišla pre

nevhodné správanie sa manžela a jeho starého otca k nej, pričom na manžela podala dňa 11.11.2022
aj oznámenie na polícii - manžel ju ponižoval, urážal a vyhrážal sa jej. Ona sa starala o spoločnú
domácnosť a o deti najlepšie, ako vedela. Manžel je však ovplyvniteľný jeho matkou a starým otcom.
Manželova matka býva vo S. G. T., avšak teraz je v I. a stará sa o deti, nakoľko manžel pracuje
v trojzmennej prevádzke. Poukázala na skutočnosť, že na rozdiel od manžela, ona mu nebránila v

komunikácii s deťmi, podľa jej názoru by s prihliadnutím aj na vek detí mali byť deti zverené do jej
starostlivosti. Po odovzdaní detí manželovi bola cez videochat s deťmi v kontakte takmer každý druhý
deň, zaujímala sa o to, ako sa majú, či sú zdravé, ako sa im darí v škôlke a pod.. Situácia sa však
zmenila a deti so ňou prestali komunikovať, nie je jej známy dôvod uvedeného správania sa detí; keď
sa v materskej škôlke dňa 24.01.2023 informovala, ako sa deťom darí, tak jej zástupkyňa riaditeľky

povedala, že manžel zakázal, aby jej podávali informácie o deťoch. Má teda za to, že manžel ovplyvňuje
deti proti nej, myslí si, že to neprospieva ich zdravému vývinu. K vyjadreniu priložila výmenný lístok
na logopedické vyšetrenie maloletého O., pozvánky Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie v K. na odborné vyšetrenie maloletých detí, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku,
výpis z Katastra nehnuteľností, záznam o podaní trestného oznámenia zo dňa 11.11.2022, potvrdenie

o zaslaní výživného na deti otcovi detí, potvrdenie o príjme zo spoločnosti T. H. s.r.o., pracovnú zmluvu
so spoločnosťou T. H. s.r.o., kópie sms-správ, potvrdenie o dochádzke dieťaťa na povinné predprimárne
vzdelávanie z Materskej školy v P..

3. Dňa 13.03.2023 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (ďalej len „ISR“) v rámci tzv.

„Cochemskej praxe“. Na stretnutí obaja manželia uviedli, že súhlasia s rozvodom ich manželstva,
nevidia možnosť obnovy manželstva. Rodičia potvrdili, že v spoločnej domácnosti nežijú od 11.11.2022,
kedy sa matka odsťahovala aj s maloletými deťmi k svojim rodičom, na základe vydaného neodkladného
opatrenia v konaní sp. zn. 8P/248/2022 boli v danom čase deti v osobnej starostlivosti otca. Záverom
ISR sa rodičia dohodli, že matka si maloleté deti zoberie k sebe na týždeň, pričom sa rodičia pokúsia

zlepšiť spoločnú komunikáciu a nájsť spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom.
Následne sa dňa 17.04.2023 uskutočnilo druhé ISR, na ktorom sa rodičia do zápisnice súdu vyjadrili, že
dohodnuté stretnutie matky s deťmi na prvom ISR sa uskutočnilo. Záverom sa obaja rodičia dohodli, že
matka bude maloleté deti navštevovať každý druhý víkend u otca, pričom zároveň obaja rodičia súhlasili
snávštevouReferátuporadensko–psychologickýchslužiebkaždýjednotlivo,vmiestachsvojichbydlísk.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s potvrdeniami o príjmoch
oboch rodičov, o zdravotnom stave maloletých detí, správami materských škôl, ktoré maloleté detinavštevujú, požiadal o spoluprácu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len „UPSVaR
Malacky“), oboznámil sa s vyjadreniami maloletých detí (resp. iba maloletého O.) ako aj s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K., u oboch

sa jedná o prvé manželstvo, ktorého pochádzajú dve maloleté deti – maloletý O., nar. XX.XX.XXXXX
a maloletý O., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali v obci I., L. XXX, na tejto adrese
aj naďalej žije manžel. Manželia nevlastnia žiadnu spoločnú nehnuteľnosť, kde by realizovali svoje
spolužitie, spočiatku žili u starého otca manžela v kuchyni, neskôr v domácnosti rodičov manžela,
následne v domácnosti rodičov matky a cca po dvoch rokoch sa presťahovali opätovne do domácnosti

starého otca manžela. Dňa 11.11.2022 sa matka aj s maloletými deťmi odsťahovala z tejto domácnosti,
nasťahovala sa do domácnosti svojej matky. Na základe návrhu manžela - otca doručeným súdu
dňa 14.11.2022 tunajší súd uznesením o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 8P/248/2022-11 zo
dňa 16.11.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/29/2023-78 zo dňa
13.02.2023 uložil matke povinnosť odovzdať maloleté deti do doby právoplatného skončenia konania
o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva rodičov vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/244/2022 do
osobnej starostlivosti otca; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2023.
Uznesením č. k. 21Em/6/2022-13 zo dňa 01.12.2022 tunajší súd nariadil výkon rozhodnutia
uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 8P/248/2022 - 11 zo dňa 16.11.2022, na základe podaného
návrhu otca, ktorý svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že matka mu maloleté deti odmieta odovzdať

v zmysle uvedeného rozhodnutia. Následne uznesením č. k. 21Em/6/2022 – 32 zo dňa 21.12.2022
tunajší súd konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia v dôsledku splneniu povinnosti zo strany povinnej
– matky zastavil.
Od uvedenej doby boli maloleté deti v starostlivosti otca, matka začala prispievať na výživu maloletých
detí sumou 60 Eur mesačne, s deťmi sa stretla po prvom ISR na základe dohody rodičov na podnet

koordinátora, následne po dohode s manželom – otcom detí počas letných prázdnin v roku 2023
v trvaní jeden týždeň, rodičia sa dohodli, že matka sa môže stretávať s deťmi každý nepárny týždeň
počas víkendu, od septembra 2023 bolo stretávanie sa manželky - matky s deťmi prerušené (manželka
udával,žecestovaniepreňubolomimoriadnefinančnénáročné,nezvládalakvôlisvojejfinančnejsituácii
hradiť cestovné). Od pojednávania vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.11.2023 na návrh sudkyne

rodičia realizovali striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti v približne dvojtýždenných intervaloch
– dni, kedy si rodičia deti odovzdajú ako aj miesto odovzdania boli určené vždy na pojednávaní
súdu a odsúhlasené oboma rodičmi, pričom súd požiadal o spoluprácu s rodičmi UPSVaR Malacky
a v rámci ich spolupráce aj UPSVaR Humenné formou návštev pracovníkov v domácnosti rodičov v čase
prítomnosti maloletých detí v domácnostiach. Uvedená starostlivosť sa realizovala do 27.02.2024.

5. Súdu boli doručené správy UPSVaR Malacky dňa 06.10.2023 a UPSVaR Humenné dňa 20.10.2023
(ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej), následne po dohode o realizácii striedavej starostlivosti
rodičov o deti dňa15.01.2024 a 26.02.2024 od UPSVasR Malacky aj UPSVaR Humenné.

6. Zo správy UPSVaR Malacky doručenej dňa 06.10.2023 zo šetrenia v domácnosti manžela - otca
súd zistil, že manžel s deťmi a svojím starým otcom bývajú v 3 – izbovom (spálňa, detská izba, izba
starého otca manžela, kuchyňa, kúpeľňa a WC) rodinnom dome, v detskej izbe sa nachádza potrebné
vybavenie pre deti.
Zo správy UPSVaR Humenné doručenej dňa 20.10.2023 zo šetrenia v domácnosti matky, súd zistil,

že manželka - matka maloletých detí býva spolu so svojou matkou (starou matkou detí) v rodinnom
dvojpodlažnom dome. K dispozícii má jednu izbu na prízemí domu, kde spia maloleté deti, ak sú u matky;
na poschodí rodinného domu býva sestra matky spolu s manželom a dvomi deťmi, v dome ďalej býva
stará matka maloletých detí – matka manželky a slobodný brat manželky – matky detí; rodinný dom je
vo vlastníctve manželky a jej dvoch súrodencov.

7. Vo veci sa uskutočnili tri pojednávania – 07.11.2023, 16.01.2024 a 26.02.2024, obaja manželia zotrvali
na svojich stanoviskách – žiadali manželstvo rozviesť, nevideli možnosť na obnovu ich spolužitia, obaja
mali rozdielne náhľady na vznik nezhôd – manžel udával, že matka nebola schopná sa riadne postarať
o rodinu, manželka pociťovala správanie sa manžela a jeho starého otca voči sebe ako príkorné,

vnímala, že je za všetko, čo urobí, kritizovaná. Obaja manželia trvali na zverení maloletých detí každý
do svojej výlučnej osobnej starostlivosti, od pojednávania uskutočneného dňa 07.11.2023 realizovali
striedavú starostlivosť o deti s tým, že dni a miesto striedania detí bolo dohodnutú vždy na pojednávaní
súdu so súhlasom rodičov.8. Zo správ UPSVaR Malacky doručených dňa 15.01.2024 a 26.02.2024 súd zistil, že v čase prvého
šetrenia (16.12.2023) sa nachádzali deti v domácnosti otca, otec uviedol, že maloletý O. uviedol jemu aj

jehostarémuotcovi,žehoumatkyniektoudrel,pracovníčkamUPSVaRMalackymaloletýpovedal,žeho
asi udrel brat O.. Obe deti boli spokojné, hrali sa vo svojej izbe, mali zapnutý televízor, pri pohovore bez
prítomnosti otca uviedli, že u maminky im bolo dobre, hrali sa pexeso. Pri návšteve dňa 10.01.2024 sa
otec opätovne sťažoval na matku detí – údajne nedávala maloletému O. sirup a nekúpila Imunoglukán,
namietal, že maloletý O. nechodil u matky do MŠ, deti sa s matkou pri odchode nerozlúčili. Doma boli

neposlušné – otec si myslí, že u matky si deti môžu robiť, čo chcú. Obe deti uviedli (bez prítomnosti otca),
že do škôlky chodil u maminky O., O. trošku plakal, Maloletý O. uviedol, že sa mu páči aj u maminky
aj u tatka, maloletý O. počas rozhovoru odišiel z izby za otcom, následne však zistili pracovníčky, že
maloletý O. sedí na chodbe a za dverami počúva ich rozhovor s maloletým O.. Maloletý O. ich pri
odchode slušne pozdravil, rozlúčil sa s nimi a pozval ich znovu na návštevu. Počas rozhovoru boli deti
veselé, spontánne, komunikatívne. Pri návšteve dňa 15.02.2024 bol maloletý O. chorý, bol v izbe,

maloletý O. bol v MŠ. Otec uviedol, že matka mu nepodala o deťoch žiadne informácie z doby, čo boli
deti u nej, pri vybaľovaní vecí detí z tašky cítil strašný zápach psa a stuchnutých vecí, našiel medzi
vecami detí hlístu od psa asi 10 cm dlhú. Maloletého O. priviezol starý otec otca detí z MŠ, maloletý sa
odišiel hrať do svojej izby, pracovníčky sedeli s otcom v obývačke. Pri pohovore (už bez prítomnosti otca)
maloletý O. povedal, že bolo dobre aj u maminky, hrali sa pexeso, aj v škôlke. S otcom bol dohodnutý

termín pohovoru s maloletými deťmi.

9. Zo správ UPSVaR Humenné, doručených dňa 15.01.2024 a 26.02.2024 súd zistil, že pri prvej
neohlásenej návšteve v domácnosti matky dňa 23.11.2023 boli v domácnosti matka aj s maloletými
deťmi, deti boli u matky od 19.11.2023. deti majú s matkou k dispozícii jednu spoločnú izbu, užívajú

však celé prízemie domu, deti sa spolu hrali s tým, že maloletý O. sa spočiatku držal matky, rozprával,
čo idú s mamkou spolu robiť, maloletý O. sa dožadoval, aby ho matka zobrala na ruku, celý čas sa ku
nej túlil. Počas pobytu u matky navštevujú MŠ už obe deti, v daný deň však pre chorobu boli doma.
V domácnosti bol poriadok, hygiena bola na dobrej úrovni, matka maloletému O. zakúpila antialergický
matrac do postele. Pracovníčky úradu si zisťovali informácie o maloletých deťoch aj dotazom v MŠ P.,

kedy im bolo potvrdené, že maloleté deti v tomto roku navštevujú MŠ už obe, v roku 2023 ju navštevoval
iba starší O.. Do škôlky chodia čisté, pekne upravené, v kolektíve sa zadaptovali, prispôsobili sa režimu
škôlky, obe deti sú komunikatívne, snaživé, rešpektujú autority, nekričia, nevystrájajú, poslúchajú. Pri
návšteve dňa 23.11.2023 boli prítomné matka, jej matky a obe maloleté deti, obe deti sa pochválili
darčekmi, uviedli, že s babkou piekli perníčky a koláčiky. V rámci rozhovoru maloletý O. uviedol, že by

tu chcel zostať, že mu je tu dobre, súhlasil s tým aj maloletý O.. Obaja uviedli, že radi chodia do škôlky, je
im pri mame dobre, oco má už I. (otcova priateľka). Matka uviedla, že keď prišli deti od otca, povedali, že
mamka aj babka sú zlé. Dňa 10.01.2024 matka navštívila ich úrad a uviedla, že otec jej pri telefonickom
rozhovore (deti už boli u otca), povedal, že deti už budú u neho a nech rozhodne súd.

10. Obaja rodičia navštevovali na základe dohody na ISR poradenskú činnosť, každý na Referáte
poradensko-psychologických služieb na príslušnom UPSVaR podľa miesta bydliska. UPSVaR Malacky
zaslal súdu dve správy – zo dňa 06.11.2023 a zo dňa 11.01.2024. Zo správ sú zistil, že otec navštevuje
daný referát od júna 2023, niektorých sa zúčastnili aj maloleté deti – do novembra 2023 jedného
a následne dňa 10.01.2024. Otec – manžel udával, že matka neprejavuje záujem o deti, ani ich

v dohodnutý čas nenavštevuje (údaje uvedené pred dohodnutou SOS). Otec udáva, že celý svoj čas
a život prispôsobil deťom, prostredie u matky označil ako nevhodné pre deti, pretože nie uje pre deti
bezpečné. Otec udáva, že deti nazývajú matku tetou, , podľa názoru psychológa by matka mala
vyhľadať psychologickú pomoc a prejavovať záujem o deti. Na sedení dňa 10.01.2024 sa zúčastnili
spolu otec s deťmi, maloleté deti počas prítomnosti otca nesedeli pri ňom, chodili po kancelárii, pozerali

z okna, otca nepočúvali, ignorovali ho. Po odchode otca z kancelárie kľudne sedeli na mieste, rozprávali
sa s psychológom, odpovedali na všetky otázky. O pobyte u matky sa nevyjadrili negatívne, uviedli,
že sa tam cítili dobre, hrali sa s matkou, babkou, bratrancami, obaja vyjadrili túžbu k matke ešte
ísť. Záverom odporúčal psychológ Referátu poradensko-psychologických služieb zlepšiť komunikáciu
rodičov ohľadne starostlivosti o deti, zjednotiť pravidlá v oboch domácnostiach.

UPSVaR Humenné zaslal súdu tri správy dňa 30.05.2023, 22.06.2023 a zo dňa 11.10.2023.
Z uvedených správ súd zistil, že matka popísala súčasnú situáciu v rodine, neuviedla, že by mala
problémy v emočnej alebo psychickej oblasti, občas si poplače, pretože je jej smutno za deťmi, chýbajú
jej (správy sú spred obdobia dohodnutej SOS). S deťmi telefonuje prostredníctvom videohovoru, niekedys ňou chcú hovoriť, niekedy nie. Pokiaľ bola za deťmi, spala u kamarátky. Pri druhej konzultácii
spomenula, že sa zlepšila ich komunikácia s manželom – otcom detí, o deti sa zaujíma, píše im,
telefonuje,niekedysúprideťochotecalebojehomatka,počula,akonabádajúdeti,abysmatkouhovorili.

Zo záverečnej správy je zrejmé, že s matkou detí uskutočnil referát celkovo 5 sedení, matka uviedla, že
čaká na výsledok súdneho konania, potvrdila zlepšenú komunikáciu s otcom detí, uviedla, že si našla
prácu. S deťmi strávila počas letných prázdnin týždeň, priviezol ich a aj pre deti prišiel otec.

11. Dňa 26.02.2024 doručil UPSVaR Malacky súdu správu z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi

a opis priebehu rozhovoru, maloleté deti si neželali, aby s obsahom ich vyjadrenia sa rodičia oboznámili,
preto založili do spisu audiozáznam na CD-nosiči (je uložený v spise). Počas pohovoru bol maloletý
O. v dobrej nálade, málo komunikatívny, reč a obsah pohovoru bol primeraný veku. Maloletý O. bol
tichý, zamĺknutý, pozornosť upieral na hračky, nekomunikoval, na otázky neodpovedal, s maloletým sa
nepodarilo vykonať pohovor.

12. Na pojednávaní dňa 27.02.2024 zástupca kolízneho opatrovníka maloletých detí uviedol, že zo
šetrení v rodinách oboch rodičov vyplýva, že obaja rodičia majú kapacitu sa o mal. deti postarať
a zabezpečiť im riadnu starostlivosť. Poukázal však na skutočnosť, že súčasťou rodičovských zručností
je aj schopnosť rodiča akceptovať rolu druhého rodiča v živote mal. detí - ak jeden z rodičov neakceptuje
rolu druhého rodiča, tak sa táto skutočnosť odráža vo vzťahu detí k neakceptovanému rodičovi;

z vykonaných opatrení dospeli k záveru, že otec túto rolu matky neakceptuje, na druhej strane nemajú
vedomosť (nezistili), že by sa matka takto správala vo vzťahu k otcovi. Zo všetkých vyjadrení otca
vyplýva, že sa neustále snaží hľadať chyby v matkinej starostlivosti o deti. Matka má síce skromnejšie
podmienky na bývanie, avšak toto podľa ich názoru nie je pre deti podstatné, dôležité pre deti je, aký
vzťah majú deti k rodičovi. Zo správ UPSVaR Humenné je zrejmé, že deti majú s matkou vytvorený

blízky citový vzťah. S ohľadom detí na ich vek je ich blízkou vzťahovou osobou matka. Matka sa doteraz
starala o maloleté deti, keď bývala v I., otec v tom čase nič neriešil ohľadom nevhodnej starostlivosti
matky o deti na ich úrade. Deti sú v takom veku, že rola matky je v tomto čase pre ne veľmi dôležitá.
Z tohto dôvodu navrhli zveriť pre prípad rozvodu manželstva rodičov maloleté deti do starostlivosti
matky. Otázku výživného ponechali na úvahe súdu, poukázali na návrh matky v tejto časti, keď žiadala

výživné vo výške 150 Eur a 150 Eur. Stretávanie sa otca s maloletými deťmi navrhli neupraviť, avšak
poukázali na to, že k tomuto by sa mali vyjadriť rodičia.
Manželia a ich právni zástupcovia na záverečnom pojednávaní zotrvali na svojich doterajších
vyjadreniach a návrhoch.

13. Obe maloleté deti navštevovali MŠ v Kuchyni, maloletý O. má odklad povinnej školskej dochádzky,
od novembra 2023 deti navštevovali aj MŠ P. (počas pobytu u matky). Po odchode matky zo spoločnej
domácnosti aj s deťmi matka prihlásila maloletého O. na predprimárne vzdelávanie do Materskej školy
P., ktorú maloletý aj navštevoval. Počas tejto doby sa maloletý javil kľudne, odpovedal na otázky, aj
sám prejavoval záujem, zapájal sa do rôznych aktivít, jedol, spal a správal sa primerane svojmu veku,

do škôlky chodil čistý a upravený (správa zo dňa 16.02.2023). Zo správy MŠ P. zo dňa 02.02.2024
(po realizovanej SOS rodičov o maloleté deti) súd zistil, že materskú školu začali navštevovať obe
maloleté deti, nastúpili 20.11.2023, v kolektíve si rýchlo zvykli, obe sa javili pokojné, nerobili problémy,
sú hravé, chápavé primerane svojmu veku, obľúbili si ich aj ostatné deti. MŠ navštevovali počas celého
dňa, pravidelne po dobu bývania u matky. Škôlka posúdila starostlivosť maty o deti ako vzornú, deti

chodia do MŠ čisté, upravené, pri vodení a vyberaní z MŠ sa matka(pre pracovné povinnosti) strieda so
starou matkou detí. Deti sa na matku aj babku tešili.
Zo správy MŠ I. zo dňa 20.02.2024 mal súd preukázané, že maloletý O. v školskom roku 2023/2024
pokračoval v predprimárnom vzdelávaní, naďalej u neho pretrvávalo neprispôsobivé správanie, , aj keď
od nástupu do MŠ nastalo zlepšenie. Záťažové situáciou maloletý rieši krikom, nadávkami, hnevom,

jeho správanie sa zhoršilo po príchode iného dieťaťa s poruchami správania, s ktorým sa podporovali
v problémovom správaní. Viac sa zapájal do vzdelávacích aktivít, avšak stále potrebuje pomoc,
usmernenie, jeho pozornosť je prelietavá. Maloletý O. navštevuje strednú triedu s celodenným pobytom,
po príchode do triedy neplače, s deťmi komunikuje, hrá sa spontánne, má v triede kamarátov, je slušný,
vedomosti sú veku primerané, chodí vždy čistý a riadne upravený. Pozitívnou zmenou je, že začal byť

viacej komunikatívny s učiteľkami (doteraz komunikoval len prikývnutí alebo pokrčením pliec).

14. Obe deti sú v podstate zdravé, maloletý O. je však sledovaný v alergologickej ambulancii, je
alergický na roztoče a pleseň. Od novembra 2022 je u O. sledovaný neurologická záťaž – otec udávalhnev dieťaťa a hnevlivé záchvaty (aj počas vyšetrenia otcovi vyplazil jazyk, posiela ho preč), agresiu,
otec obviňuje výchovu matky a jej rodiny, ktorá mu všetko dovolí, lekár vyhodnotil uvedený stav ako
emočné poruchy v detstve s afektívnymi raptami a inými problémami súvisiacimi so skupinou primárnej

starostlivosti, odporučil nutnosť dodržiavať rovnaké pravidlá v rodine otca aj matky, úctu rodičov
navzájom, stálosť režimu, maloletý bol nastavený na medikamentóznu liečbu. Na základe odporúčania
Centra poradenstva a prevencie R. bolo maloletému O. navrhnuté v pokračovaní v predprimárnom
vzdelávaní v školskom roku 2023/2024, s čím súhlasili obaja rodičia. Maloletý O. by mal v septembri
2024 nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky rodičia sa nevedia zhodnúť na škole, ktorú

bude maloletý navštevovať (otec navrhuje Základnú školu v mieste jeho bydliska, matka spádovú školu
k miestu jej terajšieho bydliska).
Rodiičia hradia poplatky v materský školách vmieste svojich bydlísk, počas trvania spolužitia resp. pred
dohodou o SOS poplatky v MŠ I. hradil otec. Otec ďalej hradil príspevok pre o.z. I. na obe deti za
rok 60,- Eur.

15. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Súd konštatuje, že účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií – funkcie biologickej,
výchovnej, funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Z celého dokazovania a správania sa
manželov je evidentné, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a že náprava nie je možná,
nakoľko ani jeden z manželov neprejavil záujem o zmierenie.

22. Čo sa týka ustálenia príčin rozvratu manželstva, tieto súd videl najmä v rozdielnosti pováh
a názorov účastníkov a ich náhľadu a predstáv o manželstve a starostlivosti o rodinu. Súd po
vykonanom dokazovaní a vypočutí manželov musí konštatovať, že je otázne, ako dobre sa manželia
poznali pred uzatvorením manželského zväzku a ako dobre boli stotožnení s očakávaniami druhého

partnera - pretože identifikoval, že očakávania manželov boli diametrálne odlišné; každý z nich mal inú
predstavu o životnom partnerovi, o výchove detí a o spoločnom živote, je teda otázkou, či partneri
(najmä manželka) boli na manželstvo zrelí. Súd vyhodnotil ako pôvodné príčiny rozvratu manželstva
nepripravenosť manželov na spoločný manželský život, pričom následne, keď sa počas manželstva
začali kumulovať v podstate bežné problémy ( bežná starostlivosť o deti, skutočnosť, že manželka

nevie variť) nebol ani jeden z manželov schopný ustúpiť od svojich pozícii a podržať jeden druhého
ako svojho partnera, a navzájom si byť oporou. Neustále výčitky zo strany manžela vyriešila nakoniec
manželka útekom aj so spoločnými deťmi, čo len tým viac vyostrilo ich neschopnosť komunikácie
a riešenia problému. Situácia v manželstve musela mať negatívny dopad aj na maloleté deti, čo je možné
detekovať zo správ o správaní detí v materskej škole (MŠ I.) ako aj zo správy z vyšetrenia maloletého O.

vpsychiatrickejambulancii.Poodchodemanželkyzospoločnejdomácnostiprišlokúplnémuodcudzeniu
manželov, ani jeden už nie je ochotný obnoviť ich vzájomný vzťah, z vyjadrení detí je zrejmé, že otec si
našiel priateľku. Preto súd konštatuje, že zachovanie manželstva účastníkov nie je v záujme ani jednéhoz nich ale ani v záujme maloletých detí, ktoré súčasnou situáciou trpia, preto návrhu manžela na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol.

23. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

26. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku dieťaťa.

27. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov súd zverí maloleté deti na čas po rozvode ich manželstva
do starostlivosti súd vychádzal z vykonaného dokazovania, z vyjadrení maloletých detí, zo správ
príslušných úradov práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd síce konštatuje, že obaja rodičia majú obaja
rovnaké schopnosti sa o maloleté deti sa postarať, ich rodičovská spôsobilosť je nenarušená, rovnaká,

obaja sa o maloleté deti riadne starali, v ich starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky, aj napriek
opakovanému (neustálemu) tvrdeniu otca o nespôsobilosti matky sa o deti riadne postarať. Toto
tvrdenie otca sa ničím nepreukázalo, otec súdu (okrem svojich subjektívnych tvrdení) nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by diskvalifikoval matku v starostlivosti o maloleté deti. Taktiež materiálne podmienky na
starostlivosť o deti majú obaja rodičia – i keď u otca sú nepochybne lepšie – deti majú v domácnosti

otca svoju vlastnú izbu, otec má vyšší príjem ako matka, avšak súd zohľadnil najmä citové psychické
prežívanie detí a tu musí konštatovať (tak, ako ja poukázal kolízny opatrovník detí) , že v tejto oblasti
má lepšie predpoklady na starostlivosť o maloleté deti matka. Zo strany matky neboli na adresu
otca produkované žiadne tvrdenia, ktorými by matka spochybňovala rolu otca v živote detí, naopak,
sama uvádzala, že kvituje jeho záujem podporovať deti v komunikácii s ňou (v čase, keď sa s deťmi

nestretávala, čo zdôvodnila svojou veľmi zlou finančnou situáciou a veľkou vzdialenosťou bydlísk
a nákladmi na cestu), takisto mal súd preukázané, že výchovné problémy u maloletého O. sa prejavujú
výlučne v čase, keď je v starostlivosti otca (potvrdené aj správou z MŠ I.), nie však v starostlivosti
matky (potvrdené správou MŠ P.), okrem toho súd zo správ úradov práce, sociálnych vecí a rodiny mal
preukázané,žezatiaľčovdomácnosti matkybolidetivždyvprítomnostimatky,dožadovalisajejosobnej

pozornosti, túlili sa k nej, v domácnosti otca boli vždy samé vo svojej izbe, hrali sa, je teda zrejmé, že
v domácnosti matky (u matky) pociťujú väčšie bezpečie, majú pocit väčšej pozornosti, lásky (aj keď
súd nechce povedať, že otec deti nemá rád, avšak je otázne, akou formou im svoju lásku a pozornosť
dáva najavo). Takisto súd počas celého dokazovania, teda aj po dobu, kedy s rodičmi dohodol striedavú
starostlivosť nezaznamenal zo strany matky, že by „zhadzovala“ otca v jeho otcovskej role – čo sa

však o otcovi nedá povedať – pri každom svojom prejave otec poukazoval na nedostatky matky, aj
také, ktoré sa nedali objektívne preukázať (vyvolal dojem v psychologičke Referátu psychologických
a poradenských služieb na UPSVaR Malacky dojem, že matka je zlou matkou, že deti k nej nemajú
žiadne vzťah – psychologička uviedla, že deti volajú matku „teta“), je teda otázne, ako by otecpodporoval deti vo vzťahu k ich matke. Preto nakoniec zveril maloleté deti do starostlivosti matky. Súd
sa zaoberal aj možnosťou zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, avšak s ohľadom
na veľkú vzdialenosť bydlísk rodičov, skutočnosť, že matka nemá vodičské oprávnene a ani motorové

vozidlo, skutočnosť, že maloletý O. začne plniť povinnú školskú dochádzku a najmä na maloletého O.
rozpad manželstva (rodiny) rodičov vplýva najviac (poruchy správania u otca, v škôlke v mieste bydliska
otca), súd od tejto možnosti upustil.

29. Súd súčasne konštatuje, že zverením maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov nie je

dotknuté právo druhého z rodičov, teda tomuto rovnako zostávajú zachované všetky rodičovské práva
a povinnosti k maloletým deťom.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

40. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky

možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

41. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.42. Procesom dokazovania súd zistil, že matka poberala do júla 2022 rodičovský príspevok, za obdobie
od januára 2023 do januára 2024 vrátane mala príjem 402 Eur mesačne netto s tým, že v období od
06.05.2023 do 31.07.2023 bola nezamestnaná, od januára 2024 má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu

neurčitú. Matka je zdravá, je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v P..
Otec maloletých detí je taktiež zamestnaný, jeho príjem za rok 2023 bol priemerne 1.790 Eur mesačne
netto, pričom v danej sume je zahrnutý aj daňový bonus 140 Eur na každé dieťa, otec poberá aj prídavky
na maloleté deti. Otec sa stal v priebehu konania vlastníkom bytu v R., tento nadobudol darovaním.

43. Pri posudzovaní určenia výšky výživného pre maloleté deti súd vychádzal z veku detí, ich potrieb,
majetkových a príjmových pomerov, skutočnosti, že matka bude mať k dispozícii pre maloleté deti aj
príspevok štátu – daňový bonus a prídavky na deti, zohľadnil skutočnosť, že upravil stretávanie sa otca
s deťmi upravil tak, že náklady na cestu s deťmi bude znášať otec (matka nemá vodičské oprávnenie ani
motorové vozidlo, otec má vyšší príjem, cestovanie hromadnou dopravou je s deťmi vo veku maloletého
O. a O. náročné), preto ustálil, že výživné vo výške 150 Eur pre maloletého O. ( O. od septembra 2024

nastúpi na plnenie povinnej školskej dochádzky) a vo výške 110 Eur pre maloletého O. zodpovedá takto
zistenémuskutkovémustavu.Matka vosvojomvyjadrenízroku2023akoajvrámcikonaniapožadovala
výživné 150 Eur na každé z detí, v podstate jej súd v návrhu vyhovel.

44. Podľa § 25 ods. 1 Zákon o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

45. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku nežiadajú neupraviť.

46. Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, keď síce matka navrhla vo svojom pôvodnom vyjadrení
neupraviť styk detí s otcom, otec sa však k tomuto žiadnym spôsobom nevyjadril, rozhodol aj o úprave
styku otca s deťmi, vychádzajúc najmä z toho, že pokiaľ rodičom niekto nastavil pevné pravidlá

starostlivosti o deti (dohoda o striedavej starostlivosti s pevne určenými dátumami prevzatia detí
určená súdom, rodičmi odsúhlasená), rodičia takto nastavené pravidlá rešpektovali. Pokiaľ tieto pravidlá
nastavené neboli, rodičia sa síce aj dohodli na stretávaní sa (v tom čase matky s deťmi), avšak ani túto
svoju dohodu nedodržiavali. Preto súd v záujme maloletých detí, aby maloleté deti mali zachovaný aj
kontakt s otcom upravil jeho stretávanie sa s maloletými deťmi. Miestom preberania a odovzdávania detí

súd stanovil miesto bydliska matky, keď zohľadnil skutočnosť, že otec má lepšie možnosti cestovania
(otec je vlastníkom motorového vozidla a je aj držiteľom vodičského oprávnenia) a vzhľadom k tomu aj
prispôsobil aj výšku výživného na maloleté deti (zohľadniac skutočnosť, že otec tak bude mať vyššie
výdavky a zároveň aj otcovi musí byť ponechaná možnosť zabezpečiť program pre deti, dovolenky,
prípadne podieľať sa na potrebách detí podľa svojho uváženia, nie len platením výživného). Rozsah

kontaktu otca s deťmi počas školského roka prispôsobil povinnostiam detí v škole (maloletý O.),
vzdialenosti bydlísk rodičov a vykompenzoval otcovi jeho obmedzený kontakt s deťmi širším stykom
počas prázdnin v roku.
47. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, keď ani jednému z účastníkov súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Aj keď manželka žiadala priznať náhradu trov konania, súd

nezistil okolnosti prípadu, pre ktoré by to bolo spravodlivé (§ 55 CMP); aj keď manželke bola poskytnutá
právna pomoc Centrom právnej pomoci K. (Rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci číslo sp. KaHE/22314/2022 zo dňa 12.12.2022), konanie o rozvod manželstva nie je konaním,
ktorý by vyžadoval zastúpenie účastníka konania advokátom. Zároveň súd dáva do pozornosti, že
v zmysle § 58 ods. 1 CMP, je potrebné si okrem samotného nároku na náhradu trov konania tieto uplatniť

aj v konkrétnej výške, pretože súd musí v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodnúť
nielen o nároku, ale aj o výške priznaných trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku
o rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.
Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.