Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205393
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3818205393.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Roman Henčel,
advokát, so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 8 proti žalovanej: E. B., F. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. XXXX/XX, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Jana Bezáková, advokátka, so sídlom
Prievidza, Bakalárska 6, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria:

- A/nehnuteľnosti: byt č. X nachádzajúci sa na sídlisku D. v C.: vo vchode č. XX, na X. poschodí,

vedený Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese
G., v obci C., v kat. úz. C., byt sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na
parc. reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti 752/18062 a nebytový priestor č. X-X, garáž, nachádzajúca sa na sídlisku D. H. C., vedený
Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v okrese G.,
v obci C., v kat. úz. C., garáž sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na

parc. reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti 164/18062 v zostatkovej hodnote 71 816,- Eur;

- B/ hnuteľné veci v celkovej zostatkovej hodnote 4 500,-Eur a to:
1. kuchynský stôl a 4 stoličky v zostatkovej hodnote 60,- Eur
2. umývačka v zostatkovej hodnote 150,- Eur
3. mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 50,- Eur

4. chladnička v zostatkovej hodnote 100-, Eur
5. mraznička v zostatkovej hodnote 150,- Eur
6. kávovar v zostatkovej hodnote 20,- Eur
7. mixér v zostatkovej hodnote 10,- Eur
8. 2 x súprava hrncov v zostatkovej hodnote 10,- Eur
9. 2 x súprava príborov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur
10. 2 x súprava tanierov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur

11. 2 x súprava šálky v zostatkovej hodnote 10,- Eur
12. 2 x súprava pohárov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur
13. súprava pohárov na víno v zostatkovej hodnote 7,50 Eur
14. vysávač, svietidlo a zrkadlo v kúpeľni spolu v zostatkovej hodnote 20,- Eur
15. súprava uterákov v zostatkovej hodnote 20,- Eur
16. nábytok v spálni a to manželská posteľ masív, nočné stolíky, skrine spolu v zostatkovej hodnote
300,- Eur

17. paplóny v zostatkovej hodnote 50,- Eur18. nábytok v obývačke 2x rustikálna skriňa, skrinka pod TV, stôl, písací stôl spolu v zostatkovej hodnote
500,- Eur
19. sedacia súprava 3+2+1 v zostatkovej hodnote 200,- Eur

20. počítač v zostatkovej hodnote 200,- Eur
21. tlačiareň farebná v zostatkovej hodnote 65,- Eur
22. televízor v zostatkovej hodnote 50,- Eur
23. obrazy v zostatkovej hodnote 10,- Eur
24. detská izba nábytok 2ks skrine borovica masív, police, 2 ks postele, písací stôl a komoda spolu

v zostatkovej hodnote 300,- Eur
25. televízor v detskej izbe v zostatkovej hodnote 50,- Eur
26. garniže, záclony, svietidlá, koberce, vešiaková stena spolu v zostatkovej hodnote 65,- Eur
27. stolová cirkulárka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
28. stolová vŕtačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
29. brúska v zostatkovej hodnote 10,- Eur

30. vypilovačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
31. vŕtačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
32. kotúčová píla v zostatkovej hodnote 10,- Eur
33. miešadlo v zostatkovej hodnote 10,- Eur
34. drobné náradie murárske 3ks, vodováha 2 ks, francúzsky kľúč 1 ks, vrtáky 1 ks, zverák 2ks spolu

v zostatkovej hodnote 10,- Eur
35. osobné motorové vozidlá spolu v zostatkovej hodnote 2000,- Eur: Seat Cordoba, r.v. 1999
v zostatkovej hodnote 0 Eur, VW Touran r.v. 2004 v zostatkovej hodnote 2000 Eur,

- C/ peňažné zostatky na bankových účtoch ku dňu zániku manželstva spolu v sume 12790,51 Eur a to:

1. zostatok na bežnom účte Tatra banky vo výške 9 097,47 Eur
2. zostatok na vkladnej knižke vo výške 15,61 Eur
3. zostatok konta podielových fondov vo výške 3 677,43 Eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo dňa

12.09.1998 a zaniklo dňa 03.08.2018 nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:
-hnuteľné veci: stolová cirkulárka v zostatkovej hodnote 10,- Eur, stolová vŕtačka v zostatkovej hodnote
10,- Eur, brúska v zostatkovej hodnote 10,- Eur, vypilovačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur, vŕtačka

v zostatkovej hodnote 10,- Eur, kotúčová píla v zostatkovej hodnote 10,- Eur, miešadlo v zostatkovej
hodnote 10,- Eur, drobné náradie murárske 3ks, vodováha 2 ks, francúzsky kľúč 1 ks, vrtáky 1 ks, zverák
2ksspoluvzostatkovejhodnote10,-Eur,osobnémotorovévozidlá SeatCordoba,r.v.1999vzostatkovej
hodnote 0 Eur, VW Touran r.v. 2004 v zostatkovej hodnote 2000 Eur, spolu v zostatkovej hodnote celkom
2080,- Eur,

- peňažné zostatky na bankových účtoch ku dňu zániku manželstva spolu v sume 12.790,51 Eur a to:
zostatok na bežnom účte Tatra banky vo výške 9 097,47 Eur, zostatok na vkladnej knižke vo výške
15,61 Eur, zostatok konta podielových fondov vo výške 3 677,43 Eur.

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:

-nehnuteľnosti: byt č. X nachádzajúci sa na sídlisku D. v C.: vo vchode č. XX, na X. poschodí, vedený
Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese G., v
obci C., v kat. úz. C., byt sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na parc.
reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie podielu
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo

veľkosti 752/18062 a nebytový priestor č. X-X, garáž, nachádzajúca sa na sídlisku D. H. C., vedený
Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v okrese G.,
v obci C., v kat. úz. C., garáž sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na
parc. reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku

vo veľkosti 164/18062 v zostatkovej hodnote 71.816,- Eur;
-hnuteľné veci: kuchynský stôl a 4 stoličky v zostatkovej hodnote 60,- Eur, umývačka v zostatkovej
hodnote 150,- Eur, mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 50,- Eur, chladnička v zostatkovej hodnote
100,-Eur, mraznička v zostatkovej hodnote 150,- Eur , kávovar v zostatkovej hodnote 20,- Eur, mixérv zostatkovej hodnote 10,- Eur, 2 x súprava hrncov v zostatkovej hodnote 10,- Eur , 2 x súprava príborov
v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, 2 x súprava tanierov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, 2 x súprava šálky
v zostatkovej hodnote 10,- Eur, 2 x súprava pohárov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, súprava pohárov na

víno v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, vysávač, svietidlo a zrkadlo v kúpeľni spolu v zostatkovej hodnote
20,- Eur, súprava uterákov v zostatkovej hodnote 20,- Eur, nábytok v spálni a to manželská posteľ masív,
nočné stolíky, skrine spolu v zostatkovej hodnote 300,- Eur, paplóny v zostatkovej hodnote 50,- Eur,
nábytok v obývačke 2x rustikálna skriňa, skrinka pod TV, stôl, písací stôl spolu v zostatkovej hodnote
500,- Eur, sedacia súprava 3+2+1 v zostatkovej hodnote 200,- Eur, počítač v zostatkovej hodnote 200,-

Eur, tlačiareň farebná v zostatkovej hodnote 65,- Eur, televízor v zostatkovej hodnote 50,- Eur, obrazy
v zostatkovej hodnote 10,- Eur, detská izba nábytok 2ks skrine borovica masív, police, 2 ks postele,
písacístôlakomodaspoluvzostatkovejhodnote300,-Eur,televízorvdetskejizbevzostatkovejhodnote
50,- Eur, garniže, záclony, svietidlá, koberce, vešiaková stena spolu v zostatkovej hodnote 65,- Eur v
zostatkovej hodnote celkom 2420,- Eur;

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi z titulu vyrovnania podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 29 682,75 Eur a z titulu služieb spojených s užívaním bytu, ktoré
žalobca po zániku BSM zaplatil zo svojich výlučných finančných prostriedkov sumu 316,98 Eur, všetko
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť štátu trovy konania vo výške 392,16 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu trovy konania vo výške 16,80 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

VII. O poplatkovej povinnosti strán sporu rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20.11.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „BSM“ ), ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva so žalovanou
a zaniklo právoplatným rozvodom ich manželstva dňa 03.08.2018. V odôvodnení žaloby uviedol, že
dňa 12.09.1998 so žalovanou uzavrel manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 6P/21/2018 – 55 zo dňa 27.07.2018. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2018,

k tomuto dňu zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobca žalovanú vyzýval listom zo
dňa 15.10.2018 k vyporiadaniu BSM, na ktorý žalovaná reagovala dňa 21.10.2018 tak, že s návrhom
nesúhlasila. Žalobca označil v návrhu veci, ktoré podľa neho tvoria masu BSM, navrhol, ktoré z týchto
veci by mali pripadnúť do výlučného vlastníctva jemu, ktoré žalovanej a žiadal, aby mu žalovaná
vyplatila na vyrovnanie podielov sumu 45 915,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň

polovicu služieb spojených s užívaním bytu, ktoré žalobca po zániku BSM zaplatil zo svojich výlučných
prostriedkov vo výške 316,98 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnil si aj trovy konania.

2. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná podaním doručením súdu dňa 17.01.2019. Uviedla, že
nesúhlasí so spôsobom vyporiadania, ktorý navrhol žalobca, pretože žalobca sa nepodieľal žiadnym

finančným príspevkom na chode domácnosti, neprispieval jej žiadnu časť prídavkov na deti, ktoré
poberal v F., neprispieval na deti, k obnove bytu ani k jeho vybaveniu. Po rozvode bez jej vedomia
odniesol z garáže rôzne elektrické prístroje vysokej hodnoty, ktoré kúpili zo spoločných prostriedkov.
Byt, ktorý je predmetom BSM nadobudla darom od svojich rodičov pred uzavretím manželstva, počas
trvania manželstva bol prevedený od Okresného stavebného bytového družstva Prievidza do osobného

vlastníctva a tiež garáž bola prevedená do osobného vlastníctva. Všetky poplatky spojené s týmto
prevodom platila žalovaná z jej vlastných prostriedkov, keďže za trvania manželstva nemali spoločný
bankový účet. Do masy BSM patria aj finančné prostriedky na účtoch žalobcu. Žiadala konanie zastaviť
z dôvodu, že žalobca koná bez predošlej vzájomnej dohody. Žiadala, aby trovy právneho zastúpenia súd
ponechal k úhrade žalobcovi, nakoľko ona ho ústne vyzvala k dohode bez právnych zástupcov prípade

cez mediátora.3. V Replike zo dňa 14.02.2019, doručenej 15.02.2019 žalobca uvádza, že so žalovanou mal záujem
sa mimosúdne dohodnúť, ale ona nebola ochotná ohľadom vyporiadania BSM komunikovať. Žalobca

mal za to, že žalovaná vo vyjadrení k žalobe neuviedla žiadne okolnosti, z ktorým by vyplýval akýkoľvek
návrh vyporiadania zo strany žalovanej, na žalobe žalobca v celom rozsahu trvá a ak žalovaná označí
a preukáže existenciu ďalšieho majetku patriaceho do BSM žalobca s tým bude súhlasiť, aby bol aj ten
predmetom vyporiadania.

4. V Duplike zo dňa 20.03.2019, doručenej do konania dňa 22.03.2019 žalovaná zopakovala svoje
tvrdenia z písomného vyjadrenia k žalobe. Doplnila, že čo sa týka ceny bytu, jeho ohodnotenie realitnou
kanceláriou je neprimerané, pričom žalobca do jeho prevádzky ani obnovy neinvestoval žiadnu sumu,
nijakou mierou na to neprispel. Žalovaná žiadala o ohodnotenie zariadenia bytu súdnym znalcom.
Žalovaná žiada, aby sú ponechal byt v jej vlastníctve, taktiež zariadenie bytu, vozidlo Seat ohodnotiť
tiež súdnym znalcom, pretože jej ho žalobca nechal v dezolátnom stave, nepojazdné a vznikli jej vysoké

náklady na jeho spojazdnenie.

5. K žalobnému návrhu sa následne podaním z 03.05.2019, doručeným 06.05.2019 písomne vyjadrila aj
splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej, ktorá uviedla, že žalovaná sa v roku 1995 stala členkou I.
G.. Na základe dohôd o prevode členských práv a povinností uzavretej dňa 15.04.1996 medzi žalovanou

a J. D. nadobudla žalovaná členské práva a povinností k bytu a garáži, ktoré sú predmetom vyporiadania
BSM. Aj keď v dohode bola výška zostatkovej hodnoty členského podielu za byt uvedená v sume 797,65
Eur ( 24.030,- Sk) a výška zostatkovej hodnoty členského podielu za garáž uvedená v sume 443,14
Eur ( 13 350,- Sk). Účastníci si za prevod dohodli trhovú hodnotu členského podielu a to 28 878,71 Eur
( 870 000,- Sk), túto dohodnutú sumu zaplatil otec žalovanej K. L. D., ktorý okrem tejto sumy zaplatil aj

zostatkové hodnoty členského podielu za byt a garáž. Následne došlo medzi I. G. ako prenajímateľom
a žalobkyňou k uzavretiu nájomnej dohody a odovzdaniu bytu a garáže. Po prevzatí bytu žalovaná
zrealizovala kompletnú rekonštrukciu bytu, ktoré rekonštrukčné práce financoval otec žalovanej v sume
26 755,99 Eur ( 806 051,- Sk). Dňa 12.09.1998 uzavrela žalovaná so žalobcom manželstvo, čím vzniklo
obom manželom právo spoločného nájmu družstevného bytu, nevzniklo im však spoločné členstvo

v bytovom družstve, žalobca sa nestal členom bytového družstva, dňa 09.02.2004 bola uzavretá medzi
I. G. ako predávajúcim a účastníkmi ako nadobúdateľmi zmluva o prevode vlastníctva družstevného
bytu a dňa 17.02.2004 Zmluva o prevode vlastníctva družstevnej garáže, cenu bytu podľa čl. 6 zmluvy
o prevode vlastníctva družstevného bytu 547,33 Eur ( 16 489,- SK) ako aj všetky súvisiace poplatky
uhradila žalovaná zo svojich výlučných prostriedkov, ktoré jej poskytli jej rodičia. Uvedené zmluvy vo

vzťahu k žalobcovi žalovaná považuje za absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Uzatvorením manželstva síce vzniklo stranám sporu právo spoločného nájmu uvedených nehnuteľností,
ale nevzniklo im spoločné členstvo v bytovom družstve. Výlučne žalovaná ako člen bytového družstva
a zároveň nájomca družstevného bytu a garáže mala zákonný nárok na ich prevod do vlastníctva. Na
základe uvedených zmlúv nemohol pre rozpor zmlúv so zákonom žalobca nadobudnúť vlastnícke právo

k týmto nehnuteľnostiam. Ďalej sa žalovaná vyjadrila k zostatkovým hodnotám niektorých hnuteľných
vecí vrátane osobného motorového vozidla Seat Cordoba r.v. 1999 a VW Touran r.v. 2004, trvala na
zistení stavu na účtoch žalobcu ku dňu zániku manželstva a na účte podielových listov. Tvrdila, že
žalobca mal založené aj doplnkové dôchodkové sporenie v AXA d.d.s. a.s.. V ďalšom písomnom podaní
z14.10.2019uviedla,žeonadobudnutiebytuagarážesazaslúžilavýlučnežalovaná,cenubytuagaráže

pri prevode vlastníctva a všetky súvisiace poplatky uhradila žalovaná zo svojich výlučných finančných
prostriedkov, ktoré jej poskytli jej rodičia. Do masy BSM patria aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré boli uložené
v garáži a ktoré žalobca po rozvode z garáže odviezol ( tieto v podaní špecifikovala). V písomnom
podaní z 12.06.2023 žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne predložila súpis hnuteľných vecí
s ňou navrhovanou zostatkovou hodnotou a s návrhom, komu by veci po vyporiadaní BSM pripadli.

Ďalej uviedla, že cena nehnuteľností ( bytu a garáže), zapísaných na LV č. XXXX k.ú. bola znaleckým
dokazovaním znaleckým posudkom č. XX/XXXX Ing. M. ustálená na sumu 96 700,- EUR, ktorá
cena podľa žalovanej zodpovedá súčasnej trhovej cene. Uviedla tiež zostatky na účtoch žalobcu ku
dňu zániku manželstva vo výške 9097,47 Eur, 15,61 EUR a 3677,43 EUR, vkladom žalovanej do
spoločného majetku bol byt, ktorý žalovaná zo svojho oddeleného majetku vzniesla do spoločného

majetku, kedy zaplatila za odstúpenie členských práv sumu 870 000 SK ( 28.878,71 EUR) a to
z finančných prostriedkov, ktoré nadobudla darom od svojich rodičov. Z odborného vyjadrenia znalca
z odboru stavebníctva Ing. C. N., ktoré si nechala od neho žalovaná vypracovať vyplýva, že v roku
2004 sa cena nehnuteľností mohla pohybovať v cene 350 EUR/ m2 pri byte a 210 EUR /m2 pri garáži.Po prepočte podlahových plôch daných nehnuteľností by bola cena predmetného bytu v roku 2004
26 330,50 EUR a cena garáže v roku 2004 3437,70 EUR, spolu v sume 29.768,20 EUR. Žalovaná
nehnuteľnosti, ku ktorým nadobudla členské práva v roku 1996 aj zrekonštruovala, čím sa byt zhodnotil.

K. M. v znaleckom posudku ocenil tieto práce na sumu 3770,- EUR. Zároveň žalovaná uhradila výdavky
spojené s prevodom garáže 199,16 EU R( 6000,- Sk), odkúpnu cenu bytu 547,33 EUR ( 16 489 Sk),
poplatky za odkúpenie garáže 26,56 EUR ( 800,- Sk) ktoré uhradila žalovaná zo svojich výlučných
prostriedkov, ktoré jej poskytli jej rodičia. Uvedené vklady je podľa žalovanej potrebné zohľadniť pri
vyporiadaní BSM. V podaní z 15.01.2024 žalovaná tvrdila, že do spoločného majetku vniesla hodnotu

30 567,81 EUR.

5. Podaním z 09.07.2020 žalobca prostredníctvom nového právneho zástupcu zmenil žalobu tak, že
do masy BSM označil hnuteľné veci, osobné motorové vozidlá zn.Seat Cordoba r.v. 1999, VW Touran
r.v. 2004 s tým, že všetky hnuteľné veci navrhol prikázať okrem OMV VW Touran žalovanej, hodnota
bytu k 02/2004 nezodpovedá reálnym tržným cenám v tom čase, kedy sa táto pohybovala v sume od

600 000,- Sk teda cca 20 000 Eur, namietol znalecký posudok K. A.. V písomnom podaní z 30.01.2024
žalobca uviedol prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že nesúhlasí s vylúčením položiek 34 až 37
z masy BSM, pretože boli kúpené deťom, žalobca navrhuje, aby boli zahrnuté do masy BSM a prikázané
do vlastníctva žalovanej v hodnote 300,- EUR. Vozidlo Seat Cordoba r.v. 1999, ktoré je nefunkčné
žalobca navrhuje prikázať do jeho vlastníctva bez započítania hodnoty, pričom PZP na toto vozidlo

uhrádza žalobca. Žalobca nesúhlasí zo zostatkovou hodnotou nehnuteľností podľa znaleckého posudku
Ing. Slavomíra Cifríka. Tiež ceny nehnuteľnosti v roku 2004 boli nižšie ako uvádza žalovaná. Žalobca
namieta aj vnos žalovanej a v jej prospech započítané výdavky s prevodom bytu a garáže, odkúpna
cena bytu, poplatok za odkúpenie garáže a bytu v celkom sume 799,61 EUR, tieto výdavky sa hradili
z finančných prostriedkov z BSM a nie z výlučných prostriedkov žalovanej, žalobca nesúhlasí ani so

započítaním investícií do nehnuteľnosti rekonštrukčnými prácami, pretože za trvania manželstva všetky
výdavky hradili zo spoločných prostriedkov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi strán na viacerých súdnych pojednávaniach, výsluchom
svedkov, oboznámením listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu: žaloba, rozsudok Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 6P/21/2018, zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu a prevode vlastníctva
pozemku z 09.02.2004, výpis z LV č. XXXX, predžalobná výzva z 15.10.2018, vyjadrenie k tejto
výzve z 21.10.2018, inzerát od Vaša Realitná s.r.o. k určeniu trhovej ceny nehnuteľnosti, vyjadrenie
žalovanej k žalobe z 17.01.2019, replika z 14.02.2019, duplika z 20.03.2019, vyjadrenie právneho
zástupcužalovanejz03.05.2019,zmluvaoprevodevlastníctvadružstevnejgarážeaprevodevlastníctva

pozemku z 17.02.2004, príkaz na úhradu sumy 16 489 Sk spolu s výzvou na jej úhradu z 19.09.2003,
čestné prehlásenia o vysporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu za byt a garáž, dohoda
o prevode členských práv a povinností družstevného bytu a garáže z 15.04.1996, dohoda medzi p. D.
a žalovanou z 15.04.1996, nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do užívania z 15.04.1996,
žiadosť o súhlas k stavebným úpravám v byte z 14.05.1996, ohlásenie stavebný úprav bytu vrátene

súhlasu Okresného stavebného bytového družstva Prievidza so stavebnými úpravami z 15.05.1996,
vyjadrenie žalovanej z 14.10.2019, predpis mesačnej platby za užívanie bytu platný od 01.07.1995,
znalecký posudok Ing. G. A. č. XXX/XXXX, vyjadrenie žalovanej z 05.06.2020, inzeráty nehnuteľností
z 18.06.2020, zmena žaloby z 09.07.2020, inzeráty nehnuteľnosti z 09.07.2020, fotografie bytu,
uznesenie z 29.07.2020, rozpis masy BSM žalovanou z 21.08.2020, záznam polície z 09/2018, čestné

prehlásenie O. B. z 18.08.2020, zmluva o starobnom dôchodkovom sporení žalobcu, odpoveď od AXA
d.d.s., as. Z 30.09.2020, odpoveď k zostatku účtov v Tatra banke vkladnej knižky a na podielových
fondoch k 03.08.2018, faktúra Tatra banky na sumu 16,80 Eur, kúpna zmluva na byt k.ú. G. z roku
2002, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania z 17.02.2021, kúpna zmluva z 28.11.2002,
znaleckýposudok č.336/2002,zápisnicaoprocesnomúkone,uzneseniez13.06.2022,podaniežalobcu

z 28.09.2022, uznesenie z 20.10.2022, podanie žalobcu z 08.11.2022, znalecký posudok Ing. P. M. č.
XX/XXXX, uznesenie z 23.03.2023, vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku z 12.04.2023, vyjadrenie
znalca z 02.05.2023, vyjadrenie k stanovisku znalca z 16.05.2023, vyjadrenie žalovanej z 12.06.2023,
ocenenie nehnuteľnosti Realitná kancelária Bývajte-SK s.r.o. z 06.06.2023, vyjadrenie k cene od K.
C. N. z 15.02.2021, znalecký posudok Ing. M. č. 22/2023, doplnenie znaleckého posudku č. 1/2023

K. M., vyjadrenie žalobcu z 20.06.2023, vyjadrenie od Vaša realitná z 18.04. a 02.05., vyjadrenie
žalovanej z 17.07.2023, vyjadrenie žalovanej z 15.01.2024, vyjadrenie žalobcu z 30.01.2024, uznesenie
z 19.04.2024 a ostatným obsahom súdneho spisu, boli pripojené a oboznámené spisy tunajšieho súdu
sp. zn. 11C/209/2008, 6P/21/2018. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav:7. Manželstvo účastníkov konania vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a zaniklo dňa
03.08.2018 právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/21/2018 - 55 zo dňa

27.07.2018 o rozvode manželstva s príslušenstvom. Účastníci konania v dobe troch rokov po zániku
manželstva neuzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej v texte
ako ,,BSM“). Žalobca ešte pred uplynutím tejto doby dňa 28.11.2018 podal na Okresnom súde Prievidza
žalobný návrh na vyporiadanie BSM.

8. Dňa 15.10.2018 žalobca prostredníctvom svojho advokáta vyzval žalovanú na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou ( č.l. 19 spisu), na výzvu zareagovala v odpovedi
zo dňa 21.10.2018 ( č.l. 22 spisu) tak, že takéto konanie žalobcu označila ako protiprávne, ktoré
je proti záujmom riadneho vývoja detí a fungovania rodiny z dôvodu nezáujmu žalobu o svojej deti.
Tvrdenia žalobcu vo výzve označila ako nepravdivé a uviedla, že sa žiadneho rokovania o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva nezúčastní.

9. Podľa vyjadrenia Vašej Realitnej, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza ( na č.l. 23) vo veci
určenia trhovej ceny nehnuteľnosti – bytu na LV č. XXXX k.ú. C. na základe interných aj externých
štatistických poznatkov je odhadovaná trhová cena predmetného bytu je 75 000,- Eur a garáže 15 000,-
Eur.

10. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a prevode vlastníctva pozemku zo dňa
09.02.2004 ( č.l. 9 spisu) vyplýva, že Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza ako prevádzajúci
a žalovaná spolu so žalobcom ako nadobúdatelia sa dohodli na prevode vlastníctva bytu č. X na X.
poschodí bytového domu č. súp. XXXX na ulici D. č.orientačné XX, C. a spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 752/18062 a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
752/18062 na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. C. o výmere 665 m2. Zo zmluvy o prevode družstevnej
garáže a prevode vlastníctva pozemku zo dňa 17.02.2024 ( č.l. 68 spisu) vyplýva, že Okresné stavebné
bytové družstvo Prievidza ako prevádzajúci a žalovaná spolu so žalobcom ako nadobúdatelia sa dohodli
na prevode vlastníctva garáže č. X v technickom podlaží bytového domu súp.č. XXXX na ulici D.,

C., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 164/18062
a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 164/18062 na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. C. o výmere 655m2.

11. Dohodou o prevode členských práv a povinností zo dňa 15.04.1996 ( č.l. 84) previedla G. D. ako
nájomca bytu č. X vch. XX na ulici D. v C. na nadobúdateľku E. D. členské práva a povinnosti spojené

s nájmom družstevného bytu v OSPD Prievidza ako i samostatné členstvo na nadobúdateľa. Dohodou
o prevode členských práv a povinností zo dňa 15.04.1996 ( č.l. 82 spisu) previedla G. D. ako nájomca
garáže domu súp.č. XXXX na ulici D. v C. na nadobúdateľku E. D. členské práva a povinnosti spojené
s nájmom. Z dohody na č.l. 86 spisu spísanej dňa 15.04.1996 medzi prevodcom J. D. a nadobúdateľom
E. D. vyplýva, že predmetná dohoda nadobudla platnosť dňom prevodu členských práv.

12. Z listiny na č.l. 75 spisu vyplýva, že Okresné stavebné bytové družstvo dňa 19.09.2003 vyzvala
k úhrade ceny bytu v sume 16 489,- Sk do 30.11.2003, výzva bola adresovaná žalovanej. Z dokladu
na č.l. 74 je zrejmé, že žalovaná dňa 19.11.2003 žiadanú sumu poukázala v zmysle uvedenej výzvy
prevodom cez VÚB, a.s. Bojnice, Hurbanovo nám. 10.

13. Z nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa 15.04.1996 ( č.l. 90) vyplýva,
že Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza dňom 15.04.1996 prenecháva žalovanej ako členovi
družstva do užívania družstevný byt č. XX/X v dome č.p. XXXX na ulici D. v C. vrátane príslušenstva.

14. Listom zo dňa 14.05.1996 ( č.l. 93) žalovaná požiadala Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza
o udelenie ich súhlasu k stavebným úpravám v byte, ktorú budú vykonané na vlastné náklady užívateľa
bytu. Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza podľa listiny zo dňa 15.05.1996 ( č.l. 99) k stavebným
úpravám nemalo námietky, trvalo na splnení tam uvedených podmienok. Mesto Bojnice podľa listiny zo
dňa 30.05.1996 ( č.l. 96) k ohláseným stavebným úpravám nemalo námietky.

15. Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza výzvou zo dňa 15.05.1996 ( č.l. 231) vyzvalo žalovanú
v súlade so zmluvou o prevode vlastníctva z 17.02.2004 k úhrade dodatočných výdavkov v celkovej
čiastke 6000,- Sk za vyhotovenie znaleckého posudku a za daň z prevodu a prechodu nehnuteľností.16. K. G. A. znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 01.06.2020 k odhadu hodnoty nehnuteľností
a odhadu hodnoty stavebných práv bytu č. X vchod XX a nebytového priestoru č. X v byt. Dome

súp.č. XXXX na parc.č. XXXX vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielu
na pozemku parc.č. XXXX k.ú. C. a prepočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností ku dňa 09.02.2004
pre byt a k 17.02.2004 pre nebytový priestor pre účely vyporiadania BSM určil všeobecnú hodnotu
bytu vrátane podielu na pozemku k máju 2020 v sume 68 658,75 Eur a všeobecnú hodnotu garáže
vrátane podielu na pozemku k máju 2020 v sume 7692,39 Eur spolu zaokrúhlene určil hodnotu

vyporiadavaných nehnuteľností na sumu 76 400,- Eur a všeobecnú hodnotu prepočtom formou indexov,
ktorý bol podľa údajov štatistického úradu pre obdobie od 29.01.2004 do 28.04.2004 v hodnote 1,684
k základnému obdobie hodnotu nehnuteľností k februáru 2004 v sume 47 823,46 Eur. Znalecký posudok
bol vypracovaný na objednávku žalovanej zo dňa 22.05.2020 pre toto súdne konanie ( dôkaz na č.l.
173 spisu).

17.Podľa inzerátu zo dňa 18.06.2020, ktorý na súdnom pojednávaní predložil právny zástupca žalobcu
za 3-izbový byt 76m2 v lokalite C. D. bola inzerovaná suma predaja 84 990,- Eur. Inzerát k tomu istému
bytu opakovane založený na č.l. 2008 zo dňa 09.07.2020 vrátane fotografií.

18. Z úradného záznamu hliadky OOPZ Prievidza z mesiaca 09/2018, ktorá preverovala oznámenie

na adrese C. D. XX vyplýva, že po tom, čo žalovaná prišla z práce zistila že v byte jej chýbajú veci,
poškodený zámok nemala, ale mala vedomosť, že tieto veci zobral jej bývalý manžel napriek tomu,
že nie sú majetokovo-právne vysporiadaní. Nebolo zistené protiprávne konanie, nakoľko manželia nie
sú majetkovo-právne vysporiadaní, bola poučená, aby sa obrátila na súd, na čo uviedla, že konanie
prebieha ( podľa listiny na č.l. 226 spisu).

19. Z čestného prehlásenia zo dňa 18.08.2020 O. B. ( č.l. 227) vyplýva jej prehlásenie, že jej otec
( žalobca) po rozvode odniesol z garáže stolovú cirkulárku, stolovú vŕtačku, stojanovú brúsku, stojanovú
vypilovačku, vŕtačku, kotúčovú pílu a miešadlo. Osobne jej to žalobca potvrdil do telefónu, že tieto veci
zobral, po tom, čo to oni nahlásili ako krádež z garáže polícii.

20. Podľa zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2006 žalobca ako
sporiteľ uzatvoril so spoločnosťou Winterthur d.s.s., a.s. so sídlom Laurinská 18, Bratislava predmetnú
zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení. Na základe výzvy súdu zo dňa 25.09.2020 ( č.l. 247 spisu)
oznámila AXA d.s.s. ( právny nástupca Winterthur d.s.s.) na č.l. 256 spisu dňa 30.09.2020, že žalobca

zrušil zmluvu v čase, kedy to zákon dovoľoval a vystúpil z II. piliera, zmluva na základe uvedeného
bola zrušená od vzniku a postúpené povinné príspevky boli vrátené späť na účet Sociálnej poisťovne,
žalobca si na zmluvu neplatil dobrovoľné príspevky.

21. Na základe výzvy súdu zo dňa 25.09.2020 ( č.l. 246 spisu) oznámila Tatra banka , a.s. súdu v podaní

zo dňa 30.09.2020 ( č.l. 262 spisu), že zostatok na bežnom účte žalobcu IBAN P. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX ku dňu 03.08.2018 predstavoval sumu 9 097,47 Eur, zostatok na vkladnej knižke IBAN
P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu 03.08.2018 čiastku 15,61 Eur a konto podielových fondov č.
XXXXXXXXX ku dňu 03.08.2018 malo zostatok 3 677,43 Eur. Za predmetnú odpoveď si Tatra banka
a.s. vyfakturovala sumu 16,80 Eur na to faktúrou č. XXXXXXX na č.l. 265 spisu.

22. Z kúpnej zmluvy z roku 2002 ( bez relevantných podpisov) na č.l. 277, ktorú do sporu takto predložil
právny zástupca žalobcu je zrejmé, že cena 4-izbového bytu v k.ú. G. podľa bodu II. zmluvy predmetná
nehnuteľnosť bola súdnym znalcom Ing. L. Q. ocenená na sumu 244 160,- Sk a bola dohodnutá kúpna
cena 450 000,- Sk. Na žiadosť žalobcu súd vyzval Okresnú úrad Prievidza, katastrálny odbor o znalecký

posudok Ing. Q. č. XXX/XXXX zo dňa 18.11.2002 a riadne podpísanú kúpnu zmluvu. Podľa znaleckého
posudku č. XXX/XXXX Ing. L. Q. na č.l. 326 zo dňa 18.11.2002 na ocenenie 4- izbového bytu č. XX
vo vchode č. XX, bytový dom č.s.XXXXX, na ulici D. R. XX/XX, G. bola cena tohto bytu po zaokrúhlení
244 160,- Sk.

23. Podľa znaleckého posudku Ing. P. M. č. XX/XXXX ( č.l. 392), doručenom dňa 03.03.2023 do sporu
vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu č. X na X. poschodí bytového domu na ul. D. s.č. XXXX
a garáže č. X a pozemku C-KN p.č. XXXX s podielom priestoru 752/18062 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, k.ú. C., obecC., okres G., zapísané na LV č. XXXX a všeobecnej hodnoty stavebných prác a dodávok ako investície
manželov do predmetného bytu, na účel súdneho dokazovania v spojení s Doplnením znaleckého
posudku č. X/XXXX k znaleckému posudku na č.l. 525, nehnuteľnosti boli ohodnotené k februáru 2023

a to všeobecná hodnota bytu s príslušenstvom a garáže s príslušenstvom spolu na sumu zaokrúhlene
96 700 Eur. Uznesením zo dňa 23.03.2023 bola znalcovi priznaná znalecká odmena vo výške 392,16
Eur, ktorá suma bola následne vyplatená predbežne z rozpočtových prostriedkov súdu.

24. Podľa Listiny na č.l. 492 Bývajte-SK Odborné vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej cene

nehnuteľností na základe objednávky zo dňa 06.06.2023 k určeniu trhovej ceny nehnuteľnosti na LV č.
XXXX bola určená ich predajná cena v rozpätí spolu od 90 000 do 95 000,- Eur. Podľa vyjadrenia K. C.
N. na č.l. 497 z 15.02.2021 podľa údajov digitálneho archívu je odhadovaná trhová všeobecná hodnota
bytu v danej lokalite D. C. 350 Eur za m2 podlahovej ceny bytu, u garáže vo výške cca 210,- Eur za m2.

25. Zo súkromného znaleckého posudku Ing. P. M. č. 22/2023 zo dňa 02.04.2023 ( č.l. 497 spisu) na

stanovenie hodnoty stavebných prác a dodávok na predmetnom bytu bola znalecky určená hodnota
prác a dodávok k 04/2004 zaokrúhlene 3770,- Eur.

26. Zo súdneho spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11C/209/2008 vyplynulo, že v spore sa
zmieňovala kúpna cena 3-izbového družstevného bytu v G. v roku 2003-2004 v sume 600 000,- Sk. Zo

zápisnice z pojednávania dňa 09.03.2020 na otázku súdu, aby navrhovateľka uviedla, v akej zmluve
je uvedená suma 600 000,- Sk na prevod bytu navrhovateľka odkázala na svojho právneho zástupcu,
ktorý predkladá zmluvu o prevode členských práv k družstevnému bytu bez uvedenia dátumu z roku
2003, nie je opatrená podpismi. Následne na otázku sudu, či suma 600 000,- Sk zo zmluvy o prevode
členských práv k družstevnému bytu v roku 2003 bola aj vyplatená navrhovateľka udáva, že áno, bola

to suma vyplatená zmluvnými stranami.

27. Zo svedeckého výsluchu L. D. ( matka žalovanej) bolo zistené, že predmetný byt kúpili spolu
s manželom dcére ( žalovanej) v čase, keď bola ešte slobodná. Následne jej byt dali kompletne prerobiť,
byt sa odkupoval za sumu 600 000,- Sk, aj sa prerábal a to z ich finančných prostriedkov, bol to dar

pre dcéru, tie investície boli v sume cca 200 000,- Sk. Byt prerábali manželovi zamestnanci, manžel
mal veľkú stavebnú firmu v Nemecku, ktorá zamestnávala 45 robotníkov, ktorí tento byt aj prerábali.
K prerobeniu bytu došlo v roku 1996. Dcéra byt dostala darom v roku 1996. Zo svedeckého výsluchu O.
B. ( dcéry strán sporu) bolo zistené, že z garáže boli odnesené hnuteľné veci a matka ( žalovaná) preto
volala políciu. Išlo o náradie na spracovanie dreva, boli to spoločné veci. Otec ( žalobca) jej následne

volal a sám jej povedal, že tieto veci odniesol on.

28. Z výsluchu znalca Ing. G. A. bolo zistené k určeniu administratívno-technickej ceny bytu v roku 2004,
že táto suma vznikla prepočtom koeficientmi, ktoré vyplývajú z údajov štatistického úradu.

29. Na súdnych pojednávaniach vo veci, ktoré sa konali v dňoch 25.10.2019, 19.06.2020, 11.09.2020,
21.08.2020, 07.10.2020, 18.04.2024 a 25.09.2024 vrátane ich písomných podaní účastníci konania
označili ako masu BSM, ktorú podľa ich tvrdení tvoria:

A./nehnuteľnosti: byt č. X nachádzajúci sa na sídlisku D. v C.: vo vchode č. XX, na X. poschodí, vedený

Okresným úradom G., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese G., v obci C., v
kat. úz. C., byt sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na parc. reg. „C“, parc.
č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie podielu priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 752/18062
a nebytový priestor č. X-X, garáž, nachádzajúca sa na sídlisku D. H. C., vedený Okresným úradom

Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v okrese G., v obci C., v kat. úz. C.,
garáž sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na parc. reg. „C“, parc. č. XXXX,
o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie podielu priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 164/18062;

B./ hnuteľné veci: zariadenie kuchyne – stôl a 4 stoličky, umývačka riadu, mikrovlnná rúra, chladnička,
mraznička, kávovar, mixér, 1x súprava hrncov, príbory, taniere, rýchlovarná kanvica 2x súprava šialok, 2x
súprava pohárov, súprava pohárov na víno, zariadenie kúpeľne – automatická práca, vysávač, zrkadlo,
súprava uterákov, zariadenie spálne – manželské postele masív, nočné stolíky, skrine, posteľné prádlo,obliečky, plachty, paplóny, zariadenie obývačky – 2x skrine rustikálne, TV skrinka, stôl, písací stôl,
sedacia súprava 3+2+1, PC počítač, farebná tlačiareň, televízor, stolová lampa, obrazy, krb, zariadenie
detskej izby – 2x skrine borovica masív, police, 3ks postele, písací stôl, komoda predsieň ( bola však

súčasťou zostavy detskej izby), televízor, vešiaková stena, garníže, záclony, svietidlá, koberce, osobné
motorové vozidlo Seat Cordoba r.v. 1999, osobné motorové vozidlo VW Touran r.v. 2004, stolová
cirkulárka, stolová vŕtačka, stojanová brúska, stojanová vypilovačka, vŕtačka, kotúčová píla, miešadlo,
bicykel 2ks, drobné murárske náradie, vodováha, francúzsky kľúč, vrtáky, miešadlá, zverák;

C./ zostatky na bankových účtoch:
1. zostatok na bežnom účte Tatra banky vo výške 9 097,47 Eur
2. zostatok na vkladnej knižke vo výške 15,61 Eur
3. zostatok konta podielových fondov vo výške 3 677,43 Eur

30.Podľa §143 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

31.Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

32.Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

33.Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

34.Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. V konaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Preto bol ktorýkoľvek z bývalých manželov aktívne legitimovaný
na podanie návrhu na súd v zmysle § 149 ods. 3 OZ. Návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva podal žalobca v zákonnej lehote, preto súd zisťoval rozsah bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov a následne toto bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadal.

22.Základnýmpredpokladomprevyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalejvtexte
ako ,,BSM“) je jeho zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov
zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie

majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za
trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady
rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom
majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok

niektorého z manželov (patrí do aktív) a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového
spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na
spoločný majetok (patrí do pasív). Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú
jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou
zaplatenia príslušnej peňažnej sumy.

23.Súd po vykonanom dokazovaní z masy BSM označenej do konania žalobcom aj žalovanou ustálil,
že do BSM patria tieto veci:- A/nehnuteľnosti: byt č. X nachádzajúci sa na sídlisku D. v C.: vo vchode č. XX, na X. poschodí,
vedený Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese
G., v obci C., v kat. úz. C., byt sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na

parc. reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti 752/18062 a nebytový priestor č. X-X, garáž, nachádzajúca sa na sídlisku D. H. C., vedený
Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v okrese G.,
v obci C., v kat. úz. C., garáž sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na

parc. reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti 164/18062 v zostatkovej hodnote po zohľadnení ( odpočítaní) vnosu žalovanej 71 816,- Eur;

- B/ hnuteľné veci v celkovej zostatkovej hodnote 4 500,-Eur a to:
kuchynský stôl a 4 stoličky v zostatkovej hodnote 60,- Eur

umývačka v zostatkovej hodnote 150,- Eur
mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 50,- Eur
chladnička v zostatkovej hodnote 100,-Eur
mraznička v zostatkovej hodnote 150,- Eur
kávovar v zostatkovej hodnote 20,- Eur

mixér v zostatkovej hodnote 10,- Eur
2 x súprava hrncov v zostatkovej hodnote 10,- Eur
2 x súprava príborov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur
2 x súprava tanierov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur
2 x súprava šálky v zostatkovej hodnote 10,- Eur

2 x súprava pohárov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur
súprava pohárov na víno v zostatkovej hodnote 7,50 Eur
vysávač, svietidlo a zrkadlo v kúpeľni spolu v zostatkovej hodnote 20,- Eur
súprava uterákov v zostatkovej hodnote 20,- Eur
nábytok v spálni a to manželská posteľ masív, nočné stolíky, skrine spolu v zostatkovej hodnote 300,- Eur

paplóny v zostatkovej hodnote 50,- Eur
nábytok v obývačke 2x rustikálna skriňa, skrinka pod TV, stôl, písací stôl spolu v zostatkovej hodnote
500,- Eur
sedacia súprava 3+2+1 v zostatkovej hodnote 200,- Eur
počítač v zostatkovej hodnote 200,- Eur

tlačiareň farebná v zostatkovej hodnote 65,- Eur
televízor v zostatkovej hodnote 50,- Eur
obrazy v zostatkovej hodnote 10,- Eur
detská izba nábytok 2ks skrine borovica masív, police, 2 ks postele, písací stôl a komoda spolu
v zostatkovej hodnote 300,- Eur

televízor v detskej izbe v zostatkovej hodnote 50,- Eur
garniže, záclony, svietidlá, koberce, vešiaková stena spolu v zostatkovej hodnote 65,- Eur
stolová cirkulárka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
stolová vŕtačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
brúska v zostatkovej hodnote 10,- Eur

vypilovačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
vŕtačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur
kotúčová píla v zostatkovej hodnote 10,- Eur
miešadlo v zostatkovej hodnote 10,- Eur
drobné náradie murárske 3ks, vodováha 2 ks, francúzsky kľúč 1 ks, vrtáky 1 ks, zverák 2ks spolu

v zostatkovej hodnote 10,- Eur
osobné motorové vozidlá spolu v zostatkovej hodnote 2000,- Eur: Seat Cordoba, r.v. 1999 v zostatkovej
hodnote 0 Eur, VW Touran r.v. 2004 v zostatkovej hodnote 2000 Eur,

- C/ peňažné zostatky na bankových účtoch ku dňu zániku manželstva spolu v sume 12.790,51 Eur a to:

1. zostatok na bežnom účte Tatra banky vo výške 9 097,47 Eur
2. zostatok na vkladnej knižke vo výške 15,61 Eur
3. zostatok konta podielových fondov vo výške 3 677,43 Eur.24. Písmeno A/ bod 23 odôvodnenia Nehnuteľnosti: K nehnuteľnostiam, označených do masy BSM
ako byt č. X nachádzajúci sa na sídlisku D. v C.: vo vchode č. XX, na X. poschodí, vedený Okresným

úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese G., v obci C., v kat.
úz. C., byt sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na parc. reg. „C“, parc.
č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie podielu priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 752/18062
a nebytový priestor č. X-X, garáž, nachádzajúca sa na sídlisku D. H. C., vedený Okresným úradom

Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v okrese G., v obci C., v kat. úz.
C., garáž sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na parc. reg. „C“, parc. č.
XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie podielu priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 164/18062
súd vykonaným dokazovaním ustálil zostatkovú hodnotu bytu ku dňu vyporiadania sumou 96 700,-
Eur. Takáto všeobecná hodnota vyporiadavaných nehnuteľností bola zistená znaleckým dokazovaním.

Podľa znaleckého posudku Ing. P. M. č. XX/XXXX ( č.l. 392), doručenom dňa 03.03.2023 do sporu
vspojenísDoplnenímznaleckéhoposudkuč.X/XXXXkznaleckémuposudkunač.l.525,nehnuteľnosti-
bytu s príslušenstvom a garáže s príslušenstvom boli ohodnotené ich všeobecnou hodnotou spolu na
sumu zaokrúhlene 96 700 Eur. Podľa ustanovenia § 150, druhá veta OZ pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva je každý zo spoluvlastníkov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a naopak je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Ustanovenie § 28 zák.č. 182/1993 Z.z upravuje právo nájomcu družstevného
bytu , ktorý je členom bytového družstva na prevod vlastníctva bytu. Toto ustanovenie však dáva
nájomcovi družstevného bytu iba právo, nie povinnosť byt odkúpiť, nemožno ho preto vykladať tak, že
je povinnosťou nájomcu družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva byt odkúpiť do svojho

výlučného vlastníctva. Uzatvorenie zmluvy o prevode bytu zo dňa 09.02.2004 bolo výkonom práva
žalovanej na prevod vlastníctva bytu, ktoré sa rozhodla realizovať tak, že odkúpila byt spoločne so
žalobcom. Takto uzatvorenú zmluvu nemožno potom považovať za neplatnú ( ako to v úvode sporu
tvrdila žalovaná) iba z dôvodu, že v čase jej uzatvorenia bola členom bytového družstva iba žalovaná
( rozsudok NS ČR sp. zn. 31 Cdo /51/2010 zo dňa 11.01.2012, NS ČR sp. z n. 22Cdo/410/2008 zo

dňa 28.05.2009 ). Teda ak v čase prevodu obaja manželia prejavili vôľu nadobudnúť byt do BSM, nie je
dôvod ich vôľu s odstupom času spochybňovať, zákon porušený nebol a zmluva je platná. Vychádzajúc
z aktuálnej judikatúry súdov SR u členského podielu ide o investíciu z výlučného majetku žalovanej do
masy BSM zo strany manželky ( žalovanej), ktorej patrilo právo na odkúpenie družstevného bytu za
zostatkovú cenu, ale ktorého skutočná trhová hodnota bola výrazne vyššia. Byt nepochybne patrí do

masy BSM. Po zohľadnení spôsobu nadobudnutia bytu jeho odkúpením od bytového družstva, ktorého
členom bola iba žalovaná, je tak vkladom žalovanej z jej výlučných prostriedkov skutočná hodnota bytu
v čase jeho nadobudnutia v roku 2004. Túto hodnotu bytu súd ustálil vykonaným dokazovaním tak,
že zohľadnil dôkazy predložené obomi stranami, kedy žalobca tvrdil, že byt mal v roku 2004 hodnotu
600 000,- Sk ( t.j.20 000 Eur) k čomu predložil dôkazy ( kúpna zmluva z roku 2003). Žalovaná sa

s poukazom na odborné vyjadrenie K. C. N. na č.l. 497 z 15.02.2021 vyjadrila, že v roku 2004 bola
odhadovaná trhová všeobecná hodnota bytu v danej lokalite D. C. 350 Eur za m2 podlahovej ceny bytu,
u garáže vo výške cca 210,- Eur za m2 a preto má za to, že hodnota bytu bola v roku 2004 29 768
Eur. Súd následne v konaní ustálil, že potom priemerom uvádzaných hodnôt 20 000,- Eur a 29 768,-
Eur je suma 24 884,- Eur, ktorú sumu súd určil ako sumu, ktorá bola vkladom žalovanej z jej výlučných

prostriedkov do hodnoty bytu a odpočítaním uvedenej sumy ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľností
v čase vyporiadania BSM na sumu 71 816,- Eur ( 96 700 Eur mínus 24 884 Eur).

25. Písmeno B/ bod 23 odôvodnenia Hnuteľné veci v celkovej zostatkovej hodnote 4500,- Eur. Napriek
tomu, že strany sporu opakovane súdu deklarovali, že na hodnote hnuteľných veci, ktoré sú v mase

BSM, sa vedia dohodnúť, napokon súdu takáto dohoda predložená stranami sporu nebola. Súd ustálil,
že strany sporu za trvania manželstva nadobudli ako spoločný majetok tieto hnuteľné veci: kuchynský
stôl a 4 stoličky v zostatkovej hodnote 60,- Eur, umývačka v zostatkovej hodnote 150,- Eur, mikrovlnná
rúra v zostatkovej hodnote 50,- Eur, chladnička v zostatkovej hodnote 100,- Eur, mraznička v zostatkovej
hodnote 150,- Eur , kávovar v zostatkovej hodnote 20,- Eur, mixér v zostatkovej hodnote 10,- Eur, 2 x

súprava hrncov v zostatkovej hodnote 10,- Eur , 2 x súprava príborov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur,
2 x súprava tanierov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, 2 x súprava šálky v zostatkovej hodnote 10,- Eur,
2 x súprava pohárov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, súprava pohárov na víno v zostatkovej hodnote
7,50 Eur, vysávač, svietidlo a zrkadlo v kúpeľni spolu v zostatkovej hodnote 20,- Eur, súprava uterákovv zostatkovej hodnote 20,- Eur, nábytok v spálni a to manželská posteľ masív, nočné stolíky, skrine
spolu v zostatkovej hodnote 300,- Eur, paplóny v zostatkovej hodnote 50,- Eur, nábytok v obývačke 2x
rustikálna skriňa, skrinka pod TV, stôl, písací stôl spolu v zostatkovej hodnote 500,- Eur, sedacia súprava

3+2+1 v zostatkovej hodnote 200,- Eur, počítač v zostatkovej hodnote 200,- Eur, tlačiareň farebná
v zostatkovej hodnote 65,- Eur, televízor v zostatkovej hodnote 50,- Eur, obrazy v zostatkovej hodnote
10,- Eur, detská izba nábytok 2ks skrine borovica masív, police, 2 ks postele, písací stôl a komoda spolu
v zostatkovej hodnote 300,- Eur, televízor v detskej izbe v zostatkovej hodnote 50,- Eur, garniže, záclony,
svietidlá,koberce,vešiakovástena spoluvzostatkovejhodnote65,-Eur,stolovácirkulárkavzostatkovej

hodnote 10,- Eur, stolová vŕtačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur, brúska v zostatkovej hodnote 10,-
Eur, vypilovačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur, vŕtačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur, kotúčová píla
v zostatkovej hodnote 10,- Eur, miešadlo v zostatkovej hodnote 10,- Eur , drobné náradie murárske 3ks,
vodováha2ks,francúzskykľúč1ks,vrtáky1ks,zverák2ksspoluvzostatkovejhodnote10,-Eur,osobné
motorové vozidlá spolu v zostatkovej hodnote 2000,- Eur: Seat Cordoba, r.v. 1999 v zostatkovej hodnote
0 Eur, VW Touran r.v. 2004 v zostatkovej hodnote 2000 Eur. U tých hnuteľných vecí, pri ktorých strany

nedokázali nájsť zhodu na ich zostatkovej hodnote, túto súd ustálil priemerom súm tvrdených žalobcom
a žalovanou. Do masy BSM súd nezahrnul rychlovarnú kanvicu, ako nefunkčnú a neexistujúcu, práčku,
ktorá bola darom žalovanej od jej matky a neexistuje, posteľné prádlo, ako neexistujúcu položku, krb ako
súčasť bytu, 2 ks bicykle, kedy z výsluchu svedkyne O. B. bolo zistené, že 1 ks bicykla bol nefunkčný,
užívala ho ona so súrodencami, bol to ich bicykel. Súd ustálil, že išlo o vec, patriacu tretej osobe, ktorá

túto nadobudla darom, preto nepatrí do masy BSM, druhý ks bicykla k tejto položke bolo zistené, že bol
kupovaný po zániku manželstva žalovanou ( vyplýva to zo svedeckej výpovede O. B. na č.l. 289 spisu),
čo žalobca nerozporoval, preto ani táto vec nepatrí do masy BSM a bola z nej vylúčená.

26. Písmeno C/ bod 23 odôvodnenia Zostatky na bankových účtoch spolu v sume 12 790,51 Eur boli

zistené z výpisov z účtov podľa bodu 21 odôvodnenia rozhodnutia.

27.Po vykonanom dokazovaní súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od
zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké (ust. § 150 OZ ). Pri vyporiadaní BSM sa vychádza z
toho, že podiely oboch manželov na majetku patriaceho do ich zákonného majetkového spoločenstva

sú rovnaké. Zákon výslovnú disparitu neupravuje, ale v zmysle judikatúry súd môže pri vyporiadaní
stanoviť manželom iné podiely na spoločnom majetku než rovnaké. Súdna prax odklon od princípu
rovnosti podielov tzv. disparitu podielov označuje za postup mimoriadny a výnimočný, a preto je nutné
vychádzať z toho, že parita podielov predstavuje východisko a disparita odklon od východiska parity
podielov. Judikatúra výslovne zdôraznila, že hľadiská uvedené v § 149 resp. 150 OZ predstavujú

hľadiská rozhodné i pri rozhodovaní o výške podielov a pritom je potrebné poukázať aj na Zákon o
rodine. Prípady, kedy disparita prichádza do úvahy možno rozdeliť v zásade do troch skupín a to:
negatívne okolnosti v manželstve, princíp zásluhovosti a ďalšie okolnosti ovplyvňujúce výšku podielov
pri vyporiadaní. Negatívnymi okolnosťami prejavujúcimi sa v manželstve sú, ak jeden z manželov vôbec
nepracuje alebo sa práci vyhýba, nevedenie spoločnej domácnosti a oddelenie hospodárenia manželov,

gamblerstvo, používanie návykových látok, nevera jedného z manželov, príčiny rozvratu manželstva,
alkoholizmus jedného z manželov, zavinené zadlžovanie BSM, úmyselné alebo nedbanlivostné konanie
manžela, ktoré viedlo k zániku alebo k zničeniu veci, domáce násilie, výkon trestu odňatia slobody
a ďalšie okolnosti. Princíp zásluhovosti prichádza do úvahy vtedy, pokiaľ sa niektorý z manželov
mimoriadne zaslúžil o získanie spoločného majetku, pričom judikatúra vychádzala z tézy, podľa ktorej

odklon od princípu rovnosti podielov na majetku je namieste iba za situácie, keď zvýšené úsilie jedného
z manželov zabezpečilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty, nadobudnutie členského
podielu spôsobom všeobecne zakladajúcim výluku zo spoločného BSM a ďalšie okolnosti ovplyvňujúce
výšku podielov pri vyporiadaní, potreby detí zverených do výchovy jedného z manželov, spôsobenie
škody, platenie výživného na dieťa z predchádzajúceho vzťahu, čiastky vynaložené na veci osobnej

potreby jedného z manželov a platby na poistenie manžela.

28. Súd nemal za preukázané, že disparita podielov na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je v tomto prípade dôvodná, preto rozhodol, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

29. Súd rozdelil hnuteľné veci patriace do BSM do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovanej podľa toho,
u koho sú tieto veci aktuálne v držbe a kto ich od rozvodu doposiaľ užíva. Osobné motorové vozidlo zn.
Seat Cordoba prikázal podľa návrhu žalobcovi, ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala, pričom sama
v konaní uvádzala, že toto vozidlo odovzdala žalobcovi.30. Žalovanej pripadli do výlučného vlastníctva:
-nehnuteľnosti: byt č. X nachádzajúci sa na sídlisku D. v C.: vo vchode č. XX, na X. poschodí, vedený

Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese G., v
obci C., v kat. úz. C., byt sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na parc.
reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie podielu
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo
veľkosti 752/18062 a nebytový priestor č. X-X, garáž, nachádzajúca sa na sídlisku D. H. C., vedený

Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v okrese G.,
v obci C., v kat. úz. C., garáž sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo: XXXX, postavenom na
parc. reg. „C“, parc. č. XXXX, o výmere 665 m2, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, vrátanie
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti 164/18062 v zostatkovej hodnote 71.816,- Eur;
-hnuteľné veci: kuchynský stôl a 4 stoličky v zostatkovej hodnote 60,- Eur, umývačka v zostatkovej

hodnote 150,- Eur, mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 50,- Eur, chladnička v zostatkovej hodnote
100,- Eur, mraznička v zostatkovej hodnote 150,- Eur , kávovar v zostatkovej hodnote 20,- Eur, mixér
v zostatkovej hodnote 10,- Eur, 2 x súprava hrncov v zostatkovej hodnote 10,- Eur , 2 x súprava príborov
v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, 2 x súprava tanierov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, 2 x súprava šálky
v zostatkovej hodnote 10,- Eur, 2 x súprava pohárov v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, súprava pohárov na

víno v zostatkovej hodnote 7,50 Eur, vysávač, svietidlo a zrkadlo v kúpeľni spolu v zostatkovej hodnote
20,- Eur, súprava uterákov v zostatkovej hodnote 20,- Eur, nábytok v spálni a to manželská posteľ masív,
nočné stolíky, skrine spolu v zostatkovej hodnote 300,- Eur, paplóny v zostatkovej hodnote 50,- Eur,
nábytok v obývačke 2x rustikálna skriňa, skrinka pod TV, stôl, písací stôl spolu v zostatkovej hodnote
500,- Eur, sedacia súprava 3+2+1 v zostatkovej hodnote 200,- Eur, počítač v zostatkovej hodnote 200,-

Eur, tlačiareň farebná v zostatkovej hodnote 65,- Eur, televízor v zostatkovej hodnote 50,- Eur, obrazy
v zostatkovej hodnote 10,- Eur, detská izba nábytok 2ks skrine borovica masív, police, 2 ks postele,
písacístôlakomodaspoluvzostatkovejhodnote300,-Eur,televízorvdetskejizbevzostatkovejhodnote
50,- Eur, garniže, záclony, svietidlá, koberce, vešiaková stena spolu v zostatkovej hodnote 65,- Eur v
zostatkovej hodnote celkom 2420,- Eur;

spolu hodnota vecí , ktorá pripadla do výlučného vlastníctva žalovanej je celkom 74 236,- Eur

31. Žalobcovi pripadli do výlučného vlastníctva:
-hnuteľné veci: stolová cirkulárka v zostatkovej hodnote 10,- Eur, stolová vŕtačka v zostatkovej hodnote

10,- Eur, brúska v zostatkovej hodnote 10,- Eur, vypilovačka v zostatkovej hodnote 10,- Eur, vŕtačka
v zostatkovej hodnote 10,- Eur, kotúčová píla v zostatkovej hodnote 10,- Eur, miešadlo v zostatkovej
hodnote 10,- Eur, drobné náradie murárske 3ks, vodováha 2 ks, francúzsky kľúč 1 ks, vrtáky 1 ks, zverák
2ksspoluvzostatkovejhodnote10,-Eur,osobnémotorovévozidlá SeatCordoba,r.v.1999vzostatkovej
hodnote 0 Eur, VW Touran r.v. 2004 v zostatkovej hodnote 2000 Eur, spolu v zostatkovej hodnote celkom

2080,- Eur,
-peňažné zostatky na bankových účtoch ku dňu zániku manželstva spolu v sume 12.790,51 Eur a to:
zostatok na bežnom účte Tatra banky vo výške 9 097,47 Eur, zostatok na vkladnej knižke vo výške
15,61 Eur, zostatok konta podielových fondov vo výške 3 677,43 Eur.

spolu hodnota , ktorá pripadla do výlučného vlastníctva žalobcu celkom je 14 870,51 Eur.

32.Celková hodnota vecí v BSM bola súdom ustálená na 89 106,51 Eur. Polovica tejto sumy, pripadajúca
na každého z účastníkov, vychádzajúc zo zásady rovnakého podielu je 44 553,255 Eur. Súd žalovanej
prikázal z BSM do výlučného vlastníctva hodnotu 74 236,- Eur a do výlučného vlastníctva žalobcu

hodnotu 14 870,51 Eur. Žalovaná sa teda stáva výlučným vlastníkom vecí, ktorých hodnota je
o 29 682,745 Eur vyššia, ako je podiel žalobcu na BSM. Suma, ktorú je preto žalovaná žalobcovi povinná
doplatiť na vyrovnanie ich podielov na BSM predstavuje sumu 29 682,745 Eur, po zaokrúhlení suma
29 682,75 Eur. Tým, že súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť túto sumu žalobcovi titulom vyrovnania sa
podielov z BSM bude podiel žalobcu spolu s hodnotou vecí, ktoré pripadli do jeho výlučného vlastníctva

(14 870,51 Eur) korešpondovať so zásadou rovnakého podielu oboch bývalých manželov, ktorý je
44 553,255 Eur.33. Súd do vyrovnacieho podielu nezarátal sumu 799,61 Eur titulom výdavkov, spojených s prevodom
garáže 199,16 Eur, poplatkov za odkúpenie bytu 26,56 Eur a za odkúpenie garáže 26,56 Eur a odkúpnu
cenu bytu 547,33 Eur z dôvodu, že sa plne stotožnil s argumentáciou žalobcu, že išlo o finančné

prostriedky, ktoré boli vynakladané zo spoločných prostriedkov manželov v čase trvania manželstva,
žalovaná nepreukázala opak. Súd pri vyporiadaní nezohľadnil ani sumu 3770,- Eur, o ktorej žalovaná
tvrdila, že v tejto hodnote zrekonštruovala byt zo svojich výlučných prostriedkov, pričom K. M.
vznaleckomposudkuoceniltietoprácenasumu3770,-Eur.Kuvedenémusúdudáva,žezosúkromného
znaleckého posudku č. XX/XXXX na č.l. 497 K. M. vyplýva, že jeho úlohou bolo stanoviť všeobecnú

hodnotu stavebných prác zrealizovaných v roku 1996 a k 04/2004 v predmetnom byte. Z výsluchu
svedkyne p. L. D. ( matky žalovanej) na č.l. 283 však vyplýva, že celá rekonštrukcia bytu v roku 1996 bola
realizovaná z finančných prostriedkov jej manžela a jej, pričom všetky ich tri dcéry dostali takéto byty,
teda rodičmi kúpené a nimi prerobené, prerábku realizovali z ich spoločných prostriedkov jej manžel,
ktorý mal v N. stavebnú firmu. Z uvedené je zrejmé, že rekonštrukcia bytu v roku 1996 nebola hradená
z výlučných prostriedkov žalovanej, ale z prostriedkov jej rodičov, preto nemožno túto sumu zohľadniť

ako vnos žalovanej do spoločného majetku, ide o nárok tretích osôb. Čo sa týka rekonštrukcie v roku
2004, žalobca rozporoval, že by rekonštrukcia bola realizovaná z výlučných prostriedkov žalovanej,
naopak tvrdil, že sa uvedené realizovalo zo spoločných prostriedkov manželov. Žalovaný nepredložila
súdu taký relevantný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal, že rekonštrukčné práce v roku 2004
boli zrealizovaná z výlučných prostriedkov žalovanej, preto súd sumu 3770,- Eur pri vyporiadaní BSM

nezohľadnil.

34. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie sumy 316,98 Eur ako polovice žalobcom zaplatených
nákladov,spojenýchsužívanímbytu,ktoréžalobcazaplatilpozánikuBSMzjehovýlučnýchprostriedkov
vo výške 633,96 Eur ( 3 x po 211,32 Eur), uvedená suma bola žalobcovi priznaná ako nesporná. Ide

o nárok spojený so správou zaniknutého nevyporiadaného BSM a preto súd žalobcom uplatnenú sumu
v polovici ním zaplatených úhrad taktiež priznal.

35. S poukazom na § 232 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako CSP) súd
určil žalovanej lehotu na plnenie 15 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s podaným návrhom.

36. Súd vo výroku IV. rozsudku rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP tak,
že náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane a to z dôvodu, že jednak ide o konanie o vyporiadanie
BSM, v ktorom nemožno konštatovať výlučný úspech žiadnej strany ako aj s ohľadom na špecifiká
tohto konania: 1. možno začať na návrh ktorejkoľvek strany ( ide o tzv. iudicium duplex), 2. rozhodnutie

o vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú povinné vyporiadanie uskutočniť. Súd
postupuje v konaní o vyporiadanie BSM manželov ex offo, preto spravidla, ak sa dodrží základná
parita podielov, čo je daný prípad, je na mieste, aby si každá strana platila náklady konania zo svojho,
čo nepochybne vedie k aplikácii § 255 ods. 2 CSP ( z uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa
09.05.2018, sp. zn. 24 CoP 121/2017).

37.V konaní vznikli pri dokazovaní trovy Slovenskej republike zaplatením znaleckej odmeny za
vypracovaný znalecký posudok K. M. predbežne z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesením zo dňa
23.03.2023 bola znalcovi priznaná znalecká odmena vo výške 392,16 Eur, ktorá suma bola následne
vyplatená predbežne z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd s poukazom na uvedené priznal Slovenskej

republike (konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza) podľa § 259 v spojení s § 258 ods.
1, § 256 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP proti strane, ktorá takéto dokazovanie do konania navrhla nárok
na náhradu trov, ktoré štátu v konaní vznikli pri vykonanom dokazovaní, a to v sume 392,16 Eur.
Dôkaz znaleckým dokazovaním na určenie trhovej hodnoty nehnuteľností navrhol žalobca, preto mu
bola uložená povinnosť takto vzniknuté trovy zaplatiť ( výrok V. rozsudku). Ďalšie trovy pri dokazovaní

vznikli Slovenskej republike zaplatením faktúry, ktorú do sporu vystavila Tatra banka a.s. v sume 16,80
Eur ( faktúra č. 2859166 na č.l. 265 spisu) za podanie informácie k stavu účtov žalobcu ku dňu zániku
manželstva, tento dôkaz do sporu navrhla žalovaná, preto si štát uplatnil úhradu, zaplatenú predbežne
z rozpočtových prostriedkov súdu, voči žalovanej ( výrok VI. rozsudku).

38.O poplatkovej povinnosti strán sporu podľa položky 6b Sadzobníka súdnych poplatkov ( príloha zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa §
14 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( výrok VII.
rozsudku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).