Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: B.. K. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, G., právne zastúpený: Jarabica, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: Y. E., rod. F. - neznámy vlastník, zastúpený: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 28.2.2024 žiadal, aby súd rozhodol tak, že:
Podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam evidovaných Okresným úradom I.,
katastrálnym odborom, pre okres I., obec H. Ú.K., katastrálne územie H. Ú., na LV č. XXXX, parcela
registra „E“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere XXX m2, druh: vinice, zrušuje.
Súd nehnuteľnosť rozdeľuje podľa geometrického plánu vyhotoveným I., B.. W. R., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom L. XX, XXX XX R. zo dňa 20.02.2024 a prikazuje do vlastníctva nasledovným spôsobom:
• Vlastníkom novovzniknutej parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh: vinica v katastrálnom území

H. Ú. v zmysle Geometrického plánu je nezistený vlastník Y. E., rod. F., v podiele X/X k celku.
• Vlastníkom novovzniknutej parcely č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh: vinica v katastrálnom území
H. Ú., v zmysle Geometrického plánu je B.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXX XX
G., v podiele X/X k celku.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti. Žalobca je spoluvlastníkom v X/X-inách a žalovaná v X/X-ine. Jedná sa o nehnuteľnosť

evidovanú Okresným úradom I. pre obec H. Ú., katastrálne územie H. Ú., zapísanej na LV č. XXXX
ako parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X - vinica o výmere XXX m2. Žalobca v žalobe uviedol, že má
vôľu s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať, hospodáriť s ňou a užívať ju, pričom žalovaná svoj podiel
neužíva, nakoľko je nezisteným vlastníkom. Nehnuteľnosť sa nachádza v zastavanom území obce a
rozdelenímpozemkovbynedošlokdrobeniupozemkov,apretožalobcažiada,abysúdrozdelilpozemok
podľa výšky spoluvlastníckeho podielu.

3. Žalovaný, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa
25.03.2024, v ktorom uviedol, že pri možnom rozdelení je nutné posúdiť polohu, celkovú plochu, ako
aj tvar dotknutých pozemkov. Podľa žalovaného nie je rozdelenie pozemku vhodné vzhľadom na jeho
výmeru, umiestnenie a spôsob využitia. Podľa ortofotomapy na pozemku sa nachádzajú stromy, ale nieje tam rozoznateľný vinohrad. Žalovaný preferuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
tým spôsobom, že nehnuteľnosť pripadne celá do vlastníctva žalobcu. Čo sa týka výšky primeranej
finančnej náhrady, žalovaný považuje za primerané určiť 70,- Eur za 1 m2. Žalovaný tiež poukázal na

to, že jeho podiel na pozemku činí XXX m2.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zákonná úprava neumožňuje
príslušnému súdu pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania zvoliť si jeden zo spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva podľa svojho uváženia. Ako prvý spôsob zákonná úprava predpokladá

reálnu deľbu. Iba v prípade, ak by reálna deľba nebola možná alebo účelná, je možné pristúpiť
k druhému spôsobu vyporiadania - prikázaniu celej nehnuteľnosti jednému zo spoluvlastníkov za
náhradu. V danom prípade je možné nehnuteľnosť reálne rozdeliť. Námietky žalovanej strany, že
novovzniknutá parcela nebude ideálnou parcelou, nemôže byť dôvodom na nedodržanie zákonného
postupu pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobca považoval uprednostňovanie finančnej
náhrady miesto zachovania vlastníckeho práva za rozpor s ústavným právom žalovanej na právo vlastniť

majetok. Účelnosť vyporiadania je daná aj tým, že susedná parcela reg. „E“ číslo XXXX/XXX je vo
vlastníctve obce a súčasne táto parcela je napojená na obecnú komunikáciu na parcele reg. „E“ č. XXXX/
X. Čo sa týka ceny za 1 m2, ktorú žalovaný požaduje, a ktorú si svojvoľne určil na 70,- Eur, k tomu
žalobca uviedol, že žalobca svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol za cenu 21,- Eur za 1 m2 v dražbe
od pôvodného vlastníka - Slovenskej republiky, a táto cena je reálnou trhovou cenou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. Ú. a listom
vlastníctva č. X pre katastrálne územie H. Ú., geometrickým plánom vyhotoveným B.. W. R., Kúpnou
zmluvou ktorou žalobca nadobudol podiel na nehnuteľnosti, územnoprávnou informáciou obce H.L. Ú.
a zistil tento skutkový stav veci.

6. Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných Okresným úradom I.
- katastrálny odbor pre obec H. Ú., katastrálne územie H. Ú., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela
registra „E“, číslo XXXX/X - vinica, o výmere XXX m2. Žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
v X/X-inách a žalovaná v X/X-ine.

7. Žalobca podiel na nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 19.09.2023,
kde ako predávajúci vystupovala Slovenská republika - Okresný úrad F., a ako kupujúci vystupoval B..
K. L.. Predmetom kúpnej zmluvy bol nehnuteľný majetok štátu nachádzajúci sa v okrese I., v obci H. Ú.,
katastrálne územie H. Ú., zapísaný na liste vlastníctva ako pozemok parcela registra „E“, parc. č. XXXX/

XXX - orná pôda, o výmere XXX m2, v podiele X/X-ina a tiež nehnuteľnosť na liste vlastníctva č. XXXX
pozemok parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X - vinica, o výmere XXX m2 vo vlastníctve Slovenskej
republiky v podiele X/X.

8. Všeobecná hodnota prevádzaného majetku štátu predstavovala sumu 32.600,- Eur podľa znaleckého

posudku č. X/XXXX zo dňa 15.08.2022 vyhotoveného znalcom B.. G. W.. Odplata predávaných
nehnuteľností bola vo výške 16.800,- Eur.

9. Pozemok, ktorý je predmetom sporu, bol podľa výšky spoluvlastníckych podielov rozdelený
geometrickým plánom vyhotoveným I., B.. W.Y. R., autorizačne overený B.. C. D. tak, že:

• Vlastníkom novovzniknutej parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh: vinica, v zmysle
Geometrického plánu sa stane nezistený vlastník Y. E., rod. F., SK, Dátum narodenia: - , v podiele X/
X k celku.
• Vlastníkom novovzniknutej parcely č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh: vinica, v zmysle
Geometrického plánu sa stane B.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXX XX G., v podiele

X/X k celku.

10. Ako to vyplýva z územnoplánovacej informácie obce H. Ú., predmetný pozemok sa nachádza v
lokalite kat. úz. H. Ú. v existujúcej zástavbe. Podľa platného územného plánu na predmetný pozemok sa
vzťahujú funkčné využitia pre obytnú zástavbu ako hlavné funkčné využitie. Prípustné funkčné využitie

sa týka občianskej vybavenosti, výroba a podnikateľské aktivity, šport a rekreácia, verejná a vyhradená
zeleň, príslušné verejné dopravné a technické vybavenie nevyhnutné pre obsluhu územia.11. Na pojednávaní dňa 22.08.2024 žalobca uviedol, že chce mať pozemok H. C. C. a odkúpiť ho od
žalovanej za sumu 21,- Eur, ktorá by sa navýšila o 12%, čo činí inflácia. Inak žiadal pozemok reálne
rozdeliť.

12. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, aké sú

podiely sporových strán na pozemku, ktorý je predmetom sporu. Taktiež z dokazovania vyplynulo, že
medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní spoluvlastníctva.

14. Iba výnimočne zákon umožňuje súdu zamietnuť návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva. Pre
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva však musia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa.

Dôvody hodné osobitného zreteľa podmieňujúce zamietnutie návrhu môžu vyplynúť zo skutočností
na strane spoluvlastníkov. Vždy však musí ísť o okolnosti, ktorých záujem prevažuje nad záujmom
spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu s iným subjektom. Zamietnutie návrhu na zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie v zásade nepredstavuje prekážku, res judicata.

15. Z geometrického plánu jednoznačne vyplýva, že novovytvorená parcela, ktorá má pripadnúť
žalovanej, nemá prístup na verejnú komunikáciu. Prístup by bol možný jedine cez parcelu registra „E“
číslo XXXX/X alebo cez parcelu registra „C“ číslo XXXX/XXX, avšak tieto parcely sú vo vlastníctve iného
subjektu, ako je žalovaný.

16. Podľa rozsudku NS ČR 22Cdo/3357/2008 pre deliteľnosť pozemkov sa vychádza okrem iného
z hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám a účelného technického riešenia. Ďalej
je nutné zohľadňovať polohu pozemkov, ich tvar aj celkovú plochu. Ak možno potom pozemok
rozdeliť vzhľadom k jeho polohe, veľkosti alebo tvaru, určujúcim pre možné rozdelenie pozemku ako
samostatných vecí je zistenie, či u novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup ku komunikácii.

17. Vo vzťahu k deliteľnosti pozemkov dovolací súd v rozsudku z 28.08.2007 sp. zn. 22Cdo/2163/2006
vyložil, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné v prípadoch, kedy by ani po adaptácii
nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci a v prípadoch, kde by časti vzniknuté rozdelením nemohli
slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe. U pozemkov závisí toto posúdenie na ich

rozlohe, celkovej ploche i tvare.

18. Podľa rozsudku NS ČR 22Cdo/704/2005 k dôvodom hodným osobitného zreteľa umožňuje zákon
prihliadnuť len ako k dôvodom pre nezrušenie a nevyrovnanie spoluvlastníctva prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. K tomu však môže dôjsť až v prípade, že rozdelenie

veci je reálne nemožné. Inak povedané, ak je reálne rozdelenie veci nemožné, a ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietne.

19. Reálna deľba nie je vhodná z dôvodu, že pozemok je len o výmere X,XX ára, a takto malú výmeru
nemôže Slovenský pozemkový fond hospodárne využívať ako správca neznámeho vlastníka.

20. Žalobca bol ochotný podiel žalovanej odkúpiť za cenu 21,- Eur za 1 m2, prípadne navýšenú o 12%
s odôvodnením, že sa jedná o trhovú cenu pozemku, nakoľko za túto cenu pozemok vydražil. K tomu
súd udáva, že trhová cena nie je len cena, za ktorú žalobca vydražil pozemok, ale cena sa generuje
aj ponukou realitných kancelárií. Aktuálna ponuka realitných kancelárií na predaj pozemkov vo H. Ú.

obsahuje tieto inzeráty:
Pozemok o výmere XXXX m2 za 310.000,- Eur, keď 1 m2 stojí 75,74 Eur
Pozemok o výmere XXXX m2 za 253.750,- Eur, keď 1 m2 stojí 70,- Eur
Pozemok o výmere XXX m2 za 76.800,- Eur, keď 1 m2 stojí 120,- EurPozemok o výmere XXXX m2 za 169.760,- Eur, keď 1 m2 stojí 160,- Eur
Pozemok o výmere XXXXX m2 za 1.300.000,- Eur, keď 1 m2 stojí 65,03 Eur
Pozemok o výmere XXXX m2 za 114.940,- Eur, keď 1 m2 stojí 70,- Eur.

21.Žalobcaneakceptovalsumuvyššiuako21,-Eur/m2anemalzáujem,čiužoodbornévyjadreniealebo
znalecký posudok, v ktorom by sa určila trhová cena na daný pozemok. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam súd žalobu zamietol.

22. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalovaný mal
v spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.