Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120357790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6120357790.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: A. B., so sídlom C. XXXX/

X, XXX XX D., IČO: 31 420 877, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Andrea Pállová, advokátka, Podzámska
2959/18A, 949 01 Nitra, IČO: 33 986 665, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX (do 16.10.2021
podnikajúci pod IČOm: 50 503 588), XXX XX G. XXX, právne zastúpený: JUDr. Štefan Práznovský,
advokát, Ul. 26. novembra 1, 066 01 Humenné, IČO: 31 981 003, o zaplatenie sumy 11 492,62 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 492,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne

zo sumy 5851,85 eur od 6.9.2019 do 29.4.2020
zo sumy 2 648,15 Eur od 30.4.2020 do zaplatenia
zo sumy 28,03 Eur od 28.9.2019 do zaplatenia
zo sumy 2 620,20 Eur od 21.9.2019 do zaplatenia
zo sumy 2 414,16 Eur od 25.9.2019 do zaplatenia
zo sumy 948,90 Eur od 25.9.2019 do zaplatenia
zo sumy 249,70 Eur od 25.9.2020 do zaplatenia

zo sumy 678,90 Eur od 1.10.2019 do zaplatenia
zo sumy 539,76 Eur od 2.10.2019 do zaplatenia
zo sumy 1 195,20 Eur od 3.10.2019 do zaplatenia
zo sumy 169,62 Eur od 29.5.2020 do zaplatenia ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazuvupomínacomkonanívzmyslezákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaní,ktorýmnavrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 11 492,62 eur s príslušenstvom, a tiež nahradiť trovy

konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom boli
uzavreté viaceré ústne kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca žalovanému dodal materiál (náhradnésúčiastky do poľnohospodárskych strojov) špecifikovaný vo faktúrach č.: XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX H. XXXXXXXXX. Kúpna cena
za riadne dodaný materiál špecifikovaný vo faktúrach č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, XXXXXXXXX nebola
žalobcovi zo strany žalovaného do dnešného dňa uhradená ani čiastočne.

3. Medzi žalobcom a žalovaným bola taktiež uzavretá ústna Zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca
pre žalovaného vykonal opravu poľnohospodárskeho stroja A. I. XXX/XXXXXX. Cenu za riadne a včas

vykonaný servis žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX,
znejúcou na sumu 5 851,85 eur. Vyúčtovacia faktúra zároveň obsahovala presnú špecifikáciu materiálu/
náhradných dielov použitých na opravu daného stroja. Cena za opravu poľnohospodárskeho stroja
bola platbou zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 3 203,70 eur čiastočne (po lehote splatnosti) uhradená. So
zvyšnou časťou ceny za dielo, t. j. sumou 2 648,15 eur je žalovaný v omeškaní so zaplatením.

4. Medzi žalobcom a žalovaným bola zároveň uzavretá ústna Zmluva na poskytnutie stravovania,
na základe ktorej dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na
sumu 28,03 eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX, so zaplatením ktorej je žalovaný k dnešnému dňu taktiež v
omeškaní. Aj napriek opakovaným urgenciám a poskytnutiu dodatočnej lehoty na zaplatenie v písomnej
výzve zo dňa XX.XX.XXXX doručenej žalovanému dňa XX.XX.XXXX, žalovaný je v omeškaní zo

zaplatením vyššie uvedených faktúr.

5. Platobným rozkazom č. k. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Banská Bystrica
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej
lehote odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, pretože tento nárok

žalobcu neexistuje. Žalovaný tiež odmieta akceptovať fakturácie, ktoré žalobca súdu predložil so
žalobou, pretože sú založené na nepravdivých skutočnostiach. Uviedol tiež, že ohľadom žalobcom
uplatňovaného nároku mu bola doručená faktúra, žalobcom uplatňovaný nárok vedie v účtovníctve
a faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku uviedol vo svojom kontrolnom výkaze. Keďže
žalobca navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný v podanom odpore v žiadnom
rozsahu nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu, preto
žalobca má zato, že tieto sú v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP medzi stranami nesporné.

Žalobca mal povinnosť pravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu a na splnenie tejto povinnosti bol zo strany súdu riadne upozornený. Nesplnenie tejto zákonnej
povinnosti nemôže byť na ujmu žalobcovi. Uviedol tiež, že žalobcovi nie je zrejmý dôvod, pre ktorý
nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní žalovaný neuznáva. Žalovaný oprávnenosť vystavených
faktúr svojim vlastnoručným podpisom potvrdil. Žalovaný nikdy nepoprel, resp. nevrátil žalobcovi

vystavené a prevzaté faktúry, pričom prvýkrát až v podanom odpore uvádza, že fakturácie, ktoré
žalobca predložil, odmieta akceptovať, pretože sú založené na nepravdivých skutočnostiach. Keďže
žalovaný neodôvodnil toto zásadné tvrdenie, ani neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie
preukázal, je potrebné považovať vyjadrenia žalovaného za výlučne účelové, klamlivé a zavádzajúce,
ktorých jediným cieľom je oddialiť čas núteného výkonu rozhodnutia formou exekúcie. Uviedol tiež, že

v súvislosti s uzavretou ústnou Zmluvou o dielo, na základe ktorej žalobca pre žalovaného vykonal
opravu poľnohospodárskeho stroja za cenu vo výške 5 851,85 eur, pričom žalovaný čiastočne po
lehote splatnosti dňa XX.XX.XXXX uhradil cenu za dielo vo výške 3 203,70 eur, poukazuje na znesenie
ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník

uznáva aj zvyšok záväzku. Na základe uvedeného je preto potrebné považovať obranu žalovaného za
právne irelevantnú a nedostatočnú a uplatnený nárok žalobcu za právne dôvodný.

7. Žalovaný v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX podal proti žalobcovi vzájomnú žalobu o zaplatenie
74 643,43 eur s príslušenstvom. Konanie o tejto vzájomnej žalobe bolo uznesením č. k.

17Cb/54/2021-103 zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. Uvedené uznesenie vo výroku I., ktorým bolo
konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o zaplatenie XX XXX,XX eur
s príslušenstvom zastavené, nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.8. Žalovaný v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX podal proti žalobcovi ďalšiu vzájomnú žalobu
o zaplatenie XX XXX,XX eur s príslušenstvom. Konanie o tejto vzájomnej žalobe žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX o zaplatenie sumy XX XXX,XX eur s príslušenstvom bolo uznesením č. k.

17Cb/54/2021-199 zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že odmieta tvrdenia žalobcu uvedené v jeho vyjadrení k podanému odporu ako nepravdivé

a ničím nepodložené. Aj naďalej zotrváva na svojich tvrdeniach, že žalobcovi nič nedlhuje, ale naopak
žalobca dlhuje žalovanému. Pokiaľ sa vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX spomína pôžička 48 000,- eur,
túto žalovaný dávno uhradil. Naopak, žalobca toto tvrdenie žalovaného ničím nevyvrátil a nedoložil.
Žalobca nepravdivo a bez dôkazov popisuje rozhodujúce skutočnosti. Jeho prejav možno označiť iba
ako vymyslenú konštrukciu nepráv bez reálneho základu. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby
súd žalobu žalobcu zamietol.

10. Rozsudkom č. k. 17Cb/54/2021-223 zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd ako súd prvej inštancie (ďalej
len „súd“) rozhodol, že prvým výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumyXXXX,XXeurodX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,
zo sumy X XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

zo sumy X XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX,XX Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Eur od X.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy X XXX,XX Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- eur a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Tretím
výrokom žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Proti prvému a tretiemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, o ktorom

rozhodol Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č. k. 7Cob/10/2023-264 zo dňa 11.04.2023
tak, že zrušil rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v prejednávanej veci bolo nepochybne

preukázané, že v žalobe odôvodnil žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s prísl.
fakturáciou, ktorú bližšie rozviedol v samotnej žalobe, ktorá sa mala opierať o viaceré ústne uzavreté
kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca dodal žalovanému materiál, najmä v podobe náhradných
súčiastok do poľnohospodárskych strojov, fakturácia sa týkala tiež zmluvy o dielo v podobe opravy
poľnohospodárskeho stroja A. a napokon právnym dôvodom nárokov uplatňovaných v žalobe bola

zmluva na poskytnutie stravovania, pričom aj v tomto smere žalovaný dlhuje žalobcovi finančné
prostriedky v zmysle faktúry č. XXXXXXXXX (podľa tvrdenia žalobcu). V následnom vyjadrení v priebehu
konania (č.l. 107 a nasl. spisu) žalobca uviedol, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému predstavujú
sumu XXX.XXX,XX eur a pohľadávky žalovaného voči žalobcovi sumu XXX.XXX,XX eur a rozdiel takto
predstavuje sumu XX.XXX,XX eur. Žalovaný v dvoch protižalobách uplatnených v tomto konaní voči

žalobcovi (č.l. 51 a č.l. 166 spisu) poukazoval na to, že v skutočnosti nároky voči žalovaného voči
žalobcovi prevyšujú sumu, ktorá je uplatňovaná v tomto konaní, pričom v prvej protižalobe, podanej
na súd prvej inštancie XX.X.XXXX, žalovaný výslovne namietol aj započítanie nárokov, ktoré má voči
žalobcovi vo vzťahu k nárokom, ktoré si uplatňuje žalobca voči žalovanému v tomto konaní. Podobnou
argumentáciou disponuje aj druhá protižaloba podaná na sumu XX.XXX,XX eur (č.l. 166 a nasl.

spisu). Súd prvej inštancie sa však týmito námietkami žalovaného nezaoberal a nevykonal v tomto
smere aj dokazovanie navrhnuté žalovaným (výsluch svedka Paľa), pričom v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia poukazuje súd prvej inštancie na to, že tieto nároky si môže žalovaný naďalej uplatniť
v osobitnom konaní. S týmto právnym záverom súdu prvej inštancie však nemožno súhlasiť, pretože
predovšetkým prvá žaloba podaná pôvodne na sumu XX XXX,XX eur je zároveň započítacou námietkou

vo vzťahu k nárokom uplatňovaným žalobcom v tomto konaní a argumentáciou, ktorá naznačuje, že
žalovaný zotrváva na stanovisku, že jeho nároky vo vzťahu k žalobcovi prevyšujú nároky uplatňované
žalobcom. Túto argumentáciu žalovaného nie je možné vyriešiť len odkazom na možnosť podania si
osobitnej žaloby, pretože na základe podania doručeného na súd prvej inštancie XX.X.XXXX došloaj k možnému započítaniu nárokov uplatňovaných žalobcom v tomto konaní vo vzťahu k nárokom,
ktoré má (podľa vlastného tvrdenia) žalovaný voči žalobcovi, s čím sa však súd prvej inštancie vôbec
nezaoberal,ajkeďtotozapočítaniemohlo(vprípadejehopreukázania)spôsobiťzánikpohľadávky,ktorá

je uplatňovaná žalobcom v tomto konaní. Súd prvej inštancie preto pochybil, pokiaľ o žalobe rozhodol
vdanomštádiukonaniabezvykonanianáležitéhodokazovania,pričomtotorozhodnutiejetrebahodnotiť
ako predčasné a vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil s tým, že

úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude dôsledne vyhodnotiť podanie žalovaného (protižaloba
podaná na súd prvej inštancie XX.X.XXXX na č.l. 51 a nasl. spisu) a vykonať aj dokazovanie na
základe návrhov žalovaného, ktoré by preukázalo, že skutočne na základe započítania došlo k zániku
pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje proti žalovanému v tomto konaní. Dôkazné bremeno v tomto
smere leží na žalovanom, ktorý by mal prehľadným spôsobom uviesť v osobitnom vyjadrení, akým
spôsobom došlo k vzniku jeho pohľadávky v sume XX.XXX,XX eur a či skutočne táto pohľadávka

existovala v čase podania vzájomnej žaloby XX.X.XXXX a mohla takto spôsobiť zánik nárokov
uplatňovaných žalobcom v tomto konaní započítaním. V tomto smere bude povinnosťou žalovaného
navrhnúť aj príslušné dôkazné prostriedky, či už výsluchy svedkov alebo listinné dôkazy, pričom bude
povinnosťousúduprvejinštancietakétodokazovanievykonaťzaúčelomnáležitéhoobjasnenia,čimohlo
dôjsť k zániku nárokov uplatňovaných žalobcom v tomto konaní. Až po takto doplnenom dokazovaní

a právny úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd
prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

14. V súlade s ustanovením § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Súd oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to faktúrou J. XXXXXXXXX na č. l. 12, faktúrou č.
XXXXXXXXXnač.l.13,faktúrouč.XXXXXXXXXnač.l.14,faktúrouč.XXXXXXXXXnač.l.15,faktúrou
č.XXXXXXXXXnač.l.16,faktúrouč.XXXXXXXXXnač.l.17,faktúrouč.202100439nač.l.18,faktúrou

č. XXXXXXXXX na č. l. 19, , faktúrou č. XXXXXXXXX na č. l. 21, servisným listom zo dňa XX.XX.XXXX
na č. l. 22, faktúrou č. XXXXXXXX na č. l. 23, dodacími listami k jednotlivým faktúram, predžalobnou
výzvou na č. l. 24, správou Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky na č. l. 48 zo dňa XX.XX.XXXX,
listomoznačenýmakoOpakovanéoznámenieovykonanýchzápočtochzodňaXX.XX.XXXX,konečným
vyúčtovaním k zmluve o finančnom leasingu č. XXXXXXXX/XX, výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa

XX.XX.XXXX, konečným vyúčtovaním – výpoveďou na č. l. 329, Dohodou o vzájomnom započítaní
záväzkov a pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. 344, Dohodou o vzájomnom započítaní záväzkov
a pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. 345, komentárom obchodného zákonníka, s písomným
vyjadreniami strán sporu, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, s prednesmi
právnych zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

16. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, ktorej
predmetomčinnostijepredaj,údržbaaprávamotorovýchvozidiel,predajpohonnýchhmôt,maloobchod,
veľkoobchod, maloobchodná a veľkoobchodná činnosť s auto-moto súčiastkami a príslušenstvom,
poskytovanie služieb poľnohospodárskymi strojmi a mechanizmami, oprava cestných motorových

vozidiel, oprava poľnohospodárskych pracovných strojov a ďalšie.

17. Žalovaný bol do XX.XX.XXXX fyzickou osobou - podnikateľom, vykonávajúci podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Humenné, s predmetom
podnikania poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla, poskytovanie služieb

v poľnohospodárstve a záhradníctve, nákladná cestná doprava a výroba a opracovanie jednoduchých
výrobkov z kovu. Žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu
XX.XX.XXXX.

18. Zo žalobcom predložených listín – faktúr vyplýva, že faktúrami č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, č.XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eur žalobca žalovanému vyúčtoval cenu

dodaného materiálu, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške
XX,XX eur žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté stravovanie a faktúrou č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eur žalobca žalovanému vyúčtoval
cenu za vykonané dielo – opravu stroja A..

19. Žalobca vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami spolu sumu XX XXX,XX K.. Žalovaný
čiastočne uhradil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, pričom
z celkovej sumy faktúry uhradil sumu X XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o zvyšné faktúry, tieto
žalovaný neuhradil ani čiastočne. Na základe uvedeného sa žalobca v tomto konaní domáha zaplatenia
sumy XX XXX,XX eur (14 696,32 – 3 203,70).

20. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške XX XXX,XX eur s príslušenstvom s tým, že ak žalovaný
uvedenú sumu neuhradí, žalobca sa bude domáhať svojho peňažného nároku v civilnom sporovom
konaní, v dôsledku čoho môžu žalovanému vzniknúť ďalšie trovy súdneho, prípadne exekučného
konania.

21. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX strany sporu uviedli, že v prejednávanej veci nie je
možnosť mimosúdnej dohody. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd vo
veci ďalej konal a rozhodol. Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

22. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že popiera návrh žalobcu
a tento žiada zamietnuť. Zároveň navrhol, aby súd vypočul svedka L. M..

23. Súd po zrušení veci odvolacím súdom vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň XX.XX.XXXX,
ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaný a právny zástupca žalovaného. Strany sporu

na pojednávaní uviedli, že nie je možnosť mimosúdnej dohody.

24. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má zato, že pohľadávka
žalobcu prevyšuje pohľadávku žalovaného. Uviedol, že ďalšie návrhy na dokazovanie nemá, pričom
v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu je dôkazné bremeno na žalovanom. Žalovaný zápočty žiadnym

spôsobom nerozporoval. Poukázal, že zo vzájomných pohľadávok, ktoré sa kryjú, nie je potrebný
súhlas druhej strany. V zmysle zákona postačuje, ak sú pohľadávky splatné a stretnú sa. Vychádzajúc
z účtovníctva sporových strán, ktoré boli v tom čase účtovnými jednotkami, ako aj zo súčinnosti
poskytnutej Finančným riaditeľstvom SR, ktoré je obsahom súdneho spisu vyplýva, že všetky faktúry
boli založené v účtovníctve či už žalobcu, či žalovaného. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o údajnej

značnej zmene skutkových tvrdení, k žiadnej takejto okolnosti nedošlo, len sa defacto ozrejmil spôsob,
akým boli počas predchádzajúceho obchodného vzťahu uhradené faktúry. Žalobca odmietol tvrdenia
žalovaného, že žalovaný sa dostal do údajnej platobnej neschopnosti vinou žalobcu, pričom toto
tvrdenie žalobca považuje za účelové a nepreukázané. Zo strany žalobcu nebolo rozporované, že
žalovaný vykonal nejaké práce pre žalobcu, avšak žalobca trvá na tom, že návrh žalobcu prevyšuje

pohľadávku žalovaného, pričom opak doposiaľ nebol preukázaný. Pokiaľ ide o údajný výborný stav
poľnohospodárskeho stroja žalobca poukázal, že tento stroj bol už v čase jeho kúpy 5 rokov užívaný,
čo vyplýva aj z predávacieho protokolu. Z preberacieho protokolu nie je zrejmé, že by tento stroj bol
vo výbornom stave. Jedine sa uvádza, že nevykazuje žiadne vady. Žalobca má za to, že pokiaľ bol
žalovanýnespokojnýsfakturáciou,bolajehozákonnápovinnosťrozporovaťfaktúrypriichdoručeníanie

ich založiť do účtovníctva a uplatniť si vrátku DPH. Na záver uviedol. Že nedošlo k zmene skutkového
stavu tvrdenia o žalobe, ale vyjadrenia ohľadne predchádzajúcich vzájomných zápočtov. Vznikli ako
reakcie na podanú vzájomnú žalobu, a že žalobca riadne ozrejmil aj žalovanému aj súdu, ako sa všetky
predchádzajúce pohľadávky prekryli a zamietli. Predmetom tohto sporu je už iba rozdiel, ktorý nebol
ani zaplatený ani započítaný. Pokiaľ by nevznikla žiadna vzájomná žaloba, resp. pokus o ňu, nebol by

žiaden dôvod uvádzať tvrdenia do minulosti ohľadne pohľadávok, ktoré zanikli započítaním.

25. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný má za
to, že jeho návrh prevyšuje pohľadávku žalobcu. Navrhol vypočutie žalovaného a svedka p. M..Iné návrhy na dokazovanie žalovaný nemal. Žalovaný tiež uviedol, že zápočty, na ktoré poukazuje
žalobca on opakovane neuznáva. Manipulatívnym listinným dôkazom žalobca niečo chce preukázať,
a to korešponduje s argumentmi žalovaného, ktoré už predniesol v predošlých podaniach aj na

pojednávaniach, kde konštatoval, že nárok žalobcu bol úplne zmenený v priebehu konania, kde žalobca
vychádza z rôznych rozdielov a nie z neuhradených faktúry, čo svedčí iba o tom, že žalobcom
nárokovaný prvok nie je podložený ani skutkovo ani právne. Podľa tvrdení žalovaného, žalobca doposiaľ
neuhradil žalovanému sumu XX XXX,- eur. Je pravdou, že žalobca uhradil žalovanému na účet sumu
XX XXX,- eur, a keď neuhradil ďalšie žalovaným fakturované čiastky, došlo iba ku kompenzácii žalobcom

dodaného servisu na stroj a takisto na dodávku materiálu, resp. na dodávanie stravy v sume XX,- eur,
nič viac. V dôsledku neuhrádzania nárokov žalovaného sa tento dostal do finančných ťažkostí a nebol
schopný uhradiť súdny poplatok zo vzájomnej žaloby. Z toho istého dôvodu musel vrátiť leasingový
stroj, leasingovej spoločnosti, ktorého hodnota bola XXX XXX,- eur, avšak výnos z núteného predaja
A. XXX XXX,- eur, teda musel doplatiť leasingovej spoločnosti XX XXX,- K.. Leasingový stroj bol vo
výbornom stave podľa protokolu a je vylúčené, aby na servis a opravy bolo potrebné vynaložiť až

XX XXX,- eur. Žalobca menil skutkový stav veci, ktorý prednášal pred vynesením rozhodnutia i pred
podaním odvolania vo veci samej, pričom podľa CSP toto nie je možné. V ďalšom iba zopakoval
skutočnosti uvádzané vo svojich skorších vyjadreniach, resp. na predošlých pojednávaniach.

26. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že ak žalobca povedal, že nie je pravdou, že vykonával

poľnohospodárske práce s rezačkou pre pána A., tak dôkazom k zmluve o spolupráci je riadne vykázaný
pracovný výkaz a vystavená faktúra, ktorú si žalobca tiež uplatnil k nadmernému odpočtu DPH. Čo sa
týka súčiastok na náhradné diely, bolo ústne dohodnuté s pánom A., že sa schváli a riadne podpíše,
keď s tým budú obidve strany súhlasiť, a to sa týka zmlúv o opráv, čo sa týka opravy súčiastok, ktoré
tu žalobca spomína, avšak žalovaný následne žiadnu zmluvu nepodpisoval, lebo s ňou nesúhlasil. Dať

XX XXX,- K. do rezačky, je to štvrť jej hodnoty, a keď odpočítame gumy a kabínu, tak by muselo byť
skoro všetko vymenené. Čo sa týka preberacieho protokolu nie je pravdou, čo tvrdí žalobca, rezačka
bola v poriadku v dobe, keď ju žalovaný preberal, čo videl aj samotný žalobca. Žalovaný robil pre žalobcu
prácu vo výške XXX XXX,- K., ktoré žalobca doposiaľ neuhradil. Žalovaný má zato, že žalobcovi boli
uhradené faktúry za práce, ktoré žalovaný vykonal, a keď ho chcel žalovať, mal zaslať peniaze na

účet. Žalovaný so žiadnou kompenzáciou nesúhlasil. Žalobca zadával prácu žalovanému, žalovaný ju
vykonal. Žalobca mal takú istú kosačku a je možné, že tieto náhradné diely boli menené na tej druhej
kosačke. Potvrdil, že žalobca mu zaplatil na účet XX XXX,- K.. Žalovaný sa dostal kvôli žalobcovi do
finančnej neschopnosti, firmu musel rušiť a dostal sa do dlhov, preto žiada, aby mu žalobca uhradil
XX XXX,- eur. Žalovaný pokiaľ ide o to, čo vie, čo je predmetom žaloby uviedol, že nevie a má zato, že

teraz prebieha súdne konanie o zaplatenie sumy z jeho strany XX XXX,- eur a nie o X XXX,- eur ako
udáva právny zástupca žalobcu. Žalovaný potvrdil, že mu žalobca požičal sumu vo výške XX XXX,- eur
na akontáciu rezačky a uviedol, že to uhradil. Došlo k úhrade zápočtovým listom, ktorý podpísali obidve
zmluvné strany, teda žalobca aj žalovaný. Žalovaný odmietol podpísať zmluvu ohľadne servisných prác,
pretože nebola vyhotovená písomne, bola urobená ústne a odmietol také niečo v budúcnosti podpísať.

27. Svedok L. M. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným spolupracoval, vykonával prácu na
jeho stroji – samochodnej rezačke a pracovali pre firmu A.. Vie o tom, že zo strany žalobcu neboli
žalovanému vyplatené nejaké faktúry za vykonanú prácu. Vykonával práce ako strojník na rezačke
pre žalovaného. Pracoval na živnosť a dostaval od žalovaného mzdu podľa výkonu. Žalovaný mu za

všetko riadne zaplatil. Žalovaný vie o tom, že firma A. bola objednávateľom prác u žalovaného. Od
žalovaného svedok vie, že mu neboli uhradené všetky faktúry, pretože ak žalovanému neboli uhradené
peniaze, žalovaný potom nemohol uhradiť svedkovi. Neskôr však žalovaný svedka vyplatil. Svedok
nevie o tom, aby niekedy zo strany žalobcu boli reklamácie na vykonané práce, že boli vykonané
nedostatočne, vadne a pod. Ďalej svedok uviedol, že podľa jeho vedomosti boli na rezačke vykonávané

nejaké mimoriadne servisné práce. Vo firme A. boli vykonávané niektoré opravy na kosačke. Boli tam
menšie aj stredné opravy, napr. práca na zberacom stroji, presne si už nepamätá. Na rezačke pracoval
iba svedok a žalovaný. Po dohode so žalobcom za to, že pre nich žalovaný robil nejaké práce, bol
robený na tejto rezačke servis, v oprave bola 3 dni. Keď robili s rezačkou, na tejto neboli nejaké vážnejšie
problémy. Po oprave potom, čo odišli na Čechy bolo zistené, že na stroji chýbali ložiská, chýbali nože

a následne od žalovaného už nechceli vykonanie prác z dôvodu týchto porúch. Žalovaného nechceli na
vykonanieprácobjednávateliazČeskejrepubliky,kdemalidohodnutúprácu.Potomžalovanýrobilpráce
pre firmu A. a táto firma im zato mala aj urobiť servis na zberacom stole a následne mali odísť do Čiech.
Firma žalobcu bola so žalovaným spokojná, nebola žiadna sťažnosť ani reklamácia. Svedok si myslí,že za prácu, ktorú porobili, im mali opraviť zberací stroj. Túto opravu nevykonali riadne, pretože keď
následne žalovaný došiel do Českej republiky mali poruchy, ktoré dokázali odstrániť na svoje náklady,
ale Česi ich už nechceli, pretože neodpracovali celý deň. Svedok vedel o tom, že firma žalobcu chcela

od žalovaného prácu avšak za súčiastky, ktoré boli na stroji robené v rámci servisu chcela peniaze,
avšak nevie, o aký rozsah išlo. Svedok nemá prístup k účtovníctvu žalovaného a nemal ani prehľad
o došlých a odchádzajúcich faktúrach. Nemal ani splnomocnenie na preberanie pošty žalovaného.
Svedok komunikoval priamo so spoločnosťou žalobcu, stretával sa s majiteľom firmy, asi 5-krát. Svedok
nikdy nevykonával opravu stroja. Prácu na rezačke vykonával aj pre iných objednávateľov okrem firmy

žalobcu. Svedok a žalovaný síce vykonávali práce aj pre iných odberateľov, ale tieto práce objednávala
firma žalobcu. Svedok iba pracoval na rezačke a vie, že práce boli vykonávané cez firmu žalobcu,
ktorá bola objednávateľom. Svedok si myslí, že len žalobca platil žalovanému za práce. Žalovaný sa
svedkovi sťažoval, napr. keď od neho chcel peniaze za vykonanú prácu a tvrdil, že peniaze nemá a musí
počkať, že žalobca mu nič nevyplatil. Žalovaný hovoril svedkovi aj o konkrétnych čiastkach, ktoré nemal
vyplatené, a to o nejakej sume okolo XX XXX,- eur.

28. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX strany sporu zhodne uviedli, že nedošlo k mimosúdnej dohode,
a že sa pridržiavajú skorších písomných a ústnych vyjadrení. V prípade úspechu žiadali priznať náhradu
trov konania.

29. Žalobca vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX nad rámec už skôr uvádzaných skutočností uviedol,
že presvedčenie žalovaného, že žalobca mu dlží sumu vo výške XX XXX,XX eur pramení zrejme
znesprávnevedenéhoúčtovníctvažalovaným,resp.jehoneodbornostianeznalostiprávnychpredpisov.
Žalovaný si doposiaľ nijako nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorá viazne výlučne na žalovanom, a to
z dôvodu, že jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Žalovaný sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

vyjadril, že ani nevie, čo je predmetom žaloby. Písomné aj verbálne vyjadrenia žalovaného sú zmätočné,
zavádzajúce a obsahujúce nepravdivé informácie. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že jeho údajná pohľadávka vo výške XX XXX,XX eur predstavuje odpočet sumy XX XXX,XX eur,
ktorá bola zaplatená žalobcom v platbách žalovanému, z celkovej pôvodnej pohľadávky žalovaného voči
žalobcovi vo výške XXX XXX,XX eur. Žalovaný však na pojednávaní potvrdil, že mu žalobca v minulosti

poskytol pôžičku vo výške XX XXX,- eur, ktorú splatil vykonaním prác pre žalobcu, t. j. započítaním
vzájomných pohľadávok. Žalovaný aj predvolaný svedok potvrdili, že na poľnohospodárskom stroji
boli žalobcom vykonávané viaceré opravy, ako aj že bolo žalovanému zo strany žalobcu pravidelne
účtované stravné a ubytovné. Nie je zrejmé, akým výpočtom dospel žalovaný k záveru, že eviduje voči
žalobcovi pohľadávku vo výške XX XXX,XX eur, keď sám uznáva, že mu žalobca zaplatil prevodom

sumu XX XXX,XX eur, ďalších XX XXX,- eur bolo predmetom zápočtu a zároveň že žalobca vykonal
pre žalovaného viacero servisných prác na stroji žalovaného, dodal mu rôzny materiál, resp. náhradné
diely a refakturoval mu náklady na stravu a ubytovanie. Žalobca odmieta, že by mal voči žalovanému
k dňu podania vyjadrenia akýkoľvek záväzok z akéhokoľvek právneho titulu. Poukázal tiež, že aj
keby existovala akákoľvek pohľadávka žalovaného voči žalobcovi z rokov XXXX – XXXX, čo žalobca

odmieta, bola by toho času premlčaná. Dôkazy predložené žalovaným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
– preberací protokol a ďalší protokol týkajúci sa poľnohospodárskeho stroja užívaného žalovaným
považuje žalobca vo vzťahu k prejednávanej veci za bezpredmetné.

30. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX nad rámec už skôr uvádzaných skutočností uviedol, že

odmieta tvrdenie žalobcu, že zo vzájomných pohľadávok, ktoré sa kryjú, nie je potrebný súhlas druhej
strany. Ustanovenie § 364 Obchodného zákonníka výslovne hovorí o možnosti započítania akýchkoľvek
vzájomných pohľadávok iba na základe dohody strán, čo je aj tento prípad. Žalovaný súdu predložil
aj konkrétne listinné dôkazy – písomnosti s označením Dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov
a pohľadávok, v ktorých sám žalobca hovorí o dohode nie o jednostrannom započítaní, a ktoré nie

sú podpísané žalovaným, pretože v nich uvedené údajné pohľadávky žalobcu sú vymyslené a teda
neexistujú. Poukázal tiež na výpoveď svedka, ktorá podľa žalovaného vyvracia tvrdenia žalobcu.

31. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď

sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 364 Obchodného zákonníka, na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona
je 40,- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim boli konkludentne uzatvorené kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktoré na svoje platné uzavretie nevyžadujú písomnú formu. Na základe týchto
zmlúv žalobca dodal žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal za tento tovar zaplatiť

žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Súd mal na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
za preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar (čo vyplýva aj z predložených dodacích listov
k jednotlivým faktúram, ktoré boli podpísané žalovaným), za dodanie ktorého mu vyúčtoval dohodnutú
kúpnu cenu, a to faktúrami č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo
výške X XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške

XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX K., č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX

vo výške X XXX,XX eur. Žalobca žalovanému na základe uvedených faktúr vyfakturoval sumu spolu vo
výške X XXX,XX K.. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil ani čiastočne.

33. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom ústne
uzatvorili zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo

vykonanie opravy poľnohospodárskeho stroja A. I. XXX/XXXXXX. Žalobca si splnil svoju povinnosť
a riadne a včas vykonal opravu uvedeného poľnohospodárskeho stroja, za čo žalovanému vystavil
faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu X XXX,XX eur.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za vykonanie diela splnil iba čiastočne –a to vo výške X XXX,XX eur, pričom žalovaný túto sumu uhradil po lehote splatnosti (dňa XX.XX.XXXX).
Zvyšná neuhradená časť predmetnej faktúry vo výške X XXX,XX eur je predmetom tohto konania.

34. Súd mal tiež za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzatvorená zmluva na
poskytnutie stravovania v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX
vo výške XX,XX eur. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil ani čiastočne.

35. Na základe vyššie uvedeného si žalobca voči žalovanému uplatnil na základe všetkých troch
zmlúv nárok spolu vo výške XX XXX,XX eur s príslušenstvom. Všetky svoje skutkové tvrdenia žalobca
dostatočne preukázal listinnými dôkazmi.

36. Súd poukazuje na ďalšiu pasivitu žalovaného v konaní po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie
odvolacím súdom. Žalobca vo svojich vyjadreniach ako aj na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX a dňa

XX.XX.XXXX nenavrhol vykonanie žiadnych ďalších nových dôkazov, iba opätovne žiadal vykonanie
tých dôkazov, ktoré už skôr navrhoval, a ktorých vykonanie súd v prvom - zrušenom rozhodnutí zamietol.

37. Súd považuje za potrebné uviesť, že dokazovanie je jedným zo základných inštitútov civilného
procesu, a aby vedel súd spor riadne prejednať a rozhodnúť, musí mať zabezpečený dostatok

skutkových poznatkov významných pre rozhodnutie vo veci samej. Pri koncipovaní inštitútu dokazovania
v novej právnej úprave zahrnutej civilnom sporovom poriadku sa vychádzalo z doterajšej právnej úpravy
zavedenej v Občianskom súdnom poriadku, ale boli zavedené aj viaceré zmeny a jednou z nich je aj
odklon od princípu materiálnej pravdy. Žalobca má preto v prvom rade povinnosť tvrdenia a na podporu
svojho tvrdenia aj v zmysle ustanovenia § 120 O.s.p., je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa

jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to povaha
veci pripúšťa. Zákonodarca tejto úpravy vychádza z ustanovení § 79 O.s.p., podľa ktorých nie je súd
viazaný len tými dôkazmi, ktoré navrhli účastníci konania, pretože v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. môže súd
výnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhliúčastníci,akjeichvykonanienevyhnutnéprerozhodovanie
vo veci. Toto ustanovenie je odrazom princípu materiálnej pravdy, t.j. povinnosti súdu zistiť skutkový stav

čo možno najúplnejšie a najbližšie ku skutočnosti.

38. Od tejto úpravy sa zákonodarca pri koncipovaní CSP odchýlil a do ustanovenia § 185 CSP zaviedol
princíp formálnej pravdy, čo predstavuje jednu z najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou
pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu.

Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj
obrazibavrozsahu,akomuhovykresliastranysporusvojimitvrdeniamiasúvisiacimidôkazmi.Dôrazsa
vedie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej
presun takmer bezvýhradne na stranu sporu. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré
navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Iba výnimočne môže

vykonať aj iné dôkazy ako tie, ktoré navrhli strany sporu, avšak ide o prípady, keď je kladený zvýšený
dôraz na ochranu práv oprávnených záujmov jednej zo strán, napríklad pri spotrebiteľských sporoch,
v konaniach o abstraktnej kontrole spotrebiteľských veciach, antidiskriminačných sporoch a podobne,
kde v týchto prípadoch bol zachovaný princíp materiálnej pravdy. V danom prípade platí však princíp
formálnej pravdy. Z uvedeného sa preto priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne

povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení.
Každá procesná strana má právo sa oboznámiť a reagovať na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany.
Ide o kontradiktórny proces, kde proti sebe stoja dve strany sporu s protichodným záujmom na jeho
výsledku.

39. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre
nečinnosť strany sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (viď napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno
ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.40. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX označenom ako vzájomná žaloba uviedol, že
celková výška jeho pohľadávky, ktorú má voči žalobcovi súhrne predstavuje čiastku XXX XXX,XX eur,

pričom žalobca uskutočnil úhrady na peňažný účet spolu vo výške XX XXX,XX eur. Zároveň uviedol, že
po odpočítaní hodnoty nákladov žalovaného na dodanie náhradných dielov a servis jeho pracovného
stroja v čiastke XX XXX,XX eur (žalobca riadne neuhrádzal platby za žalovaným vykonané práce,
preto žalobca svoje záväzky voči žalovanému kompenzoval dodaním náhradných dielov a servisom
pracovného stroja, resp. dodaním stravy celkom vo výške XX XXX,XX eur), žalobca mu ešte dlhuje

sumu vo výške XX XXX,XX eur. Žalovaný v priebehu konania opakovane uvádzal, že má voči žalobcovi
pohľadávku vo výške XX XXX,XX eur. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX však samotný žalovaný
potvrdil, že žalobca mu požičal sumu XX XXX,- eur na akontáciu rezačky, ktorú žalovaný žalobcovi
uhradil, pričom k úhrade došlo zápočtovým listom podpísaným žalobcom aj žalovaným. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaný nemá prehľad o tom, aká je výška jeho pohľadávky, ktorú má voči žalobcovi.
Žalovaný v priebehu súdneho konania súdu nepreukázal výšku jeho pohľadávky, ktorú by mal mať

voči žalobcovi. Na druhej strane však žalobca predložil súdu dostatočne jasný a zreteľný prehľad
o vystavených faktúrach, vykonaných úhradách ako aj vykonaných zápočtoch.

41. Aj Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že dôkazné
bremeno leží na žalovanom, ktorý by mal prehľadným spôsobom uviesť v osobitnom vyjadrení, akým

spôsobom došlo k vzniku jeho pohľadávky v sume XX XXX,XX eur, a či skutočne táto pohľadávka
existovala v čase podania vzájomnej žaloby XX.XX.XXXX a mohla takto spôsobiť zánik nárokov
uplatňovaných žalobcom v tomto konaní započítaním. Zároveň uviedol, že v tomto smere bude
povinnosťou žalovaného navrhnúť aj príslušné dôkazné prostriedky. Žalovaný si však túto povinnosť
uloženú odvolacím súdom nesplnil a vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, resp. v ďalších

písomných vyjadreniach ako aj na nariadených pojednávaniach iba opakoval tie isté skutočnosti, ktoré
uviedol aj v podanej vzájomnej žalobe na č. l. 51 súdneho spisu. Žalovaný súdu nepredložil žiadne
vyjadrenie, v ktorom by prehľadne uviedol a vysvetlil, čoho pozostáva jeho pohľadávka. Nenavrhol ani
vykonanie žiadnych nových dôkazov.

42. Súd poukazuje aj na tvrdenie žalovaného, ktorý na otázku právneho zástupcu žalobcu či vie, čo
je predmetom žaloby uviedol, že nevie, má za to, že teraz prebieha súdne konanie o zaplatenie sumy
XX XXX,- eur a nie o X XXX,- eur ako to uvádza právny zástupca žalobcu. Aj z uvedeného je zrejmé,
že žalovaný nemá úplný prehľad o svojich pohľadávkach a záväzkoch.

43. Jediná obrana žalovaného v priebehu celého konania spočívala iba v tom, že aj žalovaný
eviduje niekoľko faktúr, ktoré vystavil žalobcovi, a ktoré mu žalobca neuhradil, preto po ich započítaní
v konečnom dôsledku on žalobcovi nič nedlhuje, naopak žalobca dlhuje žalovanému, avšak uvedené
tvrdenia neboli v priebehu súdneho konania nijako preukázané.

44. Súd na pojednávaní síce vypočul žalovaným navrhnutého svedka, avšak súd nemal tvrdenia svedka
potvrdené žiadnymi listinnými dôkazmi, navyše sám svedok uviedol, že nemal prístup k účtovníctvu
žalovaného a nemal ani prehľad o došlých a odchádzajúcich faktúrach žalovaného, teda nemal prehľad
o stave jeho pohľadávok a záväzkov. Z uvedeného vyplýva, že výpoveď uvedeného svedka bola len
všeobecná a nijako konkrétne nepreukázala tvrdenia žalovaného.

45. Žalovaný v priebehu konania poukázal na ustanovenie § 364 Obchodného zákonníka, ktoré výslovne
hovorí o možnosti započítania akýchkoľvek vzájomných pohľadávok iba na základe dohody strán,
čo je aj tento prípad. K uvedenému tvrdeniu žalovaného súd uvádza, že započítanie pohľadávok je
možné dvoma spôsobmi, a to jednostranným zápočtom pohľadávok alebo dohodou o vzájomnom

zápočte pohľadávok. Zásadný rozdiel je v tom, že zatiaľ čo pri jednostrannom započítaní pohľadávok
sú isté obmedzenia, tak vzájomnou dohodou je možné započítať pohľadávky prakticky bez obmedzení
(napr. aj splatnú pohľadávku s nesplatnou a pod.). V uvedenom prípade boli splnené podmienky aj na
vykonaniejednostrannéhozápočtupohľadávok,pretonebolopotrebnépodpísaniedohodyovzájomnom
zápočte pohľadávok, a preto je irelevantné, že žalovaný nepodpísal predložené dohody o vzájomnom

započítaní záväzkov a pohľadávok. Skutočnosť, že žalobca mal záujem sa so žalovaným dohodnúť
na vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok písomnou formou neznamená, že neboli splnené
zákonné podmienky pre vykonanie jednostranného zápočtu v zmysle ustanovení Obchodného, resp.
Občianskeho zákonníka.46.Žalovanýfaktúry,nazákladektorýchsižalobcauplatňujesvojnárok,nikdyžalobcovinevrátil,prvýkrát
ich namietal až v podanom odpore. Navyše, pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu X XXX,XX eur, žalovaný túto faktúru čiastočne uhradil, a to úhradou
vo výške X XXX,XX dňa XX.XX.XXXX. Súd je toho názoru, že v tejto časti žalovaný svoj dlh voči
žalobcovi aj uznal. Na základe vyššie uvedeného preto súd nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní
v celom rozsahu považuje za nesporný.

47. Na základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

48. Nesplnením svojho peňažného záväzku v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr sa žalovaný
dostaldoomeškaniadňomnasledujúcimpouplynutílehotyichsplatnosti,atýmtodňomvznikolžalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Žalovaného preto súd zaviazal aj na zaplatenie

úrokuzomeškaniazdlžnejsumyvovýškepožadovanejžalobcom,ktorájevsúlades§369Obchodného
zákonníka a nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

49. Zároveň súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur v súlade s ust. § 369c Obchodného zákonníka, pretože záväzkový obchodno-právny

vzťah medzi stranami sporu vznikol po 01.02.2013.

50. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. V danom prípade bol žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie úspešný v celom rozsahu, preto

súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v celom rozsahu.

52. V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, keďže odvolací súd jeho odvolaniu
vyhovelarozsudoksúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,preto

súd priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

53. O výške náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.