Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298347
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124298347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanej: J. M., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, XXX XX W. o zaplatenie 1.072,81 € s príslušenstvom
takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 498,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne zo sumy 1.072,81 € od 05.06.2023 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške
574,31 € a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024, postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica,
kde bola vec vedená pod spisovou značkou XUp/XXXX/XXXX sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 498,50 €, úroku z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 1.072,81 € od 05.06.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 574,31 € ako aj náhrady
trov konania.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. L.; L. a L.. V zmysle predmetných zmlúv

vypožičal žalobca žalovanej SIM karty. Žalovaná žalobcovi riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 318,95 €. Zároveň došlo medzi žalobcom a žalovanou k
uzavretiu Dodatkov k Zmluvám č. L.; L. a L..
3. Žalovaná neuhradila riadne a včas žalobcovi istinu vo výške 318,95 €.
4.Dňa17.05.2024bolOkresnýmsúdomBanskáBystricavydanýPlatobnýrozkazč.k.XUp/XXXX/XXXX,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či
súhlasí s pokračovaním v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku ( ďalej len ,, CSP “ ), ktorým je tunajší súd. Žalobca podaním zo dňa 17.09.2024
vyjadril súhlas s pokračovaním v konaní.
5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, pričom návrh spolu s prílohami ako aj procesným poučením
a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanej doručované na adresu trvalého bydliska uvedenú v
REGOB, avšak neúspešne. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na webovom portáli súdu a
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 17.10.2024.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť

ospravedlnil cestou svojho právneho zástupcu, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie spolu s poučením jej
boli doručené uložením na pošte. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením
§ 180 C.S.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Dohoda o splátkach zo dňa 10.06.2022,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. L. zo dňa 10.06.2022, Zmluva o
prenose čísla zo dňa 10.06.2022, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 24.11.2022 na sumu vo

výške 71,91 €, splatná dňa 08.12.2022, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 24.11.2022 na sumu
56,98 €, splatná dňa 08.12.2022, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 24.12.2022 na sumu 68,77 €,
splatná dňa 07.01.2023, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 24.12.2022 na sumu 51,50 €, splatná
dňa 07.01.2023, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 24.12.2022 na sumu 13,50 €, splatná dňa
07.01.2023, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 24.01.2023 na sumu 0,46 €, splatná dňa 07.02.2023,

FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 24.01.2023 na sumu 60,58 €, splatná dňa 07.02.2023, Dohoda
o splátkach zo dňa 16.09.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. L. zo dňa
16.09.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. L. zo dňa 16.09.2021, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. L. zo dňa 10.06.2022, Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č L. zo dňa 10.06.2022, Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 18.03.2024, Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. L. zo dňa 10.06.2022, Pokus o

pokonávku zo dňa 24.04.2023 a zistil nasledovný skutkový stav.
8. Dňa 16.09.2021 došlo medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom k
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. L., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby, účastníkovi bola odovzdaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou bolo
žalovanej priradené účastnícke telefónne číslo 0917739669. Toho istého dňa t.j. 16.09.2022 bol medzi

stranami sporu uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. L., predmetom ktorého
bola aktivácia účastníckeho programu Go 30 eur a odpredané zariadenie Xiaomi Mi 11 Lite 5G 128GB
black za kúpnu cenu 240,- €. Na základe Dohody o splátkach uzavretej dňa 16.09.2022 sa žalovaná
zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 238,80 € v pravidelných mesačných splátkach vo výške
9,95 €. V článku 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

24 mesiacov od nadobudnutia platnosti Dodatku. V prípade porušenia doby viazanosti žalovanou bola
žalovaná v zmysle článku 2 bod 2.5 písm. b) povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129,-€.
9. V článku 2 bod 2.1 písm. e) Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala riadne a včas uhrádzať žalobcovi
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky a to pod hrozbou sankcie zmluvnej pokuty.
10. Dňa 10.06.2022 došlo medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom k

uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. L., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby, účastníkovi bola odovzdaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou bolo
žalovanej priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Toho istého dňa t.j. 10.06.2022 bol medzi
stranami sporu uzavretá Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. L.
predmetom ktorej pripojenie ne verejnú sieť žalobcu na odberné miesto Q. X, XXX XX W.. Žalovaná

ako účastníčka zároveň požiadala o aktiváciu účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal s číslom
SIM karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Dňa 10.06.2022 došlo zároveň medzi žalobcom a žalovanou k
uzavretiu Dohody o splátkach, ktorou sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi cenu zariadenia TPLINK
Flybox MR200 CAT4. Cena zariadenia bola vo výške 129,-€, pričom pri podpise zmluvy žalovaná
uhradila časť kúpnej ceny vo výške 1,16 € a zvyšok kúpnej ceny 127,84 mala žalovaná uhradiť v

pravidelných 24 splátkach. Spolu so Zmluvou č. L. bol dňa 10.06.2022 uzavretý aj Dodatok k tejto
Zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal a odpredané
zariadenie TPLINK Flybox MR200v4CAT4 za zľavnenú kúpnu cenu 29,- €. Žalovaná bola zároveň
upovedomená,žebežnámaloobchodnácenazariadeniabezzľavyje129,-€.Včlánku2bod2.3Dodatku
k Zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia

platnosti Dodatku. V prípade porušenia doby viazanosti žalovanou bola žalovaná v zmysle článku 2 bod
2.5 písm. b) povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100,-€.
11. Tým, že žalovaná riadne a včas neuhradila žalobcovi cenu za neuhradené splátky vo výške 179,55
€ ako aj vo výške 89,55 €, 20,88 € a 69,12 € porušila zmluvné povinnosti a je v zmysle Dodatkov k
Zmluvám povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu vo výške 70,83 € je žalovaná

povinná uhradiť na základe Dodatku k Zmluve č. L., kde bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 100,-
€, pričom podľa pravidiel výpočtu jej výška sa znížila zo sumy 100,-€ na sumu 70,83 €, nakoľko žalovaná
nezotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu 18 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 48,38 € je žalovaná
povinná uhradiť na základe Dodatku k Zmluve č. L. XXXXXXXXX, kde bola dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 129,-€, pričom podľa pravidiel výpočtu jej výška sa znížila zo sumy 48,38,-€, nakoľko žalovaná

nezotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu 10 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 455,10 € si žalobca
uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. L., kde bola zmluvná pokuta dojednaná na sumu 606,80 €,
pričom žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 19 mesiacov.12. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej pohľadávky,
ktorá vznikla neuhradením faktúr v celkovej výške 1.161,53 €, pričom ju zároveň upozornil na povinnosť
uhradiť neuhradené faktúry vo výške 318,95 €, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 574,31 € ako

aj nezaplatené splátky po splatnosti vo výške 179,55 €. Dlžnú sumu žiadal uhradiť do 03.06.2023.
13. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.
16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich
špecifikovaných telekomunikačných služieb. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej plnil,
keď jej poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval
jednotlivýmifaktúrami.Zaposkytnutietýchtoslužiebvzniklanastranežalovanejpovinnosťzaposkytnutéslužby zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy, nedošlo a to ani po opakovanej výzve zo
strany žalobcu, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva o
poskytovaní verejných služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane

oboch zmluvných strán nielen práva, ale i povinnosti. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi
cenu za poskytnuté služby vyúčtovanú v súlade so zmluvou, neuhradené splátky, ktoré žalovaná riadne
neuhrádzala, čím nesplnila svoje zákonné povinnosti a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
27. Súd zároveň priznal žalobcovi aj ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 574,31 €, ktorá mala tvoriť
škodu spôsobenú žalobcovi konaním žalovanej, teda tým, že neuhrádzala svoje splatné záväzky za

poskytnuté služby..
28. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, tak ako boli uplatnené v žalobe. Žalovaná
sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, a to už dňom nasledujúcim po dátumoch splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr. Nakoľko si, ale žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy

až od dátumu 05.06.2023, teda od dátumu uplynutia lehoty na zaplatenie ceny služieb ako aj zmluvnej
pokuty určenej v pokuse o pokonávku zo dňa 24.04.2023, súd súc viazaný žalobou žalobcu, nemohol
priznať viac, ako bolo žalobcom v žalobe uplatnené.
29. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).