Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6124342725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v vo veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom: Dr. Vl. A. XX, XXX XX B. - C., IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. G. XXX/XX, H., o zaplatenie istiny 587,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,- eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 587,01 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99,75 eur,
istinu vo výške 402,26 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 02.07.2024 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny spolu vo výške 587,01 eur s príslušenstvom voči žalovanému. Súd dňa 16.07.2024 vydal vo
veci pod č. 30Up/1305/2024 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s
príslušenstvom, ako aj na zaplatenie náhrady trov konania. Nakoľko sa nepodarilo doručiť predmetný

platobný rozkaz žalovanému žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: pokusom
opokonávkučl.12,dohodouosplátkachčl.13,kúpnouzmluvouadohodouosplátkachčl.16, dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb čl. 18, výzvou na zaplatenie dlhu čl. 23, faktúrou
čl. 24, zmluvou o poskytovaní verejných služieb čl. 25, dohodou o prevode práv a povinností čl. 27,
platobným rozkazom čl. 30, správou OO PZ Dunajská Streda čl. 48, správou OOPZ Veľký Meder čl.
51, 55, správou OOPZ Pezinok čl. 54, písomným podaním PZ žalobcu čl. 61, lustráciou RO čl. 70,
správou OS Praha 7 čl. 72, oznámením čl. 78, 85, správou MÚ Svätý Jur čl. 81 a ustálil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že bola uzatvorená zmluva medzi stranami sporu pod č. I. XXXXXXXX.
J. zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným vzmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
85,- eur. Uviedol, že telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené žalovanému iba dočasne,
po ukončení portácie žalovaný používal telefónne číslo uvedené na faktúre. Nezaplatením ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 99,75 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal ďalej žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvné pokuty, výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji

mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má preto za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady. Zmluvnú pokutu v sume 99,75 eur si uplatňuje na základe dodatku k zmluve
pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve v ktorom bola dohodnutá výška
159,60 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 15.08.2022 ) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným ( 11.05.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Poukázal na
to, že uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX v ktorých žalovaný
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil

zmluvné povinnosti, pričom uviedol, že mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške
402,26 eur. Neuhradené splátky v sume 178,88 eur si uplatňuje na základe dohody o splátkach G.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2022 v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
268,32 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,18,- eur, pričom žalovaný neuhradil 16 splátok.
Neuhradené splátky v sume 223,38 eur si uplatňuje na základe dohody o splátkach G. XXXXXXXXXX

zo dňa 26.09.2022 v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 297,84 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 12,41 eur, pričom žalovaný neuhradil 18 splátok. Poukázal na to, že
vyzval žalovaného listom - Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11 bod. 11.14 VOP si od žalovaného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.09.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie

uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej
výške a to výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných 3 mesiacoch pred podaním tejto
žaloby. Nakoľko spornú istinu žalovaný neuhradil, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V prípade
úspechu žiadal priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.11.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom

je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

13. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej
neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

17. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,

nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady
„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežneformulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

21.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko zistil že
medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb a to dňa 10.01.2020

( čl.25). Medzi stranami sporu bol uzatvorený dňa 15.08.2022 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb ( čl. 18) . Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 85,- eur, porušil zmluvné povinnosti a je povinný preto zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
99,75 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 587,01 eur od 04.09.2023 do zaplatenia
poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ, ako aj sumu vo výške 402,26 eur, nakoľko žalovaný neuhradil spolu

splátky vo výške 402,26 eur poukazujúc na dohodu o splátkach G. XXXXXXXXXX K. F. XX.XX.XXXX,
G. XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2022 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).