Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623202238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejvecižalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B., 20.12.1983,
bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 179,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 121,85 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 179,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 121,85 Eur od 01.03.2023
do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo

dňa 03.03.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07.01.2021 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiťazaplatiťúroky."Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvampostupcuneplnilvstanovenýchtermínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 29.03.2021 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 179,45 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 121,85 Eur, z riadneho

úroku vo výške 57,60 Eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 Eur, z poplatkov vo výške 0,00 Eur v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňavykonal nasledujúce úhrady: 0 Eur. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v

zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia." Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka „Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva." Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 01.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe

uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 121,85 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 10.01.2024 pod č.k. 10Csp/26/2023-73 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 10Csp/26/2023-88 zo dňa 11.04.2024 zrušil.

Žalovanému súd žalobu (vrátane jej príloh) výzvu na vyjadrenie a poučenie pre stranu sporu doručil
podľa ust. 116 ods. 2, 3 CSP, dňa 28.07.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci
žiadne prostriedky procesnej obrany. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nespochybnil, súd tieto považuje v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

Dňa 06.05.2025 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( deň 19.05.2025 o 11:15 hod.,
načísledverípojednávacejmiestnosti10)naúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu.

Súd v konaní vykonal dokazovanie v zmysle ust. § 204 CSP na základe listín založených v spise, a to:
Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu zo dňa 07.01.2021,

Výzvou na zaplatenie zo dňa 29.03.2021,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty,
Cenníkom VÚB, a.s. – Občania,
Upomienkou zo dňa 20.01.2021,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.03.2023,

Pokusom o zmier zo dňa 28.08.2023,
Špecifikáciou žalovanej sumy, na základe ktorého dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: dňa
07.01.2021 uzatvoril pôvodný veriteľ (VÚB BANKA, a.s. Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ) so
žalovaným Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu (ďalej len „zmluva“)
v zmysle ust. § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len ObchZ), predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle
zvoleného účtu, ako aj možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu
v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s.. Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu zmluvného vzťahu
splnil podmienky stanovené VÚB, a.s. pre poskytnutie povoleného prečerpania na účte, pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému povolené prečerpanie. Žalovaný k zmluve obdržal priamo na pobočke platobnú

kartu typ karty: Visa Inspire. Podpisom tejto zmluvy oprávnený držiteľ karty potvrdil prevzatie debetnej
platobnej karty bližšie špecifikovanej v zmluve a prevzatie PIN, v neporušenej obálke.

Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu nesplateného zostatku úveru formou povoleného
prečerpania na účte žalovaného, poskytnutom pôvodným žalobcom, ktorý je právnickou osobou –

bankou, ktorej predmetom činnosti okrem iného je (a bolo aj v čase uzatvárania a plnenia zmluvy)
poskytovanie úverov. Pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.02.2023.

Právny predchodca žalobcu dňa 20.01.2021 doručoval žalovanému upomienku, v ktorej ho upozorňoval

na nepovolaný debet na jeho účte vo výške 8,75 Eur a zároveň ho vyzval na okamžité splatenie
nepovoleného debetu a tým aj na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte.

Právny predchodca žalobcu dňa 29.03.2021 opakovane doručoval žalovanému výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 113,59 Eur a zároveň mu oznámil okamžitú splatnosť úveru s upozornením, že

ak do troch dní od doručenia výzvy na zaplatenie nevyrovná svoj záväzok, jeho platobné karty budú
zrušené.Žalobca dňa 28.08.2023 doručoval žalovanému Pokus o zmier, v ktorom ho vyzýval na splatenie dlžnej
sumy vo výške 256,33 Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 121,85 Eur, zmluvného úroku vo výške 3,02
Eur, riadneho úroku vo výške 57,60 Eur a nákladov právneho zastúpenia vo výške 73,86 Eur, všetko

v lehote do 07.09.2023.

Žalobcom uplatnená istina vo výške 179,45 Eur pozostáva z istiny vo výške 121,85 Eur, z riadneho
úroku vo výške 57,60 Eur a z úroku z omeškania a poplatkov vo výške 0.00 Eur. O výške istiny predložil
žalobca prehľadnú tabuľku z výpisu z účtu žalovaného.

Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.
Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObchZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObchZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 ObchZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 344 ObchZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.
Zmluva o bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám; spravuje sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu jej účastníkov (§ 261 ods. 3). S výnimkou § 711,
ustanovenia týkajúce sa zmluvy o bežnom účte majú dispozitívny charakter; účastníci zmluvy sa môžu
od nich odchýliť alebo jednotlivé ustanovenia vylúčiť (§ 263). Vedenie bežných účtov v bankách má

význam najmä pre bezhotovostný platobný styk, a to tak tuzemský, ako aj medzinárodný. Zmluvnou
stranou, ktorá vedie účet, môže byť banka alebo iná osoba, ktorá je na to oprávnená. Bežný účet môže
byť zriadený pre viac osôb, pričom každá z nich má postavenie majiteľa účtu. Označenie "majiteľ účtu"
sa bežne používa, hoci účet sám nie je súčasťou majetku osoby, pre ktorú je vedený. Majetkom je len
zostatok účtu, musí však ísť o kreditný, a nie debetný zostatok.

Nepovoleným prečerpaním sa rozumie stav, pri ktorom klient minie z bežného účtu viac peňazí, ako
mal na bežnom účte k dispozícii. Nepovolene prečerpaný môže byť účet aj v prípade, ak je na účte
nastavené povolené prečerpanie (alebo kontokorentný úver). Do nepovoleného prečerpania sa klientmôže dostať napríklad zaúčtovaním poplatkov alebo úrokov ak sú tieto účtované v čase nulového
disponibilnéhozostatku(žiadnezdrojenabežnomúčte,anitieposkytnutépovolenýmprečerpanímalebo
kontokorentným úverom). Podobný prípad môže nastať pri kreditnej karte, ak je vyčerpaný celý úverový

limit a klient sa omešká s platbou povinnej splátky. Úroky z nepovoleného prečerpania bývajú obvykle
vyššie v porovnaní s úrokmi na povolenom prečerpaní alebo v porovnaní so štandardnými úrokmi pri
kreditnej karte (zdroj: https://totalmoney.sk/slovnik/N/nepovolene-precerpanie/).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil žalobou na plnenie

nárok na neuhradený debetný (záporný) zostatok na účte žalovaného v celkovej sume 179,45 Eur, spolu
so sankčným úrokom v dohodnutej výške určenej podľa v čase podpisu zmluvy platného sadzobníka.
Medzi zmluvnými stranami zmluvou zo dňa 07.01.2021 v zmysle citovaných zákonných ustanovení
vznikol obchodný záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol pre klienta – žalovaného
účet, teda svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a obchodných podmienok splnil. Žalovaný porušil
zmluvnýzáväzkovývzťahpodstatnýmspôsobomtým,žeaninavýzvužalobcuzápornýdebetnýzostatok

na tomto účte nevysporiadal. Z predložených listinných dôkazov je nepochybná výška pohľadávky
žalobcu, ktorá nebola zo strany žalovaného rozporovaná. Vzhľadom na to, že v danej veci súd nezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so
súčasne platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa, súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej sadzby v období od 16.03.2016
bola 0,00 %.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 121,85 Eur od 01.03.2023 do
zaplatenia. Deň 01.03.2023 je deň nasledujúci po dni postúpenia pohľadávky.
Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal plne úspešnému žalobcovi
proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..