Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724200919.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: V.. O. P., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. X, S., právne
zastúpená: JUDr. Helena Dobosová, advokátka, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava - mestská časť
Ružinov, proti žalovanému: F.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. X, S., právne zastúpený:
BEATOW PARTNERS s. r. o., so sídlom Panenská 23, Bratislava, IČO: 36 868 841, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2024 domáhala voči
žalovanému ako svojmu bývalému manželovi vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zaniknutého rozvodom dňa 23.07.2021.

2. Dňa 27.05.2025 doručila súdu žalobkyňa späťvzatie žaloby s odôvodnením, že bývalí manželia
uzatvorili dohodu o vyporiadaní ich BSM a náhradu trov tohto konania voči sebe nepožadujú.
3. Dňa 28.05.2025 doručil žalovaný súdu súhlas so zastavením konania a rovnako súhlas s rozhodnutím
o nároku na náhradu trov konania spôsobom, ako navrhovala žalobkyňa.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobkyňa ako strana sporu oprávnená disponovať so žalobou, prejavila svoju vôľu, aby súd
o spore nekonal a nerozhodol meritórne a keďže žalovaný so zastavením konania súhlasil, súd konanie

podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.10. V zmysle citovaných ustanovení súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú
zodpovednosť strán za zastavenie konania, pričom dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania
nemožno pričítať ani jednej zo strán sporu, nakoľko k zastaveniu konania prišlo v dôsledku uzavretia

mimosúdnej dohody, a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Pezinok. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)