Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824206779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., zast.: JUDr. Štefan Ševčík, nar. XX.X.XXXX, bytom E. F., G.
H. XX/XX proti žalovaným: 1/ I. A. a 2/ G. A., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17
335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., okres Prievidza, štátne občianstvo SK a žalovaných 1.
I. A. (syn G.), a 2. G. A., zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 917 15
Bratislava, IČO: 17335345 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. F., obec E. F.,
okres Prievidza zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra „C”, parcelné číslo 352/9, druh pozemku
záhrada o výmere 158 m2, parcela registra „E”, parcelné číslo 55/1, druh pozemku záhrada o výmere
242 m2 a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

katastrálnom území E. F., obec E. F., okres Prievidza zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra
„C”, parcelné číslo 352/9, druh pozemku záhrada o výmere 158 m2, parcela registra „E”, parcelné číslo
55/1, druh pozemku záhrada o výmere 242 m2 sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1. titulom úplného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 1.210,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2. titulom úplného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 1.210,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 17.12.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctva knehnuteľnostiam.Svojužalobuzdôvodniltým,žespolusožalovanýmisú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. F., obec E. F.,
okres Prievidza zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra „C”, parcelné číslo 352/9, druh pozemku
záhrada o výmere 158 m2, parcela registra „E”, parcelné číslo 55/1, druh pozemku záhrada o výmere
242 m2, žalobca v podiele 3/4, žalovaní každý v 1/8. Žalobca má záujem podielové spoluvlastníctvo
zrušiť a vyporiadať tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., okres
Prievidza zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra „C”, parcelné číslo 352/9, druh pozemku záhrada

o výmere 158 m2, parcela registra „E”, parcelné číslo 55/1, druh pozemku záhrada o výmere 242 m2
sa prikážu do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca by titulom úplného vyporiadania podielovéhospoluvlastníctva vyplatil žalovaných. Za týmto účelom dal žalobca vyhotoviť znalecký posudok, kde
cena nehnuteľností je vo výške 1.070,- eur.

2. Slovenský pozemkový fond (ďalej ako SPF) ako zákonný zástupca žalovaných v 1. a 2. rade podaním
z 13.03.2025, súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zidentifikovaných
v odseku 1. odôvodnenia rozhodnutia navrhovaným spôsobom, pre určenie výšky primeranej náhrady
však navrhol sumu 24,20 eur/m2.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaných, listinnými dôkazmi a
to: LV č. XXXX, XXX, znalecký posudok 301/2024 J. A. K., na základe čoho mal zistený tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobca spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území E. F., obec E. F., okres Prievidza zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra

„C”, parcelné číslo 352/9, druh pozemku záhrada o výmere 158 m2, parcela registra „E”, parcelné číslo
55/1, druh pozemku záhrada o výmere 242 m2, žalobca v podiele 3/4 a žalovaní každý v podiele 1/8.

5. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

8. Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. (3)
Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.

Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými
pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti
o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom
upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. (14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

9. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov

- ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa

osobitnýchpredpisovspozemkamisnezistenýmvlastníkomaktorýchvlastníctvonie jeevidovanépodľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

11. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.12. Podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom bol v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k
pozemkom ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu aj s

pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe.
Pričom aj pre túto kategóriu zákon zaviedol legislatívnu skratku ,,pozemky s nezisteným vlastníkom“. S
poukazom na uvedené je tak zástupcom žalovaného Slovenský pozemkový fond.

13. Keďže v tomto prípade dohoda medzi účastníkmi konania (spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko

žalovanými sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na
základe rozhodnutia súdu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej
žaloby, keď prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností, a to ich reálnym rozdelením veci, sa súdu javil
ako neúčelný (s poukazom jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu a účelné využitie veci,

ktoré nepochybne svedčí v prospech žalobcu). Súd rozhodol tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území E. F., obec E. F., okres Prievidza zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra „C”,
parcelné číslo 352/9, druh pozemku záhrada o výmere 158 m2, parcela registra „E”, parcelné číslo 55/1,
druh pozemku záhrada o výmere 242 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva

každému sumu 1.210,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kedy žalobca
mal v spore plný úspech, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.