Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:7125204390.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom
ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa
rodičov: matka B. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX/XX, D. - E., C. F. G. XX, H.,
zastúpená: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec a otec I. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. - E., t.č. J. XX, D. - E., o zmene úpravy výkonu rodičovských práv

s povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I.Súddočasne,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonatunajšomsúdepodspisovouznačkou
15P/65/2025, z v e r u j e maloletého A. A. do osobnej starostlivosti otca I. A..

II. Dočasne, do právoplatného konania vo veci samej vedenej pod spisovou značkou 15P/65/2025, s a
u p r a v u j e styk matky B. A. s maloletým A. A. nasledovne:
- matka si prevezme maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku od otca v piatok o 17:00 hod. a vráti
maloletého otcovi v ten istý týždeň v nedeľu o 17:00 hod.,
- matka si prevezme maloleté dieťa od otca počas letných prázdnin dňa 28.07.2025 o 17:00 hod.

a odovzdá dieťa otcovi dňa 03.08.2025 o 17:00 hod., následne si matka prevezme od otca dňa
18.08.2025 o 17:00 hod. a odovzdá dieťa otcovi dňa 24.08.2025 o 17:00 hod.
III. Miestom odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa je K. A. L. M..

IV. Rodičia s ú p o v i n n í takto upravený styk rešpektovať, otec maloletého na styk s matkou riadne
pripraviť a maloletého v stanovený termín odovzdať matke. Matka j e p o v i n n á maloletého

včas prevziať a maloletého odovzdať otcovi v stanovený termín a v poriadku.

V.Vprípade,akstyknebudemožnérealizovať,jetenrodič,uktoréhonastanedôvodnerealizáciestykup
o v i n n ý túto skutočnosť oznámiť druhému rodičovi bezodkladne. Ak dôvod nerealizácie styku nastane
na strane maloletého dieťaťa, je povinný túto skutočnosť oznámiť otec. Zároveň s ú rodičia p o v i n
n í dohodnúť sa na termíne náhradného styku v rozsahu styku, ktorý realizovaný nebol.

VI. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

VII. Súd u k l a d á rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa poradenskopsychologickému

procesu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec sa podaným návrhom domáha zverenia maloletého A. A. do svojej osobnej starostlivosti.
Naposledy bolo o maloletom dieťati rozhodnuté Mestským súdom Košice sp. zn. K2-17P/14/2023-209
zo dňa 21.02.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 01.08.2024, ktorým súd schválil dohodu rodičov,

v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
výživným v sume 150,-Eur mesačne, počnúc od 01.12.2023, splatným do 15.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Dlh na výživnom v sume 950,-Eur sa otec zaviazal splatiť v splátkach po 100,-Eur
mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Rodičia sa zároveň

dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom, v zmysle schválenej dohody bol otec oprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v
každom roku od 15.07. od 17:00 hod. do 29.07. do 17:00 hod., od 15.08. od 17:00 hod. do 29.08. do
17:00 hod., v párnom roku počas vianočných sviatkov od 26.12. od 17:00 hod.do 29.12. do 17:00 hod.,
v nepárnom roku od 23.12. od 17:00 hod.do 26.12. do 17:00 hod., v párnom roku počas veľkonočných
sviatkov od Bielej soboty od 17:00 hod.do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod., v nepárnom roku od

Zeleného štvrtka od 17:00 hod. do Bielej soboty do 17:00 hod., v párnom roku počas jarných prázdnin
od soboty predchádzajúce začiatku prázdnin od 17:00 hod. do stredy do 17:00 hod., v nepárnom roku
od stredy od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec dieťa stanovenom čase prevezme od
matky a matke po ukončení styku odovzdá na zlosť Železničnej stanici v M.. Matka sa zaviazala dieťa na
styk s otcom riadne pripraviť, v stanovenom čase mu dieťa odovzdať a po ukončení styku dieťa prevziať

od otca na Železničnej stanici v M..

2. Otec podanom návrhu uviedol, že má záujem o zverenie maloletého syna do svojej osobnej
starostlivosti, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. Otec uviedol, že má stabilné životné podmienky
a ochotou poskytovať dieťaťu potrebnú starostlivosť. Matka podľa vyjadrenia otca nedodržiava

dohodnuté podmienky v starostlivosti o dieťa, v prvom rade otcovi zabraňuje v kontakte s dieťaťom a
porušuje súdne rozhodnutie. Podľa otca, keď sa syn pýta za otcom, pretože pri matke sa necíti komfortne
a v bezpečí, dostane od matky bitku alebo od jej priateľa. Otec oddáva, že dieťa je pravidelne fyzicky
trestané u matky a to aj bez príčiny. Uvedené vie preukázať fotkami a jej zvukovým záznamom, kde
sa mu dieťa spovedá ako mu je ubližované matkou a jej priateľom. Otec ďalej udáva, že matka spolu

s priateľom požívajú často alkoholické nápoje, vyvíjajú na dieťa fyzický aj psychický nátlak. Otec pri
realizácii styku s dieťaťom postrehol na synovi modriny, ktoré mu boli odôvodnené tým, že je to dieťa -
odrie sa, spadne alebo si ich urobí pri hre v škôlke. Dieťa podľa otca žije pri matke v neustálom strese a
strachu, čo sa podľa otca odráža na jeho správaní a psychickom stave. Otec ďalej udáva, že matka mu
zatajuje zdravotný stav dieťaťa a dieťa je u nej neustále choré. Maloletý je alergik a zo strany matky mu

nie sú podávané lieky podľa určenia lekára. Otec podaným návrhom chce docieliť, aby maloletý A. bol
v mentálnej pohode a vyrastala v láske bez strachu a obáv. K svojim osobným pomerom otec uviedol,
že žije s priateľkou a jej dvoma deťmi, priateľka otca maloletého prijala ako svojho syna s láskou a
ochotou. Je mu veľkou oporou, podporujú sa navzájom a žijú v harmónii a láske. Majú záujem pre dieťa
vytvoriť stabilné materiálne aj citové prostredia. Podaným návrhom otec sa žiada rozhodnúť o zverení

dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, upraviť pravidelné stretávanie sa maloletého s matkou na základe
dohody rodičov, účasť na spoločných aktivitách a vzdelávaní. Otec zároveň žiada, aby vzhľadom na
vek dieťaťa bol zohľadnený jeho názor pri rozhodovaní o jeho zverení do osobnej starostlivosti toho -
ktorého z rodičov.

3. Z dôvodu nedostatku miestnej príslušnosti bol spis postúpený Mestskému súdu Košice, ktorý
uznesením sp. zn. 84P/40/2025-19 zo dňa 25.04.2025, právoplatným dňa 05.05.2025 preniesol
príslušnosť na Okresnú súd Lučenec.

4. V domácnosti otca pred pojednávaním boli vykonané dve sociálne zisťovania. Pri prvom šetrení sa

dňa 21.03.2025 (správa zo dňa 23.04.2025 č.l. 11 spisu) dostavil na úrad otec maloletého, ktorý uviedol,
že momentálne žije o svojej priateľky v prenajatom 2-izbovom byte na ulici J. XX L. D.. Priateľka sa volá
L. I. a má dvoch synov vo veku 9 a 12 rokov. Obidve deti bývajú spolu s nimi, nakoľko boli zverené
do osobnej starostlivosti matky. Momentálne nepracuje, privyrába si formou brigád - jeho príjem je
približne 800,-Eur mesačne. Nie je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Košice v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadnu sociálnu dávku. Podľa vyjadrenia otca je maloletý matkou
ajejpriateľomfyzickytýraný(otecmáotomajdôkazy),požívajúalkohol,bijúsanavzájom.Usynanašiel
modriny na hlave, rukách a na chrbte. Matka mu ho odovzdáva 03.03.2025 a maloletý bol v hroznom
zanedbanom stave. Otec odmietol maloletého matke vrátiť. Na úrade otec prehral pred pracovníkomúradu nahrávku, kde maloletý plače a kričí, že matku zabije nožom, keď od neho nepôjde preč. Ďalšie
video bolo nahraté v autobuse mestskej hromadnej dopravy, kde otec ho nesie k matke, ale maloletý
na videu kričí, že on k tej pi... nepôjde.

Dňa 07.04.2025 sa na úrad v D. opätovne dostavil otec z dôvodu, že podal návrh na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému. Uviedol, že trvá na podanom návrhu a chce, aby bol
maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko mu ide o budúcnosť dieťaťa. Podľa vyjadrenia
otca, maloletý u matky nemá vytvorené podmienky, matka so svojím priateľom požívajú pravidelne
alkohol. Maloletý doposiaľ nenavštevuje predškolskú prípravu z toho dôvodu, že sa nevie dohodnúť s

matkou, respektíve matka mu nechce poskytnúť súhlas, aby dieťa navštevovalo predškolské zariadenie
v mieste bydliska otca. Zo strany úradu bol otec oboznámený s tým, že predškolská príprava je povinná
a aby túto situáciu vyriešil čo najkratšom čase, pretože sa jedná o záškoláctvo. Na otázku, či vie o tom,
že matka mala ísť so A. k psychologičke, otec uviedol, že matka mu takéto informácie neposkytuje a on
maloletého objednal k pani N. L. na deň 21.04.2025. Dôvodom tohto sedenia je to, že otec chce vedieť
v akom psychickom stave je dieťa. Na otázku, či maloletý má v D. zabezpečeného pediatra otec uviedol,

že v D. pediatra nemá, má ho v H.. Na otázku, či otec má vedomosť o diagnóze dieťaťa, respektíve či
má diagnostikovanú antihistamínovú intoleranciu otec uviedol, že má o tom vedomosť, avšak prestal
maloletému dodávať lieky, lebo chce zistiť, či ich ešte vôbec potrebuje. O jeho zdravotnom stave inak zo
strany matky nebol informovaný. Maloletého chce otec prihlásiť na základnú školu na ulici C. L. D., na
túto školu chodia aj deti jeho priateľky. Bude sa snažiť to riešiť a hneď, ak niečo vybaví, informuje o tom

úrad.Maloletýmáísťsmatkounaliečenie,aleotecpodľatvrdeniamatkyodmietoluhradiťpolovicusumy,
na čo otec reagoval, že ak mu matka pošle doklad o sume, polovicu uhradí alebo pôjde s maloletým
on sám a nebude od nej požadovať žiadnu úhradu.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice vykonal sociálne zisťovanie bytových pomerov v domácnosti
otca na adrese J. XX, D. – v 2izbovom v byte priateľky otca. Ide o byt, ktorý je v pôvodnom stave a

maloletý zdieľa spolu so svojím otcom a jeho priateľkou obývaciu miestnosť, kde aj spolu všetci traja
spávajú na rozťahovacom gauči. Hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni a neboli zistené žiadne
nedostatky. Maloletý má v rámci možností splnené podmienky na spánok a relax.
Počas vykonania sociálneho zisťovania bytových pomerov na strane otca bol s maloletým A. vykonanej
rozhovorsohľadomnajehovekarozumovúvyspelosť,pričombolzostranypracovníkaúraduvysvetlený

účel rozhovoru. Maloletý s rozhovorom súhlasil a uviedol, že má 6 rokov a do škôlky zatiaľ nechodí, ale
oco už to vybavuje, aby do škôlky začal chodiť. Predtým chodil do škôlky v H., kde sa mu páčilo a mal
tam aj kamarátov. Trošku mu aj chýbajú. K mame domov sa vrátiť nechce, lebo mu tam robí zle L. I..
L. I. je mamin priateľ. I. má aj 2 deti a to I., ktorý má 6 rokov a A., ktorá má 7 rokov. S nimi kamarát
nie je, lebo naňho rozprávajú, že je malé hovno. I. a L. I. mu hovoria, že je malý debilko a I. ho strká a

kričí na neho. Mama ho tiež strká, a to vtedy, keď nechce popratať jej oblečenie. Ona si ho pohádže a
potom mu povie, že A. vypadni to popratať. Keď je hladný a mama nevarila, tak mu povie, aby si zobral
peniaze a išiel si niečo kúpiť. Keď je u otca, tak sa o neho stará oco a maminka L.. S otcom, maminkou
L., O. a I. hrajú karty. O. a I. sú synovia maminky L., ktorí sú jeho bratmi. Chodievajú sa hrať spolu na
ihrisko futbal. Oco a maminka L. s nimi nechodievajú. Maloletý uviedol, že u otca sa má dobre a chcel

by u neho ostať bývať. K mame sa už nechce vrátiť, lebo sa jej bojí. Je to zlá mama.

5. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice predložil súdu aj správu dožiadaného úradu práce v
Lučenci o sociálnom zisťovaním v domácnosti matky maloletého ako aj záznam z vykonaného pohovoru
s matkou zo dňa 03.04.2025. Podľa predloženej správy matka žije na adrese F. G. XX L. H. v spoločnej

domácnosti s priateľom I. A., ktorý má od novembra 2024 prenajatý trojizbový byt, ktorý je dispozične
riešený ako obývacia izba, spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpeľňa s WC, chodba. Zariadenie bytu je
podľamatkynové,nebolosúčasťoubytovéhoprenájmu.Domácnosťjeudržiavanávčistoteavporiadku.
Detská izba je plne zariadená pre potreby maloletého dieťaťa.
Matka počas pohovoru uviedla, že podala na súd návrh na výkon rozhodnutia, ktorý bol postúpený na

Mestský súd do Košíc, viac informácií nevedela uviesť. Uviedla, že podala na otca trestné oznámenie
na políciu za neplnenie si vyživovacej povinnosti a za marenie súdneho rozhodnutia. Podanie bolo
postúpené na kriminálnu políciu do D.. Obdržala trestný rozkaz, ktorým bol otec uznaný za vinného z
prečinu zanedbania povinnej výživy a bol mu uložený trest vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou
12 mesiacov. Tiež mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v priebehu skúšobnej doby

podľa svojich schopností a možností zameškané výživné. Trestný rozkaz bol vydaný Okresným súdom
Rimavská Sobota č.k. 11T/7/2025.
Matka poprela, žeby otcovi zabraňovala v styku so synom, nakoľko ho má určený súdnym rozhodnutím,
ktoré je pre ňu záväzné. Avšak uvedené rozhodnutie nie je záväzné pre otca, nakoľko otec nevrátilmatke syna dňa 09.03.2025. Matka v zmysle súdneho rozhodnutia syna otcovi na styk vždy priniesla,
ale zo strany otca boli vo väčšine prípadov problémy. Buď nevrátil syna nadčas, nechával si ho aj o
týždeň naviac s tým, že syn je chorý, ale nebol s ním ani u lekára. V decembri 2024 jej otec telefonoval

z pohotovosti, že syn má antibiotiká, ale chodil s ním vonku. Keď ho na tieto veci matka upozornila,
vždy jej otec len vulgárne nadával, vypisoval škaredé správy, posielal hlasové správy a nikdy neuznal
je argumenty a išiel si len svoje. Na adresu matky nemal nikdy pekné slovo. Dokonca aj pred synom
o matke vulgárne rozprával.
Matka poprela, že by maloletý bol v jej domácnosti pravidelne fyzicky trestaný bez príčiny. Potvrdila, že

raz, a to pred odchodom k otcovi, syna udrela po ramene, kde mu následne vznikla modrina. Dôvodom
bolo, že ju syn nepočúval, nereagoval na jej výzvy ani na dohováranie a vôbec nič nerešpektoval.
Namiesto toho ju opľul a potom do nej kopol. Má o tom aj zvukový záznam. V tom čase boli u nich aj
priateľovej deti a nepekne sa syn choval aj k nim. V ten deň mal syn podľa názoru matky taký amok aký
u neho ešte nikdy nezažila, chcel rozbíjať veci v domácnosti. A to len preto, že mu zakázala používať
telefón na hry, ktoré považuje za nevhodné pre jeho vek a ktoré má bežne dovolené hrať o otca. Matka

poprela aj tú skutočnosť, že by jej priateľ maloletého fyzicky trestal, len ho upozorní, aby napríklad
upratal. Vtedy maloletý len skloní hlavu a niečo si šepká a to je vždy vtedy, keď je nahuckaný otcom.
Syn matku podľa jej vyjadrenia vôbec nerešpektuje, ani jej priateľa. Matka poprela, že by v domácnosti
bol pravidelne požívaný alkohol, príležitostne vypije s priateľom pivo, iný alkohol sa o nich nepije. Matka
potvrdila, že A. máva po tele modriny, ale nie preto, že by ho bili. Maloletý škôlke rád robí šmyky a

vtedy zvykne mať modriny. Je veľmi hravý, doma sa kúpe počas víkendu aj spolu s priateľovým synom,
maloletý je na strane, kde je vodovodná batéria a pri vystrájaní vo vani sa zvykne o batériu buchnúť.
Synovi je podľa matky vsugerované zo strany otca, že to urobila maloletému matka a že ona je na vine.
Matka si nemyslí, že by syn bol u nej v neustálom strese a strachu, nakoľko by si to všimli aj v škôlke,
do ktorej, kým bol o matky, pravidelne chodil. Matka uviedla, že pri rozhovore s riaditeľkou v škôlke sa

dozvedela, že maloletý mal zvláštne prejavy správania v období, keď otec začal žiť s novou partnerkou.
Údajne rozmýšľali o tom, že by im poskytli nejakú odbornú pomoc - psychologičku. Matka oznámila, že
vybavila stretnutia u psychologičky, mali 2 termíny, na ktoré sa so synom však nemohla dostaviť, lebo jej
otec syna nevrátil. Matka poprela, žeby zatajovala pred otcom zdravotný stav syna, otec vie, že syn má
antihistamínovú intoleranciu a má pravidelne užívať lieky. Má tiež časté infekcie dýchacích ciest. Matka

pri odovzdávaní dieťaťa otcovi vždy odovzdá aj lieky, ktoré sa jej však nevrátia. Keďže má dýchacie
ťažkosti, otec vie, že so synom má absolvovať kúpele, ktoré matka aj vybavila a keďže ako sprievod by
mala hradiť určitú sumu, požiadala otca o úhradu polovice tejto sumy, čo však otec odmietol vyplatiť. V
tejto súvislosti sa otec opäť na adresu matky vyjadroval vulgárne, napísal jej, že pôjde so synom on sám.
Matka so synom bývala v D. do 01.12.2023, kedy sa presťahovali do P. A.. Tu bývali do konca októbra

2024 a do H. prišli v novembri 2024. Odvtedy žijú v prenajatom byte spolu s priateľom matky. Do
09.03.2025 žil spolu s nimi aj maloletý A., keď jeho otec matke už nevrátil. Do domácnosti matky a jej
priateľa pravidelne prichádzajú priateľove deti na víkendy, každý víkend a tiež počas prázdnin. Podľa
matky si deti na seba zvykli, nebol medzi nimi žiadny problém. Matka uviedla, že otec jej neustále
vypisoval správy, aj v nočných hodinách, aby sa k nemu vrátila, čo matka odmietla urobiť, preto začal

ovplyvňovať A., aby sa k matke a k jej priateľovi správal zle, aby sa s nimi ani nerozprával a podobne.
Dosahoval to tým, že maloletému nasľuboval výlety, hračky a nemusí pri ňom dodržiavať určitý režim.
Matkamalavedomosťotom,žeotecbolsoA.nemocnicikvôliproblémomspipíkom,avšaktrvalanatom,
že od nej odchádzal poriadku, o maloletého sa riadne starala, ale pozorovala, že problémy s predkožkou
maloletého sa nezlepšujú, čo sa chystala riešiť. Keď mal maloletý 3 roky, urológ mu uvoľňoval zrasty.

Odmalička s tým boli problémy. Otcovi bol predpísaný Framykoin pre maloletého, otec ho nevybral,
matka získala tieto informácie z aplikácie poisťovne Dôvera.
K svojim osobným pomerom matka uviedla, že býva spoločnej domácnosti s priateľom I. A. na adrese
F. G. L. H. v prenajatom trojizbovom byte (prenajímateľom je priateľ matky) od 01.11.2025. Matka je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od 08.01.2025, lebo obchod, v ktorom pracovala, bol koncom

roka 2024 zrušený. Aktívne si hľadá prácu. Nepoberá žiadne sociálne dávky, poberá len prídavok na
dieťa a náhradné výživné. Otec mal matke uviesť, že bol so synom u psychologičky, ale matka nevie s
akým výsledkom. Domnieva sa, že je to len výmysel z jeho strany, nakoľko dostať sa k psychologičke
je problém, keďže termíny nie sú veľmi skoré. Matka uviedla, že má k dispozícii vyjadrenie CPP v P.
A., ktoré bolo realizované kvôli odkladu povinnej školskej dochádzky maloletého. Vo vyjadrení sa okrem

iného uvádza, že A. je rád stredobodom pozornosti a nechá sa naviesť a ovplyvniť. Keby otec zobral
syna k psychologičke, táto by určite prišla na to, že synove vyjadrenie o tom, že chce ostať o otca,
nie je z jeho hlavy. Celý otcov návrh je len jedno veľké fiasko, pretože otcov zámer je ten, aby neplatil
výživné a aby toto výživné musela platiť matka. Matka trvá na tom, že sa snaží syna riadne vychovávať,ale pokiaľ jej otec bude robiť prekážky, odrazí sa to na synovom psychickom zdraví a jeho pohode.
Matka ďalej dodáva, že počas spolužitia s otcom maloletého videla, že okrem alkoholu užíval otec aj
pervitín, čo jej podľa vyjadrenia matky on sám potvrdil. Brat otca užíva drogy aj v súčasnosti. Matka má

vedomosť o tom, že z niekoľkých pohostinstiev bol otec vykázaný pre nevhodné správanie, že mal veľmi
vypité a že bol s dieťaťom. To bolo v čase, keď bola matka v práci. Otec podľa vyjadrenia matky veľakrát
za ňou pod vplyvom alkoholu chodil do práce a robil jej tam scény. Matka uviedla v správe aj ďalšie
nežiaduce správanie otca pod vplyvom alkoholu, ktorého sa mal dopustiť počas spolužitia. Matka ďalej
uviedla, že otec ju na Viberi zablokoval, preto nemá žiadne informácie o synovi, nevie ani, kde sa otec

so synom zdržiava, nepozná jeho súčasnú adresu bydliska. Matka sa domáhala návratu maloletého do
svojej osobnej starostlivosti, vyzývala otca, aby rešpektoval súdne rozhodnutie a syna jej vrátil, písala aj
jeho priateľke, ale oni jej povedali, že A. už ostane u nich. Keď matka naposledy telefonovala so synom
a hovorila mu, aby už konečne prišiel, že majú ísť spolu na zápis do školy, vtedy otec prerušil hovor so
synom a povedal matke, aby na to zabudla, že syn ostane u neho. A. má vybratú školu v H., táto sa mu
páči - Základná škola I. P. G., kde mali ísť na zápis. Matka nahlásila v škôlke, že A. je u otca a preto

nechodí do škôlky. Matka nevedela uviesť, či otec synovi vybavil škôlku, nakoľko u maloletého ide o
predprimárne vzdelávanie a mal už odklad povinnej školskej dochádzky, preto v ďalšom školskom roku
musí bezpodmienečne nastúpiť do základnej školy.

6. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice v závere správy konštatoval, že z vyjadrení rodičov je

zrejmé, že ich rodičovská komunikácie veľmi narušená respektíve nie je na žiadnej úrovni. Z vykonaného
sociálneho zisťovania na strane matky, ako aj na strane otca vyplýva, že obaja majú vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Rodičia sa vzájomne osočujú z patologického
správania, ktoré súvisí s požívaním alkoholu a na strane matky aj nevhodného správania sa jej partnera
voči maloletému dieťaťu. Z vykonaného rozhovoru s maloletým vyplýva, že dieťa je negatívne nastavené

naosobumatky,pričomdieťaotcovopartnerkumávolaťmaminkaasvojubiologickúmatkumáoslovovať
mamaajezrejmé,žeajvulgárnymspôsobom.Zároveňdetiodsvojejpartnerkymáoslavovať,respektíve
vnímať ako svojich bratov. Preto úrad odporučil v konaní o zmenu zverenia za účelom objektívneho
posúdenia situácie v rodine, osobnostnej štruktúry rodičov, či dochádza k ovplyvňovaniu dieťaťa, citové
väzby a dieťaťa k rodičom zvážiť nariadenie znaleckého dokazovania z oblasti klinickej psychológie deti

a dospelých.

7. Matka vo vyjadrení k podanému návrhu otca opätovne vyjadrila výslovný nesúhlas so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti otca, opätovne poukázala na nevhodné, agresívne a vulgárne
správaniesaotcavočimatke,ktorévyústilorozhodnutiuo zákazepriblíženiasaotcakmatke(uznesenie

Mestského súdu Košice sp. zn. 73C/10/2023-30 zo dňa 06.12.2023). Matka ďalej poukázala na to,
že otec sa nedokáže riadne o maloletého postarať a cieľom otca je len zbavenie sa povinnosti platiť
matke na syna výživné. Matka naďalej trvá na návrate maloletého do jej osobnej starostlivosti v zmysle
vykonateľného rozhodnutia súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. V tejto súvislosti podala na súde
návrh na výkon rozhodnutia, predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 15Em2/2025.

8. Podľa správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti otca zo dňa 12.06.2025 sa na úrad práce
v Košiciach dňa 04.06.2025 dostavil otec spolu s maloletým A. A., kedy bol s maloletým vykonaný
rozhovor s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť, pričom bol zo strany kolízneho opatrovníka
vysvetlený účel rozhovoru. Maloletý s rozhovorom súhlasil a uviedol, že ešte stále nechodí do škôlky

a je doma s ocom. Oco ho ešte zatiaľ do žiadnej škôlky nezapísal. Mal by ísť už v septembri do školy,
ale ešte nevie kam pôjde. Chcel by chodiť tam, kde chodia jeho bratia. Celý deň doma u otca počíta
futbalové karty a potom si odkresľuje vlajky do zošita alebo keď prídu domov chlapci, tak idú spolu von.
U otca ešte stále spáva s otcom a mami L. v obývačke na gauči. Na otázku „či je v kontakte so svojou
mamou“, tak uviedol, že nie lebo majú zakázané telefóny a to preto, že I. už skoro v škole prepadáva.

Na otázku, či mu chýba mama nevie odpovedať. Ale keby s mamou nebýval veľký I., tak by sa aj k nej
vrátil, ale bojí sa I., tak radšej ostane u otca. Keby tam veľký I. nebýval, tak by chcel byť u mamy 5 dní
v týždni a v piatok poobede by išiel k otcovi až do nedele. Alebo týždeň by bol u mamy a týždeň u otca.
Oco nepracuje a je s ním doma, ale pracuje mami L. a oco po ňu chodí večer do práce. Keď mami príde
domov, tak im dá večeru. Oblečenie nosí po O., ale oco mu povedal, že mu pôjde kúpiť nové oblečenie,

ale ešte nevie kedy. U otca je mu dobre a v lete idú na dovolenku na G. s autom. Na otázku, „či ho
niekedy otec bije“, tak uviedol, že len vtedy, keď je zlý a neposlúcha, tak dostane po zadku alebo mu
dá facku. Ináč ho nebije. Počas rozhovoru s maloletým bolo pozorovaním zistené, že maloletý pôsobil
neupraveným dojmom a mal zanedbané nechty (špinavé a neostrihané).Úrad vykonal sociálne zisťovanie bytových pomerov, na strane otca, ktorý býva u svojej priateľky v 2 –
izbovom prenajatom byte na ulici J. XX, D.. V byte spolu s nimi bývajú aj priateľkini dvaja synovia, ktorý
sú vo veku 9 a 12 rokov. Ide o byt, ktorý je v pôvodnom stave a maloletý zdieľa spolu so svojím otcom

a jeho priateľkou obývaciu miestnosť, kde aj spolu všetci traja spia na rozťahovacom gauči. Hygiena v
domácnosti bola na primeranej úrovni. Maloletý momentálne ešte nemá vytvorené vhodné podmienky
na spánok ani na relax.
Od posledného sociálneho zisťovania sa podmienky na strane nezmenili, čo uviedol maloletý aj v
rozhovore, že spí naďalej na gauči spoločne s otcom a jeho priateľkou. Rovnako sa nezmenili pomery

na strane dieťaťa v súvislosti s návštevou predškolského zariadenia, pričom zo strany úradu bolo otcovi
poskytnuté sociálne poradenstvo (podanie návrhu na neodkladné opatrenie), prípadne, aby sa s matkou
v čo najkratšom čase dohodol. Nie je známe, či dieťa má ukončenú predškolskú prípravu a či sa zápis
dieťaťa do 1. ročníka už uskutočnil.

9. V domácnosti matky bolo tiež vykonané sociálne zisťovanie, o výsledku ktorého bola súdu predložená

správa zo dňa 18.06.2025, v zmysle ktorej rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/14/2023
zo dňa 01.07.2024 bola schválená dohoda rodičov v znení, že maloletý A. A. sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zatupovať a spravovať jeho majetok, otec
je povinný platiť výživné v sume 150,-Eur mesačne. V rozsudku upravil styk otca s maloletým na každý
nepárny týždeň od piatka do nedele, počas veľkonočných a vianočných sviatkov a jarných prázdnin.

Uznesením Mestského súd Košice sp. zn. 73C/10/2023-30 zo dňa 06.12.2023 bolo rozhodnuté o zákaze
priblíženia sa p. A. k p. A. na vzdialenosť menšiu ako 50 m.
Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach vydalo uznesenie pod číslom ČVS: ORP-449/1-VYS-
KE-2025 zo dňa 26.05.2025, v ktorom sa uvádza, že p. B. A. podala trestné oznámenie pre podozrenie
spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa mal dopustiť p. I. A., nakoľko

od 09.03.2025 po jarných prázdninách neodovzdal matke ich maloletého syna A., čím nerešpektuje
rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/14/2023 zo dňa 01.07.2024, práv. 01.08.2024, na
základe ktorého bol upravený styk maloletého s otcom. Predmetné trestné oznámenie bolo odmietnuté,
s uvedením, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197, ods. 2 Trestného
poriadku.

Úrad vykonal dňa 16.06.2025 sociálne zisťovania v bydlisku matky B. A. na adrese F. G. XX, H.. Matka
bola pracovníkmi úradu oboznámená s dôvodom vykonaného sociálneho zisťovania. Uviedla, že má
informáciu o tom, že na Okresnom súde v Lučenci prebieha konanie vo veci otcom podaného návrh na
zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. K predmetnému návrhu uviedla, že nesúhlasí s tým,
aby bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti otca. Ako dôvody uviedla, že podľa jej názoru otec

nemá vytvoreného vhodné podmienky na to, aby zabezpečoval výchovu a starostlivosť maloletému a
to napr. z dôvodu, že v byte majú mravce, maloletý nemá u otca vlastné lôžko, spáva spolu s otcom a
jeho partnerkou na manželskej posteli, nakoľko nemá vlastné lôžko. Podľa jej informácií chodí otec za
priateľkou do práce a vtedy necháva maloletého A. doma spolu s maloletými deťmi jeho partnerky, ktoré
majú osem a dvanásť rokov. Ďalej uviedla, že otec maloletého sa nevie postarať ani sám o seba a nie

to ešte o maloletého. Taktiež sa nespráva tak, ako by sa mal správať, napr. aj tým, že ju bil a nadával
jej aj pred maloletým a preto bolo uznesením rozhodnuté aj o zákaze priblíženia sa otca k menovanej.
V rozhovore matka uviedla, že s maloletým nie je v osobnom kontakte, naposledy telefonicky maloletého
kontaktovala v sobotu, t. j. 14.06.2025, kedy jej maloletý uviedol, že „maminka“ (tak volá partnerku otca)
sa o neho stará dobre, aj keď mu „ona, mama“ chýba, ale že u otca sa o neho starajú. Matka otca

opakovanevyzývacezinternet,žemázáujemstretávaťsasmaloletým,pričomjejotecvulgárnenadáva,
ale styk jej neumožňuje. Na maloletého jej prispieva asi tretí mesiac sumou 50,- Eur mesačne.
Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom I. A., narodeným XX.XX.XXXX. Spoločne obýva
trojizbový byt, ktorý majú v podnájme. Dispozične je zariadený ako obývacia izba, detská izba a
spálňa. Domácnosť je zariadená štandardným účelovým nábytkom a vybavená elektrospotrebičmi

bežnej potreby. Hygiena a čistota domácnosti bola na dobrej úrovni. Prostredie plne vyhovuje potrebám
maloletého dieťaťa.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,
že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne. Náklady na bývanie pozostávajú
z úhrady nájomného a poplatkov za energie a internet v úhrnnej sume cca 500,- Eur mesačne.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately na základe zistených skutočností konštatuje, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť a maloletého a dokáže mu poskytnúť podnetné a stabilné prostredie.10. Na pojednávaní dňa 25.06.2025 otec naďalej trval na podanom návrhu, matka s podaným návrhom
nesúhlasila, domáha sa návratu maloletého do jej osobnej starostlivosti. Prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadala podaný návrh zamietnuť. V prípade potreby matka súhlasila s vykonaním

znaleckého dokazovania za účelom zistenia, či vyjadrenie maloletého, ktorý odmieta osobu matky
a návrat do domácnosti matky je jeho vlastné slobodné rozhodnutie alebo je niekým manipulovaný
a ovplyvňovaný, a to s poukazom na predloženú správu Centra poradenstva a prevencie Rimavská
Sobota z 10.04.2024, v ktorej správe bolo konštatované, že maloletý je rád stredobodom pozornosti
a nechá sa naviesť, ovplyvniť.

V priebehu pojednávania sa rodičia navzájom obviňovali zo zanedbávania starostlivosti o maloleté
dieťa, požívania alkoholických nápojov a nevhodného správania sa voči druhému rodičovi pred
maloletým dieťaťom. Ani jeden z rodičov však väčšinu skutočností uvedených na pojednávaní nedokázal
preukázať.
Kolízny opatrovník na základe vykonaných šetrení v domácnosti rodičov konštatoval, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, mal za to, že aj otec podľa

vyjadrenia dožiadaného úradu práce v Košiciach má vyhovujúce podmienky na starostlivosť o dieťa.
Vzhľadom na protichodné názory rodičov, ako aj vyjadrenie maloletého a na predložené vyjadrenie z
centra poradenstva a prevencie, že maloletý môže byť ovplyvniteľný, mal kolízny opatrovník za to, že
je dôvodné nariadenie znaleckého dokazovania.

11. Zo strany súdu bolo účastníkom konania poskytnuté predbežné právne posúdenie, v zmysle ktorého
súd oboznámil účastníkov konania, že maloletý naďalej odmieta návrat do domácnosti matky. Hoci
odmietavý postoj k matke, ktorý bol pozorovaný v mesiaci apríl 2025, nie je už taký intenzívny, naďalej
maloletý chce zotrvať v domácnosti otca, nakoľko odmieta žiť v spoločnej domácnosti v partnerom
matky (I. A.), ktorý sa k maloletému podľa jeho vyjadrenia správal zle (maloletý popisoval, že partner

matky mal voči nemu použiť fyzické aj psychické násilie, z ktorého dôvodu má maloletý strach sa
vrátiť do domácnosti matky, kým tak býva aj partner matky „L. I.“). Matke bol vysvetlený postup
v prípade núteného výkonu rozhodnutia (odňatie dieťaťa zo starostlivosti otca), ktorý by v prípade
výslovného nesúhlasu maloletého nemohol byť realizovaný z dôvodu ohrozenia psychického zdravia
dieťaťa. Preto je podľa názoru súdu potrebné, vzhľadom na to, že v starostlivosti o maloletého zo strany

otca neboli zatiaľ zistené závažné nedostatky, nateraz ponechať maloletého v osobnej starostlivosti
otca a zabezpečiť matke pravidelný kontakt s maloletým. Z dôvodu konfliktného, agresívneho až
patologického správania sa rodičov k sebe navzájom je nevyhnutné, aby rodičia na svojom vzájomnom
vzťahu začali pracovať, prijali rodičovskú zodpovednosť za spoločnú výchovu syna, a to za pomoci
psychológa, ktorý poskytne rodičom poradensko-psychologickú pomoc. Zároveň je potrebné pomocou

psychologickej pomoci obnoviť citové väzby a dôveru maloletého k matke.
Matka vo vyjadreniach pred pracovníkmi úradu ako aj na pojednávaní opakovane poukazovala na
zanedbanie starostlivosti otca o maloletého, a to predovšetkým zdravotnej starostlivosti, keď otec
nerešpektuje pokyny imunoalergológa a napriek diagnostikovanej histamínovej intolerancii maloletému
dáva stravu preňho nevhodnú a maloletý neužíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Matka uviedla

meno ošetrujúceho lekára imunoalergológa - I. Q. R. s ambulanciou v D., kde maloletý má ísť na
pravidelnú kontrolu. Otec prisľúbil, že ma túto kontrolu s maloletým pôjde. Zároveň matka poukázala na
to, že otec nezabezpečil maloletému riadne oblečenie, aj na pohovor na úrad práce prišiel v obnosenom
veľkom oblečení, so zanedbaným zovňajškom. Matka tiež poukázala na to, že v domácnosti otca
maloletý nemá vytvorené vhodné podmienky pre riadny psychický a fyzický vývoj, otec necháva

maloletého samého bez dozoru inej dospelej osoby len pod dohľadom partnerkiných detí. Uvedené
skutočnostimatkou(nedodržiavaniemedikamentóznejliečby,nerešpektovaniehistamínovejintolerancie
a s tým súvisiace diétne opatrenia, zanedbaná starostlivosť o ošatenie a hygienu maloletého – nosenie
obnosenéhoveľkéhošatstva,neostrihanéašpinavénechty,ponechaniemaloletéhobezdozorudospelej
osoby – len pod dohľadom starších maloletých detí partnerky otca) boli preukázané aj vykonanými

šetreniami v domácnosti otca príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, avšak nie
v takej intenzite ako boli popisované matkou na pojednávaní a uvedené skutočnosti neboli zo strany
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately označené za zanedbanie starostlivosti otca
o maloletého, ktoré by ho diskvalifikovali v poskytovaní starostlivosti o maloleté dieťa. Avšak vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že je potrebné dôsledne dohliadať na starostlivosť, ktorú

otec maloletému poskytuje, a to dohľadom realizovaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
a ošetrujúceho lekára maloletého. Otec voči uvedenému postupu nenamietal, dohľadu sa dobrovoľne
podrobí.12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

21. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho

predpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú
úpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku,
ktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká
mimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).

22. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Neodkladné opatrenie v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má

byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava pomerov, ktoré neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah

zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

23. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu
na rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a

preto vychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho
opatrovníka o šetrení pomerov.

24. Z ust. § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť aj neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť

takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne
vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
z hľadiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedziť,
ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokomtotožným vo veci samej, avšak, ako to vyplýva z výkladu danej právnej normy, spravidla pôjde o
špecifickénároky,priktorýchmusiabyťsúčasnesplnenépodmienkynariadenianeodkladnéhoopatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného hľadiska tým nie je vyčerpaný.

Argumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie relevantných
okolností prípadu.

25. Z predložených listinných dôkazov a obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že maloletý
výslovneodmietanávratdodomácnostimatky.Niejezrejmé,čijetentonázormaloletéhoajvzhľadomna

vyjadreniarodičovapredloženélistinnédôkazyslobodnýmvyjadrenímvôlemaloletéhoalebojemaloletý
vnegatívnomnastavenívočimatkeovplyvnený,manipulovaný.Naterazvšakvzhľadomnajehovýslovný
nesúhlas podľa názoru súdu nie je možné maloletého nútene odňať zo starostlivosti otca a zabezpečiť
jeho návrat do domácnosti matky. Napriek opakovaným námietkam matky sa v starostlivosti otca
omaloletéhonezistilitakénedostatky,ktorébybolomožnépovažovaťzavážnezanedbaniestarostlivosti
otca o maloletého A.. Vzhľadom na konštatované nedostatky v starostlivosti aj zo strany úradu práce

v Košiciach, je potrebné podľa názoru súdu dohliadať nad kvalitou starostlivosti o maloletého, ktorú mu
otec poskytuje. Zároveň je pre potreby rozhodnutia vo veci obnoviť pravidelný kontakt matky s maloletým
dieťaťom a poskytnúť rodičom ako aj maloletému odbornú psychologickú pomoc.

26. Súd zhodnotením všetkých vyššie uvedených skutočností preto dospel k záveru, že je potrebné

rozhodnúťodočasnejúpravepomerovkmaloletémudieťaťu.Totorozhodnutiepovažujesúdzapotrebné
aj pre čiastočnú stabilizáciu a úpravu vzťahov v rodine a predovšetkým z dôvodu, že vo veci bude
nariadené znalecké dokazovanie, ktorého predmetom bude zhodnotenie osobnostnej štruktúry rodičov
ako aj maloletého, zistenie dôvodu odmietavého postoja maloletého voči matke a zhodnotenie, ktorý
z rodičov má lepšie predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.

27. Z dôvodu zistenia bezodkladnej potreby úpravy pomerov účastníkov, kedy rodičia v dôsledku
konfliktného až patologického správania sa navzájom nedokážu dospieť k dohode ohľadne starostlivosti
o maloletého, ktoré správanie vyústilo až k odmietavému postoju maloletého voči matke, prerušeniu
kontaktu matky s maloletým dieťaťom, je potrebné pomery maloletého a jeho rodičov stabilizovať, a to

formou dočasného rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého. Preto súd v poukazom na vykonané
dokazovanie a jeho závery nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 15P/65/2025, zveril maloletého A. A. do
osobnej starostlivosti otca I. A. a upravil styk matky B. A. s maloletým A. A. tak, že matka si prevezme
maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku od otca v piatok o 17:00 hod. a vráti maloletého otcovi v ten

istý týždeň v nedeľu o 17:00 hod. a po dohode rodičov na pojednávaní si matka prevezme maloleté dieťa
od otca aj počas letných prázdnin dňa 28.07.2025 o 17:00 hod. a odovzdá dieťa otcovi dňa 03.08.2025
o 17:00 hod., následne si matka prevezme od otca dňa 18.08.2025 o 17:00 hod. a odovzdá dieťa otcovi
dňa 24.08.2025 o 17:00 hod. Miestom odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa je Železničná
stanica v M.. Rodičia sú povinní takto upravený styk rešpektovať, otec maloletého na styk s matkou

riadne pripraviť a maloletého v stanovený termín odovzdať matke. Matka je povinná maloletého včas
prevziať a maloletého odovzdať otcovi v stanovený termín a v poriadku. V prípade, ak styk nebude
možné realizovať, je ten rodič, u ktorého nastane dôvod nerealizácie styku povinný túto skutočnosť
oznámiť druhému rodičovi bezodkladne. Ak dôvod nerealizácie styku nastane na strane maloletého
dieťaťa, je povinný túto skutočnosť oznámiť otec. Zároveň sú rodičia povinní dohodnúť sa na

termíne náhradného styku v rozsahu styku, ktorý realizovaný nebol.

28. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) a d) zákona č. 36/2005 o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

30. Z dôvodu preukázaných nedostatkov otca v starostlivosti o maloletého, ktoré však nie sú takej
intenzity,žebyhodiskvalifikovalivzabezpečovaníosobnejstarostlivostiodieťa, súdvsúlades§36ods.
2 písm. b) zákona o rodine nariadil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bude vykonávaný v
súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa, a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zo strany súdu kontaktovaná ošetrujúca lekárka

maloletého I. Q. R. ohľadne zdravotného stavu maloletého ako aj ohľadne zistenia informácií o termíne
kontroly maloletého a či sa otec na tento termín s maloletým k lekárovi dostavil.

31. Zároveň z dôvodu značne konfliktného správania sa rodičov navzájom, ktorý spôsob komunikácie
vylučuje akékoľvek konštruktívny dohovor rodičov vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa, súd
v záujme uvedomenia si rodičovskej zodpovednosti obidvoch rodičov vo vzťahu k starostlivosti

o maloleté dieťa a získaniu schopnosti rodičov konštruktívne komunikovať v záujme maloletého
dieťaťa, ako aj za účelom obnovenia citových väzieb maloletého k matke, ktorý nie je s matkou
v kontakte od marca 2025, súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa
poradenskopsychologickému procesu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

32. Pokiaľ ide o povinnú školskú dochádzku maloletého, je súdu z vykonaného dokazovania zrejmé, že
maloletý nie je toho času prihlásený na žiadnu základnú školu, a to z dôvodu, že sa rodičia nedokážu
dohodnúť,kdebudemaloletýplniťpovinnúškolskúdochádzku.Vtejtosúvislostibolarodičomposkytnutá
možnosť dohodnúť sa na výbere školy, kedy matka môže aj na základe vlastného zisťovania v meste

Košice vybrať školu, ktorá je podľa nej vhodná na plnenie povinnej školskej dochádzky syna. Rodičia sú
povinnído11.08.2025oznámiťsúdu,kdebudemaloletýod01.09.2025plniťpovinnúškolskúdochádzku.
V prípade, že tak neučinia, bude Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice požiadaný o súčinnosť
– zistenie, do ktorej základnej školy maloletý dňa 01.09.2025 nastúpi. Ak sa rodičia nedohodnú, bude
nahradený súhlas matky a maloletý nastúpi do prvého ročníka na základnú školu, ktorá prisľúbila prijatie

dieťaťa (podľa predloženého listinného dôkazu otcom).

33. Úprava pomerov účastníkov konania upravená neodkladným opatrením má dočasný charakter.
Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne najneskôr dňom nadobudnutia právoplatnosti
meritórneho rozhodnutia, prípadne jeho zmenou alebo zrušením v zmysle § 334 ods. 1 CSP, príp. 367

ods. 7 CMP.

34. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

35. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

36. Otec sa po vyhlásení uznesenia vzdal práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a
to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.