Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200875
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o zapretie otcovstva k maloletému
dieťaťu: E. Z. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: V..
V. H., W.., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. 3, A., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: V.. P.

G., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. 2, A., zastúpený: doc. JUDr. Hana Kováčiková, PhD., advokátka,
so sídlom Nábr. arm. gen. L. Svobodu 32, Bratislava takto

r o z h o d o l :

I Súd určuje, že V.. P. G., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom E. Z. G., narodenej XX.XX.XXXX,
ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Karlova Ves, vo zv. 5, ročník
XXXX, strana XXX, pod por. č. XXXX.

II Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom zo dňa 06.12.2024 sa navrhovateľka - matka domáha zapretia otcovstva k maloletému
dieťaťu - E. Z. G., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“). Návrh odôvodnila tým, že s domnelým
otcom uzatvorili manželstvo dňa 17.09.2016, v roku 2020 opustil spoločnú domácnosť. Od toho roku
spolu nežili, nehospodárili ani sa intímne nestýkali. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Mestského
súdu Bratislava II č. k. 5P/60/2023 - 145 zo dňa 26.03.2024. Na rodný list maloletej bol bývalý manžel
zapísaný len na základe domnienky otcovstva. Ešte v roku 2020 sa matka zoznámila s F. T., z ktorého

vzťahu sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá. F. T. otcovstvo nepopiera. Matka žiadala nepriznať
účastníkom náhradu trov konania a vrátiť súdny poplatok.

2 Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa vyjadril zhodne s matkou tak, že s matkou maloletej nežije
a popiera akýkoľvek intímny vzťah od roku 2021, otcovstvo k maloletej preto vylučuje. Žiadal, aby mu
súd priznal náhradu trov konania, čo odôvodnil tým, že nechcel, aby hradil trovy konania on, uplatnil si
trovy právneho zastúpenia.

3 Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.
4 Podľa 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

5 Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.6 Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

7 Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom súdneho spisu: návrh, vrátane listinných dôkazov,
rodný list, vyjadrenie účastníkov konania a ich výsluch, ako aj vlastnou činnosťou (oboznámenie sa so
spismi sp. zn. 5P/60/2023 a sp. zn. 5P/57/2023), pričom zistil nasledovný skutočný stav veci:
Dieťa - E. Z. G. sa narodila matke, V.. V. H., W.., dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo V.. V. H., W.. a V.. P.
G. bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P/60/2023 - 145 zo dňa 26.03.2024.

V rodnom liste maloletej je uvedený otec - V.. P. G. v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine. K určeniu
otcovstva v prospech bývalého manžela matky tak v tomto prípade došlo bez akéhokoľvek prejavu vôle
zo strany otca alebo matky.
8 Z výsluchu účastníkov ako aj z pomerov zistených z predchádzajúcich konaní (o rozvode) je zrejmé,
že maloletá nie je dieťaťom Mgr. P. G., čo nepopieral ani jeden z účastníkov konania, preto táto otázka
nebola v konaní sporná. Dokazovaním bolo zistené, že V.. P. G. a matka spolu od roku 2021 nežijú,

intímne sa nestýkajú, je preto vylúčené, aby bol bývalý manžel matky otcom maloletej. Matka uvádza za
otca pána F. T., ktorý podľa jej vyjadrenia otcovstvo nepopiera. Domnelý otec uvedené potvrdil, údajne
poplatok za súdne konanie zaplatil pán T.. Kolízny opatrovník s návrhom matky na zapretie otcovstva
súhlasil, nakoľko matka priznala, že p. G. nie je otcom maloletej, čo on potvrdil. Na základe uvedeného,
súd návrhu matky ako dôvodnému vyhovel (výrok I).

9 Súd konštatuje, že navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva v lehote podľa § 88 ods. 1
Zákona o rodine.
10 Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
11Podľa§53CMP,vkonanívoveciachurčeniarodičovstvaavkonaniachvoveciachnotárskychúschov

môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
12 Súd uvádza, že náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu
preventívnu a funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému
v prípade, že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním

spojené. Sankčná funkcia je obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na
ochranu súkromnoprávnych záujmov. Sankciu nesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť
v konaní na súde svoje individuálne práva. Uvedené zásady nie je možné uplatňovať v konaní podľa
CMP, a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z
dôvodu prítomnosti verejného záujmu. V konaniach podľa CMP, v dôsledku verejného záujmu, ktorý je

prítomný v prevažnom okruhu týchto vecí, nie je možné uplatňovať ani sankčnú funkciu trov konania,
ktorá by sa mala pomeriavať v súlade so zásadou úspechu. V týchto konaniach preto platí, že každý
z účastníkov si platí trovy konania sám (§ 49 CMP) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od
iného účastníka. Toto všeobecné pravidlo formulované ako generálna klauzula je síce možno prelomiť,
vo všetkých konaniach podľa CMP, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55 CMP), čo

však v danom prípade, podľa názoru súdu, nie je.
13 Súd v prvom rade poznamenáva, že za súdne konanie bol uhradený súdny poplatok v zmysle
ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v sume
100 eur, pričom uhradené súdne poplatky sa nevracajú.
14 Matka má maloleté dieťa narodené v roku 2024, toho času je na rodičovskej dovolenke a má ďalšie

dve vyživovacie povinnosti, výživné nehradí. Podľa vyjadrenia matky je jej príjem vo výške 411 eur
(rodičovský príspevok), pomáhajú jej rodičia. Otec síce uviedol, že tieto skutočnosti nie sú pravdivé, žije
z predaja domu (býva už vo štvrtom dome), má masérske aktivity, auto, ktoré šoféruje denne (na ktoré
má tiež určite náklady), kupuje deťom hračky. Výživné na maloletého V. a Z. však nehradí. Otec podal
aj trestné oznámenie, nemá doposiaľ o konaní žiadne informácie, polícia nevie matku preveriť, nevedia

ju zastihnúť, má aj exekučné konanie (5 900 eur), otec poukázal, že matka má majetok. Matka sa voči
exekučnému konaniu odvolala, otec nemá ďalšie informácie. Matka maloleté deti neoblieka, neprispieva
maloletým nijakým spôsobom, s otcom nekomunikuje, deti naďalej unáša zo školy (odhlasuje ich), otca
prepiera v novinách, očierňuje ho. Chodí na lyžovačky, RC zrazy, cestuje, má drahé vybavenie (bicykel)
o čom sa prezentuje na sociálnych sieťach, pričom tvrdí, že nemá na zaplatenie ničoho. Otec nevie ako

matka žije, uviedol však, že matka o svojej finančnej situácii klame, nie je ani samoživiteľka, maloletá
má otca, ktorý to nepopiera, pomáha matke.15 Súd domnelému otcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko matka je toho času na rodičovskej
dovolenke, vykazuje príjem 411 eur, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Súd ďalej nemá dostatočne
preukázané sociálne pomery matky, ktoré by odôvodňovali platenie výživného. V danom prípade by bolo

potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by bolo nehospodárne.
16 O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania
nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Vzhľadom na skutočnosť, že ostatní účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
ich odvolanie bude právne neúčinné.

Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.