Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124200059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie 3.334,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.334,53 € spolu s úrokom z omeškania 6,29

% ročne zo sumy 3.334,53 € od 7.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 172,38 € a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu 3.1.2024 sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti
uhradiť v jeho prospech sumu 3334,53 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tak, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla.Žalovanýjefyzickáosoba–držiteľavodičmotorovéhovozidlazn.HondasEČV:D.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 07.06.2022 spôsobil žalovaný ako
vodič predmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle značky
Honda s EČV: D., ktorého vlastníkom bol v tom čase E. F., bytom G. H. F. XXX, XXX XX G. H. F. (ďalej
len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie a škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 02.09.2022 poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 3.667,98 €, z ktorého suma vo výške 333,45 € prestavuje delegačný poplatok,

na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom
zo dňa 06.09.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 3.334,53
€. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 06.10.2022. Žalovaný
do dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Dlžná suma tak predstavuje sumu vo výške
3.334,53 €. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.

1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to,že žalovaný zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný zodpovedá i
podľa §420ods.1Občianskehozákonníkazaškoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnosti.

Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému.
Žalobca si od žalovaného uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky (ust. § 121 ods. 3 OZ)
titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení
sust.§10ods.1,ust.§15písm.a)aust.§18ods.3Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 172,38 € s DPH, pozostávajúce z

jedného úkonu právnej služby po 157,36 € s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po
15,02 € s DPH za rok 2023. Rovnako tak si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

2. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca listinné dôkazy a to výpis z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, kúpna zmluva, záznam o DN, uplatnenie nároku na náhradu škody, zápis
o poškodení MV, vyúčtovanie, oznámenie o plnení, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, interný

doklad zo systému žalobcu o plnení, výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla,
výpis z účtu žalobcu, pokus o zmier a podací hárok.

3. Po úhrade súdneho poplatku súd vo veci vydal platobný rozkaz 20.2.2024, ktorý však nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd kontaktoval príbuzných žalovaného za účelom zistenia jeho

aktuálnej adresy avšak bezvýsledne. Podľa oznámenia Mesta Čadca bol žalovanému zrušený trvalý
pobyt a miestom jeho pobytu sa stala obec v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 253/98 Z.z. V dôsledku
nedoručenia platobného rozkazu tento súd zrušil uznesením (č.l. 68 spisu) a písomnosti doručoval
žalovanému vyvesením na úradnej tabuli súdu podľa § 106 a nasl. CSP. Súd vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe uznesením zo dňa 6.2.2025 v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP tak, aby sa v lehote

15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
4. úd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a za splnenia procesných podmienok
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného (fikcia doručenia) a mal preukázaný

tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu, listinami preukázali
dôvodnosť uplatneného nároku.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín podľa § 204 CSP a to návrh na vydanie
platobného rozkazu čl. 4 a 5 súdneho spisu, čl. 9 je špecifikácia záväzku, to znamená tak ako bol
hradený zo strany samotného žalobcu, čl. 10 výpis z účtu Všeobecnej úverovej banky preukazujúci
úhradu 3.667,98 Eur Kooperative poisťovni, čl. 11 je prehľad o škodiacom vozidle HONDA CB CA
929 DP, kde bola vykonaná lustrácia vo vzťahu k povinnému zmluvnému poisteniu medzi desiatimi

poisťovňami, kde vozidlo ako také poistené nebolo. Čl. 12 je výzva na náhradu poistného plnenia zo
strany žalobcu zo dňa 6.9.2022, čl. 13 je doručenka o neprevzatí, čl. 14 je záznam z dopravnej nehody
z Okresného dopravného inšpektorátu v Čadci zo dňa 7.6.2022, čl. 16 je tlačivo uplatnenie nároku na
náhradu škodu, ktoré bolo dodané E. F. vo vzťahu k dopravnej nehode, ktorá sa stala 7.6.2022, čl.
19 je súhrn o evidencii motorového vozidla, čl. 22, 23 je kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi

I. J. a kupujúcim A. B., predmetom ktorej zmluvy bol motocykel HONDA Motor CO, LTD, evidenčné
číslo vozidla bolo D. XXX K.. Na prvej strane kúpnej zmluvy je uvedené „odovzdané splnomocnenie
na prepis p. B. A.“, zmluva je zo dňa 28.9.2019 a bola napísaná v Skalitom. Čl. 24 je relácia od
Kooperativy adresovaná Slovenskej kancelárii poisťovateľov vo vzťahu k nárokom na náhradu škody,
čl. 25 je oznámenie Kooperative pre E. F. o realizácii úhrady 3.334,53 Eur. Čl. 26 je kalkulácia nákladov

na rozpočet, čl. 27 je výzva, pokus o zmier zo spoločnosti Remedium Legal adresovaná žalovanému.
Čl. 36 je výzva na zaplatenie súdneho poplatku, čl. 40 je platobný rozkaz, ktorým bolo rozhodnuté vo
vzťahukuplatnenémunároku,čl.65jesprávazpolícievovzťahukšetreniupobytužalovaného,kdejeho
pobyt bol neznámy. Bolo vykonané šetrenie za účelom vypátrania osoby na miestach, kde sa zdržujú
osoby bez domova, avšak s negatívnym výsledkom. Čl. 68 je uznesenie o zrušení platobného rozkazu

pre nedoručenie samotnému žalovanému, čl. 70 predstavuje výzva vo forme uznesenia na vyjadrenie
sa k podanej žalobe pre žalovaného, procesné poučenie, pričom súd má preukázané, že tieto listiny
boli doručované žalovanému vyvesením na úradnej tabuli súdu, nakoľko si tieto písomnosti žalovaný
neprevzal na známej adrese a aktuálna adresa bola mesto Čadca.7. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na
vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je

povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Na výsledky vykonaného dokazovania súd v danom spore vo veci náhrady škody aplikoval
ustanovenia §§ 427 ods.1,2 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných

prostriedkov v spojení so spoločnými ustanoveniami o náhrade škody v §§ 438 a nasl., osobitne potom
v ust. §§ 442 a 443 Obč. zák. o spôsobe a rozsahu náhrady škody, primerane tiež so zreteľom na právnu
úpravu v zákone č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v časti uplatneného nároku o zaplatenie príslušenstva – úroku z omeškania,

ďalej ust. § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa rozhodného stavu
jestvujúceho v čase vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci a prijal nasledujúce skutkové a právne závery,
na základe ktorých vo veci rozhodol týmto rozsudkom.

9. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (v tomto
prípade motorového vozidla v cestnej premávke) v ust. §§ 427 – 431 Obč. zák. je založená na
princípe objektívnej zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie). Zodpovednosť za škodu podľa § 427
Obč. zák. vyžaduje preukázanie: 1/ udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku (tzv. škodová udalosť), 2/ vzniku škody a 3/ príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou

a vznikom škody. Podmienky zbavenia sa zodpovednosti prevádzateľom (liberácia) sú uvedené v ust.
§ 428 Obč. zák. a vo vzťahu k zavineniu poškodeného tiež v ust. § 441 Obč. zák. Toto riziko
znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou je zmiernené tým, že každý
prevádzkovateľ je v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov povinný uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že škoda na zdraví poškodeného,
bola spôsobená v príčinnej súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, predmetnou
dopravnou nehodou.10. K osobe žalobcu je potrebné s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z. uviesť, že žalobca je subjekt,
ktorý so zákona likviduje škody, ktoré škody spôsobil subjekt, ktorý nemá uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva
z ustanovenia § 3 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z.

11. Z vykonaného dokazovania a záznamu Okresného dopravného inšpektorátu v Čadci č. p. ORP-
P-111/DI-CA-2022 zo dňa 7.6.2022 mal súd preukázané, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu dňa

7.6.2022 o 09:50 hod. v obci Zborov nad Bystricou, svojím konaním porušil povinnosti vodiča, nevenoval
sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke čím porušil zákona č. 8/2009 § 4
povinnosti vodiča ods. 1 písm. c), § 137 ods. 1. Škodu spôsobil poškodenému E. F. na motorovom
vozidle EČ: D., ktoré viedla vodička L. F. v čase dopravnej nehody a predmetné vozidlo bolo povinne
zmluvne poistené. Žalovaný bol vodičom motorového vozidla zn. Honda CBR 600 EČ: D.. Poškodený
E. F. si uplatnil nárok na náhradu škody u poisťovne voči škodcovi vodičovi A. B..

12. V zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.08.2010, spisová značka 4 Cdo 134/2009
„ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového
vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je
vozidlo poistené)“.

13. Podľa lustrácie vykonanej žalobcom žalovaný ako vlastník/držiteľ motocykla a súčasne aj ako vodič,

ktorý spôsobil dopravnú nehodu nemal v čase vzniku škody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca preukázateľne podľa výpisu z účtu (č.l. 10 spisu) poskytol z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, na
základe čoho má žalobca právo proti žalovanému, ktorý zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm.

b) zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 zákona o PZP). Citované ustanovenie
zákona o PZP je pritom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym predpisom upravujúcim práva
a povinnosti kancelárie pre prípad plnenia z poistného garančného fondu a nároky kancelárie plynúce
z takéhoto plnenia. Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je
poistená, tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Súd

mal z listinného dôkazu predloženého žalobcom - kúpnej zmluvy preukázané, že motocykel Honda
EČ D. XXX K. predal Karol Matys, Skalité 1284 žalovanému dňa 28.9.2019. Na predmetnej zmluve je
vyznačené, že bolo „odovzdané splnomocnenie na prepis p. B. A.“. Žalovaný tak nebol len vodičom ale
preukázateľne aj vlastníkom motorového vozidla. Kooperatíva poisťovňa po spracovaní poistnej udalosti
oznámila žalobcovi, že v prospech poškodeného bola realizovaná úhrada v celkovej sume 3667,98 €

z toho poplatok za spracovanie predstavoval sumu 333,45 € ( č.l. 24 spisu). Rovnako tak Kooperativa
poisťovňa oznámila poškodenému listom z 10.8.2022, že mu zasiela poistné plnenie v sume 3334,53 €.
Kalkulácia nákladov na opravu podľa poisťovne Kooperativa – rozpočtom predstavovala sumu 4001,44
€.

14. Súd preto v rozsahu poukázaného poistného plnenia podanej žalobe žalobcu vyhovel a uložil
žalovanému uhradiť sumu 3334,53 €. V rámci príslušenstva pohľadávky súd priznal žalobcovi
s poukazom na ust. § 121 ods. 3 OZ nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
172,38 € predstavujúce zaslanie výzvy žalovanému pred podaním žaloby na súd a rovnako tak uložil
súd žalovanému uhradiť i zákonný úrok z omeškania v sadzbe 6,25% ročne z dlžnej sumy 3334,53 €

od 7.10.2022 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ.

15. Nakoľko mal žalobca v konaní úspech v plnom rozsahu, súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 CSP. O konkrétnej
výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.