Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201022
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5725201022.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A., B., so sídlom : C. D. XXXX, XXX XX E., F. : XX XXX XXX,
G. zastúpený: H. I. J., A., B. B. B. X, XXX XX K., F. : XX XXX XXX, proti žalovanému: K. B., B. B. L. XXX,
XXX XX M., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 199.400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania
zabezpečovacieho opatrenia, a zároveň súčasne s návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia
podal návrh na začatie konania vo veci samej, a teda aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu XXX.XXX,- N. s príslušenstvom. Pokiaľ išlo o návrh vo veci samej išlo o neúplné

podanie. Predmetné konanie bolo na Okresnom súde Martin vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.
Predmetná vec bola Okresným súdom Martin podaním zo dňa XX.XX.XXXX postúpená na Okresný súd
Žilina, kde je vec vedená pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.
2. O návrhu na zabezpečovacie opatrenie Okresný súd Žilina rozhodol uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX
– XXX O. C. XX.XX.XXXX, tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
XX.XX.XXXX doručený súdu dňa XX.XX.XXXX odmietol.

3. Lustráciou v registroch tunajšieho súdu bolo zistené, že žalobca okrem dotknutého návrhu podal voči
žalovanému. aj žalobu o zaplatenie XXX,XXX,- N. s príslušenstvom. Uvedené konanie je na Okresnom
súde Žilina vedené pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.
4. Z vyššie uvedeného dôvodu súd Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu na vyjadrenie, či
trvá v konaní sp. zn. XXXX/XX/XXXX I. podanom návrhu vo veci samej o zaplatenie XXX.XXX,- N.
s príslušenstvom, nakoľko žalobca podal aj druhý návrh vo veci samej o zaplatenie predmetného nároku,

ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp. zn.: XXXX/XX/XXXX.
5. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že netrvá na podanom návrhu vo veci samej
o zaplatenie XXX.XXX,- N. s príslušenstvom a zotrváva na svojom podaní vo veci samej urobenom
prostredníctvom určeného elektronického formulára, ktorá vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn.
XXXX/XX/XXXX.
6. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.9. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP a ustanovenie § 146 CSP, súd rozhodol o zastavení konania.
10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13.Späťvzatiežalobyjedispozitívnyprocesnýúkonžalobcu,zobsahuktoréhovyplýva,ženaprejednaní
uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti netrvá a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude
súdom v rozsahu späťvzatia meritórne rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie
žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania
podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť
trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pri zastavení sporového

konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno,
ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia
potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v
konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie

žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takom prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu /Najvyšší súd SR, sp. zn. X K. P.

X/XXXX, Ústavný súd SR, F. Q. XXX/XX/.Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim
nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné
posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska výsledku správania odporcu (žalovaného) k
požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku
alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný alebo nie /Najvyšší

súd SR, sp. zn. X K. P. X/XXXX/.
14. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný by mal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca
procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému však zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, keďže
žalovaný sa k veci ani písomne nevyjadril, neadresoval súdu žiadne podanie, konania sa osobne

nezúčastnil. Niet teda takých trov, ktoré by bol žalobca žalovanému povinný v danom rozsahu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.