Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202812
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224202812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.

Daniela Ilavského a JUDr. Peter Kalatu, v opatrovníckej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č. umiestnená v zariadení E. F. C. G. F.
H., C. XX, D., v konaní pred súdom zastúpená procesným opatrovníkom: I. J. D. - K., C. XXX/X D., o
návrhu zákonného zástupcu - opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: L. K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., na schválenie právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 28Ps/11/2024 – 49 zo dňa 14.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom (špecifikovaným vyššie) súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na schválenie darovacej
zmluvy z 03.09.2024 za obmedzenú, v spôsobilosti na právne úkony, zamietol (výrok I.) a o trovách
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 26, § 27 ods. 2, § 28 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. V predmetnom konaní navrhovateľ dôvodil svoj návrh tým, že spôsobilosť obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony je obmedzená z dôvodu, že trpí ťažkou formou Alzheimerovej choroby, pre ktorú je plne
odkázaná na 24 hodinovú zdravotnú starostlivosť, ktorá sa jej aktuálne poskytuje v špecializovanom
zdravotnom zariadení. Mesačné náklady na úhradu zdravotnej starostlivosti vrátane ubytovania sa
pohybujú od 1.050,- EUR do 1.250,- EUR podľa počtu dní a poskytnutých služieb a tieto mesačné
náklady nie je možné pokryť len dôchodkom obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorý je vo

výške 960,10,- EUR. Na zvyšnú časť nákladov jej dlhodobo finančne prispievajú jej synovia, a to pán
I. B. vo výške 420,- EUR mesačne a pán K. B. vo výške 500,- EUR mesačne, v prospech bankového
účtu zákonného zástupcu ako opatrovníka a osobne ju navštevujú každých 7 - 10 dní. Obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností s podielom 1/1 z celku.
L. K. B. vo svojom mene a L. F. E. ako súdom stanovený kolízny opatrovník v mene obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony uzatvorili v pozícii darcov darovaciu zmluvu s ich synmi v pozícii
obdarovaných, na základe ktorej obdarovaní získajú podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam,

každý v podiele 1/2 z celku, a súčasne obdarovaní ako povinní zriadia vecné bremeno v prospech darcu,
ich otca a zákonného zástupcu obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony L. K. B. (in personam),
ktoréspočívavprávedoživotnéhobezodplatnéhovýlučnéhoužívaniadarovanýchnehnuteľnostívplnom
rozsahu tak, ako ich užíval doteraz. Obdarovaní ako povinní sa taktiež zaviazali doživotne obmedzenejv spôsobilosti na právne úkony poskytovať osobnú starostlivosť a podieľať sa na nákladoch na jej životné
výdavky zahŕňajúce najmä náklady na poskytovanie sociálnych služieb v špecializovanom zariadení s
tým, že návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena bude podaný do katastra nehnuteľností

po schválení darovacej zmluvy súdom.

4. Súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č.k. 68Ps/7/2021-50
zo dňa 07.09.2021 súd obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu: právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami

presahujúcimi 20,- EUR týždenne a s majetkom akejkoľvek hodnoty, preberanie invalidného dôchodku,
iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, uzatváranie
zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovanú k majetkovým plneniam, a
právnych úkonov, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností, disponovaní s účtom v banke, právne úkony týkajúce

sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej
starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jej
hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania
informovanéhosúhlasusposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,právneúkonytýkajúcesaposkytovania
sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia, v

ktorom bude umiestnená, právne úkony týkajúce sa rozhodovania o pobyte, v komunikácii so štátnymi
orgánmi a v komunikácii s orgánmi verejnej správy a orgánmi územnej samosprávy, preberanie pošty
aktívne a pasívne volebné právo. Za opatrovníka jej ustanovil L. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
XXXXX D. - K.. Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať
ju a spravovať jej záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená.

Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roku
správu o pomeroch A. B., nar. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania
podať súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Súd upustil od doručenia rozsudku A. B..
Taktiež rozhodol, že trovy konania znáša štát a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.09.2021. Uznesením Mestského

súdu Bratislava II, č.k. 3Ps/6/2024-30 zo dňa 31.07.2024 súd ustanovil A. B., B. M., nar. XX.XX.XXXX,
za opatrovníka L. F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. N. X, XXX XX D., ktorá ju bude zastupovať
pri uzavretí darovacej zmluvy medzi darcami A. B., nar. XX.XX.XXXX a L. K. B. nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. a obdarovanými I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX D. a K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX D., predmetom ktorej bude darovanie

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec D. - K., okres Bratislava V, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako: a) stavba so
súpisným číslom XXX, postavená na pozemku, parcele registra "C", číslo 215/20, druh stavby rodinný
dom, b) pozemok, parcela registra "C", číslo 215/18 s výmerou 868 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, c) pozemok, parcela registra "C", číslo 215/20 s výmerou 175 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, d) pozemok, parcela registra "C", číslo 985/199 s výmerou 120 m2, druh pozemku
orná pôda a zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania darovaných
nehnuteľností zo strany L. K. B. a záväzok obdarovaných spočívajúci v povinnosti zabezpečovania
osobnej starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX do konca jej života a uhrádzania nákladov na jej životné
výdavky zahŕňajúce najmä náklady na poskytovanie sociálnych služieb v špecializovanom zariadení.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2024.

5. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na schválenie právneho úkonu
- darovacej zmluvy uzatvorenej v mene obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony nie je možné
vyhovieť, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že predmetný právny úkon je v jej záujme. Súd prvej

inštancie k tomuto uviedol, že nespochybňuje, že obmedzená v spôsobilosti na právne úkony si v
minulosti priala, aby jej majetok pripadol jej dvom synom – obdarovaným. Uvedomujúc si komplexnosť
a zároveň špecifickosť rodinných vzťahov, súd prvej inštancie pripustil, že pokiaľ by obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony bola spôsobilá na právne úkony, tak by darovaciu zmluvu uzavrela a
previedla by vlastníctvo k nehnuteľnosti na svoje deti. Záväzok obsiahnutý v darovacej zmluve, že sa

obdarovaní budú o svoju matku osobne starať vo forme prispievania na náklady na jej nevyhnutné
životné potreby vrátane spolupodieľania sa na nákladoch na poskytovanie sociálnych služieb, vyhodnotil
súd prvej inštancie ako nevykonateľný a neurčitý, nakoľko nie je zrejmé akú sumu si je potrebné
predstaviť pod spolupodieľaním sa na nákladoch. Niet pochýb o tom, že v prípade predaja nehnuteľnostiza trhovú cenu, resp. za cenu blížiacu sa trhovej, by obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
disponovala značnou finančnou čiastkou, ktorá by jej mohla zabezpečiť mimoriadne vysokú a kvalitnú
starostlivosť v zariadeniach na to špecializovaných, prípadne aj starostlivosť v domácom prostredí, ak

by to bolo nevyhnutné. Poplatok za služby v sociálnom zariadení sa môže do budúcna zvyšovať, môže
sa meniť aj zdravotný stav obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že si bude vyžadovať
zvýšené náklady. Záverom uviedol, že v tomto konaní bolo pre súd najdôležitejším kritériom záujem
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorý je nadradený záujmu ďalších rodinných príslušníkov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(„ďalej len CMP“).

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov
uvedených v ustanoveniach § 365 ods. 1 písm. e), f), g) a h) CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“). Navrhol ho zmeniť tak, že návrh na schválenie právneho úkonu
- darovacej zmluvy v zmysle návrhu zo dňa 05.09.2024 schváli. Namietal najmä, že obmedzená

v spôsobilosti na právne úkony je vlastníčkou aj iného hodnotného nehnuteľného majetku, ktorý
v odvolaní špecifikoval (bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nachádzajúci sa v D. – C.
a podielov na pozemkoch v katastrálnom obce C. P.), ktorý rovnako dobre, ako predmet darovacej
zmluvy, vie pokryť jej prípadné majetkové potreby, ak by bolo došlo k takej situácii, že sa náklady
na zdravotnú starostlivosť o opatrovanú zvýšili, ktoré by nedokázal pokryť dôchodok opatrovkyne,

alebo ak by ho nevedeli utiahnuť ani obdarovaní spoločne. Uvádzal, že odhadovaná trhová hodnota
nehnuteľností obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorá jej ostane v prípade schválenia
navrhovaného právneho úkonu - darovacej zmluvy k nehnuteľnostiam v K., vychádza na čiastku v
rozsahu od 234.068,50,- EUR do 1.348.435.- EUR, čo vysoko prekračuje potreby opatrovkyne bez
ohľadu na vývoj jej zdravotného stavu v budúcnosti. Poukazoval na skutočnosť, že ak sa vezme do

úvahy minimálna hodnota majetku opatrovkyne (234.068.50,- EUR), ktorá by jej ostala po darovaní, pri
súčasných nákladoch vo výške 1.250.- EUR mesačne bude opatrovkyňa mať na svojej výdavky majetok
na najbližších 187 mesiacov resp. 15,5 roka. A ak sa vezme do úvahy najvyššia odhadovaná trhová
hodnota nehnuteľností opatrovkyne (1.348.435,- EUR), pri súčasných nákladoch 1.250.- EUR mesačne
bude opatrovkyňa mať na svoje výdavky majetok na najbližších 1.078 mesiacov resp. takmer 90 rokov.

Navrhovateľ je presvedčený, že návrh na schválenie právneho úkonu za obmedzenú v spôsobilosti na
právne úkony je aj v jej záujme, nakoľko takto daruje časť svojho nehnuteľného majetku svojim dvom
synom, okrem ktorých nemá opatrovkyňa žiadne iné deti. Navrhovateľ tiež pripomína, že aj súdom
oslovená nezávislá osoba - zástupca I. J. D. - K. uviedol, s poukazom na vedomosti, ktoré má o rodine
opatrovkyne, že podľa jeho názoru je v poriadku, ak súd navrhovaný právny úkon schváli. Navrhovateľ

v návrhu na schválenie právneho úkonu poukázal aj na súdnu prax, v zmysle ktorej je možné zriadiť aj
osobné služobnosti, ktoré slúžia konkrétnej osobe. K takejto osobnej služobnosti sa budúci obdarovaní
synovia opatrovkyne výslovne zmluvne zaviazali. Zároveň to považujú ako synovia opatrovkyne za
svoju prirodzenú a morálnu povinnosť voči svojej mame. Ich majetkové a príjmové pomery im umožňujú
finančne podporovať svoju matku v špecializovanom zariadení, ktoré si vyžaduje jej zdravotný stav.

Poukázali záverom aj na stanovisko R 50/1985.

7. Procesný opatrovník I. J. D. – K. v rámci odvolacieho konania navrhol, aby odvolací súd posúdil
všetky vecné a procesné aspekty prípadu a rozhodol zákonne v tejto veci.

8. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - navrhovateľom, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §
363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s §

62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi (§
66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní

pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné
a odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 CSP).9. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť, či súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav
veci, či dospel k správnym skutkovým zisteniam, či tento zistený skutočný stav obstojí a či súd prvej
inštancie vec správne právne posúdil.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisu dospel záveru,
že súd prvej inštancie zistil skutočný stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, pričom svoje rozhodnutie dostatočne zdôvodnil.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich právni zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd uvádza, že nemal dôvod nesúhlasiť s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie
pri odôvodnení jeho rozhodnutia. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre jeho rozhodnutie a dostatočne

vysvetlil dôvody, pre ktoré návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie bolo presvedčivé a odvolaciemu
súdu dávalo možnosť sa i len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie ( §
387 ods. 2 CSP). Pre potrebu vysporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd považuje za
potrebné uviesť nasledovné.

17. Skutočnosť, že obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je vlastníčkou iných hodnotných
nehnuteľností (bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nachádzajúci sa v D. – C. a podielov na
pozemkoch v katastrálnom obce C. P.), nerobí z bezodplatného darovacieho právneho úkonu, ktorého
schválenie sa v konaní navrhuje, právny úkon súladný so záujmom obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony.

18. Odvolací súd so súdom prvej inštancie zisteného skutočného stavu veci uzavrel, že náklady
pobytu obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony možno takmer úplne pokryť z príjmov obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony (dôchodku a príjmu z prenájmu pozemkov v katastri obce C. P.), ktorý
sa spolu pohybuje okolo 1.083,- EUR až 1.114,- EUR (960,- EUR dôchodok plus 1/12 z nájomného za

pozemky v závislosti od toho, či navrhovateľom uvádzaná suma ročného nájomného 1.855,75,- EUR
je už v netto vyjadrení alebo brutto vyjadrení). Zariadenie E. F. C. G. F., H. obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony v rozmedzí mesiacov január – október 2024 fakturovalo priemerne sumu 1.120,64,-
EUR, pričom vo fakturovanej sume sú už zahrnuté aj prípadné nadštandardné služby a tiež mimoriadne
výdavky (napr. pedikúra, služby kaderníka, lieky a pod.). Hoci teda priemerná fakturovaná suma za pobyt

mierne prevyšuje aktuálny príjem obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nejedná sa o rozdiel,
ktorý by prevyšoval vyživovaciu povinnosť, ktorú majú tak synovia obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony ako jej deti v zmysle ustanovení § 66 a 67 zákona č. 36/2005. Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ako aj ktorú má manžel
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v zmysle ustanovenia § 71 zákona o rodine, a to bez toho,

abytentorozdielmuselbyťkrytýosobitnýmzáväzkomsynovobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony
obsiahnutým v darovacej zmluve, ktorá sa v konaní navrhuje schváliť.19. Odvolací súd odvolateľom tvrdený záujem obmedzenej spôsobilosti na právne úkony spočívajúci v
bezodplatnom prevode nehnuteľností na jej synov nevidí. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie
nemá dôvod pochybovať o tvrdeniach navrhovateľa, že darovanie domu a súvisiacich pozemkov synom

bolo spoločným zámerom tak navrhovateľa ako aj samotnej obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
ako dar zo strany rodičov svojim deťom. Ak sa ale tento právny úkon nepodarilo zrealizovať v čase,
kedy ho samotná obmedzená v spôsobilosti na právne úkony dokázala v celom rozsahu posúdiť, nie
je už úlohou súdu predpokladanou ustanovením § 28 Občianskeho zákonníka len dokončiť tento v
minulosti zamýšľaný neuskutočnený právny úkon. Úlohou súdu je posúdiť, či takýto právny úkon je

v záujme osoby, ktorá jeho následky sama nedokáže posúdiť. V konkrétnom prípade by sa majetok
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony zmenšil o nehnuteľnosť (nachádzajúcu sa v hlavnom
meste),rodinnýdomsprislúchajúcimipozemkami,bezakejkoľvekodplaty(záväzokjejsynovobsiahnutý
v samotnej darovacej zmluve nemožno považovať za adekvátny ekvivalent k primeranej odplate), čo ani
pri rešpektovaní rodinných vzťahov medzi príbuznými objektívne nepredstavuje jej záujem, a preto súd
prvej inštancie postupoval správne, ak návrh na schválenie právneho úkonu zamietol.

20. Vychádzajúc z uvedeného, tak odvolací súd uzavrel, že v preskúmavanej veci odvolacie argumenty
navrhovateľa neboli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia, pretože závery
súdu prvej inštancie, ku ktorým dospel vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti, sú dostatočné a správne, a súd vec správne právne posúdil. Preto odvolací súd potvrdil

rozsudok za použitia ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny a spolu s ním aj odvolaním
dotknutý závislý výrok o trovách konania.

21. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 52 a § 57 CMP v spojení s § 396 ods.1 CSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Účastníci konania si nárok na náhradu

trov konania neuplatnili, toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov, pričom súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly
mimosporového konania.

22. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.