Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204390
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:7125204390.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. A. XXX/XX, XXX XX D. - E., C. F. G. XX, XXX XX H., zastúpená

právnym zástupcom: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec a otec
I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom mesto D. - E., t.č. J. XX, XXX XX D. - E., v konaní o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 15P/65/2025-138 zo dňa 25. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e a súčasne n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

Matka j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu 30 %
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 15P/65/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v znení:

Výrokom I. dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp.zn.
15P/65/2025, zveril maloletého A. A. do osobnej starostlivosti otca I. A..
Podľa výroku II. dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn.
15P/65/2025, upravil styk matky B. A. s maloletým A. A. nasledovne:
- matka si prevezme maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku od otca v piatok o 17:00 hod. a vráti
maloletého otcovi v ten istý týždeň v nedeľu o 17:00 hod.,

- matka si prevezme maloleté dieťa od otca počas letných prázdnin dňa 28.07.2025 o 17:00 hod. a
odovzdá dieťa otcovi dňa 03.08.2025 o 17:00 hod., následne si matka prevezme od otca dňa 18.08.2025
o 17:00 hod. a odovzdá dieťa otcovi dňa 24.08.2025 o 17:00 hod.
Výrokom III. bolo určené miesto odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa - K. A. L. M..
Výrokom IV. okresný súd rodičom uložil povinnosť takto upravený styk rešpektovať, otec maloletého je
povinný na styk s matkou maloletého riadne pripraviť a v stanovený termín ho odovzdať matke a matka

je povinná maloletého včas prevziať a maloletého odovzdať otcovi v stanovený termín a v poriadku.
Výrokom V. upravil, že ak nebude možné styk realizovať, je ten rodič, u ktorého nastane dôvod
nerealizácie styku povinný túto skutočnosť oznámiť druhému rodičovi bezodkladne. Ak dôvod
nerealizácie styku nastane na strane maloletého dieťaťa, je povinný túto skutočnosť oznámiť otec.
Rodičom uložil povinnosť dohodnúť sa na termíne náhradného styku v rozsahu styku, ktorý realizovaný
nebol.Výrokom VI. nariadil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Výrokom VII. uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa poradenskopsychologickému
procesu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na otcom podaný návrh, ktorým sa

domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, odôvodnenie tohto návrhu.

3. Súdom prvej inštancie bolo zistené, že naposledy o maloletom dieťati bolo rozhodnuté Mestským
súdom Košice rozsudkom č.k. K2-17P/14/2023-209 zo dňa 01. júla 2024, právoplatným a vykonateľným
dňa 01.08.2024, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivostimatky,soprávnenímobidvochrodičovmaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok,

uloženímpovinnostiotcoviprispievaťnavýživumaloletéhovýživnýmvsume150,-Eurmesačne,počnúc
od 01.12.2023, splatným do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasne bolo rozhodnuté o dlhu
na výživnom v sume 950,- Eur, ktorý sa otec zaviazal splatiť v splátkach po 100,- Eur mesačne spolu s
bežným výživným. Rodičia sa zároveň dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom, v dôsledku
čoho bola súdom schválená uzavretá dohoda o styku otca s maloletým, ako aj podmienky realizácie

styku.

4. Okresný súd poukázal na vykonané sociálne zisťovania v domácnosti otca, matky, v rámci nich
vykonaný pohovor s maloletým A. s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť, pohovor vykonaný
s matkou maloletého dieťaťa, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, vyjadrenie matky

k návrhu otca, priebeh pojednávania dňa 25.06.2025.

5. Kolízny opatrovník na základe vykonaných šetrení v domácnosti rodičov konštatoval, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, pričom mal za to, že aj otec podľa
vyjadrenia dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach má vyhovujúce podmienky

na starostlivosť o dieťa, avšak vzhľadom k protichodnosti názorov rodičov ako aj vyjadrenia maloletého
a na predložené vyjadrenie z Centra poradenstva a prevencie, že maloletý môže by ovplyvniteľný, mal
kolízny opatrovník za to, že je dôvodné nariadiť vo veci samej znalecké dokazovanie, ak návrhom vo
veci samej otec maloletého žiadal o zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti.
6. Súd prvej inštancie poukázal na účastníkom konania poskytnuté predbežné právne posúdenie veci

a za aplikácie ust. § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 361 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo
výrokovej časti svojho uznesenia.

7. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, pre nariadenie ktorého je potrebné

osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery, právne vzťahy medzi účastníkmi. Neodkladné
opatrenie má byť prostriedkom ochrany ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté. Podľa okresného súdu boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Mal za osvedčenú potrebu bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania.
Z predložených listín a obsahu spisového materiálu mal za osvedčené, že maloletý výslovne odmieta

návrat do domácnosti matky, pričom nebolo zrejmé, či je tento názor maloletého aj vzhľadom na
vyjadreniarodičovapredloženélistinnédôkazyslobodnýmvyjadrenímvôlemaloletéhoalebojemaloletý
v negatívnom nastavení voči matke ovplyvnený, manipulovaný. Nateraz však, vzhľadom na výslovný
nesúhlas maloletého, podľa názoru okresného súdu, nebolo ho možné nútene odňať zo starostlivosti
otca a zabezpečiť jeho návrat do domácnosti matky. I napriek opakovaným námietkam matky sa

v starostlivosti otca o maloletého nezistili také nedostatky, ktoré by bolo možné považovať za vážne
zanedbanie starostlivosti otca o maloletého A.. Ak aj boli konštatované nedostatky v starostlivosti zo
strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, tak okresný súd považoval za potrebné
dohliadať nad kvalitou starostlivosti o maloletého, ktorú mu otec poskytuje. Súčasne bolo potrebné
obnoviť aj pravidelný kontakt matky s maloletým dieťaťom a poskytnúť rodičom, ako aj maloletému

odbornú psychologickú pomoc. Súd prvej inštancie považoval za potrebné rozhodnúť o dočasnej úprave
pomerov k maloletému dieťaťu, čo je nevyhnutné aj pre čiastočnú stabilizáciu a úpravu vzťahov v rodine,
predovšetkým z dôvodu, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie, predmetom ktorého bude
zhodnotenie osobnostnej štruktúry rodičov ako aj maloletého, zistenie dôvodu odmietavého postojamaloletého voči matke a zhodnotenie, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa.
Rodičia, v dôsledku konfliktného až patologického správania sa navzájom, nedokážu dospieť k dohode

ohľadne starostlivosti o maloletého, ktoré správanie vyústilo až k odmietavému postoju maloletého voči
matke, prerušeniu kontaktu matky s maloletým dieťaťom, a preto bolo nevyhnutné pomery maloletého
a jeho rodičov stabilizovať, a to formou dočasného rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého.
Okresný súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do právoplatného skončenia konania
vedeného na okresnom súde pod sp.zn. 15P/65/2025 zveril maloletého A. A. do osobnej starostlivosti

otca I. A. a upravil styk matky B. A. s maloletým A..

8.Zaaplikácieust.§37ods.1,§37ods.2písm.b),d)Zákonaorodineapreukázanýchnedostatkovotca
v starostlivosti o maloletého, ktoré však neboli takej intenzity, že by ho diskvalifikovali v zabezpečovaní
osobnej starostlivosti o dieťa, okresný súd nariadil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý
bude vykonávaný v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a ošetrujúceho lekára

maloletého dieťaťa, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9. Z dôvodu značne konfliktného správania sa rodičov navzájom, ktorý spôsob komunikácie vylučuje
akýkoľvek konštruktívny dohovor rodičov vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa, okresný súd
v záujme uvedomenia si rodičovskej zodpovednosti obidvoch rodičov vo vzťahu k starostlivosti

o maloleté dieťa a získaniu schopnosti rodičov konštruktívne komunikovať v záujme maloletého dieťaťa,
ako aj za účelom obnovenia citových väzieb maloletého k matke, ktorý nie je s matkou v kontakte od
marca 2025, uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa poradensko-psychologickému
procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

10. Úprava pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením má len dočasný charakter, pričom
účinnosť neodkladného opatrenia zanikne najneskôr dňom nadobudnutia právoplatnosti meritórneho
rozhodnutia, prípadne jeho zmenou alebo zrušením.

11. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, v ktorom namietala nesprávne skutkové zistenia ako
aj, že neboli dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. V odvolaní poukázala na odsek
25. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Podľa názoru matky pri nariadení neodkladného opatrenia
okresný súd nezobral do úvahy podstatné skutočnosti, a to stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý

uviedol, že maloletý nemá u otca vytvorené vhodné prostredie, nemá vytvorené vlastné lôžko na spanie.
Je nemysliteľné, aby maloletý, ktorý má 7 rokov, spával v jednej posteli, resp. gauči spolu s otcom
a jeho priateľkou. Maloletý nemá u otca riadne oblečenie, keď aj na pohovore na úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny bol maloletý v značne obnosenom oblečení, so špinavými a neostrihanými nechtami.
Maloletý spolu s deťmi otcovej družky je často ponechávaný sám doma, keď otec vozí svoju partnerku

do práce a potom tam u nej sedí. Podľa názoru matky je neprípustné aj to, ak otec necháva deti sa
hrať na sídlisku bez dozoru. Dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca môže ohroziť
mravný vývoj maloletého, keďže otec matke často vulgárne nadáva a maloletý takéto konanie môže
pochytiť, ak ho už aj nepochytil. V tejto súvislosti poukázala na odsek 6. odôvodnenia napadnutého
uznesenia, podľa ktorého je dieťa negatívne nastavené na osobu matky, ale otcovu partnerku má volať

maminka a svoju biologickú matku má oslovovať mama a je zrejmé, že aj vulgárnym spôsobom. Okresný
súd neprihliadol ani na podstatnú skutočnosť, a to zdravie maloletého. Nebolo sporné, že maloletý
má zdravotné problémy, a to antihistamínovú intoleranciu a od imuno-alergologičky má presne určené,
čo má jesť. Maloletý má z dôvodu svojich zdravotných problémov užívať lieky a aj napriek tomu otec
maloletému prestal dávať jeho lieky.

Vďalšejčastiodvolaniamatkamaloletéhopoukázalanaodsek25.odôvodnenianapadnutéhouznesenia
a odkázala na vyjadrenie z Centra poradenstva a prevencie Rimavská Sobota, kde je podčiarknuté,
že dieťa sa nechá naviesť a ovplyvniť, preto nesúhlas maloletého s návratom k matke nemôže slúžiť
ako podklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Styk matky s maloletým sa nerealizoval, avšak
nie kvôli matke. Otec maloletého práva matky na styk obmedzuje už po dobu štyroch mesiacov, keď

dňa 09.03.2025 maloletého neodovzdal matke a ponechal si ho vo svojej domácnosti, a to i napriek
viacerým výzvam matky. Matka maloletého mala za to, že okresný súd podľa § 365 ods. 1 písm. f)
CSP na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 365ods. 1 písm. h) CSP jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto navrhla
napadnuté uznesenie zrušiť.

12. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky maloletého dieťaťa vyjadril tak, že zotrváva na svojich
doterajších písomných ako aj ústnych stanoviskách.

13. Samostatnými elektronickými podaniami otec maloletého informoval súd, že matka ignorovala otca
maloletého, ktorého si od súdneho rozhodnutia vedome nepreberá a vyhovára sa a ak v odvolaní

uvádzala,žejejsynanedal,takideonepravdivúinformáciu,pretožepredodovzdanímmaloletéhomatke
sa s ňou snažil skontaktovať, avšak ona ho vedome ignorovala.

14. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario za aplikácie ust. § 64, § 65 CMP posúdil napadnuté
uznesenie okresného súdu a následne ako vecne správne ho potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
s doplnením nariadenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa plnenia vyživovacej povinnosti matkou
voči maloletému v nevyhnutnej miere na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej (§ 366

CMP). Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

16. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na okresnom súde pod sp.zn. 15P/65/2025, bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti otca,

s dočasnou úpravou styku matky s maloletým, s podmienkami (ne)realizácie dočasne upraveného
styku matky s maloletým, s nariadením dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa. Súčasne bola
rodičom a maloletému dieťaťu uložená povinnosť podrobiť sa poradensko-psychologickému procesu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

17.Podstatouodvolaniapodanéhomatkoumaloletéhodieťaťabolonamietanie,ženebolivzatédoúvahy
podstatné skutočnosti, ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka, ak maloletý nemá u otca vytvorené
vhodné prostredie, nemá u otca riadne oblečenie, maloletý je ponechaný bez akéhokoľvek dozoru
v domácnosti otca, hrá sa na sídlisku bez dozoru. Podľa názoru matky dočasné zverenie maloletého

do osobnej starostlivosti otca môže ohroziť mravný vývoj maloletého, vzhľadom na vulgárne správanie
sa otca k matke. Nebolo prihliadané na zdravotné problémy maloletého, ako aj na to, že otec prestal
maloletému dávať lieky. Otec maloletého matke obmedzuje styk s maloletým odo dňa 09.03.2025. Matka
maloletého namietala nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci.

18. Z obsahu spisového materiálu krajský súd mal za zistené, že vo veci samej prebieha konanie
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom sa otec
maloletého domáha zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti.

19. Posledným súdnym rozhodnutím, a to rozsudkom Mestského súdu Košice č.k. K2-17P/14/2023-209

zo dňa 01. júla 2024, právoplatným a vykonateľným dňa 01.08.2024, bola schválená dohoda rodičov,
podľa ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky, s úpravou styku otca s maloletým.
V predmetnom súdnom rozhodnutí sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške
150,- Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 01.12.2023 opakovane
do budúcna, ako aj zaplatiť dlh na výživnom vo výške 950,- Eur v mesačných splátkach vo výške 100,-

Eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku do vyrovnania dlhu pod následkom straty
výhody splátok.

20. Ak matka maloletého dieťaťa namietala pre nariadené neodkladné opatrenie nedostatočné
zistenie skutkového stavu veci, tak je potrebné k tomuto odvolaciemu dôvodu poukázať na osobitnú

povahu inštitútu neodkladného opatrenia, a tomu zodpovedajúci zjednodušený a zrýchlený procesný
postup a rozhodovanie všeobecných súdov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je potrebné
zistiť na základe dostupných dôkazných prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to
bez potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, k čomu zostrany okresného súdu došlo, ktorý následne na základe osvedčených skutočností nariadil neodkladné
opatrenie vecne správnym spôsobom. Pre štádium konania o nariadení neodkladného opatrenia
sa podstatné a rozhodné skutočnosti len osvedčujú, pretože v potrebnom rozsahu sa vykonáva

dokazovanie až v rámci konania o veci samej.

21. Krajský súd má za to, že bola osvedčená naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia
v potrebe dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorá dočasná úprava je
aj v záujme maloletého A., ktorý i napriek poslednému súdnemu rozhodnutiu od marca 2025 je

v domácnosti otca, t.j. v jeho osobnej starostlivosti, z ktorej sa nechce vrátiť do domácnosti matky. Matka
maloletého popierala, že by maloletý v jej domácnosti bol pravidelne fyzicky trestaný bez príčiny, že by
pravidelne v jej domácnosti bol požívaný alkohol a ak maloletý A. máva po tele modriny, nie je to preto,
že by ho s partnerom bili, ale je veľmi hravý, v škôlke robí šmyky a vtedy zvykne mať modriny. Matka
poprela, že by maloletý bol v jej domácnosti v neustálom strese a strachu.
Z pohovoru vykonaného s maloletým na základe Správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti otca zo

dňa 12.06.2025, keď sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dňa 04.06.2025 dostavil
otec spolu s maloletým A., bolo zistené, že maloletý sa bojí partnera matky a k matke by sa vrátil, keby
s ňou nebýval „I.“, ale bojí sa „I.“, tak radšej ostane u otca. Bolo osvedčené, že rodičia maloletého sa
navzájom osočujú z patologického správania, ktoré má súvisieť s požívaním alkoholu a na strane matky
aj nevhodného správania sa jej partnera voči maloletému dieťaťu.

22. Krajský súd je názoru, že bola osvedčená naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ak vyjadrené obavy a strach maloletého z partnera matky zasahujú do bezpečia maloletého dieťaťa,
následne stability prostredia, v ktorom bol do tohto času maloletý, t.j. v domácnosti matky podľa
právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorým bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Bola namieste

dočasná úprava zmeny pomerov nariadením neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý dočasne
zverený do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo
postačujúceosvedčenieohrozeniabezpečia,pokojnéhoduševného,telesnéhoacitovéhovývinudieťaťa
v domácnosti matky, a tým došlo k vecne správnemu dočasnému zvereniu maloletého do osobnej

starostlivosti otca, v ktorej je už od mesiaca marec 2025.

23. Pokiaľ matka maloletého namietala nedostatky v domácnosti otca pri výkone starostlivosti
o maloletého, keď nemá vlastné lôžko na spanie, je bez dozoru, keď sa hrá na sídlisku, nosí obnosené
oblečenie, má špinavé a neostrihané nechty ako aj, že má zdravotné problémy, pričom otec prestal

maloletému dávať lieky, tak podľa odvolacieho súdu v dostatočnej intenzite bolo osvedčené, že tieto
nedostatky nie je možné považovať za tak vážne, že by diskvalifikovali otca maloletého v starostlivosti
omaloletého,avšakpráveprezabezpečenienajlepšiehozáujmumaloletéhookresnýsúdvecnesprávne
nariadil nad výchovou maloletého dohľad. Nebol relevantný odvolací dôvod matky, že podľa kolízneho
opatrovníkanemámaloletýuotcavytvorenévhodnéprostredie,pretoženazákladešetrenívdomácnosti

rodičov kolízny opatrovník konštatoval, že obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky pre starostlivosť
o maloletého.

24. Na základe vyššie uvedených zhodnotení krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, pretože nezistil relevantnosť odvolacích

dôvodov matky maloletého dieťaťa.

25. Krajský súd však má za to, že pokiaľ vecne správnym napadnutým uznesením okresného súdu
bolo nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca,
a to do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp.zn. 15P/65/2025, tak

oproti poslednému právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, a to rozsudku Mestského súdu Košice č.k.
K2-17P/14/2023-209 zo dňa 01. júla 2024, keď v zmysle súdom schválenej dohody rodičov bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 150,- Eur mesačne, bolo nevyhnutné reflektovať na dočasné zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti otca aj v rovine dočasného určenia vyživovacej povinnosti matke voči maloletému, ktorá

ho nemá v osobnej starostlivosti. Pokiaľ pre nariadenie neodkladného opatrenia je v zmysle primeranej
aplikácie ust. § 329 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§
2 ods. 1 CMP), tak krajský súd pri nariadení neodkladného opatrenia o povinnosti matky prispievať
na výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťapodľa osobitného zákona, vychádzal zo šetrení ÚPSVaR Košice, podľa ktorých je matka nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce od 08.01.2025, aktívne si hľadá prácu, nepoberá žiadne sociálne dávky,
poberá len prídavok na dieťa a náhradné výživné. Vzhľadom k týmto osvedčeným pomerom matky

maloletého dieťaťa v čase vydania napadnutého uznesenia okresného súdu a k veku maloletého, ktorý
má 7 rokov, aj za akceptácie ust. § 366 CMP, v zmysle ktorého „neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere“, za aplikácie ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa
ktorého „každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona“ krajský
súd nariadením neodkladného opatrenia rozhodol dočasne o povinnosti matky prispievať na výživu
maloletého tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia krajského súdu, ktorá povinnosť je spojená
s výrokom I. napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorým bol maloletý dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej pod sp.zn. 15P/65/2025 zverený do osobnej starostlivosti otca.

26. Krajský súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, ak v zmysle ust. § 58 ods. 1 CMP bude
o nich rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pokiaľ k nariadeniu neodkladného opatrenia
došlo v začatom súdnom konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.