Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5725201022.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A., B., B. B. : C. D. XXXX, XXX XX E., F. : XX XXX XXX, právne
zastúpený :G. H. I., A., B. B. B. X, XXX XX J., F. : XX XXX XXX, proti žalovanému: J. B., B. B. K. XXX,
XXX XX L., F.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX C.
B. C. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX M. XX.XX sa žalobca domáhal, aby
súd podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku nariadil zabezpečovacie opatrenie :
Súd na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu zriaďuje v prospech veriteľa A., B. B. B. C. D. XXXX,
XXX XX E., F. : XX XXX XXX, záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. N.: Byty:

I. X-X E. N. M. D. X.B.. O. XXXX vo vchode X H. X. N., podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX /XXXXX.
I. X-X E. N. objekte D. X B.. č. XXXXXX E. 3 na 1. poschodí, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX.
I. X-X E. N. M. D. X súp. č.XXXX vo vchode X H. X. N., podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX.

I. X-X E. N. M. D. X B.. č. XXXX vo vchode X H. X. poschodí podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXXX/XXXXX.
Nebytové priestory:
P. B. N. E. N. M. D. X súp. č. XXXX na prízemí v priestore XX, spoluvlastnícky podiel XXXXX/ XXXXXX.
Garážové stojisko N. E. N. M. D. X súp. č. XXXX na prízemí v priestore XX, spoluvlastnícky podiel
XXXXX/ XXXXXX.

Garážové stojisko N. E. N. M. D. X súp. č. XXXX na prízemí v priestore XX, spoluvlastnícky podiel
XXXXX/ XXXXXX.
GarážovéstojiskoN.E.N.M.D.XB..č.XXXX,naprízemívpriestoreXX,spoluvlastníckypodielXXXXX/
XXXXXX.
Garážové stojisko N. E. N. M. D. X súp. č. XXXX na prízemí v priestore XX, B. podiel XXXXX/ XXXXXX.
GarážovéstojiskoN.vN.M.D.Xsúp.č.XXXXnaprízemívpriestoreXX,spoluvlastníckypodielXXXXX/

XXXXXX.
Garážové stojisko N. v Polyfunkčnom objekte D. X B.. č. XXXX na prízemí v priestore XX, B. podiel
XXXXX/ XXXXXX.
Zariadenie obchodu č. XX v Polyfunkčnom objekte D. X súp. č. XXXX vo vchode X na prízemí, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XXXXX/XXXXX.2. Svoj návrh odôvodnil nasledovnými skutočnosťami : dňa XX.XX.XXXX žalobca ako podnikateľ uzavrel
so žalovaným ako podnikateľom tri samostatné zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a
Občianskeho zákonníka, ktorými sa zaviazali, že uzavrú kúpne zmluvy o prevode troch bytov, ktoré mal

žalovaný vystavať v polyfunkčnom objekte súp. č. XXXX na pozemku KN C parc. č.XXXX/XX Q. na LV
č. XXXX k.ú. N., obec J. a to na základe stavebného povolenia č. XXXXX/XXXX /XXXX, právoplatného
XX.XX.XXXX. Predmetom prvej zmluvy bol X-XXXXXX I. XX o celkovej výmere XX J. a vnútorné
garážové státie. Kúpna cena predmetu zmluvy bola dohodnutá v sume XXX XXX € vrátane DPH, z toho
cena bytu XXX XXX € s DPH a cena garážového státia 15 000 € s DPH. Žalobca podľa dohody uhradil

XX.XX.XXXXprvúčasťkúpnejcenyvovýške5000€akoblokovacídepozitnaúčetsprostredkovateľaA.
- J. B., ďalej uhradil XX.XX.XXXX C. časť kúpnej ceny XX XXX € na účet žalovaného ako úschovu. Tretia
časť kúpnej ceny bola dohodnutá v sume XXX XXX € a na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným
boli XX.XX.XXXX Q. vzájomné pohľadávky vo výške XX XXX €, podľa ktorej bol rozdiel dohodnutej
tretej časti kúpnej ceny bytu a parkovacieho státia v sume XX XXX € a túto cenu mal žalobca uhradiť
žalovanému v termíne dohodnutom v riadnej kúpnej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s predložením

návrhu na uzavretie riadnej (konečnej) kúpnej zmluvy a účastníci uzavreli XX.XX.XXXX C. O. X k zmluve
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v ktorom sa zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote do XX.XX.XXXX
a pre prípad, že žalovaný ako predávajúci nesplní záväzok predložiť návrh na uzatvorenie riadnej kúpnej
zmluvy je povinný zaplatiť žalobcovi ako kupujúcemu zmluvnú pokutu v sume XX XXX €. Vzhľadom k
tomu, že v suteréne stavby došlo k dispozitívnym zmenám žalobca so žalovaným uzavreli XX.XX.XXXX

C. O. X k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v ktorom sa ustálilo garážové státie s označením
P7. Spolu žalobca postupne uhradil žalovanému za byt XX a garážové státie sumu XXX XXX € B. C..
Predmetom druhej zmluvy bol X-XXXXXX I. XX o celkovej výmere XX,XX J. a vnútorné garážové státie.
Kúpna cena predmetu zmluvy bola dohodnutá v sume XXX XXX € vrátane DPH, z toho cena bytu XXX
XXX € B. C. a cena garážového státia XX XXX € B. C.. Žalobca podľa dohody uhradil XX.XX.XXXX

prvú časť kúpnej ceny vo výške 5 000 € ako blokovací depozit na účet sprostredkovateľa A. – J. B.,
ďalej R. XX.XX.XXXX druhú časť kúpnej ceny XX XXX € na účet žalovaného ako úschovu. Tretia časť
kúpnej ceny bola dohodnutá v sume XX XXX € a na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným boli
XX.XX.XXXX započítané vzájomné pohľadávky vo výške XX XXX €, podľa ktorej bol rozdiel dohodnutej
tretej časti kúpnej ceny bytu a parkovacieho státia v sume XX XXX € a túto cenu mal žalobca uhradiť

žalovanému v termíne dohodnutom v riadnej kúpnej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s predložením
návrhu na uzavretie riadnej (konečnej) kúpnej zmluvy a účastníci uzavreli XX.XX.XXXX C. O. X D.
zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v ktorom sa zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote do
XX.XX.XXXX a pre prípad, že žalovaný ako predávajúci nesplní záväzok predložiť návrh na uzatvorenie
riadnej kúpnej zmluvy je povinný zaplatiť žalobcovi ako kupujúcemu zmluvnú pokutu v sume XX XXX €.

Vzhľadom k tomu, že v suteréne stavby došlo k dispozičným zmenám, žalobca so žalovaným uzavreli
XX.XX.XXXX C. O. X k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v ktorom sa ustálilo garážové státie
a predmet zmluvy sa rozšíril o ďalšie garážové státie a spolu s bytom boli ako predmet zmluvy aj dve
garážové státia označením N. A. N.. Súčasne sa strany dohodli na cene ďalšieho garážového státia
vo výške XX XXX € B. C., z ktorej žalobca uhradil XX.XX. XXXX žalovanému časť vo výške XX XXX

€. Spolu žalobca postupne uhradil žalovanému za byt XX a garážové státia sumu XX XXX € s DPH.
Predmetom tretej zmluvy bol X-XXXXXX I. XX o celkovej výmere XX,X J. a vnútorné garážové státie.
Kúpna cena predmetu zmluvy bola dohodnutá v sume XXX XXX € vrátane DPH, z toho cena bytu XXX
XXX € B. C. a cena garážového státia XX XXX € B. C.. Žalobca podľa dohody uhradil XX.XX.XXXX,
prvú časť kúpnej ceny vo výške X XXX € ako blokovací depozit na účet sprostredkovateľa A. – J. B., S.

R. XX.XX.XXXX druhú časť kúpnej ceny XX XXX € na účet žalovaného. Tretia časť kúpnej ceny bola
dohodnutá v sume XXX XXX € a na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným boli XX.XX.XXXX
započítané vzájomné pohľadávky vo výške XXX XXX €, podľa ktorej bol rozdiel dohodnutej tretej časti
kúpnej ceny bytu a parkovacieho státia v sume XX XXX € a túto cenu mal žalobca uhradiť žalovanému
v termíne dohodnutom v riadnej kúpnej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s predložením návrhu na

uzavretie riadnej (konečnej) kúpnej zmluvy a účastníci uzavreli XX.XX.XXXX C. O. X k zmluve o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy, v ktorom sa zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote do XX.XX.XXXX a pre
prípad, že žalovaný ako predávajúci nesplní záväzok predložiť návrh na uzatvorenie riadnej kúpnej
zmluvy je povinný zaplatiť žalobcovi ako kupujúcemu zmluvnú pokutu v sume XX XXX €. Vzhľadom k
tomu, že v suteréne stavby došlo k dispozičným zmenám žalobca so žalovaným uzavreli XX.XX.XXXX

C. O. X k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v ktorom sa ustálilo garážové státie a predmet
zmluvy sa rozšíril o ďalšie garážové státie a spolu s bytom boli ako predmet zmluvy aj dve garážové
státia označením N. A. N.. Súčasne sa strany dohodli na cene ďalšieho garážového státia vo výške
XX XXX € s DPH, z ktorej žalobca uhradil XX.XX.XXXX žalovanému časť vo výške XX XXX €. Spolužalobca postupne uhradil žalovanému za byt 3F a garážové státia sumu XXX XXX € s DPH. Okrem
zmlúv uvedených v bode 1,2 a 3, žalobca uzavrel so žalovaným ďalšie tri zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol X-XXXXXX I. XX o celkovej

výmere XX,XX J. a vnútorné garážové státie. Kúpna cena predmetu zmluvy bola dohodnutá v sume
XXX XXX € vrátane DPH. Žalobca podľa dohody uhradil XX.XX.XXXX prvú časť kúpnej ceny vo výške
X XXX € ako blokovací depozit na účet sprostredkovateľa A. - J. B., ďalej uhradil XX.XX.XXXX druhú
časť kúpnej ceny XX XXX € na účet žalovaného ako úschovu. Tretia časť kúpnej ceny bola dohodnutá
v sume XXX XXX €. Žalovaný sa zaviazal najneskôr do XX.XX.XXXX E. všetky potrebné úkony a splniť

všetky povinnosti k vydaniu právoplatného kolaudačného rozhodnutia na predmet kúpy. Pre prípad, že
v dohodnutom termíne budúci predávajúci nesplní niektorú zo svojich povinností uvedených v zmluve,
bolbudúcipredávajúcipovinnývrátiťžalobcovivšetkyposkytnutépreddavky,úschovyaplneniaauhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z kúpnej ceny, čo predstavuje sumu vo výške XX XXX € najneskôr
do XX C. odo dňa porušenia jednotlivého záväzku žalovaným. Lehota od porušenia záväzku uplynula
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX R. zmluvu, ktorej predmetom bol X-XXXXXX I. XXXX celkovej výmere

XX,XX J. a vnútorné garážové státie č. 4. Kúpna cena predmetu zmluvy bola dohodnutá v sume XXX
XXX € vrátane DPH. Žalobca podľa dohody uhradil 16.06.2022 prvú časť kúpnej ceny vo výške X
XXX € A. I. C. H. T. B. U. B., ďalej uhradil XX.XX.XXXX druhú časť kúpnej ceny XX XXX € na účet
žalovaného ako úschovu. Tretia časť kúpnej ceny bola dohodnutá v sume XX XXX € a štvrtá časť v sume
XX XXX €. Žalovaný sa zaviazal najneskôr do XX.XX.XXXX vykonať všetky potrebné úkony a splniť

všetky povinnosti k vydaniu právoplatného kolaudačného rozhodnutia na predmet kúpy. Pre prípad, že v
dohodnutom termíne žalovaný nesplní niektorú zo svojich povinností uvedených v zmluve, bol žalovaný
povinný vrátiť žalobcovi všetky poskytnuté preddavky, úschovy a plnenia a uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z kúpnej ceny, čo predstavuje sumu vo výške XX XXX € najneskôr do 60 dní odo dňa
porušenia jednotlivého záväzku žalovaným. Lehota od porušenia záväzku uplynula XX.XX.XXXX. Dňa

XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol X-XXXXXX I. XX o celkovej výmere XXX,XX J.
a vnútorné garážové státie č. X. Kúpna cena predmetu zmluvy bola dohodnutá v sume XXX XXX €
vrátane DPH. Žalobca podľa dohody uhradil XX.XX.XXXX N. časť kúpnej ceny vo výške XX XXX € H.
účet žalovaného ako úschovu. Druhú časť kúpnej ceny vo výške XX XXX € uhradil na účet žalovaného
ako úschovu XX.XX.XXXX.Tretia časť kúpnej ceny bola dohodnutá v sume XX XXX € a štvrtá časť

v sume XX XXX €. Žalovaný sa zaviazal najneskôr do XX.XX.XXXX vykonať všetky potrebné úkony
a splniť všetky povinnosti k vydaniu právoplatného kolaudačného rozhodnutia na predmet kúpy. Pre
prípad, že v dohodnutom termíne žalovaný nesplní niektorú zo svojich povinností uvedených v zmluve,
bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi všetky poskytnuté preddavky, úschovy a plnenia a uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z kúpnej ceny, čo predstavuje sumu vo výške XX XXX € najneskôr do 60 dní odo

dňa porušenia jednotlivého záväzku žalovaným. Lehota od porušenia záväzku uplynula XX.XX.XXXX.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s plnením všetkých šiestich vyššie uvedených zmlúv,
zmluvné strany sa XX.XX.XXXX dohodli na odstúpení od zmlúv predmetom ktorých boli byty XX, XXX
A. XX a žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi všetky prijaté plnenia a to ihneď. Žalobca by bol odstúpil
aj od ostatných zmlúv, avšak žalovaný nemal finančné prostriedky na vrátenie plnení, a tak zmluvné

strany následne dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok a plnenia, ktoré žalobca uhradil na kúpnu
cenu bytov XX, XXX A. XX sa spolu s prislúchajúcimi zmluvnými pokutami započítali na úhradu častí
kúpnych cien bytov 3B, 3E a 3F. Žalobca doteraz nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z platne uzavretých
zmlúv. Predmet kúpy nebol schopný dokončiť a dva byty XX A. XX nie sú dokončené v dohodnutom
štandarde (chýbajú podlahy, dvere, zárubne) doteraz. Žalobca, aby sa dopracoval k nejakým peniazom,

ktoré vložil do podnikateľského zámeru, na svoje náklady dal dokončiť aspoň byt XX tak, že zabezpečil
dorobenie podláh v byte a interiérové dvere so zárubňami. Financoval v prevažnej miere aj dokončenie
kúpeľní s V. v troch bytoch tak, W. H. Q. X. N. C. A. B. XX X.XXXX D. ním vybratý materiál a tovar
do kúpeľní v sume XX XXX € ako nadštandard (65% celkovej hodnoty). Žalovaný urobil rozpočet na
tri kúpeľne aj s WC tak, že ocenil materiál a tovar do týchto troch kúpení len v cene X XXX € (35%

celkovej hodnoty), čo by zodpovedalo akurát cene na jednu kúpeľňu s WC v štandardnom vybavení.
Žalobca však bol zhovievavý a mal záujem vybaviť byty, ktoré kupuje v dostatočnej kvalite a čím skôr
ich predať. Žalobca na dokončenie bytov kúpil aj ďalší potrebný materiál a tovar od B. B. - podložky,
lišty, rohy, spojky, podlahy v sume XXX,XX €. Za interiérové dvere so zárubňami žalobca uhradil XXX
€. Predmetom zmlúv o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv neboli kuchyne. Žalobca dal zálohu X XXX

€ správcovi stavby p. J. K. (je stolárom a vyrábal kuchyne do bytov v N. M. D. X) na nákup materiálu
na účely výroby troch kuchýň a po montáži kuchyne v byte XX doplatil tomuto správcovi sumu X XXX
€. Kuchyne boli vyrobené podľa požiadaviek žalobcu, ktorý dohodol usporiadanie jednotlivých častí
kuchýň a tiež povrchové prevedenie korpusov, dierok a pracovnej plochy. Žalobca poskytol od firmy Y.XX.XX.XXXX vybavenie do kuchyne a podložku pod podlahy v sume XXX €. Žalobca XX.XX.XXXX kúpil
aj spotrebiče do kuchyne v byte XX, aby bol byt kompletne vybavený na predaj. Ďalšie 2 kuchynské
linky sú podľa vyjadrenia správcu p. K. vyrobené a stačí, aby si záujemca vybral z ponuky farieb

dvierok a pracovnej dosky. Na výrobu kuchýň dal žalobca XX XXX € (XXXX + XXXX) a na vybavenie
kuchyne a spotrebiče X XXX,XX €. Žalobcovi bola tak predajom týchto jeho vecí spôsobená ujma XX
XXX,XX €. Tieto veci sa prakticky stali pre žalobcu aj tak nepotrebné, lebo boli kúpené na špecifický
účel, ktorý bol zmarený. Nie je však prípustné, aby si niekto prisvojil svojvoľne cudzie veci a predal
ich inému. Takto nezákonne bol predaný aj tzv. nadštandard v sume XX XXX €, podložka pod podlahy

v sume XXX,XX € a podlahy s lištami a koncovkami v sume XXX,XX €. W. dal realitnej kancelárii A.
- J., B. do ponuky predaj troch bytov XX, XX A. XX a za tým účelom po dokončení bytu 2-izbového
XX financoval aj jeho upratovanie, ktoré vykonala osobne spriaznená firma so žalovaným A. B. B. za
neobvyklú sumu XXX €, aby mohla realitná kancelária interiér bytu nafotiť na účely inzerovania na jej
webovej stránke. Žalobca ponúkol na predaj byty 3B, XX A. XX cez realitnú kanceláriu A. - J., B. E.
A. XXXX a realitná kancelária nafotila byty a e-mailami XX.X.XXXX poslala žalobcovi tri linky /http/

s uverejnenými inzerátmi predaja bytov v novostavbe D. X, a to s číslami inzerátov lD: XXXXX, L.:
XXXXX A. L.: XXXXX. Stavba bola skolaudovaná podľa rozhodnutia Mesta Martin, stavebného úradu
dňa XX.XX.XXXX, avšak k realizácii uzavretia riadnych (konečných) kúpnych zmlúv nemohlo dôjsť
z dôvodu, že na nehnuteľnosti bola stále ťarcha až ku koncu roka XXXX. Žalobca viackrát urgoval
splnenie záväzkov žalovaného a keď bol žalovaný nečinný a stále odkladal uzavretie kúpnej zmluvy,

žalobca XX.XX.XXXX N. žalovanému na vyjadrenie návrhy riadnych (konečných) zmlúv ktoré kopírovali
už dojednané zmluvné podmienky v zmluvách o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ibaže v nich boli
zakomponované aj splatné zmluvné pokuty, ktoré ponížili rozdiely, ktoré má oznamovateľ zaplatiť na
kúpne ceny bytov a garážových miest ako poslednú splátku kúpnej ceny. Konateľ žalovaného J., B.. J. N.
odpovedal konateľovi žalobcu U. I. sms správou: ,,Zajtra to davam pravnikovi. Urcite to nepodpisem. Uz

neviem ako mam zmykat peniaze......chapem, ze to mas ako biznis ale ja uz ti nemam z coho dat. Dam
ti potom reakciu co navrhne moj pravnik. Maj sa." Konateľ J. N. však nepotrebuje žmýkať peniaze pre
oznamovateľa, ako v sms správe nesprávne uvádza" Bol to on, kto celú dobu od XX. XX.XXXX žmýkal
peniaze od oznamovateľa a už nemusel robiť nič okrem podpisu riadnych (konečných) kúpnych zmlúv
ako sa zaviazal už XX.XX.XXXX. N. nenáležitého obsahu uvedenej sms správy je, že zmluvné strany sa

užnepotrebovalidohadovaťokúpnejcenebytovagarážovýchstátí,tietopodstatnénáležitostizmlúvboli
riadnezrozumiteľneaurčitýmspôsobomnepochybneurčenéazostranyžalobcudošlopodľazmluvných
podmienok k splneniu jeho záväzkov. Kúpne ceny boli v zaslanom návrhu riadnych (konečných) kúpnych
zmlúv oznamovateľa zachované (napriek tomu, že výmery bytov nesedeli- v byte XX chýbala výmera
úžitkovej plochy X,XX J., E. I. XX X,XX J. A. E. I. XX X,XX J.; z deklarovanej obytnej plochy bytov po

kolaudácii chýba oveľa viac) a došlo len k zníženiu posledných splátok v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, a to o zohľadnenú výšku dojednaných zmluvných pokút. Žalobca stále dôverujúc prísľubom
žalovaného dal X. X.XXXX na svoje náklady namontovať vo všetkých troch bytoch XX, XX A. XX merače
el. energie na meno žalobcu. Stredoslovenská distribučná, a. s. ako distribútor elektrickej energie dňa
X.X.XXXX E. H. M. J. M. J. Y. Z. A. Q. N. M. A. B. N. dohody o platbách na rok 2025 a technické

špecifikácie odberných miest. Byty montérom sprístupňoval žalobca, dokonca v jeden deň aj dvakrát,
lebo bolo potrebné ustáliť, ktorý merač je pre ten-ktorý byt. Cenu za montáže XXX ,XX € (XXX,XX € +
XXX,XX € + XXX,XX €) uhradil žalobca vopred X.XX.XXXX. Dohodu o platbách so Stredoslovenskou
energetikou uzavrel žalobca X.X.XXXX a z nej vyplývajú pre žalobcu záväzky platiť mesačne za každý
byt preddavkové platby XX € mesačne. Následne XX.XX.XXXX žalobca poslal žalovanému návrhy

troch zmlúv na podpis, hoci túto povinnosť podľa záväzkového vzťahu mal žalovaný. Žalovaný zmluvu
nepodpísal a vyhýbal sa stretnutiu so žalobcom za účelom uzavretia zmluvy. Dňa XX.XX.XXXX žalobca
zistil na stránke katastra, že žalovaný uzavrel s fyzickou osobou J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D.'A.
XXX/XX,XXX XX J. kúpnu zmluvu, vklad povolený XX.XX.XXXX E. XXX/XXXX, ktorou došlo k prevodu
vlastníctva predmetu zmlúv - bytov XX, XX A. XX a tiež garážových státí N., N., N., N. A. N.. Táto osoba

je konateľom sprostredkovateľa A. - J. B., a z výkonu tejto funkcie vedela o uzatvorených zmluvách o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a tiež vedela, že žalovaný porušuje svoj
záväzok, ktorý má ako budúci predávajúci voči žalobcovi ako budúcemu kupujúcemu a že tak spolu
zmaria možnosť riadneho plnenia záväzku žalovaného a v dôsledku neuzavretia riadnej zmluvy môže
vzniknúť' žalobcovi škoda. Sprostredkovateľ mal byť garantom uzavretia troch riadnych kúpnych zmlúv.

Konateľ sprostredkovateľa spoločne so žalovaným ako budúcim predávajúcim vierolomne oklamali
žalobcu. Nový vlastník J. N. podľa informácií v katastri nehnuteľnosti už uzavrel kúpne zmluvy, ktorými
previedol: garážové stojisko P5 na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. N. je vyznačená plomba V - XXX/
XXXX a garážové stojisko N. A. na liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná ďalšia N. – E. H. Q. E. -XXX,/XXXX (Kúpna zmluva ). Realitná kancelária od zadania predaja bytov žalobcom tieto inzeráty
pod istými číslami 1D: XXXXX, XX: XXXXX A. XX: XXXXX J. H. B. B. B. E. N., K. F. Q. W. A. W. F. N.
E. J. február 2025 konateľovi tejto realitnej kancelárie. Táto realitná kancelária ich naďalej ponúka na

predaj aj s vybavením bytu XX patriacemu žalobcovi a tiež s investíciami nadštandardu kúpeľní s WC,
ktoré riešil a financoval žalobca. Nezmenila sa ani maklérka B. C., ktorá je uvedená v inzerátoch, hoci
žalobcovi výslovne tvrdila, že bola stiahnutá z predaja a už s tým nič nemá a preto ho neinformovala
o podraze a vyjadrila pohoršenie z toho, do žalobca spoločne s konateľom ich kancelárie žalobcovi
vierolomne vyviedli. V inzerátoch je tá istá fotodokumentácia, ktorú urobila kancelária na objednávku

žalobcu, ktorý pred fotografovaním musel financovať upratovanie upratovacou firmou odporučenou
žalobcom za XXX Z.. Z inzerátu na byt XX vyplýva, že byt má podlahy, dlažby, obklady, kúpeľňu s vaňou
a sanitou a so závesným WC s podomietkovou súpravou, interiérové dvere s obložkovými zárubňami,
ktoré financoval oznamovateľ nad rámec zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX,
tieto mali byť v cene bytu, teda v štandarde dohodnutom v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
z XX.XX.XXXX a oznamovateľ mal zaplatiť len skutočný rozdiel za nadštandard. Ku dňu X.X.XXXX na

webovej stránke kancelárie sú pri inzerátoch XX XXXXX, XX XXXXX A. XX XXXXX uvedené údaje o
počte dní inzerovania, a to 233 dní, t.j. od XX.X.XXXX. Realitná kancelária ponúka aj kuchynskú linku
so spotrebičmi, ktoré financoval žalobca a boli mu takto odcudzené. Predávajú sa veci, ktoré žalovaný
nenadobudol legálne a nebol oprávnený s nimi disponovať a ani v súčasnosti nemôže niekto predávať
cudzie veci, obzvlášť, ak ako konateľ realitnej kancelárie je uzrozumený o všetkých skutočnostiach. Byty

dokonca predávajú s el. meračmi, ktoré zaplatil oznamovateľ, tieto sú na jeho meno a je povinný platiť
zálohy na el. energiu 25 € mesačne za každý byt. Žalovaný predal vedome konateľovi sprostredkovateľa
byty aj s kúpeľňami a WC v prevedení tzv. nadštandardu, ktorý financoval žalobca vo výške XX XXX
€ a žalobca financoval len mizivú časť ceny kúpeľní X XXX €, z toho na jeden byt pripadá X XXX €. V
tejto cene by žalovaný nikdy nedokázal urobiť dlažby, obklady a vybavenie kúpeľne vaňou, umývadlom

a závesným WC s podomietkovou súpravou. Kuchyne v zmluvách o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
neboli dohodnuté v predmete zmluvy a boli urobené podľa plánov ktoré konzultoval žalobca s výrobcom
J. K.. Podobne konzultoval aj plány kúpeľní. V byte XX malo byť samostatné WC, avšak zmenené
stavebné dispozície neumožňovali takéto riešenie, nedali by sa zatvárať dvere a tento trojizbový byt
musel mať nakoniec kúpeľňu spoločnú s WC. Žalobca riešil aj takéto záležitosti namiesto povinného

žalovaného. Žalovaný nemal peniaze na podlahy a správca J. K. XX.X.XXXX zaslal žalobcovi údaje
o výmerách, aby sa aspoň jeden byt mohol dokončiť podľa dohodnutého štandardu vybavenia bytu.
Žalobca na základe toho kúpil potrebný materiál. Žalobca sa pokúšal dovolať žalovanému, avšak márne.
Po tom čo žalobca telefonoval s realitnou maklérkou žalovaný XX.X.XXXX poslal žalobcovi iba sms
správu: ,,Ahoj v pondelok po 14:00 ti zavolam a vysvetlim ti, aj pre mna neprijemnu situaciu." Neozval

sa však doteraz. Žalobca poskytol žalovanému postupne preddavky na úhradu kúpnej ceny troch bytov
a piatich garážových státí ako blokovacie depozity a úschovy v celkovej sume XXX XXX €, žalovaný
však kúpne zmluvy uzavrel s inou osobou a preto je vylúčené uzavretia riadnych kúpnych zmlúv na
dohodnuté predmety plnenia. Od povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech tretej osoby uplynula
dobapoldruhamesiaca,žalovanýsavyhýbakomunikáciisožalobcom.Žalovanémuvzniklobezdôvodné

obohatenie najmenej XXX XXX €, ktoré doteraz nevrátil. Keďže nebol predpoklad, že tak dobrovoľne
urobí žalobca 23.03.2025 podal návrh na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie XXX XXX €
B. prísl. Návrh na začatie konania v právnej veci navrhovateľa A., B. N. M. J. B. bol prijatý XX.XX.XXXX
a je vedený pod číslom XXXX/XXX/XXXX. Žalobca toleroval žalovanému aj zníženú výmeru bytov oproti
dohodnutým výmerám v zmluvách. Venoval celej záležitosti enormne veľa času na záležitostí, ktoré

sa zaviazal plniť žalovaný a zostal v nepredstaviteľnom šoku po zisteniach v katastri o stave bytov,
ktorý nepriaznivo vplýva na zdravie človeka. Priebežne sledoval svoje inzeráty pod uvedenými číslami a
nemal preto žiadne pochybnosti. Účastníci podfuku mlčia, už nemôžu viac vytiahnuť od dobromyseľného
obchodného partnera a tvária sa, že je to len taký normálny biznis. Žalobca vyzval písomne žalovaného,
konateľa žalovaného, realitnú kanceláriu A. -J., B. a jej konateľov a tiež realitných maklérov tejto

kancelárie na splnenie záväzkov, pretože tieto osoby participovali na všetkých zmluvných vzťahoch od
ich vzniku a žalobca sa spoliehal na profesionalitu realitnej kancelárie aj vzhľadom na spoločenský
význam, ktorý má plniť. Žiadal, nakoľko predmety zmlúv majú stále vo svojich rukách, aby urobili nápravu
abezodkladnezabezpečiliuzavretiekúpnychzmlúvsožalobcomtak,akotopredpokladajúzmluvy,ktoré
boli riadne dojednané. Žalobca oznámil, že na splnení záväzkov trvá a očakáva nápravu. V prípade, že

vierolomnosť žalovaného a sprostredkovateľa je nezvratná, nie je dôvod, aby boli zadržiavané úschovy
a blokovacie depozity a žalobca žiadal vrátiť všetky peňažné plnenia v dodatočnej lehote najneskôr
do XX. XX.XXXX, a to aj s úrokmi. Žiadna náprava však nenastala. Žalovaný porušil svoje zmluvné,
záväzky, keď previedol predmet kúpy uvedený v zmluvách o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv (byty XX,XX A. XX a garážové stojiská N.,N., N., N. A. N.) H. tretiu osobu a v dôsledku neuzavretia riadnych
(konečných) zmlúv vznikla žalobcovi škoda a to jednak z nákladov, ktoré mal v súvislosti s uzavretými
zmluvami o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, dokončením bytov, ich inzerovaním a tiež ušlého zisku,

resp. náhrady zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku. Náklady, ktoré mal žalobca
okrem poskytnutých blokovacích depozitov a úschov z titulu nákupov materiálov, tovarov, služieb sú v
sume XX XXX,XX € A. predstavujú nasledovné úhrady: J. B. B.: Faktúra v sume XX XXX €, Q. 8.9.2023,
Y.: [. O. XXX/XXXX v sume XXX € zaplatená XX.X. XXXX, B., B.: Faktúra č. XXXXXXXXX E. B. XXX,XX
€ zaplatená X.X.XXXX, [. N., A.. N.: [. O. XXXXXXXXXX v sume XXX,XX € zaplatená XX.X.XXXX,

Stredoslovenská distribučná, a.s.: úhrada E. XXXXXXXXXX E. B. XXX,XX €, zaplatená X.XX.XXXX,
B. distribučná, a.s.: úhrada VS XXXXXXXXXX E. B. XXX,XX €, zaplatená X.XX.XXXX, B. C., A.: T. E.
XXXXXXXXXX v sume XXX,XX €, zaplatená X.XX.XXXX, A. B. B.: Faktúra č. XXXXXXXX E. B. XXX €,
zaplatená XX.X.XXXX, J. K.: Záloha v sume X XXX € zaplatená XX.X.XXXX, J. K.: úhrada po montáži
kuchyne v byte XX X XXX €, J. K.'D.: Záloha na nákup dverí a zárubní XXX €. Náklady, ktoré mal žalobca
z titulu uhradených úrokov z kontokorentného úveru, z ktorého čerpal finančné prostriedky na úhradu

dohodnutých častí kúpnych cien v sume XXX XXX € ako blokovacie depozity a úschovy sú vypočítané
v tabuľke podľa ,,Z.": I. D. - N. Q. D. T. -E. T. Q. T.: XX XXX,XX€. Tabuľka s výpočtami úrokov je pripojená
v prílohe návrhu. Úroky sú vypočítané od XX.XX.XXXX C. XX.X.XXXX A. F. platenie je stále aktuálne,
až kým žalovaný nevráti prijaté plnenia, ktoré žalobca zloží na účet vo svojej úverujúcej banke B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX - Z., X. N. [., z ktorého čerpal finančné zdroje. Žalobca pri uzavretí až štyroch

zmlúv o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, ktorých predmetom boli nové vystavané byty,
mal podnikateľský zámer investovať krátkodobo finančné zdroje, ktoré mal v dispozícii za výhodných
podmienok a pri situácii nedostatku novo vystavaných bytov na trhu s bytmi kalkuloval so ziskom 20%.
Pôvodne malo dôjsť k uzavretiu riadnych (konečných) zmlúv po roku od uzavretia zmlúv. Zmluvné strany
dodatkomupravilitermínuzavretiariadnychzmlúvkXX.X.XXXX,čopredstavujeXXXodzloženiaprvých

úhrad žalobcom v prospech žalovaného. Žalovaný bol však naďalej v omeškaní a žalobcu podviedol
asi po X XXX C. naťahovania" Od uzavretia zmluvy až doteraz však z dôvodov na strane žalovaného
uplynulo až XXXX C.. Hoci podľa údajov z katastra vyplýva, že byty a garážové státia žalovaný predal,
nemal zrejme z predaja žiadne plnenie, z ktorého by vrátil žalobcovi vylákané peniaze alebo uprednostnil
iných veriteľov pokiaľ by došlo k riadnemu plneniu podľa pôvodne dohodnutých podmienok, žalobca by

mohol využiť priaznivejšiu situáciu na trhu s bytmi v roku XXXX a predpokladaný zisk XX% by dosiahol.
Pri kalkulácii vychádzal žalobca aj z pôvodne dohodnutých celkových výmer bytov, pričom neskôr podľa
kolaudačného rozhodnutia zistil, že celková výmera bytov je o XX J. menšia, čo sa prejavilo najmä na 3-
izbovom byte XX, D. nemohlo byt' podľa pôvodného plánu z dôvodov zmenenej dispozície vybudované
samostatné WC a týmto spôsobom došlo k jeho znehodnoteniu. V prípade garážových stojísk bola

kalkulácia zisku ešte vyššia vzhľadom na ich trvalý nedostatok a pre obyvateľov nepriaznivú parkovaciu
politiku v danej lokalite. Aj konateľ sprostredkovateľa J. N. predáva ako prvé garážové stojiská, lebo sú
veľmi žiadúce. Žalobca mal k trom bytom zmluvne dohodnutých až päť garážových stojísk. Obstarávacie
náklady za jedno garážové stojisko sú XX XXX €. N. cena jedného garážového stojiska pod strechou
je v súčasnosti aj XX XXX €. X. zisk by bol väčší, ak by žalobca nemusel odstupovať od troch

uzavretých zmlúv z dôvodov na strane žalovaného. Kalkulovaný zisk by žalobca dosiahol aj v súčasných
podmienkach, preto že by nebol odkázaný predávať byty a garážové státia ihneď a mohol by vyhľadávať
záujemcov s vyššími ponukami aj dlhšiu dobu a niektorý z bytov by mohol zatiaľ aj prenajímať. Kúpne
ceny bytov boli určené v sumách XXX XXX € (3-izbový 3F), XXX XXX € (2-izbový 3E) a XXX XXX € (2-
izbovy XX), čo spolu predstavuje náklady XXX XXX €. Pri novo vystavaných bytoch možno dosiahnuť v

prípade porovnateľných bytoch spravidla dosahovaný zisk: pri byte XX XX XXX €, N. I. XX XX XXX€ a
pri byte XX XX XXX €. Náhradu zisku dosahovaného spravidla pri poctivom obchodnom styku za predaj
uvedených troch bytov predstavuje sumu XX XXX €. Kúpne ceny 5 garážových stojísk boli dohodou
strán určené v sume XX XXX € za každé garážové (kryté) stojisko, čo predstavuje celkové náklady XX
XXX €. Pri predpokladanej predajnej cene XX XXX € Q. jedno garážové stojisko by bol dosiahnutý zisk

XX XXX € za jedno stojisko. Náhradu zisku dosahovaného spravidla pri poctivom obchodnom styku tak
predstavuje sumu 50 000 €. Žalobca si uplatňuje náhrady zisku dosahovaného spravidla v poctivom
obchodnom styku v sume XXX XXX €. N. § 373 ods. 1 Obchodného zákonníka kto poruší povinnosť
zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane. Tým, že žalovaný
porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal vo vyššie uvedených zmluvách o uzavretí budúcej kúpnej

zmluvy, t. j. neuzavrel konečné zmluvy so žalobcom, vznikla žalobcovi vyššie uvedená majetková ujma.
Podľa § 379 ods.1 Obchodného zákonníka nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Podľa § 381
Obchodného zákonníka namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu
zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkamporušenej zmluvy. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalovaný protiprávne previedol majetok vo vlastníctve žalobcu,
teda porušil zákonom uloženú povinnosť a svojím deliktom spôsobil žalobcovi škodu (mimozáväzková

zodpovednosť). Žalobca si uplatňuje náhradu skutočnej škody XX XXX € (XX XXX,XX € + XX XXX,XX
€) a tiež náhradu zisku dosahovaného spravidla pri poctivom obchodnom styku XXX XXX € (XX XXX
€ + XX XXX €) zníženú o obstarávacie náklady X XXX €. Spolu si uplatňuje sumu XXX XXX €.
Žalovaný je zadlžený, má viac veriteľov a vedome spoločným konaním s konateľom sprostredkovateľa
pravdepodobne čiastočne zmaril uspokojenie žalobcu ako veriteľa a ďalších veriteľov žalovaného a

spoločne zvýhodnili práve konateľa sprostredkovateľa, ktorý mal profesionálne chrániť záujmy žalobcu,
resp. žalovaný takto zmaril uspokojenie žalobcu ako veriteľa tým, že predal časť svojho majetku -
X I. A. X garážových státí, ktoré mali byť blokované pre oznamovateľa práve realitnou kanceláriou,
v ktorej kupujúci (terajší vlastník tohto majetku) je konateľom. Tento konateľ vedome ,,kúpil" cudzí
majetok (spotrebiče a pod., vrátane cudzích práv - merače el. obstarané žalobcom a tento inzeruje
spolu na ďalší predaj tretej osobe, ktorá nemá vedomosť o nekalých praktikách realitnej kancelárie,

resp. jej konateľa. V právnom štáte nie je možné dopustiť, aby po nezákonnom prisvojení cudzích veci
patriacich oznamovateľovi tieto veci osoba zúčastnená na odcudzení verejne predávala ďalej. Ale deje
sa to. Tieto veci sa prakticky stali pre oznamovateľa nepotrebné, lebo boli kúpené na špecifický účel,
ktorý bol zmarený. Predajom samostatných garážových stojísk sa znehodnocuje cena bytov, pretože
záujemcom záleží na tom, aby byt v takejto lokalite mal aspoň jedno garážové stojisko v bytovom

dome a v prípade väčšieho bytu dve stojiská. O takéto garážové stojiská majú záujem aj obyvatelia
okolitých bytoviek. Tento predaj sa uskutočňuje po vierolomnom konaní dvoch osôb zainteresovaných
na všetkých uzavretých zmluvách. Je otázne či kupujúci J. N. vôbec doteraz reálne zaplatil niečo za
kúpu bytov a garážových stojísk. Oznamovateľ má vedomosť o ďalších veriteľoch, ktorým J. B. dlhuje
po lehote splatnosti: F. J., B. - vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo a A., B.. B. U. M., - kúpeľňové štúdio.

Žalovaný stále neoprávnene zadržiava plnenia v sume XXX XXX €, ktoré bol povinný vrátiť. V tejto veci
prebieha konanie XXXX/XXX/XXXX H. Okresnom súde v Banskej Bystrici. Žalovaný postupne predáva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. N.. Väčšinu bytov (27) a nebytových priestorov už predal.
Lukratívne byty sú už predané vrátane bytov XX, XX A. XX pôvodne určených pre žalobcu a zostalo už
len X menej hodnotných bytov vzhľadom na ich polohu i prevedenie. To lepšie sa rozchytalo a zostalo

to horšie. Napríklad byt XX, ktorý má v ponuke na predaj realitná kancelária A. - J. B. E. svojom inzeráte
1D: XXXXX A. X-XXXXXX o výmere 69 je však prakticky riešený ako jedno izbový, lebo nebolo možné
dodržaťpôvodnýstavebnýplán,nakoľkoneexistovalpodrobnývykonávacíprojektamenilisadispozície.
Nasvedčuje tomu aj pôdorys bytu pri inzeráte. K dvom bytom XX A. XX je už zriadené záložné právo
a zostávajú štyri byty bez záložného práva XX, XX, XX A. XX, z toho byt XX je v predaji. Žalobca

nepozná stav bytov, v akom štádiu dokončovacích prác sa nachádzajú. Žalovaný hoci predal XX I.,
z toho asi v polovici februára tri byty pôvodne určené žalobcovi, doteraz nevrátil žalobcovi ani cent.
Žalobca sa môže iba domnievať, že šlo o účelový prevod medzi konateľmi - blízkymi priateľmi, ktorí si
takto riešili svoje vzájomné vzťahy. Žalovaný sa pri tom odtajil a prakticky so žalobcom nekomunikuje
a neodpovedal mu ani na jeho výzvu na vrátenie všetkých plnení a prevod bytov uskutočnil vierolomne

po tom, čo mu žalobca predložil návrhy kúpnych zmlúv, keď žalovaný bol v omeškaní s plnením jeho
povinnosti predložiť návrhy zmlúv spolu s aktuálnym listom vlastníctva pre právne účely a právoplatným
a vykonateľným kolaudačným rozhodnutím. Žalobca sa cíti byť podvedený, lebo byty ktoré mu mali patriť
dal na predaj realitnej kancelárii už v lete XXXX A. bol zavádzaný, realitná kancelária ho neinformovala,
o tom že by mu vypovedala objednanú službu a byty mu ,,vyfúkol" práve konateľ realitnej kancelárie.

Takéto konanie žalovaného a tiež realitnej kancelárie je v rozpore s dobrými mravmi a tiež je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku. Žalovaný uprednostňuje iných svojich veriteľov z financií,
ktoré vylákal od žalobcu. Z uvedených dôvodov je obava, že ani z predaja posledných bytov nebude
uspokojený a žalovaný uprednostní iných svojich veriteľov a tiež, že exekúcia bude ohrozená. Je tiež
otázne akú hodnotu majú zostávajúce menej hodnotné byty vo vlastníctve žalovaného. Preto je potrebné

zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 ods. 1 C.s.p.. Žalobca už podal návrh na Okresnom súde Banská
Bystrica o zaplatenie XXX XXX € s prísl. (XXXX/XXX/XXXX) A. týmto návrhom si uplatňuje sumu XXX
XXX € s prísl.. So súdnymi konaniami sú spojené náklady a tiež v prípade exekučného vymáhania
sa predpokladá vyššia odmena exekútora z vymoženej sumy. Z toho dôvodu je potrebné zabezpečiť
väčšiu hodnotu ako sú uplatnené istiny s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca súčasne s návrhom na

vydanie zabezpečovacieho opatrenia podáva návrh na začatie konania vo veci samej o zaplatenie sumy
XXX XXX Z. s prísl.. Petit žaloby však v tomto návrhu chýbal. Súd mal teda za to, že súčasťou návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je aj neúplný návrh vo veci samej.3. Predmetný návrh bol na Okresnom súde Martin vedený pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Okresný súd
Martin predmetnú vec postúpil podľa § 22 písm. h/ Civilného sporového poriadku na Okresný súd Žilina,
nakoľko mal za to, že ide o obchodnoprávny spor, kde je vec vedená pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.

4. Žalobca podal na Okresnom súde Martin proti žalovanému ešte jeden návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia spolu so žalobou o zaplatenie sumy XXX XXX Z. s prísl., doručený
Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX avšak neskôr ako bol doručený návrh vo veci XXXX/XX/
XXXX. Predmetná vec bola tiež postúpená na Okresný súd Žilina, pričom predmetné konanie je vedené

na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

6. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 343 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať
až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

13. Súd sa v rozsahu, ktorý je potrebný pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia oboznámil so samotným návrhom, ako aj s dôkazmi, ktoré žalobca označil a pripojil k
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy

( č.l. 17-21), zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy (č.l. 22-26), zmluvou o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy (č.l. 27-31), Dodatkom č. 1 (č.l. 32), Dodatkom č. 1( č.l. 33), Dodatkom č. 1 (č.l.
34), Dodatkom č. 2 (č.l. 35-36), Dodatkom č. 1 (č.l. 37 ), Dodatkom č. 2 (č.l. 38-39), Dohodou
o započítaní vzájomných pohľadávok (č.l. 40- rub č.l. 41), dohodou o odstúpení a zápočty (č.l. 42),výpismizúčtov(č.l.43-46),sumárom(č.l.47)podrobnosťamitransakcie(č.l.48),fač.XXXXXXX(č.l.49),
fa č. XXXXXXXXXX (č.l.50), fa č. XXXXXXXX (č.l.51), fa č. XXXX/XX/XX (č.l.52), fa č. XXX/XXXX
(O.53), cenovou kalkuláciou č. XXXXXXXXXX (č.l.54 – 55), fa č. XXXXXXXX (č.l.56), elektronickou

komunikáciou(č.l.57-60), doplnenímpodania(č.l.76),elektronickoukomunikáciou(č.l.78-79),inzerátmi
(č.l.80 - 87), kolaudačným rozhodnutím (č.l. 88- 91), nákresmi kuchýň (č.l.92-93), platbami kúpnej ceny
bytov (č.l.94-101), dodatkom č. 2 – úverová zmluva (č.l. 102), úrokmi v banke (č.l. 103), vizualizáciou
(č.l. 104-106), výzvou na splnenie záväzku (č.l. 107 – 108), zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy (č.l. 109
– 113), dohodou o odstúpení od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy (č.l. 114-115), zmluvou o uzavretí

budúcejzmluvy(č.l.116–120),dohodouoodstúpeníodzmluvyouzavretíbudúcejzmluvy(č.l.122-123),
zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy (č.l. 124 – 128), dohodou o odstúpení od zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy (č.l. 129-130), dohodou o platbách (č.l. 131), dohodou o platbách (č.l. 132), dohodou o platbách
(č.l. 133), faktúrou za pripojenie (č.l. 134), dohodou o platbách (č.l. 135), dohodou o platbách (č.l.
136), oznámením o činnosti na odbernom mieste (č.l. 137-139), históriou transakcií (č.l. 140 -142),
technickou špecifikáciou odberného miesta (č.l. 143-145), výpisom z LV č. XXXX (č.l. 146 -149),

platobným rozkazom XXXX/XXX/XXXX (č.l.166-167), upovedomením o postúpení veci (č.l. 168).

14. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania (§ 344 v spojení s § 337 CSP), v priebehu konania, ako aj po jeho skončení (§ 344
v spojení s § 338 CSP). Základným predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je podanie
kvalifikovaného návrhu.

15. Náležitosti návrhu zabezpečovacieho opatrenia bližšie vymedzuje ust. § 343 CSP (v spojení s §
326 CSP) a to tak, že popri náležitostiach žaloby podľa ust. § 132 CSP je navrhovateľ povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP je potom navrhovateľ povinný pripojiť k návrhu listiny,
na ktoré sa odvoláva. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím.

16. Pokiaľ návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neobsahuje zákonom predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní. V takom prípade sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú.

Pre posúdenie otázky, či súd vyzýva navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia na odstránenie vád
návrhu je rozhodujúca skutočnosť, či navrhované neodkladné opatrenie má povahu podania vo veci
samej (ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti) alebo nie je podaním vo veci
samej (návrh dočasnej ochrany). V danej veci navrhované zabezpečovacie opatrenie nemá charakter
podania vo veci samej v zmysle ust. § 123 ods. 1 CSP, a preto súd na odstránenie vád tohto podania

pri aplikácii ust. § 327 CSP žalobcu nevyzýval.

17. Pri rozhodovaní o zabezpečovacom opatrení sa uplatňuje dispozičný princíp, súd rozhoduje o
nariadení zabezpečovacieho opatrenia iba na základe návrhu. Nevyhnutnou súčasťou návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je samotný obsah zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom

žalobca uvádza, ako má súd o navrhovanom zabezpečovacom opatrení rozhodnúť, aký navrhuje výrok
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súčasne určuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu
medze toho, ako má o návrhu rozhodnúť. Zákonná úprava kladie požiadavky na presnosť a určitosť
návrhu z hľadiska jeho vykonateľnosti, nakoľko len presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania,
ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch a požiadavka presnosti, určitosti a

zrozumiteľnosti plynie z požiadavky, aby súd presne vedel, o čom má konať a rozhodovať, nakoľko
súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť iné povinnosti ako sú žalobcom navrhované. Pokiaľ by
navrhovaný výrok bol nepresný, neurčitý alebo nezrozumiteľný, jeho prevzatie do súdneho rozhodnutiabymalozanásledoknevykonateľnosťrozhodnutia.Nedostatokzákonomstanovenýchnáležitostínávrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní.

18.Žalobcasanávrhomdomáhanariadeniazabezpečovaciehoopatreniavoformeposkytnutiadočasnej
ochrany. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd mal
za to, že v návrhu žalobcu doručenom súdu dňa 04.04.2025 nie je náležite špecifikovaná pohľadávka,
na zabezpečenie ktorej žalobca navrhuje predmetné zabezpečovacie opatrenie nariadiť, v dôsledku
čoho neboli splnené obsahové náležitosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V návrhu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia – č.l. 9 žalobca uvádza, že žalobca poskytol žalovanému
postupne preddavky na úhradu kúpnej ceny troch bytov a piatich garážových státí ako blokovacie
depozity a úschovy v celkovej sume XXX XXX Z., žalovaný však kúpne zmluvy uzavrel s inou osobou
a preto je vylúčené uzavretie riadnych kúpnych zmlúv na dohodnuté predmety plnenia. Od povolenia
vkladu vlastníckeho práva v prospech tretej osoby uplynula doba pol druha mesiaca, žalovaný sa vyhýba
komunikácii so žalobcom. Žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie najmenej XXX XXX eur, ktoré

doteraz nevrátil. Keďže nebol predpoklad, že tak dobrovoľne urobí žalobca dňa XX.XX.XXXX podal
návrh na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie XXX XXX Z. s prísl. Návrh na začatie konania
v právnej veci žalobcu A. B. proti žalovanému J. B. I. N. XX.XX.XXXX a je vedený pod č. XXXX/XXX/
XXXX. Uvedené ďalej rozvádza aj na č.l. XX kde uviedol, že žalovaný neoprávnene zadržiava v sume
XXX XXX Z., ktoré bol povinný vrátiť. V tejto veci prebieha konanie XXXX/XXX/XXXX H. Okresnom

súde v Banskej Bystrici. Zároveň na druhej strane žalobca uvádza, že súčasne s návrhom na vydanie
zabezpečovacieho nariadenia podáva návrh na začatie konania vo veci o zaplatenie sumy XXX XXX Z.
B.prísl.,bezšpecifikáciepríslušenstva(petitžalobyvnávrhuabsentuje).Predmetnýnávrhnanariadenie
zabezpečovacieho opatrenia obsahuje aj skutkové tvrdenia ohľadom predmetného nároku a ohľadom
uplatňovanej výšky nároku XXX XXX Z. (o príslušenstve neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia).

19. Pokiaľ však ide o samotný petit návrhu zabezpečovacieho opatrenia, čo sa týka vymedzenia
pohľadávky na zabezpečenie ktorej žalobca navrhuje zriadiť toto zabezpečovacie opatrenie, táto
v predmetnom petite úplne absentuje, pohľadávka je tu špecifikovaná výlučne ako peňažná pohľadávka
žalobcu. Súdu preto nebolo zrejmé, či žalobca podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

len v súvislosti s pohľadávkou o zaplatenie sumy 199 400 eur s prísl. alebo aj pohľadávky, ktorú
si už žalobca uplatňuje v rámci iného konania, vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. XXXX/XXX/XXXX. V tejto súvislosti súd uvádza, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia možno podať pred začatím konania alebo po začatí konania. Súd mal však za to, že jedným
návrhom nemožno navrhnúť nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie pohľadávok,

ktoré sú predmetom dvoch rôznych samostatných konaní, teda nemôže byť podaný spoločný – jeden
návrh na zabezpečenie pohľadávky ohľadom ktorej je konanie vedené na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn.XXXX/XXX/XXXX A. súčasne pohľadávky ktorá je predmetom iného konania
(vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX O. XXXX/XX/XXXX). Vydanie takéhoto
zabezpečovacieho opatrenia by nebolo možné jednak kvôli trovám konania o zabezpečovacom opatrení

a ďalej vzhľadom k tomu, keďže bolo zabezpečovacie opatrenie podané po začatí konania, v prípade
zamietnutia, odmietnutia návrhu vo veci samej alebo zastavenia konania musí súd podľa § 335 ods. 1
CSP toto zabezpečovacie opatrenie zrušiť, čo by bolo v danom prípade problematické.

20. Nakoľko žalobca jednoznačne neuviedol, či sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia

výlučne na zabezpečenie pohľadávky, vo vzťahu ku ktorej podal v tomto konaní aj návrh vo veci samej
o zaplatenie 199 400 eur (a či s príslušenstvom alebo bez príslušenstva a ak s príslušenstvom tak akým)
alebo aj pohľadávky vo výške 374 270 eur, ktorá je uplatňovaná v konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. Q.XXXX/XXX/XXXX (keďže aj túto označuje v podanom návrhu), súd mal za
to, že predmetný návrh je zmätočný a neurčitý a preto ho odmietol. Súd nemôže dotvárať skutkové

tvrdenia strán sporu a už vôbec nie to, čoho sa žalobca domáha. Súd mal za to že skutkové tvrdenia,
resp. samotný návrh ohľadom pohľadávky, ktorá má byť zabezpečovacím opatrením zabezpečená je
zmätočný a nie je dostatočne konkrétny. Podaný návrh tak trpí nepresnosťou a neurčitosťou a následne
nevykonateľnosťou petitu uplatneného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd opätovne poukazuje na ust. § 343 a §
344 CSP, v zmysle ktorého z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí byť okrem
iného zrejmé, na zabezpečenie akej konkrétnej pohľadávky – v akej výške a pod. sa nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia žalobca domáha (tzv. petit). Vymedzenie pohľadávky, ktorá má byťzabezpečovacím opatrením zabezpečená musí byť v petite navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia
uskutočnené takým spôsobom, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť
nariadený a realizovaný výkon rozhodnutia. Súd poukazuje na skutočnosť, že konanie o nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia je konaním návrhovým a sporovým, ktoré je ovládané dispozičnou
zásadou, a v ktorom žalobca určuje predmet a rámec tohto konania, a to, okrem označenia strán a
ďalších náležitostí, najmä uvedením žiadosti - petitu, t.j. toho, čoho sa podaným návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia domáha. V petite návrhu je koncentrovaný predmet konania vymedzený
žalobcom, o ktorom má súd konať a rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené, petit návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, a to z toho dôvodu, že súd musí presne
vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, musí petit návrhu svojím rozhodnutím v celom rozsahu vyčerpať
a nemôže stranám, okrem prípadov uvedených v ustanovení § 216 ods. 2 CSP (per analogiam), priznať
iné práva, resp. v inom rozsahu, než je navrhované. Súd je petitom návrhu viazaný.

22. Pokiaľ ide o navrhovaný petit súd uvádza, že, navrhované znenie zabezpečovacieho opatrenia

je neúplné a súčasne neurčité (žalobca nešpecifikoval konkrétnu pohľadávku ktorej zabezpečenia sa
domáha) a preto by bol uplatnený nárok, v prípade jeho prevzatia do výroku súdneho rozhodnutia
nevykonateľný.

23. Vyššie uvedený deficit návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je vadou, ktorá vždy

bráni pokračovaniu v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na znenie ustanovenia § 327 CSP, ktoré predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k
ustanoveniu § 129 CSP o odstraňovaní vád podania. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 327 CSP,
ustanovenia CSP o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, a teda súd pri zistení absencie náležitosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu na odstránenie vád nevyzýva.

24. Z uvedených dôvodov v prejednávanej veci nebolo možné prijať iný objektívny záver než ten, že
návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia trpí vadou, pre ktorú nie je možné pokračovať
v konaní, z ktorého dôvodu bez výzvy na odstránenie vád v súlade s ustanovením § 327 CSP, bol tento
návrh žalobcu odmietnutý, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Nakoľko v návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je obsiahnutý aj návrh vo veci

samej, hoci neúplný, súd sa bude musieť predmetným návrhom ďalej zaoberať, preto súd o nároku na
náhradu trov konania v časti konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nerozhodol a súd o nich
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§
357 písm. d) CSP).
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).