Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47P/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722202287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1722202287.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletédieťaK.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomumatky,zastúpenýÚradompráce,sociálnychvecía
rodiny, odborom sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - C.. C. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. I. XXXX/XX, XXX XX D. N., právne zastúpená JUDr. Janou Hreňovou,
advokátkou, so sídlom Pri Suchom mlyne 50, 811 04 Bratislava a otec - Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. C. XX, XXX XX G., právne zastúpený JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom, so sídlom
Tomášikova 50/D, 831 04 Bratislava, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý K. T., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný počnúc dňom 20.12.2022 prispievať na výživu maloletého K. T., narodeného
XX.XX.XXXX sumou 3.000,00 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, z toho bežné výživné
vo výške 2.000,00 € k rukám matky a výživné na tvorbu úspor vo výške 1.000,00 € na osobitný bankový

účet vedený na maloletého zriadený matkou.

IV. Nedoplatok na výživnom na tvorbu úspor maloletého K. T., narodeného XX.XX.XXXX za obdobie
od 20.12.2022 do 30.04.2024 vo výške 16.387,00 € je otec povinný zaplatiť na osobitný bankový účet
vedený na meno maloletého zriadený matkou v 4 splátkach po 4.096.75€, s tým že prvá zo splátok je
splatná 30.06.2024, druhá splátka je splatná 31.08.2024, tretia splátka je splatná 31.10.2024 a štvrtá
splátka je splatná 31.12.2024.

V. Matka je povinná zriadiť osobitný účet maloletému a oznámiť jeho názov a číslo otcovi do 10 dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku, pričom na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa
je potrebný súhlas súdu.

VI. V období do 31.08.2024 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým K. T., narodeným XX.XX.XXXX
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do
18:00 hod.

VII. V období od 01.09.2024 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým K. T., narodeným XX.XX.XXXX
nasledovne:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas jarných školských prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR pre
Bratislavský kraj od soboty od 9:00 hod. do nasledujúcej soboty do 18:00 hod.,

- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných školských prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR
od Veľkonočného piatka od 9:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 09:00 hod.,- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných školských prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ
SR od Veľkonočného nedele od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.
- každý kalendárny rok v čase od 15.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod a v čase od 15.08. od

09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných školských prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR
od prvého dňa týchto prázdnin od 09:00 hod do 30.12. príslušného kalendárneho roka do 18:00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas vianočných školských prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od
30.12. od 09:00 hod do posledného dňa týchto prázdnin do 18:00 hod.,

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky
a maloletého v uvedené dni a hodiny vráti späť v mieste jej obvyklého pobytu.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VIII. Súd ukladá rodičom C.. C. T., narodenej XX.XX.XXXX, Ľ. L.Á., narodenému XX.XX.XXXX a
maloletému K. T., narodenému XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu, za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie a výchovných zručností rodičov, zvládnutia
svojej rodičovskej role a rešpektovania role druhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných
vzťahov, zabezpečenia odbornej psychologickej pomoci maloletému pri konflikte rodičov a obnovenia

vzťahu maloletého s otcom, a to v rozsahu 20 hodín priamej činnosti počas 6 mesiacov pre rodičov a 20
hodín priamej činnosti pre maloletého. Odborné psychologické poradenstvo rodičov sa bude realizovať
u PhDr. Kataríny Hatrákovej, so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava a psychologické poradenstvo
maloletého sa bude realizovať v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, so
sídlom M. R. Štefánika 15, Pezinok, pričom presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po

dohode s každým z rodičov.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2022 žiadala matka, aby súd zveril maloletého K. do

jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletého, aby prispieval na výživu maloletého sumou 6.000,00
€ mesačne k rukám matky vopred od podania návrhu, príspevok na letnú dovolenku vo výške 1.200,00
€ splatný vždy do 01.06. bežného roka a príspevok na zimnú dovolenku vo výške 1.000,00 € splatný k
01.12. bežného roka a aby upravil styk otca s maloletým v rozsahu, ktorý bol vymedzený v návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého žili vo vzťahu 19 rokov, pričom počas tohto vzťahu
sa im dňa 11.02.2014 narodil maloletý K.. Vzťah rodičov maloletého skončil vo februári 2022, kedy
otec maloletého vyzval matku, aby s maloletým opustila spoločnú domácnosť. Matka spolu s maloletým
opustila spoločnú domácnosť dňa 28.06.2022. Matka uviedla, že podnikanie otca mu zaberá veľa času,
a to od rána do neskorých nočných hodín, avšak na druhej strane mu zabezpečuje nadpriemerný životný

štandard s vysokým príjmom. Do času, kým matka s maloletým opustila spoločnú domácnosť jej otec
posielal sumu vo výške 2.000,00 € na stravu a iné výdavky, ktoré matka zabezpečovala. Matka uviedla,
že počas vzťahu s otcom maloletého mali medzi sebou dohodu, že ona po narodení maloletého nebude
pracovať, bude sa starať o otca, o maloletého a o domácnosť tak, aby mal otec zabezpečený všetok
potrebný komfort na podnikanie a spoločenské kontakty. Matka uviedla, že je zamestnaná vo firme

otca BTK - bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o. so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava, IČO: 35 786
418 (ďalej aj ako „BTK - bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o.“). Matka mala za to, že na zabezpečenie
životného štandardu maloletého je potrebné, aby otec prispieval na výživné maloletému K. sumou vo
výške 6.000,00 € mesačne, ktorá zodpovedá tak možnostiam otca ako aj potrebám maloletého dieťaťa.
Otec maloletého je spoločníkom vo viacerých firmách, kúpil si lietadlo Cyrus v hodnote 940.000,00 €,

má zakúpený karavanový príves, v majetku firiem má približne 70 áut, vlastní formulu garážovanú v
Orechovej Potôni, vlastní luxusný motorový čln pre 11 ľudí. Ďalej vlastní poschodový rodinný dom v
lukratívnej časti Pezinka a byt v Pezinku. Matka mala za to, že otec maloletého vynakladá zbytočné
výdavky, ktoré nesúvisia s jeho synom, napríklad že prispieva na výživu synom zosnulého priateľa, a
to sumou vo výške 1.500,00 €.3. Dňa 27.01.2023 doručil otec súdu vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom navrhoval, aby súd
zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom otec bude zaviazaný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny týždeň v čase od utorka

od 08.00 hod. do nedele do 19:00 hod a matka bude zaviazaná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého každý nepárny kalendárny týždeň v čase od nedele od 19:00 hod. do utorka do 08:00 hod.
nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. Zároveň otec navrhoval, aby súd upravil styk rodičov s
maloletým počas sviatkov a prázdnin maloletého spôsobom, ktorý bol uvedený v jeho návrhu. Otec ďalej
navrhoval, aby bol zaviazaný počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov prispievať

na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 1.500,00 €. Otec ďalej navrhoval, aby maloletého
zastupovali a spravovali jeho majetok obaja rodičia.
Otec uviedol, že má záujem o osobnú účasť na starostlivosti o maloletého v širokom rozsahu, s
čím matka podľa vyjadrenia otca súhlasila, avšak podľa jeho názoru podmieňuje rozsah styku otca
s maloletým úhradami finančných plnení, ktoré podľa názoru otca prekračujú rozsah odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa. Otec mal za to, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov je v najlepšom záujme maloletého a že boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky
na to, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to existencia
pokrvného puta medzi maloletým a rodičmi, miera zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb,
schopnosť rodičov zaistiť vývoj a fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby, nakoľko
obaja rodičia sú spôsobilí maloletého vychovávať a majú na to vytvorené vhodné podmienky a že

zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov budú lepšie zaistené potreby
maloletého. Otec mal za to, že vzhľadom na to, že žije v Pezinku a matka v Slovenskom Grobe a
maloletýnavštevujeSúkromnúzákladnúškoluI.Y.nauliciT.E.G.,maloletýbudemaťvprípadezverenia
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zachované všetky sociálne väzby na kamarátov
a spolužiakov. Otec nevidel žiadnu právnu ani vecnú prekážku a dôvod na to, aby maloletý nebol

zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to ani v prípade, ak by s tým matka
nesúhlasila. Otec mal za to, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
je podporené aj kvalitou vzťahov maloletého s otcom, ako aj tým, že otec má vytvorené podmienky na
poskytovanie plnohodnotnej starostlivosti pre maloletého, má záujem o osobnú striedavú starostlivosť
o maloletého a že takýto spôsob zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletého je v jeho záujme.

Otec uviedol, že nechce, aby maloletý pociťoval, že sa o neho stará v menšej miere ako matka a
zároveň chcel, aby nastal posun v nazeraní matky na rolu otca v živote maloletého. Pokiaľ ide o matkou
navrhované výživné mal otec za to, že matka síce uviedla v návrhu, aké výdavky jej v súvislosti s
maloletým vznikajú, avšak tieto nekapitalizovala. Otec žiadal, aby matka konkrétne vyčíslila pravidelne
a nepravidelne sa opakujúce náklady na maloletého syna. Podľa otca zákon limituje výšku výživného

na dieťa jeho spotrebným charakterom. Poukazoval aj na výchovnú funkciu výživného a mal za to, že
pri určovaní výšky výživného nemožno striktne vychádzať z práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov ale treba zohľadniť aj ďalšie kritériá, pričom najdôležitejším je najlepší záujem dieťaťa.
Otec odkazoval na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, podľa ktorého rovnaká životná úroveň neznamená,
že má maloletý k dispozícii rovnaké množstvo financií ako rodičia. Otec na preukázanie nadhodnotenia

výdavkov na maloletého zo strany matky poukázal na údaje Štatistickej ročenky Slovenskej republiky
2021, kde za rok 2020 boli uvedené ako priemerné ročné výdavky na 1 člena domácnosti vo výške
460,00 € mesačne resp. 433,00 € pre domácnosti s ekonomicky aktívnym prednostom s nezaopatrenými
deťmi. Matka podľa otca podmieňovala styk otca s maloletým úhradami peňažných prostriedkov v
neprimeranej výške, t. j. vo výške, ktorá prekračuje rámec odôvodnených potrieb maloletého syna. Otec

poukázal na to, že matka v ňou podanom návrhu neuviedla svoje majetkové pomery, ktoré súd musí v
rámciurčeniavýškyvýživnéhotiežposúdiť.Uviedol,žematkajezamestnanávspoločnostiBTKbývanie,
teplo, klimatizácia s.r.o. vo funkcii koordinátor sekretariátu s rozsahom pracovného času 10 hodín
týždenne, pričom mal za to, že môže v rámci princípu proporcionality dosahovať aj vyšší príjem ďalšou
prácou,nakoľkoniejeobmedzenácelodennoustarostlivosťouomaloletého.Matkavlastnínehnuteľnosti

v katastrálnom území Nová Lipnica, ktoré môže prenajímať, nakoľko žije s maloletým na adrese Pri
jazere48vSlovenskomGrobevnadštandardnombyte,ktoréhojepodielovouspoluvlastníčkouvpodiele
1/2 . Zároveň je matka spoločníčkou v spoločnosti DOTYKY PRÍRODY s.r.o., so sídlom Hradská 1/a,
821 07 Bratislava, IČO: 35 895 420 (ďalej aj ako „DOTYKY PRÍRODY s.r.o.“) s veľkosťou obchodného
podielu 50 %, pričom jej vklad do základného imania spoločnosti predstavuje sumu 3.319,39 €. Otec

nerozporoval, že je spoločníkom v matkou uvádzaných obchodných spoločnostiach. Mal za to, že si
riadne plní vyživovaciu povinnosť a hradí maloletému odôvodnené potreby vo výške zodpovedajúcej
jeho majetkovým pomerom, príjmom a životnej úrovni. K tvrdeniu matky, že uhrádza mesačne príspevok
deťom zosnulého zamestnanca otec uviedol, že uvedená skutočnosť nemá vplyv na dané konanie,nakoľko si aj bez súdneho rozhodnutia plní vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi v takej výške,
ktorá zodpovedá životnej úrovni otca a potreby maloletého primerané jeho veku sú maloletému dostupné
rovnakou mierou ako otcovi. Otec uviedol, že za posledných 12 mesiacov pred podaním návrhu hradil

maloletému a jeho matke v rámci vyživovacej povinnosti náklady na správu a na užívanie bytu, v ktorom
maloletý s matkou žijú, zimné oblečenie, požičovňu lyží, elektrobike, oblečenie, kurz korčuľovania, tábor,
jesenné oblečenie, dovolenku v Demänovej, školné vo výške 450,00 €. Okrem toho uhradil sumu vo
výške 300,00 € matke titulom pôžičky, ktorú si matka vzala na úhradu právnych služieb advokáta. Otec
žiadal, aby súd vyslovil, že rozsudok bude vykonateľný doručením, nakoľko mal za to, že z konania

matky je preukázané, že jej postoj k styku otca s maloletým a jeho obmedzovanie je konaním, kde hrozí
nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy.

4. Dňa 07.02.2023 doručil ÚPSVaR Pezinok súdu správu zo sociálneho šetrenia, počas ktorého bolo
zistené, že maloletý s matkou žijú v štvorizbovom dvojpodlažnom rodinnom dome, v ktorom má maloletý
vytvorené vhodné podmienky. Matka uviedla, že u maloletého zaznamenala sebapoškodzovanie, stavy

úzkosti, bolesti hlavy a brucha. Pre nezhody s otcom sa maloletý podľa matky začal pocikávať a v noci
nemôže spávať. Maloletý si vraj dáva za vinu rozchod rodičov a nevie spracovať, že spolu nežijú a
nechce tráviť čas s otcom bez matky. Od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti trávil maloletý čas s
otcom od štvrtka do nedele. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým, pričom pri pohovore bolo
z maloletého cítiť neistotu, nechcel sa rozprávať o tom, že sa s matkou odsťahovali od otca. Uviedol, že

chce viac času tráviť u matky a k otcovi nechce chodiť na tak dlhý čas.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.02.2023, na ktorom sa snažil zmierlivo pôsobiť na rodičov
maloletého K. a viesť ich k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému K.. Súd odporučil účastníkom konania ako rodičom maloletého, aby sa otec do

ďalšieho pojednávania stýkal s maloletým každý nepárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do
19:00 hod., aby prispieval na výživu maloletého sumou vo výške 1.500,00 € mesačne k rukám matky a
aby školné vo výške 450,00 € mesačne a stravu v škole vo výške 60,00 € mesačne poukazoval na účet
školy. Súd zároveň odporučil rodičom aj úpravu styku otca s maloletým počas jarných, veľkonočných a
letných prázdnin. Rodičom maloletého bolo odporučené, aby sa zúčastnili rodičovskej terapie, ktorú im

sprostredkuje ÚPSVaR Pezinok pred Referátom poradensko-psychologických služieb.

6. Dňa 10.02.2023 doručila matka súdu námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni, ktorú odôvodňovala
procesným postupom sudkyne na pojednávaní konanom dňa 08.02.2023. Súd predložil námietku
zaujatosti vznesenú matkou z opatrnosti Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.02.2023. Krajský súd

v Bratislave vrátil spis tunajšiemu súdu dňa 06.03.2023 bez rozhodnutia, nakoľko išlo o námietku
zaujatosti, ktorá sa týkala len okolností spočívajúcich v procesnom postupe zákonnej sudkyne, na ktorú
sa v zmysle § 53 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) neprihliada
a vec sa v takomto prípade nadriadenému súdu nepredkladá.

7. Dňa 03.03.2023 doručila matka súdu podanie, v ktorom uviedla, že je vystavovaná atakom zo strany
otca, že si neplní svoje povinnosti voči maloletému. Zároveň popísala súdu okolnosti, ako prebiehal styk
otca s maloletým v konkrétnych ňou uvádzaných termínoch. Uviedla, že dňa 05.12.2022 oznámila otcovi
maloletého, že maloletý je chorý a otec trval na tom, že si maloletého vezme k nemu, aj keď je chorý.
Dňa 22.01.2023 vrátil otec maloletého matke po víkende strávenom u neho a neupozornil ju na veľké

podliatiny na tele maloletého, pričom maloletý sa sťažoval opakovane na veľkú bolesť. Dňa 02.02.2023
sa matka, kvôli zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu maloletého predtým, ako má ísť otcovi, obrátila na
pediatra maloletého a informovala otca o postupe, ktorý lekár zvolil a o plánovanej návšteve neurológa.
Poslala otcovi fotografiu vitamínového doplnku, ktorý bol maloletému odporučený. Dňa 15.02.2023 mal
maloletý chrípku a volal s otcom, pričom počas telefonátu oznámil otcovi, že chce zostať u matky, na čo

ho otec začal presviedčať a prišiel ho zobrať vo štvrtok večer, čím opätovne podľa matky nerešpektoval
vôľu a prosby maloletého.

8. Dňa 24.03.2023 doručila matka súdu podanie označené ako „Podanie k rozhodnutiu o námietke
zaujatosti“, v ktorom uviedla, že sudkyňa posudzujúca námietku zaujatosti zákonnej sudkyne na

Krajskom súde v Bratislave JUDr. Michaela Frimmelová sa mýli, pričom uviedla, v čom podľa nej
spočíval omyl sudkyne, keď uviedla, že procesný postup zákonnej sudkyne predstavuje podporný dôkaz
skutočnosti, že zákonná sudkyňa je zaujatá. Matka mala za to, že zákonná sudkyňa je prepojená
s otcom, a za základ tohto svojho presvedčenia považovala skutočnosť, že otec v e-maili zo dňa09.02.2023 adresovanom p. B. Ž. zháňal osoby, prostredníctvom ktorých by mohol ovplyvňovať alebo
vytvárať nátlak na kolíznu opatrovníčku RNDr. Martinákovú, ktorá podľa matky dôsledne hájila záujmy
maloletého. Matka mala za to, že nakoľko sa otec v dotknutom e-maili nevyjadruje pejoratívne na

adresu zákonnej sudkyne, táto postupovala tak, ako si to otec predstavoval. Otec si podľa matky
tesne pred pojednávaním znížil výšku vyživovacej povinnosti zo sumy 3.000,00 € na sumu 1.500,00
€, ktorá suma bola odporučená otcovi uhrádzať na výživu maloletého aj zákonnou sudkyňou počas
pojednávania. Matka mala za to, že zákonná sudkyňa vyvíjala nezákonný tlak na striedavú starostlivosť,
ktorú nemala preukázanú, nakoľko na pojednávaní nevykonala žiadne dokazovanie. Vzhľadom na

uvedené považovala matka za vhodné, aby Krajský súd v Bratislave opätovne zaujal svoje stanovisko k
jejnámietkezaujatostiavenovalsajejskutočnýmdôvodom,ktorébymaldôkladnerozpracovať,nakoľko
podľa nej z ňou tvrdených okolností vyplýva, že zákonná sudkyňa je zaujatá.

9. Súd v súlade s ust. § 53 ods. 3 CSP podanie matky doručené tunajšiemu súdu dňa 24.03.2023
nadriadenému súdu nepredkladal, nakoľko toto podanie vyhodnotil ako námietku zaujatosti z rovnakých

dôvodov, ako boli uvedené v námietke zaujatosti vznesenej matkou proti zákonnej sudkyni doručenej
tunajšiemu súdu dňa 10.02.2024, ktorá bola nadriadenému z opatrnosti predložená a ktorú nadriadený
súd tunajšiemu súdu vrátil bez rozhodnutia, nakoľko sa týkala len procesného postupu zákonnej sudkyni
vo veci. Aj v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.03.2023 matka namietala okolnosti týkajúce sa
procesného postupu zákonnej sudkyne v konaní, a preto súd na toto podanie neprihliadal.

10. Uznesením č. k. 47P/5/2022-221 zo dňa 12.04.2023 tunajší súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom: Mgr. Martinom Balkom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých, klinická psychológia detí a poradenská psychológia. Úlohou znalca bolo oboznámiť sa so
súdnym spisom a vyhotoviť znalecký posudok a odpovedať na otázky špecifikované v predmetnom

uznesení.

11. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2023 doložila matka súdu vyčíslenie mesačných
nákladov na maloletého, ktoré vyčíslila na sumu 2.601,00 €, ktoré predstavovali školné na D. I. Y.D.
vo výške 450,00 €; stravu v škole vo výške 94,60 €; potraviny, drogériu, vitamíny, lekáreň, hygienické

potreby vo výške 702,00 €; oblečenie, obuv, športové potreby, oblečenie na školské a mimoškolské
aktivity vo výške 280,00 €; potreby pre domácnosť, náklady na starostlivosť o psa vo výške 356,00 €;
pohonné hmoty vo výške 150,00 €; náklady na domáce vzdelávanie, knihy, časopisy, pomôcky, hračky
vo výške 144,00 €; úpravu zovňajšku maloletého - kaderníctvo vo výške 10,00 €; voľnočasové aktivity,
výlety, kino, turistika, zábavný park vo výške 100,00 €, mesačné náklady na domácnosť (SPP, ZSE,

BVS, komunálny odpad) vo výške 220,00 €. Matka zároveň uviedla, že k nepravidelným výdavkom
maloletého patria náklady na lyžiarsky výcvik vo výške 137,30 €, návšteva dentistu vo výške 30,00 €
- 50,00 €, poradenstvo - psychologička 3x mesačne vo výške 120,00 € a kurz korčuľovania vo výške
72,00 €. Matka zároveň opätovne uviedla, že otec je extrémne bohatý, disponujúci ohromným majetkom,
ktorého časť sa skrýva za obchodné spoločnosti. Matka rozporovala otcom predložené potvrdenie o

jeho príjme, podľa ktorého predstavuje jeho mesačný príjem sumu vo výške 86,60 €. Matka zároveň
žiadala súd, aby v prípade, ak má otec príjmy z inej než závislej činnosti, vychádzal pri určovaní výšky
výživného z predpokladu, že výška priemerného mesačného príjmu otca predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima.

12. Dňa 03.05.2023 predložil ÚPSVaR Pezinok súdu správu zo šetrenia vykonaného dňa 14.04.2023
v domácnosti otca maloletého, počas ktorého bolo zistené, že otec býva v 6-izbovom 2-podlažnom
rodinnom dome v jeho osobnom vlastníctve. Maloletý býval v tomto dome odmalička. Otec podľa jeho
vyjadrenia chodí do školy, ktorú maloletý navštevuje pravidelne. K lekárovi s ním nechodí a nevedel
uviesť meno detskej lekárky maloletého, nakoľko mu vraj matka odmietla dať na ňu kontakt. Maloletý sa

stretáva so starými rodičmi zo strany otca, s otcovým bratom, starším synom otca a s otcovou sestrou
a jej deťmi, ktoré sú vo veku maloletého. Maloletý má vraj v susedstve otca kamarátov. Otec uviedol, že
je pravda, že je časovo vyťažený, ale vie si podľa jeho vyjadrenia zariadiť čas tak, že keď bude maloletý
u neho, bude sa mu naplno venovať. Otec uviedol, že maloletý chce, aby boli rodičia opäť spolu, že
má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Maloletý sa v čase sociálneho šetrenia u otca správal bezprostredne,

spontánne a prirodzene. Počas šetrenia mu volala matka, z ktorého dôvodu maloletý odišiel telefonovať
do vedľajšej miestnosti a po návrate vrátil mobilný telefón otcovi a pokračoval v hre.13. Dňa 02.11.2023 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok 24/2023 zo dňa 25.10.2023
vypracovaný ustanoveným súdnym znalcom Mgr. et Mgr. Martinom Balkom, ktorý súd zaslal na vedomie
účastníkom konania.

14. Dňa 13.12.2023 doručil ÚPSVaR Pezinok súdu správu, z ktorej vyplýva, že pracovníci ÚPSVaR
Pezinok sa dňa 08.12.2023 dostavili do domácnosti otca v čase, keď sa tam mal nachádzať aj maloletý,
ktorý sa tam však nenachádzal, nakoľko nechcel odísť s otcom zo školského zariadenia. Otec uviedol,
že napriek jeho snahám o prevzatie si maloletého zo školského zariadenia je maloletý v odpore, odmieta

s ním odísť, následne maloletý kontaktuje matku, aby po neho prišla, čo sa nakoniec aj udeje. Maloletý
je podľa otca v odpore vo vzťahu ku všetkým rodinným príslušníkom zo strany otca. Podľa otca, ak
maloletý strávi s otcom dlhší čas, ich komunikácia sa zlepšuje Ustanovený kolízny opatrovník navrhol
súdu, aby súd nariadil výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny Pezinok v rozsahu 20 hodín, a
to s ohľadom na pretrvávajúcu zhoršenú komunikáciu medzi rodičmi a s apelom na negatívne prejavy
maloletého vo vzťahu s otcom, čo má podľa nich vplyv na zhoršujúci sa psychický stav maloletého.

Kolízny opatrovník zároveň predložil súdu záverečnú správu z poradensko-psychologického procesu
zo dňa 14.08.2023, z ktorej vyplynulo, že sa uskutočnilo 9 stretnutí s cieľom zlepšenia vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi vo vzťahu k výkonu ich práv a povinností k maloletému. Bolo zhodnotené, že
rodičia boli spolupracujúci v rámci komunikácie, avšak zo strany matky bola vnímaná slabá motivácia k
zmene a spolupráci s otcom maloletého. Obaja rodičia majú odlišné vnímanie celej situácie, navzájom si

vyčítajú udalostí z minulosti. Bolo odporučené zvážiť iné formy pomoci pre rodinu, ako napríklad terapia,
nakoľko psychologické poradenstvo sa javilo ako neefektívna forma pomoci. Zároveň bolo odporučené
súdnoznalecké skúmanie najlepšieho záujmu dieťaťa. Zo správy Centra poradenstva a prevencie zo dňa
19.10.2023 vyplynulo, že vzťah maloletého k otcovi sa naďalej zhoršuje, maloletý odmieta stretnutia s
otcom, svoje požiadavky verbalizuje otcovi, v prítomnosti matky hovorí o sebapoškodzovaní, verbalizuje

suicidálne myšlienky. Centrum poradenstva a prevencie odporučilo prešetriť dĺžku a frekvenciu styku
otca s maloletým.

15. Dňa 17.01.2024 doručil otec súdu podanie, ktorým predložil vyjadrenie k znaleckému posudku
24/2023 zo dňa 25.10.2023, ktoré bolo vypracované Mgr. Zuzanou Bezákovou dňa 08.01.2024 s cieľom

poukázať na podstatné náležitosti znaleckého posudku v zmysle úpravy práv a povinností k maloletému.

16. Dňa 19.01.2024 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom matka zotrvala na ňou podanom
návrhu. Otec zotrval na ním podanom vyjadrení a žiadal, aby súd zveril maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom navrhoval, aby ho súd zaviazal uhrádzať maloletému

sumu vo výške 1.500,00 € mesačne, ktorá by pokrývala 100 % nákladov, ktoré matke v súvislosti so
starostlivosťou o maloletého vznikajú. Súd na pojednávaní vykonal výsluch ustanoveného súdneho
znalca Mgr. Martina Balka.

17. Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2024 sa matka nezúčastnila, nakoľko bola PN. Jej právna

zástupkyňa upravila návrh v časti týkajúcej sa výživného na maloletého K. tak, že žiadala, aby súd uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 4.000,00 € na bežné výživné a sumou
vo výške 1.000,00 € na tvorbu úspor. Otec s navrhovanou výškou výživného nesúhlasil a uviedol, že je
ochotnýnavýživumaloletéhoprispievaťsumouvovýške500,00€avyjadrilsa,žejeprístupnýprispievať
na tvorbu úspor maloletého, pričom k sume tohto príspevku sa vyjadriť nevedel. Súd na pojednávaní

vykonal výsluch otca.

18. Súd o pripustení zmeny návrhu matky ohľadom výšky výživného osobitne nerozhodoval, nakoľko v
danom prípade sa jedná o konanie, ktoré by mohlo začať aj bez návrhu.

19. Dňa 09.04.2024 doručila matka súdu podanie, ktorým žiadala, aby súd doplnil dokazovanie a
vyžiadal si lustráciu stavu účtov otca v bankách; lustráciu v katastri nehnuteľností za účelom zistenia
nehnuteľností vo vlastníctve otca ako fyzickej osoby; lustráciu v katastri nehnuteľností za účelom zistenia
nehnuteľností vo vlastníctve obchodnej spoločnosti BTK bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o.; lustráciu
v evidencii vozidiel za účelom zistenia motorových vozidiel vo vlastníctve otca ako fyzickej osoby;

lustráciu v evidencii vozidiel za účelom zistenia motorových vozidiel, ktoré otec využíva v rámci jeho
firmy BTK bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o.; daňové priznania jednotlivých obchodných spoločností,
prostredníctvom ktorých otec podniká, a to vrátane výkazov o majetku a záväzkoch týchto spoločností;vyžiadal od otca prehľad jeho nákladov na jednotlivé nehnuteľnosti a prehľad jeho jednotlivých výdavkov
- s reálnym dokladovaním úhrady týchto výdavkov.

20. Dňa 11.04.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo v rámci Cochemského modelu a
multidisciplinárneho prístupu za prítomnosti zákonnej sudkyne a koordinátorky stretnutie rodičov,
ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka, psychologičky pracujúcej s maloletým K. p.
Kataríny Baboľovej, riaditeľky Centra poradenstva a prevencie Pezinok PaeDr. Kataríny Fülöpovej
a psychologičky spolupracujúcej s rodičmi PhDr. Kataríny Hatrákovej. Cieľom tohto stretnutia bolo

vyhodnotenie aktuálnej situácie v rodine maloletého K. a nastavenie rodičov k vzájomnej spolupráci pri
obnovovaní styku maloletého s otcom a nájdenie vhodného riešenia, akým spôsobom realizáciu styku
zabezpečiť.

21. Dňa 17.04.2024 doručila matka súdu vyjadrenie, v ktorom zhrnula situáciu v rodine a uviedla,
že opakovane popisovala nepriaznivý stav maloletého a jeho odmietanie otca, ktoré je podľa otca

výsledkom manipulácie matky maloletým proti otcovi, nakoľko otec poukazuje na to, že mal s maloletým
dobrý vzťah, ktorý pod vplyvom matky degradoval a podľa otca by to mala byť primárne matka, ktorá
má riešiť vzťah otca so synom. Podľa matky zo stretnutia realizovaného v rámci multidisciplinárnej
spolupráce dňa 11.04.2024 vyplynulo, že je nevyhnutné, aby s maloletým naďalej spolupracovala
psychologička, ktorá si s ním vybudovala vzťah. Matka mala za to, že akýkoľvek súdom určený styk

s otcom by bol za súčasnej situácie reálne nevykonateľný a viedol by zrejme k eskalácii vzťahov
medzi rodičmi. Z pohľadu matky maloletý veľmi citlivo vníma to, ako sa kto k nemu správa, kto
dodržiava sľuby a kto ako na neho a jeho potreby reaguje. Matka si podľa jej vyjadrenia uvedomovala,
že jedným zo zásadných problémov je ekonomická stránka tohto konania, keďže matka požaduje
od otca výživné, ktoré je na bežné pomery tejto krajiny neštandardné. Maloletý K. vyrastal podľa

matky v prostredí, v ktorom dostal všetko a nikdy netrpel akýmkoľvek nedostatkom, v prostredí a v
materiálnych podmienkach, ktoré sú vysoko nad pomery bežnej rodiny. Po rozchode sa však situácia
maloletého výrazne zmenila a pre matku bolo nepochopiteľné, že otec sa tvári, akoby do rozchodu
rodičov bol životný štandard maloletého nastavený na úrovni bežného dieťaťa. Matka uviedla, že otec
kúpil maloletému okrem iných darov vlastnú motokáru, ktorú má na okruhu v Orechovej Potôni a chce,

aby na nej jazdil. Podľa matky je zjavné, že ochota otca hradiť výživné na syna sa odvíja od jeho vzťahu
s maloletým a od toho, či sa s ním maloletý stretáva alebo nie. Koncom roka 2022 otec platil na potreby
syna spolu s poplatkami za školu a nákladmi na bývanie sumu cca 3.600,00 € mesačne vrátane toho, že
matka mala k dispozícii kartu na tankovanie z otcovej firmy. Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2024
sa otec vyjadril, že je ochotný uhrádzať všetky výdavky syna a k rukám matky hradiť výživné vo výške

1.500,00 € mesačne na dorovnanie životnej úrovne syna. Následne na pojednávaní dňa 15.03.2024
uviedol,žejeochotnýuhrádzaťvýživnévovýške500,00€mesačneahradiťnákladynabývanieaškolné
pre maloletého. Na majetkové pomery otca matka upozorňovala už od začiatku konania a uviedla, že
rešpektuje tento životný štýl otca, ktorý pozná, avšak zároveň sa vyjadrila, že nechápe, prečo otec tento
životný štandard, ktorý mal maloletý K. vžitý, po rozchode rodičov maloletému upiera, resp. je ochotný

mu ho dopriať, len ak bude K. s ním. Životnú úroveň maloletého mu nastavili podľa matky spoločne obaja
rodičia, pričom matka deklarovala, že má záujem na tom, aby maloletý vyrastal v podmienkach, ktoré
mu rodičia nastavili a viedol pokojný a slušný život. Matkou požadované výživné podľa nej zodpovedá
životnej úrovni, ktorú nastavil otec svojím príjmom. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého v
celkovej sume 2.442,00 €. Príjem matky je aktuálne cca 700,00 € mesačne v čistom, pričom aktuálne

sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú skutočnosť je potrebné podľa nej tiež pri
výške výživného zohľadniť. Príjem otca zo závislej činnosti, z výkonu funkcie konateľa nedosahuje
ani 100,00 € mesačne. Zmluvu uzavretú medzi otcom ako konateľom a jeho spoločnosťou pritom
matka považovala len za formálnu. Podľa ostatného daňového priznania za rok 2022 bol čistý zisk
primárnej obchodnej spoločnosti otca po zdanení vo výške cca 1.350.000,00 € a nakoľko otec je jediným

spoločníkomtejtospoločnosti,jehopríjemztejtospoločnostijeviacako100.000,00€mesačne.Akbysa
zohľadnilavtomtoprípademetodikatzv.„tabuľkovéhovýživného“,ktorejaplikáciajesúdomodporúčaná,
malo by výživné na maloletého predstavovať 20 % z príjmu povinného rodiča (za zohľadnenia kritérií
že otec má jednu vyživovacia povinnosť na dieťa a že sa jedná o dieťa prvom stupni základnej školy),
čo pri príjme otca predstavuje sumu vo výške 20.000,00 € mesačne. Matka napokon uviedla, že ňou

požadované výživné podľa nej zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a jeho príjmovým pomerom
a životnej úrovni, ktorú má. Rovnako mala za to, že ňou požadované výživné má aj výchovný charakter.
Záverom uviedla, že pri riadne určenom výživnom nemá problém prebrať na seba aj platby týkajúce saškoly, či všetky platby za bývanie a riadne spraviť prepis médií na svoje meno, aby otec nemal obavu
z prípadných nedoplatkov.

22. Súd vo veci nariadil na deň 19.04.2024 pojednávanie, na ktorom vykonal výsluch matky a doplnil
výsluch otca. Kolízny opatrovník navrhoval, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a
pokiaľ ide o styk navrhoval, aby tento zo začiatku prebiehal spôsobom ako bol nastavený v uznesení
Krajského súdu v Trnave v rámci nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o výživné kolízny
opatrovník navrhoval, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 1.000,00 € a sumou

750,00 € na tvorbu úspor. Kolízny opatrovník rovnako považoval za potrebné, aby bolo rodičom a
maloletémuuloženévýchovnéopatrenie.Následnevyzvalúčastníkovkonania,abyprednieslizáverečné
reči a vyhlásil rozsudok.

23. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, výsluchom ustanoveného súdneho znalca
Mgr. Martina Balka a listinami založenými v spise, a to najmä rodným listom maloletého K.; záznamom

zo stretnutia rodičov a ich právnych zástupcov zo dňa 09.09.2022; výpismi z účtov matky vo Fio banke,
a.s.; potvrdením o úhrade krasokorčuliarskeho kurzu v škole korčuľovania Piruetka; potvrdením o cene
kurzu v BigHugGyme; potvrdeniami o príjme matky v spoločnosti BTK - bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o.;
potvrdením o príjme matky v Centre poradenstva a prevencie Pezinok; potvrdeniami o príjme matky v
ZŠ Vajanského v Modre; písomnou elektronickou komunikáciou medzi rodičmi; výpisom z LV č. XXXX

vedeným pre katastrálne územie L. B.; výpismi z LV č. XXXX a XXXX vedenými pre katastrálne územie
D. N.; potvrdeniami o úhradách platieb za byt v Slovenskom Grobe realizovanými otcom; potvrdeniami o
príjme otca; potvrdeniami o platbách realizovaných otcom matke v období od 28.06.2022 do 23.10.2022;
správami ÚPSVaR Pezinok zo dňa 07.02.2023, zo dňa 13.12.2023 a zo dňa 28.03.2024; správou
z psychologickej intervencie zo dňa 25.01.2023; priebežnou správou z poradensko-psychologického

procesu zo dňa 19.04.2023; vyjadreniami Súkromnej základnej školy Jolly Homeschool; daňovým
priznaním spoločnosti BTK - bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o. za rok 2022; správou zo psychologickej
konzultácie vypracovanou Centrom poradenstva a prevencie dňa 19.10.2023; záverečnou správou z
poradensko-psychologickéhoprocesuzodňa14.08.2023;prehľadomhypotékotca;výsledkamilustrácie
otca a matky v Sociálnej poisťovni, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Súd

zamietol návrh matky na vykonanie dôkazov za účelom zistenia majetkových pomerov otca, nakoľko
mal za to, že otec v priebehu konania nerozporoval okolnosť, že jeho príjmy a majetkové pomery
sú na pomery bežné v Slovenskej republike nadštandardné, keď sám na pojednávaní konanom na
súde dňa 15.03.2024 počas jeho výsluchu ako aj v pohovore pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že
je jediným spoločníkom spoločnosti BTK bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o. ktorej výnos za rok 2023

predstavoval sumu 900.000,00 €, ktorá okolnosť sama o sebe svedčí o nadštandardných majetkových
pomeroch otca, pričom rozhodujúce pre určenie výšky výživného za situácie, kedy otec svoje majetkové
pomery nezastieral, bolo zistenie odôvodnených potrieb maloletého, od ktorých sa výška výživného v
danom prípade odvíjala. Na základe uvedeného súd nepovažoval za súladné so zásadou hospodárnosti
a rýchlosti konania vykonať v konaní ďalšie dokazovanie za účelom zistenia majetkových pomerov

otca tak, ako to navrhovala matka. Súd upustil aj od pohovoru s maloletým K., nakoľko mal za to, že
pohovor s maloletým by mohol mať na neho negatívny vplyv v situácii a v psychickom rozpoložení, v
ktorom sa maloletý nachádzal podľa vyjadrenia ustanoveného súdneho znalca ako aj podľa vyjadrenia
psychologičky Mgr. Kataríny Baboľovej, ktorá s maloletým dlhodobo pracuje. Názor maloletého na
situáciu v rodine bol súdu tlmočený prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý s maloletým vykonal

pohovor v domácnosti matky aj v domácnosti otca, ako aj prostredníctvom ustanoveného súdneho
znalca a napokon aj prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie Pezinok, v ktorom s maloletým
pracujú od apríla 2023. Znalec mal za to, že v prípade maloletého sa jedná o osobu s melancholickým
temperamentom, introvertne zameranú v kombinácii s emočnou labilitou, s ohľadom na ktorú okolnosť
súd nepovažoval vykonanie pohovoru s maloletým za súladné s jeho záujmami.

24. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že matka v priebehu konania podala na tunajšom
súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom tunajší súd rozhodol uznesením sp. zn.
51P/1/2023 zo dňa 04.08.2023 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dotknuté
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2023 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského

súdu v Trnave č. k. 13CoP/116/2023-115 zo dňa 10.10.2023. Na základe návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia sa na tunajšom súde začalo konanie vedené pod sp. zn. 51P/244/2023, v
ktorom súd uznesením č. k. 51P/244/2023-40 zo dňa 03.11.2023 nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého mal byť otec oprávnený sa s maloletým stretávať každý nepárny týždeň od piatka od16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia maloletého malo byť školské zariadenie,
ktoré maloletý navštevuje a v čase prázdnin a sviatkov miesto bydliska matky. Miestom odovzdania
maloletého malo byť vždy miesto bydliska matky. Matka podala proti dotknutému uzneseniu tunajšieho

súdu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14CoP/9/2024-66 zo dňa
17.01.2024 tak, že zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletým
tak, že do právoplatného konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
je otec oprávnený sa s maloletým dočasne stretávať každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do
18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., pričom za miesto prevzatia a odovzdania maloletého

bolo určené miesto bydliska matky. Dotknuté uznesenie tunajšieho súdu č. k. 51P/244/2023-40 zo dňa
03.11.2023 nadobudlo vykonateľnosť dňa 23.11.2023 a právoplatnosť dňa 26.01.2024 v spojení so
zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/9/2024-66 zo dňa 17.01.2024. Otec podal
na tunajšom súde dňa 16.01.2024 návrh na výkon rozhodnutia, ktoré konanie je na tunajšom súde
vedené pod sp. zn. 51Em/1/2024.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý K. sa narodil z
mimomanželského vzťahu jeho rodičov, pričom otcovstvo k nemu bolo uznané na matrike. Otec a matka
maloletéhospolunežijúvspoločnejdomácnostiod28.06.2022,kedymaloletýsmatkouopustilispoločnú
domácnosť v 5-izbovom rodinnom dome v Pezinku, kde zostal žiť otec maloletého a presťahovali sa
do 4-ibového dvojpodlažného bytu v Slovenskom Grobe. Maloletý bol v čase rozhodovania súdu vo

veku 10 rokov a navštevoval 4. ročník Súkromnej základnej školy I. Y., kde dosahoval dobré študijné
výsledky. Maloletý je podľa vyjadrenia matky zdravý a nie je potrebné, aby navštevoval žiadne odborné
ambulancie. Vzhľadom na jeho zhoršený psychický stav po rozchode rodičov dochádza maloletý na
terapiu do Centra poradenstva a prevencie v Pezinku k p. Mgr. Kataríne Baboľovej, a to od apríla 2023, v
súvislosti s čím matke nevznikajú žiadne výdavky. Maloletý v minulosti navštevoval krúžok korčuľovania,

za ktorý sa uhrádzalo 72,00 € za 6 hodín a gymnastiku v BigHugGym, za ktorý sa uhrádzala suma 12,00
€ za hodinu, pričom maloletý za tri mesiace absolvoval 11 hodín. V čase rozhodovania súdu maloletý
podľa vyjadrenia matky bol v štádiu rozhodovania sa, v akej mimoškolskej aktivite bude pokračovať. V
konaní bolo nesporné, že maloletý má záľubu v motokárach, keď matka v rámci jej výsluchu uviedla,
že sa maloletý dožaduje, aby s ním často chodila na motokáry do Bratislavy a uvedená skutočnosť

vyplynula aj z toho, že otec maloletému kúpil vlastnú motokáru, ktorá sa nachádza v Orechovej Potôni.
Matka vyčíslila náklady na maloletého na sumu 2.442,00 €, ktorá suma pozostáva z nákladov na bývanie
vo výške 100,00 € za energie (BVS, SPP, ZSE), 30,00 € za internet a TV, 13,00 € za daň z nehnuteľnosti;
nákladov na školu vo výške 450,00 € mesačne ako školné a 50,00 € za stravu v škole a 20,00 € za
školské pomôcky; nákladov na stravu doma vo výške 600,00 €; nákladov na oblečenie vo výške 280,00

€; nákladov na drogériu vo výške 30,00 €; nákladov na zdravotnú starostlivosť (lieky, vitamíny, lekári) vo
výške 50,00 €; nákladov na telefón vo výške 6,00 €; nákladov na dopravu vo výške 200,00 €; nákladov
na voľnočasové aktivity - gymnastiku 63,00 €, krúžok malý inžinier 40,00 €, kino, výlety, turistika 150,00
€, šport, futbal, motokáry 100,00 €, knihy 30,00 €, hračky 30,00 €; nákladov na dovolenky vo výške
200,00 €. Maloletý v čase rozhodovania súdu o úprave rodičovských práv a povinností k nemu bol v

osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletým dlhodobo neprebieha, nakoľko maloletý styk
s otcom od júna 2023 odmieta, ktorá okolnosť bola ustanoveným súdnym znalcom odôvodnená tým,
že maloletý nemá spracovaný rozchod rodičov, rodičovskú rivalizáciu a z rozchodu rodičov viní otca,
ktorý opustil rodinu. Otec od podania návrhu prispel na výživu maloletého za mesiac december 2022
sumou 3.000,00 €, za mesiac január 2023 sumou 3.000,00 €, za mesiace február 2023 až február 2024

sumou 1.500,00 € k rukám matky a okrem toho hradil na účet školy školné a stravu v škole, za mesiace
marec 2024 a apríl 2024 sumou 500,00 € k rukám matky a okrem toho hradil na účet školy školné a
stravu v škole. Okrem toho otec mesačne uhrádzal náklady spojené s bývaním maloletého a matky v
byte v Slovenskom Grobe.

26. Ako vyplynulo predovšetkým z výsluchu matky na pojednávaní konanom dňa 19.04.2024 matka je
rozvedená, má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému K.. Býva spoločne s maloletým v 4-izbovom
dvojpodlažnom byte v Slovenskom Grobe, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou spolu s otcom s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 (uvedené vyplýva z LV č. XXXX a XXXX vedených pre
k. ú. D. N.). Okrem toho je výlučnou vlastníčkou rodinného domu a priľahlých pozemkov nachádzajúcich

sa v obci K. B., v katastrálnom území L. B.. (uvedené vyplýva z LV č. XXXX vedeného pre katastrálne
územie L. B.). Na túto nehnuteľnosť sa vedie exekúcia jej predajom na exekútorskom úrade súdneho
exekútora JUDr. Petra Stana. V tejto nehnuteľnosti býva plnoletý syn matky, ktorý jej však za bývanie
nič neuhrádza, uhrádza len náklady, ktoré mu v súvislosti s bývaním v tejto nehnuteľnosti vznikajú.Matka je zamestnaná ako pedagogický asistent na X. E. E. C., kde jej čistý príjem ako vyplynulo z
predložených potvrdení o príjme predstavuje sumu cca 900,00 € mesačne. Matka si uplatňuje daňový
bonus na maloletého vo výške 140,00 €, ktorý je zahrnutý v jej čistej mzde a je jej vyplácaný prídavok

na dieťa vo výške 60,00 € mesačne. Až do februára 2024 bola zamestnaná aj v spoločnosti patriacej
otcovi BTK bývanie, teplo, klimatizácia s.r.o. na pozícii koordinátor sekretariátu s rozsahom pracovného
času 10 hodín týždenne, z ktorej činnosti mala príjem vo výške 260,00 € mesačne v čistom, o čom
svedčia potvrdenia o príjme predložené matkou. V čase rozhodovania súdu už však v tejto firme otca
zamestnaná nebola, nakoľko jej bola daná výpoveď. Okrem toho je spoločníčkou v spoločnosti DOTYKY

PRÍRODY s.r.o. a jej obchodný podiel predstavuje 50 % a jej vklad do základného imania spoločnosti
predstavuje sumu 3.319,39 €. Z tejto spoločnosti jej žiadne príjmy neplynú. Matka má dlh voči svojmu
otcovi vo výške 1.500,00 €, ktorú sumu použila na vyplatenie preddavku na súdneho znalca. Okrem
toho má záväzok voči otcovi vo výške 130.000,00 €, ktorý zatiaľ nespláca, nakoľko jej otec prisľúbil,
že tento si od nej nebude uplatňovať do času, kým nepredá nehnuteľnosť v katastrálnom území L. B..
Ku dňu rozhodovania súdu mala matka zriadený bankový účet v Tatra banke a.s., ktorý je zablokovaný

súdnym exekútorom a na ktorom je zostatok -2.400,00 €, vo Fio banke a.s. s aktuálnym zostatkom 18,00
€, kam jej chodí výživné od otca a v mBank a.s. so zostatkom 0,00 €, kam jej je mesačne poukazovaná
mzda. Svoje mesačné náklady na život matka vyčíslila na sumu 830,00 €, ktorá pozostáva z nákladov na
bývanie vo výške 190,00 € (380/ 2 členovia domácnosti a v tejto sume je zahrnuté aj poistenie), nákladov
na stravu vo výške 350,00 €, na oblečenie a obuv vo výške 50,00 €, hygienické potreby, drogériu vo

výške 50,00 €, zdravotnú starostlivosť vo výške 60,00 €, telefón vo výške 30,00 € (ktorý uhrádza otec
maloletého), PHM vo výške 100,00 € (matka vyčíslila sumu 200,00 € spoločne pre ňu aj maloletého).
Letnú dovolenku s maloletým neabsolvovali a na zimnú lyžovačku minula spoločne s maloletým sumu
vo výške 450,00 € za ubytovanie, v ktorej nie sú zahrnuté náklady na skipass.

27. Z výsluchu otca na pojednávaní konanom dňa 15.03.2024 mal súd preukázané, že otec je rozvedený
a má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému K.. Otec pracuje ako konateľ v spoločnosti BTK bývanie,
teplo, klimatizácia s.r.o., z ktorého dôvodu je mu vyplácaná odmena vo výške 100,00 € v hrubom, čo
pre súd vyplynulo z otcom predložených potvrdení o jeho príjme ako konateľa spoločnosti BTK bývanie,
teplo, klimatizácia s.r.o. Zároveň je otec aj jediným spoločníkom tejto spoločnosti, ktorú označil ako jeho

primárnu spoločnosť, ktorej výnos podľa vyjadrenia otca a podľa ním predloženého daňového priznania
za rok 2022 predstavoval sumu vo výške 900.000,00 €. Okrem toho je otec konateľom v týchto ďalších
spoločnostiach SIESTA REAL ESTATE s. r. o., so sídlom Borinská 10, 841 03 Bratislava - mestská časť
Lamač, IČO: 35 802 944; BTK invest s.r.o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava, IČO: 43 856 543;
TATREE bar & restaurant s.r.o., so sídlom so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava, IČO: 45 574 634;

BTK - energia s. r. o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 51 142 601;
Carpathia Residence, s.r.o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 51
287 129; PONTOON s.r.o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 53
220 374; BTK In s.r.o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 53 885
830; BTK group s. r. o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 53 991

133; BTK invest II s.r.o, so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 54 518
547; BTK invest III s.r.o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 54 939
411, DOTYKY PRÍRODY s.r.o., a spoločníkom v nasledovných spoločnostiach SIESTA REAL ESTATE
s.r.o. (s obchodným podielom 50%, vkladom do základného imania spoločnosti 3.320,00 €), DOTYKY
PRÍRODY s.r.o. (s obchodným podielom 50%, vkladom do základného imania spoločnosti 3.319,39 €),

BTK invest s.r.o. (s obchodným podielom 50%, vkladom do základného imania spoločnosti 3.320,00
€), BTK - energia s.r.o. (s obchodným podielom 50%, vkladom do základného imania spoločnosti
750,00 €), BTK In s.r.o. (s obchodným podielom 100 %, vkladom do základného imania spoločnosti
5.000,00 €), BTK group s.r.o. (s obchodným podielom 50%, vkladom do základného imania spoločnosti
750,00 €). Podľa vyjadrenia otca sa jedná prevažne o developerské spoločnosti, výnos ktorých otec

nepovažoval za zaujímavý. Z týchto spoločností mu ako konateľovi neplynie žiadny príjem. Otec býva v
5-izbovom rodinnom dome v Pezinku, ktorý vlastní ako fyzická osoba vo výlučnom vlastníctve. Okrem
toho vlastní 3-izbový byt v Pezinku a dva 2-izbové byty v Bratislave. Jeden z uvedených bytov dal otec
do prenájmu, titulom čoho mesačne obdrží nájomné vo výške 570,00 €. Zvyšné 2 byty sú prázdne a
nikto v nich nebýva. Otec je ďalej podielovým spoluvlastníkom bytu, v ktorom býva matka s maloletým

v Slovenskom Grobe o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2. S matkou majú podpísanú zmluvu o
budúcej zmluve, predmetom ktorej je darovanie jeho podielu na dotknutom byte maloletému v čase,
keď maloletý dovŕši 18 rokov. Iný majetok väčšej hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní. Otec má
celkovo 7 hypotekárnych úverov, ktoré boli použité na financovanie domu, v ktorom býva, domu v ktorombýva matka s maloletým, bytu v Pezinku, ktorý kúpil pre staršieho syna a 2 bytov v Bratislave. Na niektoré
z uvedených nehnuteľností čerpal aj viac úverov, pričom uviedol, že napríklad na jeho rodinnom dome
má 3 hypotéky. K svojim nákladom na život uviedol, že v súvislosti s bývaním mu mesačne vznikajú

náklady okolo 300,00 € a inak jeho náklady na živobytie predstavujú mesačne asi sumu 1.500,00 €. Na
dovolenky minie ročne podľa jeho vyjadrenia sumu asi vo výške 10.000,00 €.

28. Matka spolu s otcom začali vo februári 2024 dochádzať na psychologické poradenstvo k PhDr.
Kataríne Hatrákovej za účelom zlepšenia situácie v rodine a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie. Do

rozhodnutia súdu vo veci samej absolvovali niekoľko sedení, ktoré obaja hodnotili pozitívne. Otec trval
na tom, aby v psychologickom poradenstve pokračovali. Matka uviedla, že podľa nej je potrebné, aby sa
stretávali skôr na pôde Centra poradenstva a prevencie v Pezinku za účelom nastavenia maloletého K.
na styk s otcom. Náklady spojené s psychologickým poradenstvom znáša otec, ktorý deklaroval, že je
ochotný terapiu uhrádzať aj do budúcnosti, nakoľko považoval za potrebné, aby rodičia v terapii u PhDr.
Kataríny Hatrákovej pokračovali a toto ešte zintenzívnili.

29. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť
uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny
tvorenejotcomamatkoudieťaťa.Spoločnosťposkytujerodičovstvunielensvojuochranu,aleajpotrebnú

starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

30. Podľa čl. 4 ZoR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť

rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

31. Podľa čl. 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

33. Podľa § 28 ods. 1 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa;

b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

36. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

37. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

38. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

39. Podľa § 37 ods. 2 písm. d), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa

sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

40. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

43. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

44. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa § 63 ods. 1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

46. Podľa § 63 ods. 3 ZoR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.47. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

48. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie

49. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

50. Vzhľadom na to, že v konaní bolo nesporné, že rodičia maloletého spolu nežijú, boli splnené zákonné
podmienky na to, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

Danielovi.

51. Súd sa v priebehu celého konania snažil viesť rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadne
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému K. a za týmto účelom rodičov odkázal na
ÚPSVaR Pezinok, Referát poradensko-psychologických služieb, kde rodičia absolvovali spolu 9 sedení.

Nakoľko poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Pezinok neprinieslo
očakávaný výsledok, bolo rodičom odporučené absolvovať terapiu. Rodičia vyhľadali odbornú pomoc
u PhDr. Kataríny Hatrákovej, ktorú už v priebehu konania viackrát navštívili. Za účelom usporiadania
vzťahov v rodine sa na tunajšom súde uskutočnilo v rámci multidisciplinárneho prístupu stretnutie
za prítomnosti rodičov, ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka a odborníčok spolupracujúcich

jednak s maloletým ako aj s rodičmi. Uvedené snahy však neviedli k uzavretiu rodičovskej dohody,
nakoľko v konaní zostala sporná predovšetkým otázka výšky výživného, ktoré matka po zmene návrhu
požadovala vo výške 4.000,00 € titulom bežného výživného a 1.000,00 € titulom tvorby úspor maloletého
argumentujúc najmä právom maloletého podieľať sa na životnej úrovni otca. Otec s navrhovanou
výškou výživného nesúhlasil, keď mal za to, že výška výživného je limitovaná spotrebným charakterom

a odôvodnenými potrebami maloletého, pričom matkou vyčíslenú výšku výdavkov na maloletého
rozporoval. Spornou v konaní bola zo začiatku aj otázka zverenia maloletého K., nakoľko matka
navrhovala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otec navrhoval, aby bol maloletý
zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Situácia v rodine a u maloletého sa v
priebehu konania vyeskalovala natoľko, že maloletý styk s otcom začal úplne odmietať. Z uvedeného

dôvodu sa ťažiskovou otázkou v predmetnom konaní stala otázka, akým spôsobom nastaviť styk otca
s maloletým a spornou sa stala otázka, aká je úloha toho ktorého rodiča v záujme obnovenia styku
otca s maloletým. Naopak nespornou počas celého konania bola otázka zastupovania maloletého a
správy jeho majetku, kde sa obaja rodičia zhodli na tom, že toto budú do budúcna zabezpečovať obaja.
Nespornou bola aj skutočnosť, že otec dosahuje na pomery Slovenskej republiky nadštandardné príjmy

a má nadštandardnú životnú úroveň, na ktorú okolnosť poukazovala matka počas celého konania a ktorú
skutočnosť otec v priebehu konania nerozporoval a nesnažil sa ju nijakým spôsobom zastierať.

52. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sú súdy povinné brať
na zreteľ predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, pričom pri určovaní záujmu maloletého dieťaťa

sú povinné zohľadniť najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi a pod. Súd mal za to, že pri rozhodovaní o tom,
do akej formy osobnej starostlivosti bude maloletý K. zverený zohrával významnú a rozhodujúcu

úlohu práve záujem maloletého K.. Najlepší záujem dieťaťa je pritom ako koncept flexibilný a súd
ho musí vždy posudzovať a definovať individuálne s ohľadom na konkrétnu situáciu, v ktorej sa
maloleté dieťa nachádza. Súd mal v priebehu konania preukázané, že obaja rodičia prejavili záujem
sa o maloletého Daniela osobne starať, pričom ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania ako aj
zo šetrenia vykonaného v domácnostiach oboch rodičov kolíznym opatrovníkom, obaja rodičia majú

dostatočné osobnostné dispozície potrebné pre zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletého
a ani jeden z nich nepredstavuje hrozbu pre osobnostný a fyzický vývin maloletého. Maloletý má tak
v domácnosti matky ako aj v domácnosti otca vytvorené vhodné prostredie na jeho zdravý vývoj. Zo
zhodných vyjadrení rodičov maloletého mal súd preukázané, že v čase podania návrhu na úpravuvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého
primárne matka a maloletý trávil v domácnosti otca čas každý druhý víkend od štvrtku do nedele.
Ako vyplynulo zo správy ÚPSVaR Pezinok zo dňa 07.02.2023 maloletý prejavil počas pohovoru s

ním vôľu tráviť viac času v domácnosti matky. Rodičia sa na začiatku konania nevedeli zhodnúť na
tom, aký model starostlivosti o maloletého je v jeho najlepšom záujme, nakoľko matka mala za to,
že maloletý má byť zverený do jej osobnej starostlivosti a otec mal za to, že je v najlepšom záujme
maloletého, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, aby tak mal aj otec
možnosť zapojiť sa v širšej miere do starostlivosti o maloletého. V záujme posúdenia najlepšieho

záujmu maloletého v tomto konaní, súd vo veci nariadil znaleckého dokazovanie a ustanovil znalca Mgr.
Martina Balka z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí,
poradenská psychológia. Zo znaleckého posudku 24/2023 zo dňa 25.10.2023 vyplynulo, že maloletý
subjektívne senzitívne vníma komplikovanú rodinnú situáciu a pri vystavení tematike rodičovskej
starostlivosti u neho bola naznačená smutná nálada, iritabilita až anhedónia. Zo znaleckého posudku
rovnako vyplynulo, že maloletý v rámci rodičovskej diády výraznejšie preferuje matku a má vo vzťahu

k nej vytvorenú kvalitnú a stabilnú vzťahovú väzbu. Vo vzťahu k otcovi je podľa znalca prítomná
ambivalentná vzťahová väzba so zvýraznenými negatívnymi momentami, pričom odmietanie otca
maloletý odôvodňoval tým, že ich otec ako rodinu opustil, v dôsledku čoho maloletý prežíva voči
otcovi hnev a je sklamaný. Vyšetrenie nepotvrdilo ako dôvod odmietavého postoja maloletého k otcovi
prítomnosť primárnych zraňujúcich zážitkov voči otcovi, u maloletého bola skôr zvýraznená nostalgia za

kompaktnou rodinou a túžba po obnovení spolužitia rodičov. Už pred rozpadom rodiny predstavovala
matka podľa znalca pre maloletého dominantnejšieho rodiča, čo bolo dané jednak prirodzenou
diferenciáciou rodičovských rolí v prvých 3 rokoch veku dieťaťa ale aj nejednoznačným prijatím
rodičovskej roly otca, ktorá kolidovala s jeho enormnou pracovnou vyťaženosťou. Uvedené podľa názoru
súdnehoznalcaprispeloktomu,žesaprimárnarodičovskárolamatkyporozpaderodinyeštezvýraznila.

Znalec za situácie, kedy došlo de facto k prerušeniu štandardného stretávania maloletého s otcom
odporúčalstabilizáciurodičovskejstarostlivostiomaloletéhovintenciáchrezidenčnejstarostlivostimatky
a modifikácia v zmysle rozšírenia stretávania sa maloletého s otcom sa mu javila ako kontraproduktívna.
Podľa vyjadrenia znalca sa maloletý cíti v rezidenčnej starostlivosti matky spokojne a bezpečne a
preferuje túto formu starostlivosti. Znalec určil, že maloletý má s matkou, s ktorou je identifikovaný

vytvorenú určitú koalíciu vo vzťahu k otcovi a uvedomuje si narušenú kvalitu vzťahov medzi rodičmi a
najviac ho podľa jeho slov trápi, keď sa rodičia hádajú. Závery znaleckého posudku boli potvrdené aj
pri výsluchu súdneho znalca na pojednávaní konanom dňa 19.01.2024, počas ktorého bolo účastníkom
konania umožnené, aby znalcovi kládli otázky. Súdny znalec zhodne so závermi ním predloženého
písomného znaleckého posudku uviedol, že maloletý má výrazne nespracované emócie, ktoré sa týkajú

rozpadu rodiny a prejavuje sa u neho hnev k otcovi, že opustil rodinu. Maloletý nebol schopný sa počas
vyšetrenia vyjadriť k optimálnemu spôsobu starostlivosti o neho, nakoľko mal nespracovaný rozchod
rodičov. Nostalgia maloletého za primárnou rodinou bola u neho natoľko dominantná, že sa nedokázal
zamerať na reálnu prítomnosť a realitu rozchodu rodičov, aj z toho dôvodu sa podľa súdneho znalca
dožaduje stretnutí s otcom sa prítomnosti matky, čo súdny znalec označil za jeho stratégiu. Vo vzťahu k

matke má maloletý vybudovanú kvalitnú vzťahovú väzbu a konzistentne znalcovi referoval preferenciu
starostlivosti matky. Podľa znalca nemá maloletý primárne narušenú vzťahovú väzbu k otcovi a z jeho
strany neboli zistené žiadne traumatické zážitky s otcom. Ambivalentný postoj maloletého bol podľa
znalca podporený aj rivalizáciou rodičov ako súčasťou porozchodovej adaptácie. Znalec sa vyjadril,
že nemôže odporučiť rozšírené stretávanie sa maloletého s otcom, a to s ohľadom na nefungujúce

stretávanie maloletého s otcom, ktoré v čase výsluchu nebolo stabilizované, ako aj s ohľadom na
preferenciemaloletého.Hnevmaloletéhokotcovijepodľasúdnehoznalcamotivovanýcitovýmzranením
maloletého. K okolnosti vytvorenia koalície s matkou uviedol, že maloletý s ohľadom na svoj fyzický vek
nie je schopný dostatočne racionálne a emočne spracovať realitu rozpadu rodiny a rozchodu rodičov,
a preto sa prirodzene prikloní k názorom a dôvodom rezidenčného rodiča, čo bolo v danom prípade

uľahčené aj tým, že otec si našiel novú partnerku. Inklinovanie k matke znalec vyhodnotil ako iracionálny
postup, podprahové správanie, kedy maloletý nechce, aby bola matka smutná, nechce, aby od nich otec
odišiel. Postoj maloletého bol podľa znalca zvýraznený aj tým, že sa situácia medzi rodičmi maloletého
vyeskalovala. V súlade s vyššie uvedenými závermi znaleckého dokazovania, ktoré boli podporené
aj vyjadrením samotného maloletého kolíznemu opatrovníkovi, súd zhodne so závermi znaleckého

posudku dospel k záveru, že s ohľadom na psychické rozpoloženie, v ktorom sa maloletý momentálne
nachádza a s prihliadnutím na jeho citové potreby, je v čase rozhodovania súdu v najlepšom záujme
maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky ako preferenčného rodiča, ku ktorému mávytvorenú silnú, konzistentnú citovú väzbu, pri ktorej sa cíti bezpečne, stabilne, čo súd v tomto období
privykania si maloletého na nové životné a rodinné podmienky považoval za rozhodujúce.

53. Vzhľadom na to, že maloletý K. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, súd rozhodol o úprave
styku otca s maloletým K., nakoľko otec maloletého žiadal, aby bol styk upravený súdnym rozhodnutím a
aj z psychologického hľadiska je podľa vyjadrení psychologičiek spolupracujúcich s rodinou dôležité, aby
boli pevne nastavené mantinely stretávania sa maloletého s otcom. Styk otca s maloletým bol upravený
nariadením neodkladného opatrenia, avšak napriek tomu podľa vyjadrenia rodičov v čase rozhodovania

súdu neprebiehal. Súd z výsluchov rodičov zistil, že napriek tomu, že otec sa v čase styku dostaví do
domácnosti matky (predtým do školského zariadenia), maloletý s ním odmietne ísť. Naposledy sa styk
otca s maloletým realizoval riadne v júni 2023. Za účelom zistenia dôvodov odmietania otca maloletým a
zaúčelomustáleniamožnostírodičov,akékrokypodniknúť,abymaloletýsvojodporvočiotcoviprekonal,
súd zorganizoval stretnutie rodičov a ich právnych zástupcov aj za prítomnosti psychologičky maloletého
a psychologičky, ktorá spolupracuje s rodičmi, pričom z ich vyjadrení vyplynulo, že na prekonanie

odporu maloletého voči otcovi je potrebné s maloletým a s rodičmi pracovať dlhšie časové obdobie,
odhadom niekoľko mesiacov, počas ktorých sa bude vyžadovať úzka a intenzívna participácia rodičov
pri naštartovaní styku otca s maloletým. Obmedzenie styku maloletého dieťaťa s otcom môže mať na
maloletého negatívny vplyv a časom môže viesť k nezvratnému stavu. Akákoľvek deformácia vzťahu
rodič - dieťa sa neskôr v čase len veľmi ťažko napráva a je v záujme zdravého vývinu maloletého, aby

sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. V súlade s uvedeným súd pristúpil k úprave styku otca s
maloletým rozdielne v dvoch časových obdobiach, kde počas prvého časového obdobia do 31.08.2024
bude styk otca s maloletým prebiehať v obmedzenom rozsahu každý nepárny víkend v sobotu od 10:00
hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a následne od 01.09.2024 každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas prázdnin a sviatkov

tak, ako je uvedené vo výroku VII. tohto rozsudku. Rozdelenie úpravy styku maloletého s otcom do dvoch
časových období, kedy v prvom bude styk maloletého s otcom prebiehať v obmedzenejšom rozsahu
bez prespatia maloletého v domácnosti otca a následne prejde do klasickej úpravy styku, dáva podľa
názorusúdurodičomakoajmaloletémumožnosťprispôsobiťsanovejrodinnejsituácii,dávaimmožnosť
pracovať na zlepšení vzájomných vzťahov a prekonaní vzájomných rozporov a rozdielov. Rovnako

poskytuje rodičom dostatočný časový priestor na prácu s maloletým a jeho výchovné ovplyvňovanie za
účelom obnovenia vzájomného styku otca s maloletým. Rozdelenie úpravy styku do dvoch časových
období má zároveň slúžiť ako motivácia pre rodičov, aby na zlepšení vzájomných vzťahov v rodine
zapracovali v súdom vymedzenom časovom okne. Za týmto účelom bolo zároveň rodičom a maloletému
uložené výchovné opatrenie, a to z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 60. odôvodnenia tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o miesto odovzdávania a preberania maloletého súd dospel k záveru, že najvhodnejším
miestom na preberanie a odovzdávanie maloletého je miesto obvyklého pobytu matky, nakoľko otec je
zo začiatku oprávnený sa s maloletým stretávať len počas víkendov, kedy zabezpečuje starostlivosť o
maloletého matka a maloletý by sa mal nachádzať u nej v domácnosti. Navyše aj školské zariadenie,
ktoré maloletý navštevuje žiadalo, aby bolo za strany rodičov zvolené iné miesto na odovzdávanie

maloletého ako je škola, a to vzhľadom na opakovaný stres maloletého K., ktorý u neho pozorovali
a napätie, ktorému boli vystavované aj iné deti v školskom klube, čo bolo podľa školy v rozpore s jej
filozofiou a s individuálnymi potrebami detí.

54. Vo výroku II. súd rozhodol, že obaja rodičia budú naďalej maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok, nakoľko súd nezistil, žeby u niektorého z rodičov existovali skutočnosti, ktoré by ich z výkonu
tohto práva diskvalifikovali.

55. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb maloletého
dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Zaistenie výživy maloletého sa

týka nielen zabezpečenia výživy vo vlastnom slova zmysle, ale zabezpečenia aj všetkých nevyhnutných
potrieb pre život kultúrneho človeka. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliada jednak na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Samotný pojem odôvodnených potrieb je pritom všeobecným pojmom, a preto je potrebné, aby súd
v každom jednotlivom prípade prihliadol na individuálne okolnosti toho ktorého dieťaťa a tej ktorej

rodiny. Odôvodnené potreby maloletého sú závislé od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho duševnej
a fyzickej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie, celkového uplatnenia v
spoločenskom živote a pod. Pokiaľ to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby maloletého je možné považovať aj tvorbu úspor, ktorá síce nie je nevyhnutná, ale so zreteľomna okolnosti konkrétneho prípadu je prospešná pre všestranný vývoj dieťaťa. Pri rozhodovaní o výške
výživného súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Konkrétna
výškavýživnéhojevtomktoromprípadeovplyvňovanáfaktormijednaknastranevýživouoprávnenéhoa

jednak na strane výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Medzi odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, na ktoré musí súd pri určovaní
výživného prihliadnuť. Miera odôvodnených potrieb maloletého je rôzna podľa okolností konkrétneho

prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa (fyzickej a duševnej vyspelosti), jeho
zdravotného stavu, schopností, zručností a spôsobe prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie
v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby maloletého sú súčasne závislé od schopností a možností
rodičov. Ak sú tieto možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby
oprávneného dieťaťa, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú prospešné všestrannému rozvoju dieťaťa. Na
strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné

dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení a je tiež potrebné zohľadniť starostlivosť o dieťa a
jeho domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada jednak na jeho faktické príjmy, ale i na to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Vyhodnocujú sa aj majetkové pomery
povinných osôb, ktoré zahŕňajú jednak samotný majetok rodičov ako aj životný štandard, ktorým sa

navonok prezentujú.

56. Súd pri rozhodovaní o výške výživného posúdil schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch
rodičov maloletého, pričom zistil, že obaja rodičia maloletého sú rozvedení a obaja majú len jednu
vyživovaciu povinnosť, a to vo vzťahu k maloletému K.. Otec maloletého je súkromným podnikateľom,

pričom jeho príjmy sú tvorené primárne z jednej jeho spoločnosti BTK bývanie, teplo, klimatizácia
s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a ktorej ročný výnos za rok 2022 podľa vyjadrenia otca a podľa
daňového priznania predstavoval sumu okolo 900.000,00 €, čo predstavuje mesačný príjem pre otca
okolo 75.000,00 €. Okrem toho plynie otcovi ako konateľovi tejto spoločnosti príjem vo výške 100,00
€ mesačne v hrubom. Matka je zamestnaná v X. Š. E. E. C. na pozícii G. S., kde jej čistý mesačný

príjem predstavuje sumu okolo 900,00 €, v ktorej už je započítaný aj daňový bonus, ktorý si uplatňuje na
maloletého. Matka okrem toho poberá prídavok na dieťa vo výške 60,00 €. Otec žije v rodinnom dome v
Pezinku, za ktorý mesačne uhrádza sumu vo výške 300,00 €. Matka s maloletým žije v dvojpodlažnom
byte v Slovenskom Grobe, za ktorý sa mesačne uhrádza suma cca 200,00 €. Tento byt majú rodičia
maloletého v podielovom spoluvlastníctve s výškou spoluvlastníckeho podielu 1. Otec okrem toho vlastní

2 byty v Bratislave a jeden v Pezinku, z ktorých do prenájmu prenechal len jeden za mesačné nájomné
570,00 €. Zvyšné dva byty sú prázdne, čím sa otec podľa názoru súdu bezdôvodne vzdáva ďalšieho
potenciálneho príjmu. Matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu a priľahlých pozemkov v obci
Dunajská Lužná, kde podľa jej vyjadrenia žije jej plnoletý syn, od ktorého si nájomné nežiada, čím sa
tiež vzdáva ďalšieho príjmu, ktorý by potenciálne mohla dosahovať. Otec má viacero hypotekárnych

úverov, ktoré použil na financovanie ním vlastnených nehnuteľností. Matka podľa jej vyjadrení dlží sumu
1.500,00 € svojmu otcovi a sumu 130.000,00 € otcovi maloletého, ktorú zatiaľ nespláca. Otec uviedol,
že mesačne minie na svoje potreby sumu asi vo výške 1500,00 € a okrem toho ročne asi 10.000,00
€ na dovolenky. Matka naproti tomu minie na svoje potreby mesačne sumu asi vo výške 830,00 €.
Na dovolenke odkedy sa s maloletým odsťahovali zo spoločnej domácnosti otca neboli s výnimkou

lyžovačky, ktorú hradila vo výške 450,00 €. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že životná
úroveň otca je niekoľko násobne vyššia ako životná úroveň matky, ktorá okolnosť nebola v konaní
sporná, nakoľko ju otec nijakým spôsobom nerozporoval.

57. Pokiaľ ide o odôvodnené výdavky maloletého súd považoval za odôvodnený výdavok na maloletého

náklady na bývanie vo výške 90,00 €. Matka síce počas výsluchu deklarovala náklady na bývanie vo
výške 380,00 €, tieto však zahŕňali aj poistenie nehnuteľnosti, ktoré nie je nevyhnutným výdavkom.
Okrem toho v konaní nebolo sporné, že náklady súvisiace s bývaním matky a maloletého v priebehu
konania hradil otec, ktorý deklaroval, že na energie a smeti sa na byt v Slovenskom Grobe uhrádza
suma vo výške 180,00 €, ktorú bolo potrebné deliť dvoma. Za odôvodnený výdavok maloletého súd

rovnako považoval výdavky na súkromnú základnú školu I. Y., ktorú maloletý navštevuje, a to vo
výške 450,00 € mesačné za školné a 50,00 € za stravu v škole, výška ktorých nebola v konaní
sporná. Súd mal za to, že výber súkromnej školy uskutočnili rodičia spoločne ešte v čase, keď žili v
spoločnej domácnosti a skutočnosť, že maloletý navštevuje súkromnú školu je prejavom životnej úrovneotca, na ktorej má maloletý právo sa podieľať. Za odôvodnený výdavok maloletého súd považoval aj
matkou vyčíslené výdavky na školské pomôcky vo výške 20,00 €, drogériu vo výške 30,00 €, zdravotnú
starostlivosť vo výške 50,00 €, telefón vo výške 6,00 €, knihy a hračky vo výške spoločne 60,00 €,

ktoré otec ani v priebehu konania nenamietal a z toho dôvodu ich súd vyhodnotil za nesporné. Otec v
priebehu konania namietal mesačné výdavky maloletého na stravu vyčíslené matkou na sumu 600,00
€ a oblečenie vyčíslené na sumu 280,00 €, nakoľko ich považoval za nadhodnotené a prehnané.
Súd v tejto súvislosti považoval za odôvodnené výdavky na stravu maloletého vo výške 400,00 €,
ktoré sú odôvodnené zvýšenou životnou úrovňou otca a jednak tým, že matka podľa jej vyjadrenia

pripravuje maloletému domácku stravu. Na oblečenie považoval súd za odôvodnené výdavky v matkou
vyčíslenej výške 280,00 €, nakoľko táto suma je rovnako prejavom životnej úrovne otca maloletého
a ako uviedla matka maloletého, maloletý v poslednom čase vzhľadom na svoj vek sa začal v škole
porovnávaťsospolužiakmiapožadovaťodmatkydrahšieoblečenie,keďnapríkladzdôvodujehozáľuby
v motokárach sa mu páči oblečenie zn. Redbull, ktoré je drahšie. Otec ďalej rozporoval výšku matkou
vyčíslených výdavkov na pohonné hmoty, pričom pri výsluchu matky bolo dovysvetlené, že suma 200,00

€ vyčíslená matkou predstavuje tankovanie na celý mesiac za situácie, keď motorové vozidlo využívajú
s maloletým spoločne. Z uvedeného dôvodu súd za odôvodnený výdavok maloletého považoval len
sumu vo výške 100,00 €. Pokiaľ ide o výdavky na krúžky a voľný čas maloletého tu sa súd stotožnil s
matkou vyčíslenými výdavkami na maloletého, nakoľko bežné výživné má v prípade povinného rodiča,
ktorému to jeho životná úroveň umožňuje zabezpečiť rozvoj maloletého dieťaťa ako kultúrnej bytosti,

má prispieť aj k jeho všestrannému osobnostnému rozvoju a k rozvoju aj jeho mimoškolských aktivít.
Matka v priebehu výsluchu uviedla, že maloletý sa momentálne nachádzal v situácii, kedy sa rozhodoval,
v akej mimoškolskej aktivite bude pokračovať. Vzhľadom na vek maloletého je podľa názoru súdu
prirodzené, že sa snaží nájsť si jemu vyhovujúcu záujmovú činnosť, s čím je samozrejme prirodzene
spojený aj možný následok, že po určitej dobe navštevovania týchto krúžkov vyhodnotí, že daná činnosť

mu nevyhovuje a v ďalšom v návšteve nepokračuje resp. že si zvolí iný krúžok. Okrem toho bolo
v konaní nesporné, že maloletý má záľubu v motokárach, čo je nákladným koníček. Súd mal za to,
že je potrebné, aby rodičia maloletého v budovaní mimoškolských záujmov spôsobilých rozvíjať jeho
schopnosti a zručnosti podporovali a z tohto dôvodu súd považoval za odôvodnené výdavky maloletého
na voľnočasové aktivity sumu vo výške 353,00 €. Rovnako za odôvodnený výdavok maloletého treba

považovať aj sumu vo výške 200,00 € na dovolenky, obzvlášť za situácie, kedy otec deklaroval, že na
dovolenku minie ročne sumu vo výške 10.000,00 €. Odôvodnené výdavky maloletého tak predstavujú
v danom prípade sumu vo výške 2.089,00 €. Na tomto mieste súd považoval za potrebné upriamiť
pozornosť na to, že odôvodnené výdavky maloletého predstavujú sumu vyššiu ako bežné výdavky
na maloleté dieťa v rovnakom veku, čo je prejavom práva maloletého podieľať sa na životnej úrovni

rodičov, v tomto prípade otca. Súd mal z výsluchu otca preukázané, že aj otec maloletého vynakladá
na svoj život výdavky, ktoré sú vyššie ako bežné výdavky dospelej populácie, keď uviedol, že na
seba mesačne minie mesačne sumu okolo 1.500,00 € a na dovolenky ročne sumu cca 10.000,00
€. Navyše mal súd z výsluchov rodičov preukázané, že v čase, keď tvorili rodinu a žili v spoločnej
domácnostimatkamaloletéhozabezpečovalanákladynastravu,oblečenie,choddomácnosti,zdravotnú

starostlivosť pre maloletého a pre seba a za týmto účelom mala k dispozícii kreditnú kartu otca, z
ktorej mesačne míňala sumu 2.000,00 až 3.000,00 €. Školné, náklady súvisiace s bývaním, dovolenky
uhrádzal otec. Uvedené svedčí podľa názoru súdu o tom, na akú životnú úroveň bol maloletý počas
spoločného života s oboma rodičmi nastavený, ktorá životná úroveň mu má byť podľa názoru súdu
aj po rozchode rodičov zachovaná v čo možno najväčšej miere, obzvlášť v prípade, ak to majetkové

pomery otca dovoľujú. Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu otca prezentovaným počas
konania, že životná úroveň maloletého dieťaťa po rozchode rodičov klesá. Výživné má podľa názoru
súdu zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj maloletého dieťaťa, v akých
by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov o to viac v
prípade, ako je prípad maloletého Daniela, keď sa majetkové pomery otca rozchodom rodičov výrazným

spôsobom nezmenili a umožňujú, aby životná úroveň maloletého po rozchode jeho rodičov neklesla a
zostala zachovaná. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že bolo na spoločnom rozhodnutí
rodičov maloletého, akým spôsobom životnú úroveň maloletého nastavili v čase, keď tvorili rodinu a žili
v spoločnej domácnosti, pričom po rozpade rodiny je potrebné, aby sa pričinili o to, aby maloletému
bola táto nimi nastavená životná úroveň v čo možno najvyššej miere zachovaná. Rovnako však treba

zdôrazniť, že skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča neznamená, že dieťa
má mať k dispozícii rovnaké množstvo finančných prostriedkov ako rodičia. Zhodu životnej úrovne medzi
rodičmi a deťmi je potrebné hľadať predovšetkým v samotnom spôsobe života, využívaní kultúrnych,
športových a spoločenských možností. Rovnaká životná úroveň musí dieťaťu umožňovať žiť takýmštýlom života, ktorý by ho v porovnaní s ostatnými členmi rodiny nevylučoval z jej celku, alebo ktorý
by nevytváral neodôvodnené rozdiely medzi rodičmi a deťmi (porovnaj Nález Ústavného súdu Českej
republiky č. IV. ÚS 650/2015 zo dňa 09.12.2015). Z uvedeného dôvodu, majúc na zreteli spotrebný

charaktervýživnéhoaodôvodnenévýdavkymaloletéhotak,akoboliustálenévyššie,súdsanestotožnils
návrhom matky, aby bol otec zaviazaný prispievať na bežnú výživu maloletého sumou vo výške 4.000,00
€ na, ale mal za to, že v danom prípade je primeranou sumou suma 2.000,00 € na bežné výživné.
Uvedená suma pritom zahŕňa jednak pravidelné mesačné výdavky maloletého vyčíslené matkou, v
rozsahu, v ktorom ich súd považoval za odôvodnené tak, ako je uvedené vyššie ako aj mimoriadne a

jednorazové výdavky, s ktorými však matkou predložené vyčíslenie výdavkov maloletého nepočítalo,
avšak na ktoré je tiež potrebné podľa názoru súdu pri určovaní výšky výživného prihliadnuť, a to najmä v
prípadoch,keďtopomerypovinnéhorodičaodôvodňujú.Otecbolsúdomzaviazanýnaúhraduprevažnej
časti odôvodnených potrieb maloletého K. z dôvodu, že jeho životná úroveň je oproti životnej úrovni
matky niekoľkonásobne vyššia ako aj z dôvodu, že na strane matky je potrebné započítať do plnenia
si vyživovacej povinnosti aj osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú zabezpečuje v čase rozhodovania

súdu výraznou mierou práve ona. Podľa názoru súdu takto určené výživné nebude mať vplyv na životnú
úroveň otca, otec v dôsledku takto určeného výživného nebude musieť znížiť svoje nároky na životnú
úroveň a počas konania preukázal, že je schopný výživné v takejto výške hradiť. Záverom súd považoval
za potrebné upriamiť pozornosť aj na tú skutočnosť, že nie je v záujme dieťaťa, aby u jedného z
rodičov pociťovalo podstatne nižšiu životnú úroveň z dôvodu horších majetkových pomerov tohto rodiča.

Je potom namieste, aby súd tento nepomer vzal do úvahy pri určovaní výšky výživného povinnému
rodičovi v situácii, keď tento rodič má výrazne lepšie majetkové pomery, čo je prípadom predmetnej veci.
Vzhľadom na charakter konania vo veci starostlivosti o maloletých, ktoré sa môže začať aj bez návrhu a
v ktorom súd nie je viazaným návrhom účastníkov konania uvedeným v návrhu na začatie konania, súd
nepovažoval za potrebné návrh matky v prevyšujúcej časti ňou navrhovaného výživného zamietnuť.

58. Vzhľadom na to, že pomery otca ako povinného rodiča to odôvodňujú, súd považoval za odôvodnené
potreby maloletého aj tvorbu úspor. Výživné na tvorbu úspor sa poskytuje nad rámec aktuálnych
mesačných potrieb dieťaťa spravidla za účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium,
zdravotnú starostlivosť alebo iné osobitné výdavky presahujúce bežnú spotrebu dieťaťa. Vzhľadom na

životnúúroveňotca,súdpovažovalzaprimerané,abyotecprispievalmaloletémunatvorbuúsporsumou
vo výške 1.000,00 € mesačne, a to od podania návrhu na súd, t. j. odo dňa 20.12.2022, ktorú sumu
bude otec poukazovať na osobitný účet maloletého. Súd zároveň uložil matke maloletého povinnosť, aby
zriadila osobitný účet maloletému a oznámila otcovi jeho názov a číslo do 10 dní odo dňa doručenia tohto
rozsudku. Na nakladanie s prostriedkami na tomto účet maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

59. Súd zároveň rozhodol o povinnosti otca uhradiť nedoplatok na výživnom na tvorbu úspor maloletého
za obdobie od 20.12.2022 do 30.04.2024 vo výške 16.387,00 €, nakoľko mal preukázané, že výživné
na tvorbu úspor v priebehu konania uhrádzané nebolo a keďže súd výživné priznáva odo dňa začatia
konania. Uvedená suma pozostáva z príspevku na tvorbu úspor vo výške 1.000,00 € za 16 celých

mesiacov, počas ktorých konanie trvá a z alikvótnej časti príspevku za mesiac december 2022 vo výške
387,00 € (za 12 dní). Súd počas výsluchu otca zisťoval možnosti otca ohľadom uhradenia nedoplatku na
výživnom na tvorbu úspor, pričom otec uviedol, že je nedoplatok schopný uhradiť do konca roka 2024.
Z toho dôvodu, ako aj z dôvodu, že výživné na tvorbu úspor neslúži na okamžitú spotrebu maloletého
a pokrytie pravidelných individuálnych potrieb maloletého, súd povolil otcovi uhradiť nedoplatok na

výživnom na tvorbu úspor v 4 splátkach po 4.096,75 € s tým, že prvá splátka bude splatná 30.06.2024
druhá splátka 31.08.2024, tretia splátka 31.10.2024 a štvrtá splátka 31.12.2024. Súd nezistil, žeby otcovi
vznikol nedoplatok na bežnom výživnom, nakoľko mal preukázané, že otec v mesiacoch december 2022
a január 2023 poukázal matke mesačne sumu vo výške 3.000,00 €, od februára 2023 do februára 2024
poukazoval matke mesačne sumu vo výške 1.500,00 € a zároveň uhrádzal školné a stravu maloletého

v škole na účet školy a za mesiace marec 2024 a apríl 2024 poukázal na účet matky mesačne sumu vo
výške 500,00 € titulom bežného výživného a zároveň hradil na účet školy školné a poplatok za stravu
maloletého v škole, čím počas konania uhradil titulom bežného výživného maloletému celkovo sumu vo
výške 34.000,00 €. Okrem toho mal súd preukázané, že otec uhrádzal aj náklady na bývanie maloletého
a matky v byte v Slovenskom Grobe.

60. V priebehu konania jednak ustanovený kolízny opatrovník ako aj otec maloletého navrhovali,
aby súd uložil rodičom a maloletému výchovné opatrenie, ktorým by im uložil povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu. Potreba uloženia výchovného opatrenia vyplynula aj zvýsluchu ustanoveného súdneho znalca realizovaného na pojednávaní dňa 19.01.2024, kedy súdny
znalec viackrát odporúčal zastabilizovanie pomerov maloletého, ku ktorej by podľa jeho názoru mohla
prispieť práca s maloletým na úrovni psychologického poradenstva ako aj práca s rodičmi, aby boli

otvorení vnímať jeho potreby a aby sa situácia medzi rodičmi upokojila. Matka si podľa súdneho znalca
musíspracovaťskutočnosťrozpaduvzťahu,ktoráokolnosťvyplynulanielenzvyjadreniasúdnehoznalca
na pojednávaní ale aj zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Pezinok zo dňa
14.08.2023, v ktorej je uvedené, že zo strany matky bola zistená slabá motivácia k zmene a spolupráci
s otcom maloletého. Na druhej otec by si mal uvedomiť, že v útlom veku maloletého trávil s maloletým

menej času a mal by prijať, že matka je pre dieťa za súčasnej situácie preferenčným rodičom, ku ktorému
sa dieťa v procese adaptácie na nové rodinnú situáciu uplo a poskytnúť mu dostatočný časový priestor
na prispôsobenie sa novým pomerom. Nedostatočnú komunikáciu účastníkov konania ako aj odmietanie
otca maloletým mal súd preukázanú aj výsluchmi rodičov. V súlade so všetkým vyššie uvedeným mal
súd za to, že je potrebné uložiť výchovného opatrenia rodičom a maloletému tak, ako je uvedené vo
výroku VIII. tohto rozsudku, a to za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi navzájom a v záujme

zabezpečenia čo najvhodnejšieho bezkonfliktného prostredia pre maloletého a poskytnutia priestoru
rodičom, aby sa vyrovnali s rozpadom ich vzťahu a prijali novú rodinnú situáciu. Rodiča budú terapiu
absolvovať u PhDr. Kataríny Hatrákovej, ktorú už od februára 2024 navštevujú a spoluprácu s ktorou
hodnotiliobajapozitívne,atovrozsahu20hodínvpriebehu6mesiacov,nakoľkootecvpriebehukonania
prejavil vôľu znášať náklady, ktoré s touto terapiou vznikajú. Súd zároveň uložil výchovné opatrenie aj

maloletému za účelom zlepšenia jeho vzťahu s otcom a za účelom poskytnutia mu možnosti vyrovnať
sa s rozchodom rodičov. Psychologické poradenstvo maloletého bude prebiehať v Cente pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie v Pezinku, ktoré maloletý navštevuje od apríla 2023, nakoľko
ako vyplynulo z pohovoru s Mgr. Katarínou Baboľovou, ktorá s maloletým pracuje, nie je v záujme
maloletého, aby po tom, čo si k nej vybudoval dôveru sa osoba spolupracujúceho psychológa menila,

nakoľko maloletému trvá určitý čas, kým si získa dôveru. Oba subjekty, ktoré už v čase rozhodnutia súdu
spolupracovali tak s maloletým ako aj s rodičmi sa na spoločnom stretnutí zaviazali úzko spolupracovať
za účelom dosiahnutia spoločného cieľa, a to obnovenia vzťahu otca s maloletým. Z uvedených dôvodov
súd uložil rodičom a maloletému výchovné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
nakoľko nie je za súčasného stavu v najlepšom záujme maloletého, aby sa menil psychológ, ktorý s

maloletým spolupracuje.

61. Otec vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.01.2023 navrhoval, aby súd vyslovil
predbežnú vykonateľnosť tohto rozsudku. Súd však dospel k záveru, že o predbežnej vykonateľnosti
nebolo potrebné za daných okolností rozhodnúť, nakoľko pokiaľ ide o osobnú starostlivosť o maloletého,

táto bude naďalej prebiehať ako doteraz a bude realizovaná matkou. Pokiaľ ide o výživné, rozhodnutia
ukladajúce povinnosť plniť sú vykonateľné priamo zo zákona už ich doručením. Pokiaľ ide o styk
otca s maloletým, tak styk otca s maloletým je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností upravený neodkladným opatrením, ktoré bolo nariadené uznesením
tunajšieho súdu č. k. 51P/244/2023-40 zo dňa 03.11.2023 nadobudlo vykonateľnosť dňa 23.11.2023

a právoplatnosť dňa 26.01.2024 v spojení so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 14CoP/9/2024-66 zo dňa 17.01.2024. Vzhľadom na to, že do právoplatnosti tohto rozsudku
platí vykonateľná úprava styku otca s maloletým nebolo potrebné podľa názoru súdu o predbežnej
vykonateľnosti tohto rozsudku ani v tejto časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností osobitne
rozhodovať.

62. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

63. Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

64. Záverom si súd dovoľuje opätovne, tak ako počas celého konania, upriamiť pozornosť rodičov na
to, že ich prvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu vhodných podmienok potrebných pre zdravý
psychický a fyzický vývoj maloletého, v dôsledku čoho sa od nich očakáva, že vyvinú všetku snahu na

to, aby eliminovali vzájomné konflikty, ktoré maloletý veľmi citlivo vníma, nakoľko len stabilné výchovné
prostredie je predpokladom zdravého vývoja maloletého dieťaťa. Skutočnosť, že maloletý veľmi citlivo
vníma konflikt rodičov bola v priebehu konania viackrát signalizovaná psychológmi, ktorí s rodinou
pracujú ako aj súdnym znalcom. Rovnako je potrebné, aby si rodičia uvedomili, že spôsobom, ako oninavzájom riešia svoje konflikty budujú u maloletého vzor, akým bude on v budúcnosti pristupovať k
riešeniu konfliktných situácií. Bez toho, aby rodičia prekonali svoje povahové rozdiely a krivdy z minulosti
a začali spolupracovať, nebude možné situáciu maloletého zastabilizovať, čo môže mať fatálne následky

na jeho vývin. Je preto potrebné, aby sa rodičia vyhýbali priamemu alebo nepriamemu angažovaniu
maloletého do ich pretrvávajúcej rivalizácie a jeho vystavovaniu konfliktu lojality. Je prioritne v rukách
rodičov, aby došlo k stabilizácii maloletého a k obnoveniu pre neho veľmi potrebného styku s otcom,
pričom súd má za to, že zo strany spolupracujúcich inštitúcii bola rodičom poskytnutá maximálna
podpora a pomoc vďaka ktorej majú rodičia možnosť zmeniť nastavenie vzájomnej spolupráce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. (§ 356 Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného
mimosporového poriadku)