Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123458538
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6123458538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a. s., so sídlom Bratislava-Ružinov, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpený JUDr. Barborou
Tomanovou, advokátkou so sídlom Martin, Kollárova 85, IČO: 50 410 199, proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/XX, v spore o zaplatenie 1.429,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.468,69 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.5.2019 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 520194014, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 6.958,- eur
pri ročnej úrokovej sadzbe 15,51 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla AUDI A6 Allroad.
Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach v sume
162,73 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 04.06.2019 a súčasťou zmluvy o úvere je
splátkový kalendár a tiež zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 520194014, ktorou bolo

zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh – motorové vozidlo AUDI A6 Allroad.
Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil
Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520194014 a na
základe tejto skutočnosti žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 21.9.2022. Do
dňa podania žaloby žalovaný dlžný sumu neuhradil a celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1.468,69 eur.

2. V skrátenom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.1.2024 platobný rozkaz, ktorým
žalovaného zaviala povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 1.429,09 eur, náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky 39,60 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.429,09 eur od 16.10.2023 do
zaplatenia.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol,
že je pravdou, že som, ako spotrebiteľ fyzická osoba, dňa 20.5.2019 uzavrel so žalobcom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, avšak nesúhlasí s tvrdením, že nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania.
Poukázal na skutočnosť, že prevažnú časť dlhu splatil a pokračoval aj po jednostrannom vyhlásení
splatnosti úveru, pričom mu nebola doručená ani výzva ani vyhlásenie okamžitej splatnosti a bol mudoručený až platobný rozkaz. Navyše podaná žaloba nezohľadňuje splátku, ktorú uhradil a uplatnený
nárok nie je vyčíslený v správnej výške. Navrhol žalobu zamietnuť.

4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca a uviedol, že sám žalovaný uznal, že predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere so žalobcom uzavrel a predmetný úver nesplácal v zmysle zmluvy. Čo sa týka
úhrady zo dňa 4.12.2023 vo výške 162,73 eur, táto nebola zohľadnená, nakoľko úhrada bola žalovaným
realizovaná až po podaní žaloby. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že mu nebola doručená predžalobná
výzva, žalobca uviedol, že ju žalovaný neprevzal a bola vrátená žalobcovi.

5. Žalovaný sa opätovne písomne vyjadril a uviedol, že zo strany žalobcu ide o nepochopiteľný pokus
získať finančné prostriedky v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalobca nedal do súladu ani istinu ani
výšku príslušenstva.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520194014 zo dňa 20.5.2019 súd zistil, že uvedenou zmluvu
žalobca(pôvodneakoVÚBLeasing,a.s.)žalovanémuposkytolúvervovýške6.958,-eurnakúpuvozidla
zn. AUDI A6 Allroad, a tento úver sa žalovaný zaviazal splácať formou 60 pravidelných mesačných

splátok po 162,73 eur. RPMN úveru bolo uvedené vo výške 15,51% a priemerná RPMN bola uvedená
vo výške 10,90%. Úroková sadzba bola dohodnutá na 15,51% ročne.
Zo zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 20.5.2019 súd zistil, že k vozidlu zn.
AUDI A6 Allroad si žalobca zriadil záložné právo na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č.
520194014 zo dňa 20.5.2019.

8.Zvýzvyzodňa8.6.2022súdzistil,žežalobcažalovanéhovyzvalnaúhradusumy488,19eurvlehote5
dní od doručenia výzvy, pričom výzva neobsahuje identifikáciu neuhradených splátok. Doklad o doručení
výzvy predložený žalobcom nebol.

9. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 21.9.2022 súd zistil, že žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru, bez uvedenia dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti, a žalovaného vyzval na úhradu sumy
3.746,91 eur.

10. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný žalobcovi uhradil ku dňu podania žaloby celkom 12.473,77

eur.

11. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

12. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej

miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

13. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

15. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.18. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo

službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejtoročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Čo sa týka posudzovania bonity podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 ZoSÚ, dôkaz o preverení
bonity žalovaného zo strany žalobcu produkovaný nebol.
Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale
akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Odborná starostlivosť

predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil, nepochybne
kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať aj dostupné informácie zo špecializovaných databáz. Overovanie
bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru
nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou
(napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp/20/2020).

Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa pritom nesmie byť iba formálny, inak nespĺňa kritérium
odbornej starostlivosti.
S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez
porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa. Dokonca aj samotné zhromaždenie informácií
o klientovi, ak však nie je úplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie si povinnosti

vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takýto spôsob zisťovania bonity
klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o
sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej existencie pravidelného
mesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickejsituácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je, čo spôsobuje o. i. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

28. V danom prípade žalobca súdu nepreukázal žiadnym dôkazom, že by vôbec akýmkoľvek spôsobom
skúmal bonitu žalovaného. Uvedené je preto možné považovať za hrubé porušenie povinnosti veriteľa
podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch posudzovať schopnosť splácať úver, teda bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na

údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.
Následkom nesplnenia povinnosti veriteľa je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj nemožnosť
požadovať jednorazové splatenie úveru s poukazom na ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

29. „I. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech
procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a
im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať

skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
II. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 24/2019

z 9. júna 2020)“

30. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia

strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi.
Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy
súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to

prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

31. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany

porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

32. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ani splnenie podmienok pre platné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, nakoľko v predložených listinných dôkazoch absentuje doručenka, či obdobný doklad
o doručení výzvy na zaplatenie s poučením o možnosti zosplatnenia úveru žalovanému.
Nie je zrejmé, pre nezaplatenie akej splátky žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda

žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti, a že tak urobil v čase, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 565 a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že došlo k platnému zosplatneniu ťaží
žalobcu.

33. Zákonom predpísaný postup je daný, najprv musí byť dané upozornenie a potom pri zachovaní
zákonnej lehoty nie kratšej ako 15 dní môže veriteľ zosplatniť pohľadávku, a tak si uplatniť svoje
právo v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, avšak to najneskôr do splatnosti najbližšienasledujúcej splátky. Takýto postup žalobca nepreukázal, teda nepreukázal účinky zosplatnenia
ani existenciu a výšku svojej pohľadávky. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.