Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2122203135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX, proti žalovaným: 1. G. C., H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
E. F. XXX, 2. D. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX, obaja žalovaní zastúpení: JUDr. Tibor
Sanák, advokát so sídlom Nám. SNP č. 2, Trnava, o vylúčenie pozemkov z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaná 2/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.5.2022, doručenou súdu dňa 16.5.2022 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd vylúči spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 1/3 k pozemku parcela č. XXXX/X a parcela
č. XXXX/XXX nachádzajúce sa v katastrálnom území D. E. F., evidované v katastri nehnuteľnosti
Okresným úradom J., katastrálnym odborom, z exekúcie vedenej exekútorským úradom J., H. X, pod
č. k. XXXX XXX/XX, súdnym exekútorom K. G. K..
Žalobca dôvodil, že exekúcia sa oboch pozemkov nemôže týkať resp. sú z exekúcie vylúčené na
základe § 115 ods. 1 a 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok). Pozemky tiež nepodliehajú exekúcii z dôvodu, že právo k týmto pozemkom, ktoré
exekúciu nepripúšťa riadne namietol u exekútora už v roku 2021. Exekútor protiprávne pokračuje v
exekúcii, pričom nevydal upovedomenie o odklade exekúcie a nepostupoval v zmysle zákona (§ 44
E.p.). Ďalej uviedol, že od r. 1998 je evidovaný v príslušnom registri ako samostatne hospodáriaci roľník
a ustanovenia § 114 a 115 E.p. a dôvody v nich sa ho priamo týkajú. Pozemky využíva na účely rastlinnej
a živočíšnej výroby len pre seba a svoje živobytie, pričom mal z nich veľmi nízke nepeňažné príjmy, nie
každoročne, niekedy ročne v hodnote od 100 do 300 eur. Pritom nemá žiadne peňažné príjmy, teda je

na pozemky a nepeňažné príjmy z nich odkázaný.
Žalobca pripojil k žalobe Výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. D. E. F., vyhotovený dňa 28.4.2022.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním doručeným
súdu dňa 25.4.2024, uviedli, že všetko to, čo uvádza Žalobca vo svojej žalobe nie je pravdivé. Žalobca
nie je de facto samostatne hospodáriaci roľník (možno len formálne - evidenčne), pretože na týchto
pozemkoch, ktorých vylúčenia sa domáha, v súčasnosti nehospodári a ani ich nepotrebuje. Kedysi v

dávnej minulosti bol na týchto pozemkoch broskyňový sad, neskôr aj jabloňový sad. Vzhľadom k tomu,
že sa o tieto sady Žalobca nestaral tak ako sa mal starať, tak tieto sady vyschli, k čomu prispelo aj
to, že do výšky cca 1,5 m tieto stromy obžrali vyhladované ovce, ktoré boli premnožené a nebola im
poskytovaná riadna starostlivosť v priebehu viacerých rokov, čo nakoniec vyústilo do odňatia oviecŽalobcovi Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Trnava asi pred dvomi rokmi. Od tej doby
sporné pozemky a vedľajšie pozemky pustnú, zarastajú burinou do výšky plota. Žalobca za celú dobu,
od zhabania oviec, sa o tieto pozemky nestaral a preto sú zdevastované.

Žalobca sa nakoniec sám priznáva k tomu, že na sporných pozemkoch nehospodári, pretože nemá
žiadne peňažné príjmy.
Poukazuje na to, že predmetná exekúcia vznikla v dôsledku nezaplatenia sumy 1.607,40 eura
s príslušenstvom. Keďže Žalobca túto sumu dobrovoľne nezaplatil na základe vyzvania, boli žalobcovia
nútení podať návrh na exekúciu s udelením súhlasu na zriadenie exekučného záložného práva, na

základe čoho exekútor vydal exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva dňa 15.2.2022,
sp. zn. XXXX XXX/XX.
Žalobu žiada zamietnuť v celom rozsahu a zaviazať Žalobcu k úhrade trov konania v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ a 2/, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Výpisom z Listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia D. E. F., keď konal v neprítomnosti žalovaného,

ktorý sa na pojednávanie nedostavil a zistil nasledovné:

4. Žalobca sa žalobou domáhal vylúčenia jeho spoluvlastníckeho podielu k pozemkom (parcela č. XXXX/
X L. parcela č. XXXX/XXX) z exekúcie vedenej pod č. XXXX XXX/XX, súdnym exekútorom K. G. K.,
keď mal za to, že tieto pozemky sú z exekúcie vylúčené v zmysle § 115 ods. 1 a ods. 3 Exekučného

poriadku, nakoľko od roku 1998 je evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník a pozemky využíva
na účely rastlinnej a živočíšnej výroby len pre seba a svoje živobytie.
Z predloženého Výpisu z Listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia D. E. F. vyplýva, že žalobca je
spoluvlastníkompozemkovparcelač.XXXX/X–ornápôdaaparcelač.XXXX/XXX–ornápôdavpodiele
1/3. Na obe parcely je Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 15.2.2022

v prospech oprávnených: 1/ C. G., H. a 2/ I. D., vydaný v konaní vedenom súdnym exekútorom K. G.
K. pod č. XXXX XXX/XX.

5. Podľa § 114 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný

alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú.

Podľa § 115 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), z vecí, ktoré sú vo vlastníctve povinného, sa nemôže exekúcia týkať tých, ktoré povinný
nevyhnutne potrebuje na uspokojovanie hmotných potrieb svojich a svojej rodiny alebo na plnenie

svojich pracovných úloh alebo na svoje podnikanie, ani iných vecí, ktorých predaj by bol v rozpore s
morálnymi zásadami.

Podľa § 115 ods. 3 Exekučného poriadku, z exekúcie sú vylúčené aj veci podnikateľa hospodáriaceho
na pôde, ak by ich zexekvovaním bolo ohrozené riadne obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy

alebo zachovanie plynulej prevádzky rastlinnej a živočíšnej výroby podľa osobitných predpisov, a chovné
zvieratá,t.j.dojnice,vysokoteľnéjalovice,plemennébýky,plemennéprasnice,plemennékance,bahnice
a plemenné barany.

6. Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keď predmetné pozemky nie sú vylúčené zo zákona

z exekúcie. Žalobca sa mylne domnieva, že ustanovenie § 115 Exekučného poriadku sa vzťahuje na
všetky veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré povinný nevyhnutne potrebuje na uspokojovanie hmotných
potrieb svojich a svojej rodiny ( § 115 ods. 1), resp. že z exekúcie sú vylúčené veci podnikateľa
hospodáriaceho na pôde (§ 115 ods. 3).
Ustanovenie § 115 i § 114 Exekučného poriadku možno použiť len pokiaľ ide o veci hnuteľné čo

je zrejmé už zo samotného systematického zaradenia týchto ustanovení v treťom diele prvej hlavy
štvrtej časti Exekučného poriadku s označením ,,Exekúcia predajom hnuteľných vecí“. Výkladom
§ 115 ods. 3 Exekučného poriadku tiež možno dospieť k záveru, že sa aplikujú len vo vzťahu
k hnuteľným veciam, pričom predovšetkým má ísť o veci, ktorých zexekvovaním by bolo ohrozené riadne
obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy alebo zachovanie plynulej prevádzky rastlinnej a živočíšnej

výroby. Ustanovenie § 115 ods. 3 Exekučného poriadku nemožno aplikovať na nehnuteľnosti povinných
a režim tohto ustanovenia v zásade nemožno výkladom rozšíriť tak, aby sa aplikoval na nehnuteľné veci.
(z rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp.zn. IV.ÚS 296/2011)7. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.