Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124211892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa matky: C. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
F. XXXX/XXX, XXX XX G. H., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou,
so sídlom Tatranská 300/8, 017 01 Považská Bystrica a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
I. XXX, XXX XX I., zastúpeného zástupcom: LEGAL POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 47 253 495, v konaní o návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej

starostlivosti a určenie výživného, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 85P/118/2024-40 zo dňa 27. marca 2025 do výroku o úprave styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 85P/118/2024-40 zo dňa 27. marca 2025 v napadnutom výroku
o úprave styku otca s maloletým v spojení s výrokom o povinnosti matky maloletého na styk s otcom
pripraviť a o trovách prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd schválil medzi rodičmi uzavretú dohodu, podľa ktorej maloletý
A. B., nar. XX.X.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením obidvoch rodičov
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal k povinnosti
prispievať na jeho výživu po 200,- Eur mesačne od 01.08.2024 a vo výške 250,- Eur mesačne od
01.09.2025, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého.
Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2024 do 30.04.2025 v sume 400,- Eur sa otec zaviazal
matke uhradiť do 7 dní od právoplatnosti rozsudku a mimoriadne náklady v súvislosti so zdravotnou

starostlivosťou o dieťa, ako aj iné jednorazové náklady, súvisiace s jeho zdravotným stavom a
mimoškolskými aktivitami sa rodičia zaviazali hradiť pomerne, a to každý v 1/2.

2. Samostatným výrokom okresný súd upravil otcovi rozsah styku s maloletým tak, že otec bude
oprávnený sa so synom stýkať každý víkend v párnom týždni s tým, že si maloletého v piatok
o 17:00 hod. prevezme pred bytom matky a v nedeľu o 19:00 hod. maloletého matke pred jej bytom
odovzdá. Súčasne bolo rozhodnuté o rozsahu styku otca s maloletým počas letných školských prázdnin,

veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin, jesenných školských prázdnin, vianočných sviatkov, ako aj
v prípade Veľkonočného pondelku, novoročných sviatkov v konkrétnosti a za podmienok, ako boli
vyjadrené v rozsudku okresného súdu, na čo nadväzovala povinnosť matky maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť a dieťa odovzdať otcovi s jeho osobnými vecami.O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh matky maloletého, odôvodnenie
tohto návrhu, vyjadrenie otca, následne nadväzujúce podania rodičov maloletého a na základe
vykonaného dokazovania za aplikácie Čl. 5 veta prvá, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1 veta prvá a druhá, § 62
ods. 1, 2, 4, § 78 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.

4. Podľa vykonaného dokazovania okresný súd mal za nepochybne preukázané, že rodičia maloletého
A. B. spolu nežijú. Matka spolu s maloletým býva v G. H. a otec maloletého sa počas pracovného týždňa
zdržiava v H. a počas víkendov prichádza do G. H.. Bolo preukázané, že obidvaja rodičia majú o výchovu
a starostlivosť o maloletého záujem a majú zabezpečené dostatočné materiálne zázemie potrebné na
riadnu výchovu maloletého.

5. V priebehu konania rodičia maloletého uzatvorili rodičovskú dohodu v časti týkajúcej sa rozsahu styku
otca s maloletým počas letných prázdnin, veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin, jesenných prázdnin,
vianočných sviatkov a počas novoročných sviatkov. Na iné obdobie počas roku rozsah styku otca s
maloletým A. nežiadali upraviť. Rodičia sa dohodli na úhradách mimoriadnych nákladov spojených
so zdravotnou starostlivosťou o maloletého, s jeho mimoškolskými aktivitami s tým, že rodičia ich

budú hradiť pomerne po 1/2. Rodičia maloletého dospeli aj k dohode ohľadom určenia výživného na
maloletého zo strany otca po 200,- Eur mesačne od 01.08.2024 a vo výške 250,- Eur mesačne od
01.09.2025 a zároveň dospeli aj k dohode v otázke spôsobu úhrady zameškaného výživného otca za
obdobie od 01.08.2024 do 30.04.2025. Z dôvodu, že medzi rodičmi dieťaťa došlo k dohode, pričom aj
kolízny opatrovník dieťaťa navrhol uvedenú dohodu schváliť, okresný súd rodičovskú dohodu v rozsahu

zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, určenia výživného, ako aj určenia spôsobu úhrady
zameškaného výživného v navrhovanom rozsahu schválil.

6. K dohode medzi rodičmi maloletého nedošlo v rozsahu styku otca s maloletým v priebehu roka počas
víkendov a počas novoročných sviatkov v nepárnom roku. Návrhy rodičov maloletého boli rozdielne,

preto pri určovaní rozsahu styku otca s maloletým okresný súd vychádzal z vyjadrenia kolízneho
opatrovníka, z tvrdení rodičov, nimi odsúhlaseného rozsahu styku otca s maloletým počas letných
školských prázdnin, veľkonočných sviatkov v nepárnom roku, počas jarných školských prázdnin v
párnom roku, počas jesenných školských prázdnin v nepárnom roku, počas vianočných sviatkov v
každom párnom roku.

7. Okresný súd poukázal na vyjadrenie kolízneho opatrovníka k otázke styku otca s maloletým, ktorý
navrhol, aby otec bol zaviazaný k povinnosti dieťa matke odovzdávať pred prvým dňom vyučovania
nasledujúcom po skončení styku. Súčasne žiadal zohľadniť to, že matka chce tráviť s maloletým
víkendy v rovnakom rozsahu ako otec, najmä, keď počas pracovných dní bude celoročne zabezpečovať

starostlivosť o dieťa. Matka rovnako poukazovala na potrebu rovnomerného rozvrhnutia styku rodičov
počas víkendov, kedy vyjadrila záujem sa o dieťa starať nielen počas pracovného týždňa, ale aj
cez víkend. Okresný súd v tomto rozsahu považoval za spravodlivé, aby matke bol zabezpečený
rovnaký rozsah styku počas víkendov ako otcovi, pretože rodičovské práva patria obidvom rodičom
v rovnocennej miere. Styk rodiča s maloletým dieťaťom podľa okresného súdu nemá byť výlučne iba

o plnení každodenných povinností a zabezpečovaní potrieb bežného života maloletého, ale rovnako tak
aj o budovaní vzájomných zážitkov počas voľného času, ktoré prispievajú k prehlbovaniu harmonického
citového vzťahu dieťaťa s obidvoma jeho rodičmi. Vzhľadom k uvedenému bolo dôležité, aby (pokiaľ
to možnosti rodičov dovoľujú) bola obidvom rodičom zachovaná rovnocenná možnosť tráviť s dieťaťom
víkendy, kedy majú viac možností dopriať dieťaťu voľnočasové aktivity a zážitky, ktoré nepochybne

utužujú vzájomný vzťah. Okresný súd podotkol, že je potrebné v otázke styku rodičov zohľadniť aj
návštevu školského zariadenia maloletým. Maloletý je vo veku, kedy je nevyhnutné, aby sa mu rodičia
dôsledne venovali aj v otázke vzdelávania. Maloletý nie je v súčasnej dobe natoľko samostatný, aby sa
počas víkendu dokázal svojpomocne pripraviť do školy, preto je nevyhnutná ingerencia rodiča v tomto
procese. To, že by otec doviedol maloletého A. po ukončení styku v pondelok priamo do školského

zariadenia, by mohlo byť pre dieťa neprimerane stresujúce, najmä ak sa zohľadní tvrdenie otca, že
maloletý nerád chodil do škôlky a musel preto zostávať u starej matky. Tým, že otec bude matke
dieťa odovzdávať už v nedeľu, v bydlisku matky bude mať maloletý dostatok času sa pripraviť na ďalší
školský deň, čo mu nepochybne pomôže sa riadne adaptovať na túto životnú etapu. Vzhľadom k týmtoskutočnostiam okresný súd rozsah styku otca s maloletým upravil tak, ako uviedol vo výrokovej časti
svojho rozsudku.
O trovách prvoinštančného konania rozhodol za aplikácie § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi

nepriznal nárok na náhradu týchto trov konania.

8. Proti rozsudku okresného súdu, a to vo výroku o úprave styku otca s maloletým, v zákonnej lehote
podal odvolanie otec maloletého dieťaťa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ak bolo rozhodnuté
na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec maloletého poukázal na navrhnutý rozšírený

styk s maloletým, s ktorým vyjadrila súhlas matka v podaní zo dňa 09.12.2024, teda matka maloletého
nemala námietky proti tomu, aby bol v jednom týždni styk upravený tak, že maloletý bude od pondelka
do stredy u otca, ktorý ho bude pripravovať a odovzdávať do predškolského alebo školského zariadenia.
Medzi rodičmi došlo k nezhode v počte víkendov, ktoré má maloletý tráviť s otcom. Okresný súd, podľa
otca maloletého, pri odôvodňovaní, že nie je spravodlivé, aby bol styk otca s maloletým upravený
počas troch víkendov v mesiaci, opomenul vo svojom rozhodnutí, ktorým zamietol návrh otca na styk

počas víkendu v druhom nepárnom týždni (tretí víkend), návrh otca na rozšírený styk s maloletým
zasahujúci do bežného pracovného týždňa. Otec uviedol, že na pojednávaní sa nešťastne vyjadril
tým, že tento rozšírený styk spojil so svojím návrhom na styk počas druhého víkendu v nepárnom
týždni, ktorý súd zamietol. Išlo však o samostatný nárok na styk počas pracovného týždňa, ktorý bol
v predchádzajúcich častiach súdneho konania medzi účastníkmi dojednaný a zo strany účastníkov nebol

namietaný. Počas pojednávania prebehla medzi rodičmi komunikácia, pričom aj samotný okresný súd
konštatoval, že je žiadúce, aby sa syn mal možnosť stýkať aj v bežný deň so svojím otcom, ak mu to
dovolia pracovné povinnosti. Otec maloletého mal za to, že v dôsledku nedorozumenia, spôsobeného
neprehľadnosťou návrhov jednotlivých účastníkov konania, ako aj v dôsledku snahy súdu rodičov
názorovo zmieriť, došlo zo strany okresného súdu nedopatrením k opomenutiu časti návrhu otca na

úpravu jeho rozšíreného styku s maloletým počas bežného pracovného týždňa. Otec uviedol, že aj čas
strávenýsmaloletýmpriplneníkaždodennýchpovinnostíazabezpečovanípotriebbežnéhoživotapočas
pracovného týždňa významne prispieva k prehlbovaniu a utužovaniu harmonického citového vzťahu
medzi dieťaťom a rodičom. Otec a maloletý by sa mali vzájomne poznávať aj v kontexte každodenného
života, ktorý nie je obmedzený len na víkendové alebo prázdninové aktivity, pretože práve tieto situácie

prispievajú k formovaniu plnohodnotného a vyváženého vzťahu medzi ním a otcom.
V ďalšej časti odvolania otec maloletého poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
7CoP/67/2014, rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 32P/76/2013. Okresný súd
zamietol aj návrh otca maloletého, aby po skončení styku maloletý bol odovzdaný otcom v pondelok
v predškolskom alebo školskom zariadení. Okresný súd nesprávne vyhodnotil situáciu, nedostatočne

argumentoval, keď považoval za dôležité, aby bol maloletý odovzdaný matke už v nedeľu o 19:00
hod., aby sa stihol pripraviť na školu, hoci tieto úkony môže rovnako zabezpečiť aj otec. Zapájanie
otca do procesu vzdelávania a prípravy na vzdelávanie prispieva k zdravému rozvoju vzťahu s otcom
a pomáha vytvárať pozitívne vzorce výchovy. Školská dochádzka nemôže byť sama osebe dôvodom pre
výrazné obmedzenie styku otca s maloletým dieťaťom, ktoré je v starostlivosti matky, ktorá konštatácia

vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 363/03. Otec maloletého mal za to, že úprava
rozšíreného styku s maloletým počas bežného pracovného týždňa (od pondelka do stredy), ako aj
úprava styku počas každého víkendu v párnom týždni, keď si otec prevezme maloletého v piatok o 17:00
hod. pred bytom matky a v pondelok ráno ho odovzdá v školskom alebo predškolskom zariadení, je
podľa neho v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Táto úprava zároveň zaručuje právo dieťaťa na

starostlivosťavýchovuzostranyobidvochrodičov.OtecmaloletéhopoukázalnaČl.5Zákonaorodine,§
24 ods. 5, Čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a v zmysle odvolacieho návrhu žiadal zrušiť rozsudok
okresného súdu, alternatívne zmeniť v časti úpravy rozsahu styku otca s maloletým v zmysle návrhu
obsiahnutého v odvolaní zo dňa 02.05.2025.

9. K doručenému odvolaniu otca maloletého sa matka vyjadrila v podaní zo dňa 29.05.2025, v ktorom
okrem iného uviedla, že sa medzičasom vydala, má priezvisko D.. Ohľadom úpravy styku otca
s maloletým poukázala na to, že počas celého konania bola ústretová, avšak s otcom maloletého nebola
možná dohoda. Nechcel akceptovať nárok matky, aby aj ona mohla tráviť víkend s dieťaťom. Otec síce
pracuje v Bratislave, odkiaľ na víkendy dochádza, avšak nemôže chcieť, aby všetky víkendy trávilo dieťa

len s ním. Nesúhlasila s odvolacím dôvodom otca maloletého, že by bolo nesprávne právne posúdené
rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým. Nedošlo k opomenutiu žiadnej časti návrhu otca na úpravu
jeho styku s maloletým, pretože pojednávanie bolo odročené len preto, aby sa sám otec vyjadril, ako
sa chce s dieťaťom stretávať. Ak aj poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.7CoP/67/2014,takjepotrebnéhovykladaťvširšomkontexte.Okresnýsúdzobraldoúvahyajstanovisko
kolízneho opatrovníka. Uviedla, že dieťa bude mať školský režim, t.j. školské povinnosti, ako aj záujmové
aktivity, avšak otec maloletého presadzoval len svoje práva a nebral ohľad na maloleté dieťa. Poukázala

na to, že maloletého vedie k úcte k otcovi a snaží sa vychádzať otcovi v ústrety. Nevidela dôvod, aby
bol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Trvala na tom, aby
si otec svoje veci zariadil tak, aby si prišiel pre maloleté dieťa o 17:00 hod. s tým, aby aj počas úpravy
styku otca s maloletým cez Veľkú noc, veľkonočné sviatky, počas jarných prázdnin, jesenných prázdnin
a vianočných sviatkov dieťa odovzdával matke vždy večer o 19:00 hod. a nie do školského zariadenia.

Preto v tejto časti úpravy rozsahu styku a podmienok jeho ukončenia a odovzdania otcom maloletého
mala za to, že vzhľadom k školskému režimu maloletého, ktorý nastúpi do prvej triedy základnej školy,
je v záujme maloletého, aby bola vykonaná úprava (zmena) v odvolacom konaní.

10. K odvolaniu otca maloletého sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 17.06.2025. Nestotožnil
sa s odvolaním otca, pretože uprednostňuje vlastné požiadavky a predstavy. Rozsudok okresného súdu

považuje za vecný, vyvážený, v súlade s potrebami maloletého, s návrhom na jeho potvrdenie ako vecne
správne rozhodnutie.

11. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne,
ktorá sa stotožnila s jeho názorom, žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť s úpravou v časti týkajúcej

sa času odovzdania dieťaťa.

12. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec maloletého prostredníctvom zvoleného zástupcu v podaní zo
dňa 01.07.2025. Súčasne sa vyjadril aj k stanovisku kolízneho opatrovníka. Poukázal na to, že v konaní
pred okresným súdom nedošlo k dohode v celej časti úpravy styku otca s maloletým, preto došlo

k súdnemu rozhodnutiu. Pokiaľ ide o nezhodu rodičov týkajúcu sa času odovzdania maloletého po
skončení novoročných sviatkov a zimných prázdnin, okresný súd rozhodol v súlade s návrhom matky
predloženým na pojednávaní a otec maloletého toto rozhodnutie akceptoval a takúto úpravu styku vo
svojom odvolaní nenamietal. V konaní akceptoval úpravu styku počas dvoch víkendov v mesiaci a túto
skutočnosť nenamietal ani v rámci svojho odvolania, preto mal za to, že kolízny opatrovník v písomnom

vyjadrení nereaguje na odvolanie otca maloletého dieťaťa. Odvolaním otec maloletého dieťaťa namietal
opomenutie jeho návrhu na úpravu rozšíreného styku s maloletým počas bežného pracovného týždňa,
a to od pondelka do stredy. Zotrval na odvolaní s presvedčením, že úprava styku maloletého s otcom
počas bežného pracovného týždňa významne prispieva k prehlbovaniu a upevňovaniu citového vzťahu
otca s maloletým a je prospešná pre maloletého a podporuje jeho zdravý vývoj. Súčasne si uvedomuje aj

to, že maloletého čaká nástup na základnú školskú dochádzku, avšak ako rodič je schopný zabezpečiť
tieto potreby maloletého, t.j. aby bol riadne pripravený do školy. Poukázal na stanovisko Ústavného
súdu ČR sp.zn. II. ÚS 363/03 uvedené v odvolaní, z ktorého vyplýva, že samotná školská dochádzka
nemôže byť dôvodom na obmedzenie styku otca s maloletým. Otec maloletého nevidí problém ani
v tom, že stará matka trávi čas s maloletým a pomáha mu pri výkone bežných činností, ktoré

súvisia so starostlivosťou o dieťa, pretože uvedené je na prospech dieťaťa, aby budovalo vzťah aj so
starými rodičmi. Pomoc zo strany blízkej osoby preto nie je dôkazom, že by otec nebol schopný sa
o maloletého plne postarať. Podozrenia matky týkajúce sa údajne nedobrého psychického stavu otca
vníma ako subjektívny pohľad matky. Matka v závere svojho vyjadrenia žiada zmenu času odovzdávania
maloletého počas veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin, jesenných prázdnin a vianočných sviatkov,

s čím otec nesúhlasí a trvá na úprave tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku. Pokiaľ by mal
odvolací súd reflektovať na návrh matky, musel by byť procesne vo forme odvolania, čo sa nestalo.

13. Podaním zo dňa 23.07.2025 sa k vyjadreniu otca na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a matky
vyjadrila matka maloletého, ktorá zotrvala na doterajších svojich podaniach. Uviedla, že nedávala

odvolanie vo vzťahu k určeniu hodiny odovzdávania dieťaťa, pretože sa domnievala, že vec bude
uzavretá a prvoinštančné rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a s otcom sa pri realizácii styku bude
schopná dohodnúť na tomto čase. Má za to, že ak maloletý ide do prvej triedy, tak je potrebné, aby mal
určitý režim, t.j., aby mohla skontrolovať úlohy, alebo dieťa večer umyť, uložiť spať v pravidelnom čase,
čo by pri neskorších hodinách odovzdávania nedocielila. Matka zdôraznila, že súd rozhoduje bez ohľadu

na návrh jedného, či druhého rodiča zo svojej pozície ex offo, ak je to v záujme maloletého.

14. Postupom krajského súdu, a to podaním zo dňa 28.07.2025, bolo vyjadrenie matky zaslané na
vedomie kolíznemu opatrovníkovi a zástupcovi otca maloletého dieťaťa.15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletého dieťaťa, prejednal vec postupom

bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem a za aplikácie ust. § 65, § 66
CMP posúdil rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým v spojení
so závislými výrokmi a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219
ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým

v spojení s výrokom o povinnosti matky maloletého na styk s otcom pripraviť a o trovách prvoinštančného
konania potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

16. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané otcom maloletého
dieťaťa bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.

13CoP/97/2025-97 zo dňa 11.07.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie
uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 11.07.2025 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na
základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

17. Z obsahu odvolania podaného otcom maloletého bolo zrejmé, že bol napadnutý rozsudok okresného
súdu vo výroku o rozsahu úpravy styku otca s maloletým. Vo veci zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti matky, vyživovacej povinnosti otca, zameškaného výživného a mimoriadnych nákladov,
bola medzi rodičmi uzavretá dohoda schválená okresným súdom, čo bolo vyjadrené vo výrokovej časti
rozsudku okresného súdu nenapadnutej odvolaním otca maloletého. Vzhľadom k uvedenému preto

predmetom odvolacieho konania sa stal rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave rozsahu styku
otca s maloletým v spojení so závislým výrokom o povinnosti matky maloletého na styk s otcom riadne
pripraviť, ako aj výrok o trovách prvoinštančného konania.

18. Otec maloletého v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom, pokiaľ

nebol akceptovaný návrh otca maloletého na rozšírený styk, ktorým žiadal úpravu styku s maloletým
aj počas bežného pracovného týždňa (od pondelka do stredy), ako aj, že v rámci styku počas víkendu
si maloletého prevezme v piatok o 17:00 hod. pred bytom matky, avšak ho odovzdá v pondelok ráno
v školskom alebo predškolskom zariadení, čo je v najlepšom záujme maloletého, ktorá úprava podľa
otca zaručuje právo dieťaťa na starostlivosť a výchovu zo strany obidvoch rodičov. Otec maloletého

mal za to, že okresný súd v dôsledku nedorozumenia, neprehľadnosti návrhov účastníkov konania,
nedopatrením opomenul rozhodnúť o tejto časti návrhu otca na úpravu rozšíreného styku s maloletým
počas bežného pracovného týždňa a súčasne nesprávne rozhodol, ak zamietol návrh otca, aby v rámci
styku otca s maloletým počas víkendu po jeho skončení dieťa odovzdal v pondelok v predškolskom
alebo školskom zariadení. Uviedol, že s rozšíreným stykom navrhnutým otcom súhlasila aj matka vo

vyjadrení zo dňa 09.12.2024.

19. Z obsahu spisového materiálu krajský súd mal za zistené, že matka na Okresný súd Trenčín
podala návrh na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti
otcovi s návrhom na úpravu styku. K návrhu matky sa vyjadril otec v podaní zo dňa 22.11.2024, ku

ktorému sa vyjadrila matka v podaní zo dňa 09.12.2024. Z podaní rodičov maloletého, ako aj z ich
výpovedínapojednávaníkonanompredokresnýmsúdomdňa10.12.2024,vypočutiaotcamaloletéhona
pojednávaní dňa 13.02.2025 a stanovísk rodičov maloletého na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025
vyplynulo, že v otázke úpravy rozsahu styku otca s maloletým podávali rozdielne návrhy. Z podaní,
vyjadrení otca maloletého vyplynulo, že z jeho strany dochádzalo k navrhovaniu zmien, ktoré následne

menil a upravoval, v dôsledku čoho bol na pojednávaní konanom dňa 13.02.2025 vyzvaný, aby na
budúcom pojednávaní presne špecifikoval rozsah návrhu úpravy styku s maloletým.
Krajský súd má za to, že pokiaľ aj otec maloletého menil svoje návrhy v rozsahu úpravy styku
s maloletým a tvrdil rozšírený styk aj počas pracovného týždňa a ukončenie víkendového styku tak, že
maloletého v pondelok odovzdá v školskom alebo predškolskom zariadení, nie v nedeľu o 19:00 hod.

matke maloletého, hoci konanie bolo vyvolané podaním návrhu zo strany matky maloletého, súd vo
veciach starostlivosti súdu o maloletého nie je viazaný návrhmi rodičov, ale koná v najlepšom záujme
maloletého. Z podania matky datovaného 09.12.2024 nevyplynulo akceptovanie úpravy rozšíreného
styku s maloletým predkladaného otcom. Práve pre nedosiahnutie dohody medzi rodičmi okresný súdrozhodol o úprave rozsahu styku otca s maloletým, ktorý výrok krajský súd považoval za vecne správny
v spojení aj so závislými výrokmi, pretože ním bolo rešpektované nielen právo rodiča – otca, ktorému
maloletý nebol zverený do jeho osobnej starostlivosti, na jeho výchovu a starostlivosť, ale aj najlepší

záujem maloletého. Okresným súdom upravený rozsah styku otca s maloletým je v záujme budovania
a prehlbovania vzťahu medzi otcom a maloletým.

20. Kontext každodenného života, ktorý nie je obmedzený len na víkendové alebo prázdninové aktivity
rodiča s dieťaťom, na čo poukazoval otec maloletého v odvolaní, je podľa názoru krajského súdu

subsumovaný v úprave rozsahu styku otca s maloletým počas víkendu, ktorý končí v nedeľu o 19:00
hod., v rámci ktorého je okrem iného zahrnutá aj príprava maloletého do (pred)školského zariadenia.
Uvedené vyplýva zo samotného času ukončenia styku otca s maloletým počas víkendu, keď je otec
povinný maloletého v nedeľu o 19:00 hod. odovzdať matke pred jej bytom. Aby sa maloletý dostal do
režimu začiatku pracovného týždňa, k jeho zastabilizovaniu, pokiaľ bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, bolo potom namieste, aby sa styk s otcom ukončil v nedeľu odovzdaním maloletého o 19:00 hod.

matke pred jej bytom.
Krajský súd dodáva, že pokiaľ aj matka maloletého dieťaťa v štádiu odvolacieho konania, pri postupe
doručovania podaní (§ 373 ods. 3, § 374 CSP), žiadala úpravu styku vo výroku rozsudku okresného
súdu v čase odovzdávania dieťaťa po ukončení styku s otcom nie priamo do školského zariadenia
otcom maloletého, ale večer predtým o 19:00 hod. matke maloletého pred jej bytom, tak v tomto

krajský súd nevidel dôvod odchýliť sa od vecne správneho rozhodnutia okresného súdu pri čase
realizácie a ukončenia styku otca s maloletým dieťaťom počas Veľkej noci, veľkonočných sviatkov,
jarných, jesenných prázdnin, vianočných sviatkov. Krajský súd upriamuje pozornosť na výrok rozsudku
okresného súdu o úprave styku otca s maloletým, podmienok jeho realizácie a ukončenia styku, kedy je
zrejmé, že v menšom (nepatrnom) rozsahu (Veľká noc, jarné prázdniny, jesenné prázdniny) je ukončenie

styku otca s maloletým jeho odovzdaním do školského zariadenia, ktoré bude maloletý navštevovať,
čím sa nenaruší režim maloletého dieťaťa, ale sa umožní aj otcovi podieľať sa na povinnostiach priamo
zabezpečiť nástup maloletého do školského zariadenia.

21. Okresným súdom upravený rozsah styku otca s maloletým vychádza aj z pomerov na strane otca

maloletého, ktorý vo vyjadrení k návrhu matky, a to v podaní zo dňa 22.11.2024 pod bodom 2. uviedol,
že matka s maloletým žije v prenajatom byte na F. F. D. G. H. a otec počas pracovného týždňa žije
v H., nakoľko tam má väčšinu aktivít a na víkend (spravidla v piatok podvečer) prichádza do G. H., aby
mohol tráviť čas so svojím synom. Nebolo preto možné ani v rámci odvolacieho konania akceptovať
ako relevantný odvolací dôvod otca maloletého, ktorý žiadal úpravu rozšíreného styku s maloletým aj

počas bežného pracovného týždňa, ak sám poskytol vyjadrenie, že počas pracovného týždňa žije v H.
z dôvodu svojich pracovných aktivít.

22. Krajský súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a na takto zistený
skutkovýstavsprávneaplikovalpríslušnézákonnéustanovenia,pričomnebolizistenéžiadnenedostatky

v konaní predchádzajúcom vydaniu posudzovaného rozsudku, preto vo vyvolanom odvolacom konaní
bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým v spojení
s výrokom o povinnosti matky maloletého na styk s otcom pripraviť a o trovách prvoinštančného konania
potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutím okresného
súdu v napadnutej výrokovej časti nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ak súd prvej

inštancie na riadne zistený skutkový stav veci aplikoval ním uvedené rozhodné zákonné ustanovenia,
ktoré aj správnym spôsobom na okolnosti danej súdenej veci interpretoval. Nepochybne rozsah úpravy
styku otca s maloletým rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom, je ním zabezpečený rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi (§ 24 ods. 5 Zákona
o rodine), a preto nebol priestor na iné rozhodnutie k akému dospel okresný súd, a tým ani k vyhoveniu

odvolania podaného otcom maloletého. I napriek súdnym rozhodnutím upravenému rozsahu styku otca
s maloletým, rodičom maloletého nič nebráni k tomu, aby si vzájomnou dohodou upravili aj nad rozsah
súdneho rozhodnutia styk s maloletým.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52

CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené
dôvody pre iné rozhodnutie o týchto trovách v zmysle § 54, § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.