Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125230834
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125230834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., toho času bytom B.
X, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Edita Sarvašová, advokátka, so sídlom C. D. X, XXX XX
C., proti maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., a proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX B., doručovacia adresa: B. XX, XXX
XX A., v konaní o určenie otcovstva k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

2) Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

3) Otec E. C., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
súčinnosťouod01.02.2025výživnýmvovýške50,-Eurmesačne,splatnévždydo20-tehodňavmesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

4) Zameškané výživné za obdobie od 01.02.2025 do 31.07.2025 v celkovej výške 150,- Eur sa otec E.

C., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

5) Styk otca s maloletým dieťaťom sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa A. B. sa návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2025 domáhala, aby súd

určil, že E. C., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej sa domáhala toho,
aby súd zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti a otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca
s maloletou nežiadala upravovať. Svoj návrh odôvodnila tým, že s E. C. žila v spoločnej domácnostiv období rokov 2020 až 2022 v B.. Z tohto mimomanželského vzťahu s E. C. sa narodila dcéra A. C.
dňa 11.12.2019, ktorá bola uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1P/24/2022-94 zo dňa 08.06.2022
zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov G. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C.,

nar. XX.XX.XXXX. Z tohto mimomanželského vzťahu s E. C. sa narodil tiež syn H. C. dňa 26.05.2021,
ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 9P/95/2022-87 zo dňa 07.02.2023 zverený do
jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého
minimálnym výživným. Z tohto vzťahu s E. C. sa narodila tiež maloletá A. B. dňa 01.12.2022. Biologickým
otcom maloletej A. je E. C., s ktorým ako matka maloletej udržiavala v čase rozhodnom pre splodenie

dieťaťa intímne styky. Iný intímny styk než s E. C. v čase rozhodnom pre splodenie maloletej A. nemala.
E. C. niekoľkokrát vyzvala, aby dobrovoľne uznal otcovstvo k maloletej A., avšak každú jej výzvu
ignoroval.

2. Dňa 31.07.2025 sa na pojednávanie dostavili všetci účastníci, na ktorom E. C. uznal dobrovoľne
otcovstvo k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd na pojednávaní dňa 31.07.2025 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov
maloletej, oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, ako aj s prednesom
kolízneho opatrovníka maloletej, tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil tento stav.

4. Maloletá A. má v súčasnosti 2 a pol roka, je v celodennej starostlivosti matky. Maloletá je zdravá,
prekonáva len bežné detské ochorenia. Maloletá nemá zatiaľ žiadnu platenú záujmovú činnosť. Výdavky
na maloletú predstavujú zakupovanie plienok okolo 40,- Eur mesačne, oblečenie 20,- Eur mesačne,
hygiena okolo 5,- Eur mesačne, prach na pranie okolo 10,- Eur mesačne, strava pre maloletú okolo

100,- Eur mesačne.

5. Matka maloletej je slobodná, nemajetná, má ukončené základné vzdelanie. Okrem maloletej dcéry A.
má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany označeného muža E. C. a taktiež má ešte

maloletého syna H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v jej osobnej starostlivosti. Matka je v súčasnosti
nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, v súčasnosti sa celodenne stará o svoje maloleté deti
H. a A., poberá dávku v hmotnej núdzi v sume okolo 124,- Eur mesačne a prídavky na 2 deti 120,- Eur
mesačne. Je zdravá. Matka spolu s maloletými deťmi H. C. a A. B. býva v spoločnej domácnosti s pani I.
na adrese B. X, C.. Jedná sa o manželku jej starého otca I. I.. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj jej

sestra J. B.. Jedná sa o štvorizbový byt, ktorý majú jej starý otec s pani A. I. v nájme. Peniaze a príjem,
ktoré matka poberá, dáva pani I. a táto potom zabezpečuje celú domácnosť.

6. Otec maloletej E. C. je slobodný, nemajetný, má ukončené základné vzdelanie. V súčasnosti je
nezamestnaný,niejeevidovanýnaúradepráceaprivyrábasilenprostredníctvompríležitostnýchbrigád,

kde si dokáže zarobiť len minimálnu sumu, ktorá pokryje len výživné na deti. V súčasnosti nemá ani
stále bývanie, nocuje kde sa dá, minule nocoval na chate u kamaráta, taktiež chodí aj k svojim rodičom
do A., ale u nich nemôže prespávať, nakoľko tam môže bývať len počet ľudí, ktorý je tam nahlásený.
Naposledy bol otec zamestnaný v spoločnosti K. G., kde pracoval do 20.02.2025, avšak počas toho ako
pracoval v tejto spoločnosti mal úraz a následne mu zistili, že keďže trpí psoriázou, že vlastne v tomto

prostredí ani nemôže pracovať, lebo sa tam pracuje s olejmi. Trpí psoriázou, musí si zakupovať aj maste,
pričom jedna masť vyjde od 4,- Eur do 6,- Eur a niektoré aj 13-15,- Eur. Taktiež má občas závraty, takže
má od svojej obvodnej lekárky predpísané aj tabletky Nevrol. V spoločnosti K. musel ukončiť pracovný
pomer, odvtedy je otec nezamestnaný a zabezpečuje si príjem len príležitostnými brigádami. Okrem
maloletej A. má vyživovacie povinnosti k maloletému synovi H. C., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej dcére

A. C., nar. XX.XX.XXXX, kde na maloletého H. platí výživné matke dieťaťa a na maloletú A. platí výživné
úradu práce. Snaží sa ako môže, aby si zohnal prácu, avšak keď príde do nejakej fabriky a zistia, že
trpí psoriázou, hneď mu povedia, že tam nemôže robiť, nakoľko nemôže pracovať v prašnom prostredí,
taktiež ani s farbami a olejmi.

7. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví.8. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletej súhlasným vyhlásením
rodičov, súd konanie o návrhu navrhovateľky v časti o určenie otcovstva zastavil.

9. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rodičia maloletej v priebehu
konania uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú súd
schválil,keďženazákladevykonanéhodokazovaniaavzhľadomnazistenépomeryvšetkýchúčastníkov
dospel k záveru, že je v súlade so záujmom maloletej, ako aj so zákonom. Bez schválenia súdom by
bola nevykonateľná.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

14. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa

nasledovných ustanovení právnych predpisov.

15. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.