Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3T/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523010169
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3523010169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci obžalovaného A. A.,

nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom C. D. E., prechodne bytom F., G. H. XX, na slobode, trestne stíhaného
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní v Novom Meste nad Váhom dňa 07. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. A., nar. X.X.XXXX v Tuchyni, trvale bytom C. D. E., prechodne bytom F., G. H. XX, na slobode,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 26.12.2021 v čase asi o 15:40 hod. v Považanoch na miestnej komunikácii medzi rodinnými domami
s popisnými číslami 499 a 500, porušil povinnosť uloženú mu ako majiteľovi psa uvedenú v § 4 ods.
1 Zákona č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov ako aj Všeobecne
záväzné nariadenie obce Považany č. 4/2004 článok 5 o niektorých podmienkach držania psov tým, že
nezabránilvoľnémupohybusvojhopsaplemenaestrelskýpastierskypessmenomEDUARDOQueenof

Leon, číslo mikročipu 941000015058426, ktorý v tom čase nemal nasadený náhubok a ktorý sa rozbehol
smerom k poškodenej I. J. K. a k poškodenej G. E. K., ktoré taktiež venčili psa, pričom pes obžalovaný
sa pokúšal napadnúť psa poškodených, načo poškodená G. E. K. sa snažila tomuto napadnutiu zabrániť
streknutím slzného spreja do očí napádajúceho psa, ktorý následne pohrýzol poškodenú I. J. K. do
lýtka na jej pravej nohe, čím jej spôsobil poranenia, hryzné rany predkolenia vpravo (5x), s dobou
liečenia práceneschopnosti najmenej 98 dní od 27.12.2021 a obmedzeniami v obvyklom spôsobe života
v mobilite, v celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní si stravy v dĺžke 49 dní závažne, 30 dní menej
závažne a poškodenú G. E. K. tento napádajúci pes zhodil na zem, kde ju pohrýzol do pravého ramena,

čím jej spôsobil poranenie, povrchové hryzné rany ramena vpravo (4x), ktoré si vyžiadali jednorazové
lekárske ošetrenie s dobou liečenia a dobou práceneschopnosti od dňa 27.12.2021 do dňa 17.01.2022,
kedy bola čiastočne obmedzená v bežnom spôsobe života 5-6 dní v hygiene ako aj v hybnosti v pravom
ramene,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného

zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 41 ods. 1, § 157 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), k), § 37 písm. h), §

38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 300
(tristo) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Partizánska 2315, 911 01 Trenčín, IČO: 35 937 874, odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Sociálna poisťovňa, a.s., so sídlom Záhradnícka

31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená I. J. K., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne, trvale bytom
F., G. XX, odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená G. E. K., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne, trvale bytom
F., G. XX, odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryNovéMestonadVáhompodaldňa13.04.2023obžalobunaobvineného
sp. zn. Pv 54/22/3304 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženie
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Obžalovaný súhlasil so zmenou sudcu v zmysle § 277a Tr. por. podaním doručeným súdu dňa
20.01.2025 (č.l. 385). Obžalovaný súhlasil so zmenou sudcu aj osobne na hlavnom pojednávaní dňa

07.08.2025. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní súdu osobne zúčastnil.

Okresný súd Trenčín v predmetnej trestnej veci vykonal na hlavnom pojednávaní v dňoch 06.02.2024
a 07.08.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., výsluchom poškodených I. J. K., G.
E. K., výsluchom svedkov A. K., prečítaním výpovedí poškodených VŠZP, SP z prípravného

konania, prečítaním výpovedí svedka I. A. L. z prípravného konania, výsluchom znalca G. A. M.,
F. a oboznámením záverov jeho znaleckého posudku č. 50/2022 v súlade s § 268 ods. 2 Tr.
por. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v zmysle § 269 Tr. por.:
uznesenie o prerušení konania sp. zn. 69C/109/2023 OS TN, doklady predložené splnomocnencom
a obhajobou od poisťovne Allianz, potvrdenie o absolvovaní kurzu poslušnosti, veterinárna správa na

psa obžalovaného, oznámenie VŠZP o úhrade celej škody poisťovňou obžalovaného, komunikácia
obžalovaného s poškodenými ohľadom náhrade škody, lustrácie na obž. odpis z RT, RO, SP, CESDaP,
GP, ZVJS, záznamy z preštudovania vyšetrovacieho spisu, uplatnenie náhrady škody poškodenými
cestou splnomocnenca JUDr. Horanského s e-mailovou komunikáciou. Súd oboznámil v zmysle § 270
Tr. por. kamerové záznamy z usb kľúča predloženého poškodenými (video nahraté počas skutku) ako

aj obžalovaným (správanie sa jeho psa), oboznámil fotografie opuchnutej ruky obžalovaného po skutku
a obžalovaného po skutku s vodítkom a retiazkou.

Samosudkyňa okresného súdu na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní zistila
skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom došlo k modifikácii

skutku oproti obžalobe, pri zachovaní totožnosti skutku.

Na hlavom pojednávaní tak boli vykonané nasledovné dôkazy:

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.,

poučeniu a obžalobe porozumel, neodoprel vypovedať. Vypovedal, že to, čo sa stalo, mu je veľmi ľúto.Niejepríčinouto,žepustilpsa.Bolatonešťastnánáhoda,lebospadol.Pessamuvyvliekolzobojka.Dňa
26.12.2021 išiel na prechádzku so psom okolo 15,00 hod. Keď sa vracali z prechádzky tak zbadal, keď
prichádzal od Váhu domov osoby pani K., že venčia psa tam, kde býva p. K. a p. I. (asi tak sa volá). Jeho

pes ich vycítil a štekal. Oni ho zbadali a išli smerom k nemu, ale zabočili na vedľajšiu cestu do dediny, kde
bývajú, asi po 100 metroch zastavili. On chcel ísť na druhú stranu cesty, ale bol na nej ľad. On si dal psa
k telu, pes ho potiahol, on spadol na zem a psovi sa uvoľnila retiazka. Ukázal aj obojok – retiazku, ktorú
mal pes na krku. Keď sa zodvihol, utekal k psovi. Jeho pes sa rozbehol za psom poškodených. Keby
ho obžalovaný úmyselne vypustil, retiazka by psovi zostala na krku. Ale pes to nemal na krku, mal to na

vôdzke. Je to aj na tom videu, ktoré poškodené natáčali, že pes sa mu uvoľnil, ale on ho nepustil. Jemu
sa dáva za vinu, že pustil svojvoľne psa, to sa nestalo. On spadol, lebo sa šmykol na ľade. Jeho pes sa
rozbehol za ich psom. Oni tam stáli. Keby boli pokračovali na hlavnú cestu, nebolo by sa to stalo. Prešiel
by tou cestou smerom kde býva. Oni sa mu tam postavili. Potom utekal k nim. Kričali a vykrikovali. On
už nevie, čo potom bolo. Pribehol k nim. Bol v šoku. Oni už vykrikovali. Pani poškodená držala toho jej
psa, mala ho medzi nohami. Pes jej chytil nohu. Mladšia poškodená ešte striekala slzákom – kaserom

po psovi, lebo aj on dostal sprej do oči. Pes sa otočil, chmatol mladšiu za plece, ale on už tam bol a psa
zaľahol. Pes sa potom ukľudnil, išiel s ním na vôdzku domov. Je mu to veľmi ľúto, že sa to stalo. Ale
on tomu psovi nemohol zabrániť, aby sa to stalo. Potom sa snažil pomôcť slečne ju zdvihnúť, ale ona
nechcelapomoc.Ramenojejnestláčal,jetovidnoajnavideu.Onjejpovedal,žejejchcepomôcť,aleona
to odmietla. On sa jej ani nedotkol. To je vidieť aj na videu. Potom sa všetko skončilo, išiel domov, dal psa

na vôdzku. 15-20 metrov ďalej zostal stáť. Oni volali políciu a sanitku. Poškodené na neho nadávali, že
ho ošklbú. Potom prišli policajti a sanitka. Poslali ho preč. Z jeho výpovede na položené otázky vyplynulo,
že jeho pes mal výcvik poslušnosti. Poslúchal ho na povely. Keď spadol, pes sa mu vyvliekol z obojku,
on povel psovi vtedy nedal, pes bežal k poškodeným, ale on bežal za ním. Pes bol mierumilovný. Aj
malé deti ho mali radi, nebáli sa ho. Hladkali ho bežne. Sú tam aj fotky. Keď sa pri niekom pristavil, keď

boli vonku, sadol si vedľa neho a čakal, kým mu dovolí. Pes bol vychovaný a poslúchal jeho povely. Jeho
pes sa v minulosti raz rozbehol za psom jednej pani L., čo vypovedala ako svedok. Bola to nešťastná
náhoda. Jeho pes pohryzol jej psa. Pri tomto incidente boli na prechádzke, bol na voľno pustený na ulici,
keď išiel zadnou časťou poza domy. Keď zbadal jej psa, nestihol ho chytiť. Nemal vedomosť, že ten psík
zomrel. To mu ani neoznámili. Zo strany obce nebol riešený v súvislosti s jeho psom. S pani L. incident

bol ešte pred týmto. Mal tú istú vôdzku. Náhubok nepoužíval. Výcvikom prešiel. Jeho psík bol priateľský,
poslušný, inteligentný. Bol kľudný, nevrčal na ľudí, aj keď prišla návšteva správal sa normálne a kľudne.
Mal dobrú pamäť, pamätal si všetkých, ktorí boli u nich na návšteve. Nikdy sa nesprával agresívne.
Na prechádzky chodievali pravidelne, priateľka chodila s ním každé ráno a on večer okolo piatej alebo
podľa počasia. Obojok nosil s retiazkou sťahovacou. Keď začal ťahať, jeho to priškrtilo, nemusel sa on

namáhať, lebo keď zatiahol, priškrtil sa. Poškodeným sa vyhýbal, lebo v minulosti jeho pes vrčal na ich
psa. Vždy ich obchádzal a radšej odišiel. V ten deň išiel po ceste, bola šmykľavá, zľadovatelá a bol tam
poprašok snehu. Mrzlo vtedy. Keď zbadal poškodené a ich psa, on si jeho psa pritiahol k sebe a chytil
si ho na kratšie. Dal si ho bližšie, aby ho mohol lepšie ovládať. On sa potom zastavil, poškodené išli od
chalupy C. k nemu, išli k nemu, preto on zastavil. Oni išli na vedľajšiu cestu, zostali tam stáť, nevie, prečo

tam išli a nepokračovali v ceste. Oni boli možno 100 metrov, možno menej. On stál a snažil sa prejsť na
druhú stranu cesty, aby sa im vyhol. Potom sa stalo to, že sa pošmykol. On utrpel zranenia v dôsledku
pádu – udrel si pravú ruku, mal ju celú modrú. Má aj fotografiu. Po tomto incidente on navštívil druhý deň
veterinára, bolo to 27.12.2021. Menovaná ml. poškodená aj so psom prišla k nim, doniesla papiere od
lekára, že potrebujú papiere od veterinára, či je zaočkovaný. Dali mu potvrdenie od veterinára. Domov

k nim sa nevedel dostať, lebo nemajú zvonček. Búchal tam, potom vyšiel nejaký pán, omluvil sa, no
to neprijali. Dal im potvrdenie. Trikrát bol u veterinára. Nemohol sa u poškodených dobúchať, dal im
to do schránky. Ale museli ho vidieť, lebo majú kamerový systém. Zvonček tam nemajú. On im tie dve
potvrdenia od veterinára dal do schránky. Po incidente bol jeho pes dezorientovaný, utieral si oči, mal
tam slzný plyn v očiach. Mal na celom tele pach zo slzného plynu. Veterinár mu dával kvapky do očí. On

psa nevypustil z vôdzky tak ako uvádzajú poškodené. Nevie, prečo to tak tvrdia, asi mu chcú poškodiť.
Z takej vzdialenosti ani nemohli vidieť, že by ho bol pustil. Museli ale vidieť, že spadol. Ale to neuvádzajú.
Sú tam aj kamerové záznamy, ale sú neúplné. Poškodené predtým nepoznal, nemal dôvod ublížiť im.
Vie, že bývajú dole. Až po tom, čo sa toto stalo, zaujímal sa o ne a uhradil aj škodu, bolestné v zmysle
bodového hodnotenia znalca cestou poisťovne. Veľmi ho to mrzí, nechcel aby sa to stalo, ale nemohol

tomu zabrániť. Ešte raz sa poškodeným ospravedlňuje. Veľmi ho to mrzí aj trápi. Má z toho psychické
veci, ktoré sa stále vracajú.Svedkyňa poškodená G. E. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným sa pozná len
z vychádzok. Dňa 26.12.2021 išli na vychádzku, okolo 15,15 hod, obzrela sa a od kanála, niekde medzi
1. a 2. domom videla obžalovaného s veľkým psom. Keď ich zbadali, bavila sa s mamou, čo spravia.

Oni sa vrátili, išli napravo 80 m do ulice. Tam zastavili, kým on prejde, aby potom mohli oni ísť ku kanálu.
Svojho psa si dali medzi nohy. Oni si dali svojho psa tak, aby psa obžalovaného nevidel, mal hlavu
smerom k nim domov, mama ho mala medzi nohami. Ona sa pozerala na obžalovaného. Ako prechádzal
so psom, pes sa mu vzpieral. Mal psa bližšie k nim. Niečím manipuloval pri hlave. Potom sa pes rozbehol
k nim. Obžalovaného nevidela spadnúť. Videla len, že bežal k nim. Keď bežal pes k nim, ona zobrala

kaser, striekala s ním pred psa ešte kým k nim prišiel, aby sa pes zastavil. Tento pes sa nezastavil.
Obehol ju, obehol okolo mamy a vtedy sa jej zahryzol do nohy. Ona ho udierala do hlavy, kde mal nos,
oči. Potom sa tam objavil obž. Udrel psa vodítkom po zadku. Ona psa obž. udierala stále do tváre,
aby matku pustil. Potom pes vrazil do nej, ju zvalil, padla tvárou k zemi. Vypadli jej veci z ruky. Mobil
potom hľadala na zemi. Pes mal tak 80 kg. Ona mala nadváhu, aj tak ju zvalil na zem. Potom cítila tlak
na pravom ramene, pes sa jej do neho zahryzol. Potom, keď ju pustil, snažila sa pozviechať, hľadala

tel., bola niekoľko metrov od matky. Pes ju asi vláčil po zemi. Mama mala natrhnuté tepláky, trčalo jej
mäso z nohy, urobila si aj fotku. Volala políciu a sanitku. Pomohla mame. Koža jej visela na dvoch-
troch miestach. Pred príchodom sanitky prišiel ich otec pre psa, pes bol celú dobu medzi nohami mamy.
Pes bol v strese, olizoval sa. Pán A. jej stlačil rameno, bolelo ju to. Nie je pravda, že jej chcel pomôcť.
Bola na kolenách celá od snehu, spadla. Pomoc potrebovala jej matka, nie ona. Ich pes už bol preč

v čase príchodu polície. Pes obžalovaného štekal. Potom prišla aj záchranka. Brali mamu, aj ju. Otec im
doniesol doklady. Potom išli do Trenčína. Mama mala 60 štichov, od kolena dole. Ona mala šťastie, že
jej pes nezahryzol do krku, ale do ramena. Mala tam odtlačky jeho zubov, podliatiny, liečila sa 22 dní. PN
mala od 27.12. od 17.1. Prerušila ju na vlastnú žiadosť. Jediný príjem v rodine bol jej, lebo mama mala
byť dlhšie na PN. Psa majú borderkoliu. Nie je agresívny. Jej pes chodí na tréningy. Koriguje si svojho

psa. Neprejavil žiadnu agresivitu. Doktorky im dali papiere, aby do 48 hod zistili, či bol pes očkovaný.
Oni to preto naháňali, aby nešli na infekčné. A. L. im povedala, že ich pes to neprežil. Pri incidente
psovi obžalovaný nedával povely. Len bežal za ním. Ona použila kaser. Keď pes obžalovaného okolo
nej obchádzal, nestriekala kaserom. Pes prišiel k nej, obišiel ju, išiel k mame a ju zahrýzol do nohy. Ich
psa nenapadol. Stále ho mala mama medzi nohami. Ona potom psa obž. bila po hlave. Potom sa odpojil

od nohy mamy. Potom zaútočil na ňu, prehodil ju, ťahal ju, trhal do ramena. Skončila tvárou k zemi.
Zahryzol sa jej do ramena. Jej pes na toto nereagoval. V minulosti jej psa 3 x napadli. Ich pes nenapadol
iného psa. Výcvik pre psa kolektívny so svojim neabsolvovala. Je tam jeden cvičiteľ a viac psov, to nie
je pre ich psa. Chodí s ním individuálne. Jej pes ovláda pokyny. Oni sa mu chceli vyhnúť, vrátili sa. Pes
mohol byť pri prvom dome. Boli 80 m od obžalovaného. Tam sa nebolo za nič schovať. Zostali tam stáť.

Psa otočili. Vtedy bol pes obžalovaného na škrtiacej reťazi aj na krátkej vôdzke. Mal ho pripútaného.
Na tú vzdialenosť štekal aj chrčal. Asi ho škrtil na reťazi. Medzitým vytiahla kaser, striekala skôr, ako
pes prišiel. Mobil mala pri sebe, záznam si urobila. Urobila si záznam na mobil. Celé to mohlo trvať
1-2 minúty. Od toho, ako pes bežal k nim bola 1 minúta. Telefón držala v ruke, natáčala, lebo sa bála
napadnutia. Neni to celý záznam, ona má takú aplikáciu, ktorá nahráva úseky. Nie video vcelku. V spise

sa nachádza 3 x prerušovaný úsek. Ona nahrávanie neprerušovala. Aplikácia nahráva záznamy po 1
minúte. Tak to má nastavené. Ona nenahrávala celú dobu. Stáva sa jej, že ich chce niekto zraziť na aute.
Stalo sa im to opakovane, že ich chceli zraziť na aute. Preto sa autám vyhýba. Preto má mobil stále
pri sebe. Telefón, s ktorým volala na políciu, volala ona. Z jej telefónu. Pán obžalovaný doložil doklady
od veterinára do 48 hodín. Po incidente mala zranenia: mala modrinu na nohe z pádu. To neriešila. Ale

mala zranené rameno, pravé rameno. Je pravák. Mala odtlačené zuby. Neodmerala si to pravítkom, aby
dokázala, že to bol pes obžalovaného. Jej pes má tupé zuby. Nevidela ho, ale myslí si, že jej to urobil pes
obžalovaného. Mala podliatiny, napuchnuté. Mala si na to dať repíkový čaj. Na chirurgii jej to čistili. Ona
bola obmedzená na bežnom spôsobe života. Nemohla spať na tom ramene. Musela spať v sede. Keď
jej to odpuchlo, mohla pracovať. Zle sa jej pracovalo. Najesť sama sa vedela. Základné hygienické veci

– umyť si ruky, osprchovať sa vedela asi po 10 dňoch. Mala šatku na ramene. Brala aj lieky od bolesti.
Obmedzenie bežných úkonov trvalo tak 10 dní. V tom čase pracovala – home office kvôli Covidu. Robila
z domu. Voči obžalovanému si v tomto trestnom konaní uplatnila celkovú škodu 1.766,72 eur (bolestné
v zmysle posudku bolo v sume 454 eur, to jej vyplatila poisťovňa obžalovaného Allianz, čo vyplýva z jej
oznámenia z 30.4.2025), zvyšok náhrady škody, ktoré si nárokuje je vo výške 1.312,72 eur.

Svedkyňa poškodená I. J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 26.12.2021 sa s dcérou
a psíkom borderkolia o 15,15 hod prechádzala v Považanoch, na prvej ulici od Nového Mesta nad
Váhom, išli na panelovú cestu, odbočili k domu Dymových, mali fenku, pozdravili sa a pohladkaliju. Chceli ísť k Vážskemu kanálu. Otočili sa a zbadali obžalovaného. Zbadali, že pes bol na voľno.
Rozhodovali sa, čo urobia, vrátili sa. Pes štekal a skákal. Obžalovaný ho mal už potom priviazaného.
Prešli 80 metrov od neho. Ona mala ich psa medzi nohami, otočený chrbtom, aby nedošlo k očnému

kontaktu medzi psami. Dcéra bola otočená k obž. Potom sa otočila. Videla obž., mal ruky pri jeho hlave.
Pes sa rozbehol k nim. Dcéra pred seba striekala kaserom. Pes ju obehol. Dobehol k nej a zahryzol sa jej
do lýtka pravej nohy. Pociťovala strašnú bolesť, kričala od bolesti. Pes mykal a trhal. Vôbec nezaútočil na
ich psa. Ich pes len stál a bol v šoku. Pán A. dobehol k nim. Dcéra jej začala pomáhať. Udierala psa rukou
po hlave, aby ju pustil. On ju pustil a vrhol sa na dcéru. Spadla dolu tvárou. On sa jej zahryzol do pravého

ramena. Ťahal ju a mykal. Bola aj 2 metre od nej. Cítila sa hrozne. Nevedela, čo má robiť. Pes mal asi
70 kg. Obžalovaný ho chytil a spadli akoby na bok. Potom dcéra volala políciu a sanitku. Ona potom
volala mužovi, aby prišiel zobrať ich psa. Medzitým p. A. vravel, že jeho pes išiel po ich psovi. Že sa
mohli vyhnúť aj 500 metrov ďalej. Mala zranenia, krvácala, dcéra jej uviazala ranu pod kolenom, aby jej
to tak nekrvácalo. Odviezli ho do Trenčína na chirurgiu. Jej ranu zašívali. Mala 56-60 štichov, mala lieky,
barly. Každý druhý deň chodila na preväzy. Dňa 4.1.2022 boli v Trenčíne, hospitalizovali ju tam. Začalo

jej to odhnívať. Vytláčali jej to bez umŕtvenia. Potom absolvovala 5 operácii. Mala aj otvorené rany. Bála
sa, že príde o nohu. Zo stehna pravej nohy jej zobrali štep, dali jej ho do boľavej nohy. 1.2.2022 ju pustili
z nemocnice domov. Potom absolvovala ešte rehabilitácie. Plynové injekcie. PN mala od 27.12.2021.
Bola aj na plastike v Bratislave. Má to necitlivé doteraz. Bola aj na vypĺňanie nohy. Okrem pani L. nevie,
či mal obž. incidenty so psom. Ich pes bol zvedavý. V minulosti im viackrát napadli ich psa. Ich pes

nie je agresívny. Nevie, prečo sa pes obžalovaného rozbehol po nich. Ona nevidela, že by obžalovaný
spadol. Pes obž., keď sa vzpieral, chrčal, to bolo asi pri tom prvom dome. Mal ho uviazaného. Dcéra
kričala, nech si ho chytí. Striekala pred seba kaser. On ju obehol, hneď sa jej zahryzol do lýtka. Ona
na psa neútočila. Uhli sa mu asi na 80 m. Nepočula, že by mu obž. dával pokyny, keď k nim bežal. Ich
psa nenapadol. Hneď sa zahryzol do nohy jej. On ju držal, mykal a trhal. To bolo pár sekúnd. Dcéra jej

pomohla, bila psa po hlave. Až potom, ako napadol dcéru, pomohol obžalovaný. Chytil si psa, stiahol
ho. Videozáznam točila dcéra na mobil. Mali protišmykovú obuv. Voči obžalovanému si v tomto trestnom
konaní uplatnila celkovú škodu 10.488,44 eur (bolestné v zmysle posudku bolo v sume 2.293,63 eur, to
jej vyplatila poisťovňa obžalovaného Allianz, čo vyplýva z jej oznámenia z 30.4.2025), zvyšok náhrady
škody, ktoré si nárokuje je vo výške 8.194,81 eur.

Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 26.12.2021 asi o 15,00 hod. išiel venčiť svojich
psov. Psy štekali smerom k ulici. On sa tam išiel pozrieť. Vtedy zbadal p. A. ako išiel so psom. Psov pustil
len na dvor. Čakal, že obžalovaný sa vráti, že potom on pôjde von s jeho psami. Mrzlo. Ich psy sa moc
nemuseli. On má rotvajlera a nemeckého ovčiaka. Potom znova psy štekali. Pozrel z okna, kde videl

poškodené, ako stoja s ich psom. Čakal. Psy potom začali štekať agresívnejšie. Niečo sa dialo. Chvíľu
tam stál. Ale nič moc nevidel. Potom prišla polícia a záchranka. Bol vtedy Covid pozitívny. Vyhýbal sa
ľuďom. Potom videl majáky. Potom už videl aj p. A. so psom, ktorý sedel vedľa jeho nohy a čakali. Keď
prvýkrát videl p. A., tak psa mal určite na vôdzke, pekne išiel vedľa jeho nohy. Psa aj v minulosti mal
obžalovaný vždy na vôdzke. Vždy. Nikdy nevidel, že by ho mal na voľno. Incident na vlastné oči nevidel.

Onmáagresívnejšiehopsa,pretonechcel,abysaichpsyvideli.Obžalovanýnemáagresívnehopsa.Pes
pána obžalovaného bol veľké plemeno, povahovo bol priateľský, on ho vždy pohladkal. Poslúchal povely
obžalovaného. Štekali po sebe s jeho ovčiakom, ale to sú psy, to je normálne. So psom poškodených má
osobné skúsenosti. Bol na prechádzke s priateľkou a s jeho dvomi psami smerom k vážskemu kanálu.
Ich pes štekal na jeho psov, oni tiež štekali. On si ich udržal. Poškodená si nechala psa na meter a meter

a pol, usmievala sa a čakala, čo sa bude diať. Poškodená sa takto postavila s jej psom pred nich. Až
keď jeho priateľka povedala poškodenej K., či už konečne odíde, poškodená s úškrnom pokračovala
v ceste. Nemala snahu nejako okríknuť svojho psa. Poškodené si fotili ich dom. Ich pes dobiedza, pes
nekontrolovateľne skáče do ich plota, breše bez upozornenia poškodených. Poškodená ho musí držať
medzi nohami. Inak ju neposlúcha. Ich pes nešiel vedľa ich nohy nikdy. Vzťah k poškodeným nemá

žiadny, nemá dobré skúsenosti s týmito ľuďmi. Oni stále provokujú. Majú nejaké poznámky, vyvolávajú
konflikty, niečo si dokazujú. Správajú sa arogantne voči každému. Na predmetnej križovatke zostanú
stáť, sledujú, čakajú, či bude nejaký konflikt. Telefóny majú stále v ruke. Stále natáčanie, nahrávanie,
fotenie. Toto sa koná aj voči iným rodinám. S polovicou dediny sa hádajú. Dávajú nezmyselné sťažnosti
na Obecný úrad. Nie sú v dedine obľúbené. Nemajú dobrú povesť v dedine. Pes poškodených nie je

vychovaný.

SvedkyňaI.A.L.vprípravnomkonanívypovedala,žejenarodičovskejdovolenke.Obžalovanéhopozná
iba z videnia. Pri žalovanom skutku nebola. Dňa 19.12.2020 bola na prechádzke s priateľom a ich dvomipsami. Išli v Považanoch k Váhu, videli ako zozadu beží pes k nim. Zľakli sa a bežali od neho preč,
ale dobehol ich a pohryzol ich psa do zadku. Priateľovi sa nedarilo odohnať ho, odopol teda ich psa
z vodítka, aby mu pomohol. Potom prišiel majiteľ psa, ktorý ho chcel odtiahnuť, ale ten ho sotil na zem

a on si buchol hlavu, lebo ju mal krvavú. Potom psa odtiahol. Dali si psov bokom, majiteľ psa sa im veľmi
ospravedlňoval. Jeho pes bol riadne očkovaný, zaplatil im všetky náklady na vyšetrenie ich psa. Bolo
vidieť,žemutoboloľúto.Psíkaimvyšetrili,robilimulendezinfekciukúsancov.Inévyšetreniamunerobili.
Dali im lieky na tlmenie bolesti. Išla v ten večer za pánom, mal už obviazanú hlavu, povedala, že za
vyšetrenie platili 45 eur, dal im 50 eur a zase sa ospravedlňoval. Stav ich psíka sa na druhý deň zhoršil,

iba ležal, prestal chodiť ani piť nechcel. V pondelok 21.12.2020 išli k veterinárovi, kde už sa nedalo nič
robiť, museli ho uspať, sono mu robil veterinár po usmrtení a zistil, že mal roztrhnutý mechúr, to bola
príčina a malo sa to stať pri tom ako ho pes pohryzol a trhal. Oni už majiteľa psa viac nekontaktovali. Ich
pes bol maďarský puli, mal asi 8 kg, mal 6 rokov. Nebol útočný. Pes obžalovaného bol hnedý a vysoký,
štekal po iných psoch, ale obžalovaný si ho vždy vedel pekne udržať, takže okrem tohto sa im nestalo,
že by zaútočil. Ich psa pes obžalovaného najskôr zahryzol do zadku a potom ho začal akoby trhať, aj

ho zdvihol do vzduchu, potom ho druhýkrát pohrýzol z boku do chrbta, potom už prišiel majiteľ. Nedali
vedieť obžalovanému, že ich pes zomrel, bolo im to všetkým ľúto a psa by im to nevrátilo. Svedkyňa sa
na pojednávanie dňa 6.2.2024 ospravedlnila písomne a uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a stará
sa o dcéru. V danej veci vypovedala na polícii, s výpoveďou súhlasí, nemá k nej nič nové čo dodať, trvá
na nej, súhlasí, aby bola prečítaná na pojednávaní.

Z výpovede poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. - A. G. K. vyplynulo, že poškodené I.
J. K. a G. E. K. sú poistenky Všeobecnej zdravotnej poisťovne a poisťovňa tak za ošetrenie a liečbu
jej zranení zo dňa 26.12.2021 po napadnutí psom uhradila zmluvným poskytovateľom liečebné náklady
v celkovej výške 3.453,94 eur za ošetrenie I. J. K. a v celkovej výške 69,37 eur za ošetrenie G. E. K..

Rozpis nákladov priložila k zápisnici. Na základe uvedeného si poisťovňa uplatňuje nárok na náhradu
škody vo výške spolu 3.523,31 eur, pričom tiež predložila rozpis úhrad. Oznámením doručeným súdu
dňa 23.2.2024 poisťovňa oznámila, že poisťovňa obžalovaného dňa 24.5.2023 zaplatila v predmetnej
veci sumu 3.523,31 eur titulom liečebných nákladov.

Z výpovede poškodenej Sociálnej poisťovne Bratislava – G. I. N. vyplynulo, že poškodené I. J. K.
a G. E. K. sú poistenky Sociálnej poisťovne. Po napadnutí psom dňa 26.12.2021 došlo k zraneniam
poškodených, pričom poškodená G. E. K. bola v súvislosti s udalosťou práceneschopná od 27.12.2021
do 17.01.2022, pričom jej boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 411,30 eur. Poškodená I.
J. K. bola v súvislosti s udalosťou práceneschopná od 27.12.2021 do 31.7.2022, pričom jej boli

vyplatené nemocenské dávky vo výške 6.651,20 eur. Prvých 10 dní PN vypláca dávky zamestnávateľ
poškodeného. Preto si poisťovňa uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 7.062,50 eur, pričom tiež
predložila potvrdenie o výške vyplatených dávok. Z oznámenia poisťovne obžalovaného Allianz zo dňa
14.5.2025 vyplýva, že poisťovňa obžalovaného z poistenia zodpovednosti za škodu ich poisteného –
obžalovaného poukázali Sociálnej poisťovni sumu 7.062,50 eur titulom náhrady škody.

Zo záverov znaleckého posudku č. 50/2022 zo dňa 04.04.2022, vypracovaný znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia G. A. M., F., G., vyplynulo, že poškodená
I. J. K. utrpela v dôsledku napadnutia a uhryznutia psom dňa 26.12.2021 zranenia: hryzné rany
predkolenia vpravo (5x). Poranenia hodnotia z medicínskeho hľadiska ako ťažké. Poranenia boli

operačne liečené päťkrát v dňoch: 7.1.2022, 10.1.2022, 13.1.2022, 17.1.2022, 21.1.2022. Poškodená
bola práceneschopná od 27.12.2021 do dňa vypracovania posudku, teda 98 dní. Poškodená utrpela
poranenia priamym mechanizmom – pôsobením vonkajšieho priameho aktívneho násilia, ktorého
nositeľom boli zuby psa, ktorý poškodenú napadol. Intenzita pôsobiacej sily bola strednej intenzity,
pretože došlo k vzniku rany na zdanej strane stehna neprenikajúcej do svalového masívu, len do

podkožia. Pri vyššej intenzite by rana prenikla do svalového masívu. Počas liečby nastali komplikácie
v zmysle hnisania v rane s následnou nekrózou kože, čo si vynútilo opakovane operačné zákroky
s následnou plastikou defektov voľným kožným transplantátom. Zranenia mohli vzniknúť tak ako
ich vo svojej výpovedi popisujú poškodené. Zranenia si vyžiadali nutnosť hospitalizácie na Klinike
úrazovej chirurgie v Trenčíne od 4.1.2022 do 1.2.2022, poškodená bola úplne obmedzená v oblasti

kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility, v oblasti nevyhnutných
životných hygienických a stravovacích úkonov, bola bezprostredne odkázaná na pomoc inej osoby
– ošetrovateľského personálu počas hospitalizácie. Tieto obmedzenia znalec hodnotil ako závažné.
Celková doba obmedzenia v bežnom spôsobe života trvala 79 dní, z toho 49 dní závažne a 30 dnímenej závažne. Znalec bodovo ohodnotil zranenia, pričom za hlbokú ranu dolnej končatiny chirurgicky
ošetrenej určil 50 bodov (položka 162), zvýšenie počtu bodov na dvojnásobok podľa § 9 ods. 5, písm.
a,b,c z.č. 437/2004 Z.z. – súbeh dôvodov na 50 bodov, spolu teda bodové ohodnotenie bolestného

poškodenej 100 bodov za zranenia zo dňa 26.12.2021. Bolestné 100 bodov x 22,66 eur (hodnota bodu
v r. 2021) je spolu 2.266 eur, náklady na lieky vo výške 27,63 eur, spolu suma 2.293,63 eur, tie boli
poškodenej I. J. K. vyplatené poisťovňou obžalovaného Allianz v celom rozsahu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 50/2022 zo dňa 06.04.2022, vypracovaný znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia G. A. M., F., G., vyplynulo, že poškodená
G. E. K. utrpela v dôsledku napadnutia a uhryznutia psom dňa 26.12.2021 zranenia: povrchové
hryzné ranky ramena vpravo (4x). Pri objektívnom vyšetrení boli popísané plošné začervenania,
krvné výrony a povrchové hryzné rany, skôr charakteru odrenín v oblasti pravého ramena. Poranenia
hodnotia z medicínskeho hľadiska ako ľahké. Poranenia charakterizujú ako jednoduché, liečba nebola
zaťažená komplikáciami. Poškodená bola práceneschopná od 27.12.2021 do 17.01.2022, teda 21 dní.

Poškodená utrpela poranenia priamym mechanizmom – pôsobením vonkajšieho priameho aktívneho
násilia, ktorého nositeľom boli zuby psa, ktorý poškodenú napadol. Intenzita pôsobiacej sily bola nízka,
pretože pri útoku došlo len k vzniku povrchových raniek charakteru odrenín. Pri vyššej intenzite by
rana prenikla do svalového masívu. Zranenia mohli vzniknúť tak ako ich vo svojej výpovedi popisujú
poškodené. Poškodená bola čiastočne obmedzená 5-6 dní v hygiene ako aj hybnosti v pravom ramene,

v iných oblastiach bežného spôsobu života obmedzená nebola. Mohla sa sama najesť, obliecť, umyť
a zaobstarať si stravu. Nemusela používať žiadnu zdravotnú pomôcku a nebol odkázaná na pomoc
inej osoby. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života trvala teda 6 dní a obmedzenia
necharakterizuje ako závažné. Znalec bodovo ohodnotil zranenia, pričom za povrchové zranenia
končatiny určil 20 bodov (položka 162), za zranenia zo dňa 26.12.2021. Bolestné 20 bodov x 22,66

eur (hodnota bodu v r. 2021) je spolu 454 eur, tie boli poškodenej G. E. K. vyplatené poisťovňou
obžalovaného Allianz v celom rozsahu.

Z potvrdenia o absolvovaní kurzu základnej poslušnosti psa vyplynulo, že pes obžalovaného absolvoval
v mesiacoch september, október 2015 so psom Eddie (O. P. Q. L.), nar. XX.X.XXXX, rasa: Estrelský

pastiersky pes kurz základnej poslušnosti v ich klube: Kynologický klub Smile of dog NMnV, Kočovce,
Beckovská Vieska č. 593.

Z potvrdenia o vakcinácii psa vyplynulo, že pes obžalovaného bol vakcinovaný pred stíhaným útokom,
a to dňa 4.8.2021. Pes obžalovaného O., Estrelský pastiersky pes, bol ošetrený u veterinára G. B. R.

dňa 27.12.2021, nakoľko dňa 26.12.2021 proti nemu poranená osoba použila sprej na obranu. Ďalšia
návšteva veterinára bola naplánovaná na 9.1.2022.

Zo Všeobecne záväzného nariadenia Obce Považany č. 4/2004 vyplynulo, že nariadenie bolo vydané v
zmysle zákona č. 282/2002 Z. z. a v Článku 5 upravuje vodenie psa, pričom v bode 1. je uvedené: Vodiť

psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky
spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil
alebo iným spôsobom ohrozoval človeka, alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode
a životnom prostredí, ktorý by pes mohol spôsobiť. V bode 2. uvedené: Vodiť nebezpečného psa mimo
chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je plné spôsobilá na právne úkony.

Na verejnom priestranstve musí mať nebezpečný pes nasadený náhubok. V bode 3. uvedené: Za psa
vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie, alebo nad psom vykonáva dohľad.

Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo riešený.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že obžalovaný je starobným dôchodcom so starobným
dôchodkom vo výške 323,60 eur mesačne.

Z lustrácií v evidencii súdov vyplynulo, že okrem predmetného konania nie sú a ani v minulosti neboli
voči nemu vedené iné súdne konania.

Z lustrácie v GP vyplynulo, že okrem predmetného trestné stíhania nie sú proti obžalovanému, a ani v
minulosti neboli, vedené ďalšie trestné stíhanie.Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nemá žiadny záznam.

Z oboznámených fotografii predložených obhajobou, vyplýva, že fotografie mali byť vyhotovené dňa

26.12.2021 (podľa počítačových údajov na usb kľúči predloženom do spisu obhajobou č.l. 259). Na
jednej fotografii je vidieť ruku obžalovaného so zraneniami, ktoré mohol utrpieť pádom na zem pri
pošmyknutí ako uviedol. Na druhej fotografii je vidieť osobu obžalovaného, ktorý po skutku drží v ruke
vodítkoaobojok–retiazku,ktorésúspojené.Tovyplývaajzvidea,ktorézachytávaincident–napadnutie
poškodených psom obžalovaného, ktorý do spisu predložili poškodené na usb kľúči č.l. 254 spisu.

Predmetné video, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní oboznámené zachytáva priebeh napadnutia
poškodenýchpsomobžalovaného,pričomjenaňomvidieťútokpsanajskôrnapoškodenúI.J.K..Okrem
toho je na ňom vidieť aj to, že obžalovaný po tom, ako prišiel k poškodeným mal sneh na kolenách.
Na videu predloženom obhajobou č.l. 259 tiež vidno ako sa pes obžalovaného hrá s inými psami, aj
menšieho aj väčšieho vzrastu, je priateľský a hravý.

* * *
Súd vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy vo vzájomnej súvislosti a taktiež vyhodnotil každý dôkaz
jednotlivo a dospel k záveru, že obžalovaný spáchal stíhanú trestnú činnosť a skutok, pre ktorý bola
podaná obžaloba a zo spáchania stíhanej trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou poškodených,
podporne kamerovými záznamami, ako aj samotnou výpoveďou obžalovaného. Poškodené popísali

priebeh útoku psa obžalovaného na obe poškodené, na ich výpoveď nadväzuje výpoveď samotného
obžalovaného, svedka K., kamerové záznamy, ako aj závery znaleckého posudku MUDr. Jaroslava
Ridoška,PhD.,fotografiepredloženépoškodenými,akoajobžalovanýmajsprávaodveterináraG.B.R..

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 26.12.2021 v čase asi o 15,40 hod.

v Považanoch na ceste medzi rodinnými domami č. 499 a 500, obžalovaný nezabránil voľnému pohybu
svojho psa plemena Estrelský pastiersky pes menom O., nakoľko došlo k úteku psa obžalovaného
z jeho vôdzky po tom, ako sa obžalovaný pošmykol a spadol na zľadovatenej ceste, a to na verejné
priestranstvo, pričom táto skutočnosť nie je medzi stranami (obhajobou, prokuratúrou a poškodenými)
sporná, napokon aj obžalovaný potvrdil, že mu ušiel pes, vypovedal ako k úteku psa došlo a vypovedal

aj k pôvodu svojho psa a jeho výpoveď o pôvode psa je podporená listinným dôkazom. Dokazovaním
bolo zistené, že pes v tom čase nemal nasadený náhubok, po úteku sa rozbehol k poškodeným, ktoré
tiež venčili psa, jedna z poškodených na obranu použila slzný sprej voči psovi obžalovaného, po čom
pes obžalovaného napadol poškodenú I. J. K. a následne aj poškodenú G. E. K., následkom čoho
utrpeli zranenia špecifikované v znaleckom posudku G. M. ako aj v skutkovej vete rozsudku. Uvedené

skutočnosti súd zohľadnil aj pri formulovaní skutku v tomto rozsudku, čím došlo k modifikácii skutku
oproti obžalobe, avšak pri zachovaní totožnosti skutku.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že porušil povinnosť uloženú mu ako majiteľovi psa tým, že
vypustil z vôdzky svojho psa, čo však v konaní po vykonanom dokazovaní preukázané nebolo. Hoci

obe poškodené tvrdili, že si nespomínajú na to, že by bol obžalovaný spadol, jeho verzia o tom, že
spadol,následkomčohosamujehopesvytiaholzretiazkovéhoobojkabolapreukázanátým,ženavideu
predloženom poškodenými, ktoré zachytáva priebeh skutku (ako aj z fotografie predloženej obhajobou
vyhotovenej z tohto videa), je evidentné, že po tom, čo obžalovaný prišiel k poškodeným bezprostredne
po útoku jeho psa držal v ruke vodítko aj retiazkový obojok, tieto boli spojené, čo svedčí o úteku jeho

psa z obojka. Verziu obžalovaného o tom, že spadol podporuje aj fakt, že na videu je zachytené, že
mal na oboch kolenách sneh, čo svedčí o jeho páde na zem. Tiež to vyplýva z jeho zranení, keďže mal
modrinu po páde na ruke, o čom doložil do spisu aj fotografiu vyhotovenú v deň incidentu. Skutočnosť,
že obžalovaný mal v čase skutku svojho psa na vodítku vyplýva jednak z výpovede obžalovaného, aj
svedka K., ako aj z výpovede oboch poškodených, ktoré potvrdili, že po tom, ako zbadali obžalovaného

venčiť svojho psa počuli chrčanie, ktoré pes vydáva po tom, ako je priškrtený na retiazkovom obojku.
Z dokazovania teda vyplynulo, že obžalovaný mal svojho psa na vodítku a z dôvodu pádu obžalovaného
na zem došlo k úteku jeho psa a následne k útoku na poškodené. V konaní naopak nebolo preukázané,
že by obžalovaný po útoku jeho psa na poškodenú G. E. K., tejto stlačil rameno, ani že by sa jej bol
akokoľvek dotkol. Preukázané bolo, že jej slovne ponúkol pomoc, čo však ona odmietla. Poškodená

utrpela zranenia na ramene po útoku psa obžalovaného, po pohryzení psom, nie po tom, že jej mal
obžalovaný rameno stlačiť.Skutočnosť, že po tom ako pes obžalovaného ušiel došlo k útoku psa obžalovaného na obe poškodené,
je okrem výpovede oboch poškodených preukázané aj samotnou výpoveďou obžalovaného, ako aj
videom o priebehu skutku či oboznámenými fotografiami. Použitie slzného plynu jednou z poškodených

voči psovi obžalovaného na obranu je preukázané aj správou veterinára G. R.. Zranenia poškodené
utrpeli po tom, ako na poškodené zaútočil pes obžalovaného, čo vyplýva aj z ich výpovedí a videa,
podporne z lekárskych správ, kde je konštatované zranenie poškodenej I. J. K. na lýtku na jej pravej
nohe, spôsobené hryzné rany predkolenia vpravo 5x a následne pohryzenie poškodenej G. E. K. do jej
pravého ramena, čím jej spôsobil povrchové hryzné rany ramena vpravo 4x. Znalec G. M. potvrdil, že

obe poškodené utrpeli poranenia priamym mechanizmom – pôsobením vonkajšieho priameho aktívneho
násilia, ktorého nositeľom boli zuby psa, ktorý poškodené napadol. Znalec konštatoval, že zranenia
mohli vzniknúť tak ako ich vo svojej výpovedi popisujú poškodené. Pohryznutie oboch poškodených
psom obžalovaného je v konaní nesporne preukázané. Zranenia oboch poškodených sú spôsobené
útokom psa obžalovaného na obe poškodené, menovite znalcom konštatované poranenia poškodenej I.
J. K. spôsobené pohryzením do lýtka na jej pravej nohe, spôsobené poranenia, hryzné rany predkolenia

vpravo (5x), s dobou liečenia práceneschopnosti najmenej 98 dní od 27.12.2021 a obmedzeniami v
obvyklom spôsobe života v mobilite, v celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní si stravy v dĺžke 49
dní závažne, 30 dní menej závažne a poranenia poškodenej G. E. K. spôsobené psom obžalovaného
pohryzením do jej pravého ramena, čím jej spôsobil poranenie, povrchové hryzné rany ramena vpravo
(4x), ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie s dobou liečenia a dobou práceneschopnosti od

dňa 27.12.2021 do dňa 17.01.2022, kedy bola čiastočne obmedzená v bežnom spôsobe života 5-6 dní
v hygiene ako aj v hybnosti v pravom ramene. Aj napriek tomu, že pohryznutie psom nie je podstatné
pre právnu kvalifikáciu stíhanej trestnej činnosti, súd má za preukázané, že došlo k pohryznutiu oboch
poškodených, čo podporuje vykonané dokazovanie.

Vo vzťahu k fotografiám a videám predloženým poškodenými súd poznamenáva, že poškodená ako
jedna zo strán konania je podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku oprávnená aj predkladať dôkazy,
a toto oprávnenie aj využila a na hlavnom pojednávaní tieto fotografie predložila súdu G. E. K. a
taktiež sa vo svojej výpovedi k nim a ich pôvodu vyjadrila, a preto ide o zákonne zabezpečený dôkaz.
Tak ako aj fotografie a videá predložené obhajobou. Skutočnosť, že poškodené mali svojho psa na

vôdzke vyplynula z výpovede poškodených, ako aj z výpovede obžalovaného, že ho mala jedna
z poškodených medzi nohami, čo vyplýva aj z videa. Pes obžalovaného sa mal najskôr rozbehnúť za
psom poškodených, avšak po tom, čo ho poškodená G. E. K. zbadala bežať priamo k nim, použila
na obranu slzný plyn, následkom čoho došlo k útoku psa obžalovaného najskôr na poškodenú I. J. K.
anásledneajnaG.E.K..Bezprostrednepotom,akoobžalovanémupesušiel,obžalovanýbežalsmerom

k poškodeným a zamedzil ďalšiemu útoku jeho psa na poškodené, avšak pes do tej doby pohrýzol obe
poškodené. Obžalovaný chcel poskytnúť pomoc poškodeným, čo však odmietli. Poškodené privolali
záchranku a políciu a obžalovaný počas tejto doby stál so psom ďalej a počkal na pomoc. Poskytol
potrebnú súčinnosť, nesnažil sa nejakým spôsobom z miesta činu utiecť. Všetkým poškodeným zaplatil
škodu v plnej výške (VŠZP, SP, obe poškodené v zmysle záverov znalca a jeho bodového ohodnotenia).

Hoci poškodené podľa vyjadrenia obžalovaného či svedkov nemajú v obci dobrú povesť, majú spory
s viacerými susedmi, nič to nemení na tom, že obe boli napadnuté psom obžalovaného, po ktorom
utrpeli zranenia. Nie je úlohou súdu v tomto konaní tieto vzťahy bližšie hodnotiť, avšak tieto skutočnosti
vysvetľujú pohnútku poškodených si všetky situácie dokumentovať. Tieto sa vyjadrili, že v minulosti ich

viackrátniektochcelzraziťautom,sviacerýmiľuďmisasúdiaapod.Toneznižujevierohodnosťvýpovede
obžalovaného a jeho verziu skutku o tom, že pes mu ušiel po tom, ako sa na ceste pošmykol a spadol
na zem. Hoci obe poškodené tvrdia, že si nepamätajú na pád obžalovaného na zem. To, že v čase,
keď obžalovaný spadol mal psa na vodítku je preukázané jeho výpoveďou, ako aj výpoveďou svedka
K. a samotné poškodené toto potvrdili.

Súdmaltedavkonanízapreukázané,žeobžalovanémupesušielpotomakospadolnaceste,ktorábola
zľadovatená, o čom svedčí fakt, že bezprostredne po tom, ako prišiel k poškodeným mal v ruke vodítko,
na ktorom bol pripojený retiazkový obojok, tiež mal modriny na ruke po páde a mal sneh na kolenách,
čo svedčí o jeho páde na zem. Na strane druhej však súd konštatuje, že obžalovaný v danom prípade

porušil zákonnú povinnosť uloženú mu ako majiteľovi psa uvedenú v § 4 ods. 1 zák. č. 282/2002 Z.z., ako
aj povinnosť uloženú mu VZN obce Považany č. 4/2004 v článku 5 tým, že nezabránil voľnému pohybu
svojho psa, ktorý v tom čase nemal nasadený náhubok, teda obžalovaný bol povinný predchádzať tomu,
aby jeho pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a tým, aby zabránil vznikuzranení, ktoré poškodené útokom jeho psa utrpeli. Z výpovede svedkyne I. L. jednoznačne vyplynulo, že
pes obžalovaného už v minulosti (dňa 19.12.2020), teda rok pred skutkom, napadol psa tejto svedkyne.
Pes obžalovaného napadol tohto psa tak, že ho najskôr pohryzol do zadku, a potom ho začal akoby

trhať, aj ho zdvihol do vzduchu, potom ho druhýkrát pohrýzol z boku do chrbta, potom už prišiel majiteľ.
Tomuto psovi sa druhý deň stav zhoršil, o pár dní na to ho museli usmrtiť z dôvodu, že psík mal roztrhnutý
mechúr po útoku psa obžalovaného, čo bola príčina toho, že ho museli dať usmrtiť. Tento incident mal
obžalovaný hlásiť obci. Obžalovaný mal zákonnú povinnosť ako majiteľ a držiteľ psa po tomto útoku
toto nahlásiť, pes mal mať náhubok a mal mať postroj, ktorý by zabránil jeho úteku. Nie je podstatné,

že obžalovaný nevedel, že psík po útoku jeho psa o pár dní zomrel. Po tomto útoku ho mal lepšie
voči iným psom zabezpečiť. Hoci bol voči psíkom, ktorých pozná priateľský, voči iným cudzím psom ho
mal zabezpečiť viac, a to min. náhubkom, postrojom. Tiež súd poukazuje na to, že obžalovaný v čase
venčenia svojho psa mal mať vhodnú obuv na to, aby nedošlo k pošmyknutiu, nakoľko v deň skutku
mrzlo, o čom vedel.

Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania nemá súd pochybnosti o výpovediach
poškodených o priebehu skutku tak, ako je uvedený skutkový stav vyššie, teda pri modifikácii skutku
oproti obžalobe pri zachovaní totožnosti skutku. Na ich výpoveď nadväzujú aj ďalšie vykonané dôkazy,
na ktoré už bolo poukázané v odôvodnení vyššie. Súd tak má výpoveďou poškodených, ako aj
obžalovaného za preukázané, že potom, čo sa obžalovaný pošmykol, spadol na zem, pes mu ušiel

a zaútočil na obe poškodené, spôsobil im zranenia konštatované znalcom G. A. M., F., a to poškodenej
I. J. K. - hryzné rany predkolenia vpravo (5x), s dobou liečenia práceneschopnosti najmenej 98 dní
od 27.12.2021 a obmedzeniami v obvyklom spôsobe života v mobilite, v celkovej hygiene, príprave a
zaobstaraní si stravy v dĺžke 49 dní závažne, 30 dní menej závažne a poškodenej G. E. K. - povrchové
hryzné rany ramena vpravo (4x), ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie s dobou liečenia a

dobou práceneschopnosti od dňa 27.12.2021 do dňa 17.01.2022, kedy bola čiastočne obmedzená v
bežnom spôsobe života 5-6 dní v hygiene ako aj v hybnosti v pravom ramene. Napokon aj znalec MUDr.
Jaroslav Ridoško vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že predmetné zranenia vznikli pri stíhanej
udalosti, pričom závery znaleckého posudku nespochybňovala ani obhajoba.
* * *

Po vyššie uvedenom vyhodnotení dôkazov nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného zo skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval zhodne s podanou obžalobou, teda ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona.

Naplnené boli aj všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného trestného činu, t. j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či forenzne významné
zníženie jeho príčetnosti a na takéto skutočnosti nepoukazovala žiadna zo strán.

Naplnená bola aj subjektívna stránka, a to vo forme vedomej nedbanlivosti, nakoľko z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že pes obžalovaného napadol iného psa aj v minulosti, kedy ho mal

obžalovaný dokonca na voľno, bez vodítka, kedy mu utiekol za psom pani L. a obžalovaný ho nestihol
chytiť. Následkom útoku jeho psa na psa svedkyne tento musel byť usmrtený. Obžalovaný si teda bol
vedomý správania svojho psa, bol si vedomý že pes šteká na iných psov, a napriek tomu neurobil
dostatočné opatrenia (nasadením náhubku, postrojom, vhodnou obuvou majiteľa pri venčení a pod.),
aby zabránil jeho ďalšiemu úteku a bezdôvodne sa spoliehal, že ním doposiaľ vykonané opatrenia proti

jeho úteku sú dostatočné, pričom každý vlastník psa musí predpokladať, že v prípade úteku jeho psa na
verejné priestranstvo môže dôjsť k rôznym incidentom, vrátane toho, že jeho pes môže zaútočiť na iné
zvieratá alebo osoby, avšak obžalovaný sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že k takémuto konaniu
jeho psa nedôjde.

Objektom stíhaného trestného činu je ochrana ľudského zdravia a tento objekt bol nedbanlivostným
konaním obžalovaného porušený, poukazujúc na vzniknuté zranenia poškodených konštatované v
znaleckom posudku MUDr. Jaroslava Ridoška PhD.Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný svojím vyššie popísaným nedbanlivostným
konaním spôsobil poškodenej I. J. K. ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a poškodenej G. E. K.

nedbanlivostným konaním ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Spôsobenie ťažkej ujmy u poškodenej I. J. K. je preukázané znaleckým posudkom MUDr. Jaroslava
Ridoška PhD., v ktorom znalec konštatoval, že zranenia spôsobené poškodenej narušili obvyklý spôsob
jej života na 79 dní, z toho 49 dní závažne a 30 dní menej závažne, čím bola poškodenej spôsobená

ťažká ujma vo forme poruchy zdravia trvajúcej dlhší čas podľa § 123 odsek 3 písmeno i), odsek 4
Trestného zákona. Bolo preukázané ublíženie na zdraví u poškodenej G. E. K. tým, že obžalovaný
porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Naplnenie znaku kvalifikovanej skutkovej podstaty, teda spáchanie činu závažnejším spôsobom
konania, a to porušením dôležitej povinnosti uloženej obžalovanému podľa zákona, má súd taktiež za

preukázané. Súd mal za preukázané, že obžalovaný porušil zákonné ustanovenia § 4 odsek 1, odsek 3
zákonač.282/2002Z.z.,ktorýmsaupravujúniektorépodmienkydržaniapsov(ďalejlenzákon)vspojení
so Všeobecne záväzným nariadením obce Považany č. 4/2004 článok 5 o podmienkach držania psov
na území obce Považany (ďalej len VZN). Obhajoba namietala, že pes obžalovaného nebol evidovaný
ako nebezpečný pes, teda nemusel mať nasadený náhubok, avšak tu súd opakovane poukazuje na to,

že v minulosti (19.12.2020) pes obžalovaného napadol iného psa, následkom ktorého útoku tento pes
zomrel. Obžalovaný túto skutočnosť mal hlásiť na obecnom úrade. Mal urobiť opatrenia na zamedzenie
ďalšiemu úteku a útoku svojho psa (nasadením náhubku, postrojom, vhodnou obuvou a pod.). Na
základe uvedeného mal preto súd za preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k porušeniu
povinnosti ako majiteľa a držiteľa psa, a to § 4 ods. 1, ods. 3 zák. č. 282/2002 Z.z. ako aj článku 5 VZN

obce Považany č. 4/2004.

Ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2. ods. 3, ods. 5 zákona č. 282/2002 Z.z. ako aj článok 5 VZN obce
Považany ustanovujú, že vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len
osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná

predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať
vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. Vodiť nebezpečného
psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je plne spôsobilá na
právne úkony. Na verejnom priestranstve musí mať nebezpečný pes nasadený náhubok. Za psa vždy
zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Podrobnosti

o vodení psa ustanoví obec všeobecne záväzným nariadením.

Podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie
trestného činu porušením dôležitej povinnosti uloženej obžalovanému podľa zákona. Zákon zveril
obciam reguláciu voľného pohybu psov, a preto hoci samotná regulácia je upravená vo VZN, to bolo

prijaté na základe zákona. Súčasne je tiež dôvodné poukázať, že porušenie zákazu voľného pohybu
psov je porušením dôležitej povinnosti v zmysle § 138 písmeno h) Trestného zákona, pretože zákon č.
282/2002 Z. z. s týmto porušením spája sankciu. Obžalovaný tak nezabránil voľnému pohybu svojho
psa dňa 26.12.2021, hoci už v minulosti napadol iného psa, čo vyplýva z vykonaného dokazovania.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že potom, čo obžalovanému utiekol pes, ktorý
sa voľne pohyboval po verejných priestranstvách, kde v priamej príčinnej súvislosti s jeho konaním došlo
k ujme na zdraví u oboch poškodených. Obžalovaný ako držiteľ psa je zodpovedný za spáchanie činu,
ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu podľa rozsudku. Pes obžalovaného vyvolal sled udalostí,
ktoré priamo viedli k ujme na zdraví u poškodených. Výsledky dokazovania vykonaného pred súdom

spoľahlivo ustálili ako bezprostrednú príčinu poranení poškodených konanie psa obžalovaného, ktorý
ako jeho držiteľ nesie plnú zodpovednosť za jeho konanie, nakoľko nevykonal všetky potrebné opatrenia
na zabránenie úteku a opakovaného útoku svojho psa, s ktorého voľným pohybom je vždy spojené
možné riziko ujmy na zdraví, čím je založená vedomá nedbanlivosť obžalovaného pri vzniku ujmy na
zdraví poškodených.

* * *
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomerya možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému je dôvodné uložiť
alternatívny trest, teda trest nespojený s odňatím slobody, zohľadniac najmä skutočnosť, že ide o
nedbanlivostné trestné činy a zohľadniac aj osobu obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ priestupkovo
postihovaný ani súdne trestaný, a teda viedol riadny život, je to bezúhonná osoba. Obžalovaný

dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, a to v plnej výške uhradil náhradu škody poškodenej VŠZP
vo výške 3.523,31 eur titulom liečebných nákladov, Sociálnej poisťovni vo výške 7.062,50 eur titulom
vyplateného nemocenského poškodeným, poškodenej I. J. K. vyplatil náhradu škody v zmysle bodového
ohodnotenia bolestného znalcom spolu vo výške sume 2.293,63 eur, poškodenej G. E. K. vyplatil
náhradu škody v zmysle bodového ohodnotenia bolestného znalcom spolu vo výške 454 eur. Tak boli
uobžalovanéhokonštatovanédvepoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.j)apísm.k)Trestnéhozákona

a bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h), nakoľko sa jednalo o dva trestné činy. Súd
tak, aj s prihliadnutím, že obžalovaný A. A. je starobným dôchodcom, ktorý poberá starobný dôchodok
vo výške 323,60 eur a výsluhový dôchodok, neukladal spomedzi alternatívnych trestov trest povinnej
práce, ale uložil úhrnný peňažný trest, a to vo výške 300 eur, zohľadniac, že obžalovaný má príjem vo
forme starobného a výsluhového dôchodku, pričom pri výške peňažného trestu bola zohľadnená výška

mesačného starobného dôchodku ako aj skutočnosť, že až do spáchania stíhaného skutku neurobil
obžalovaný dostatočné opatrenia proti úteku jeho psa, ktorý v minulosti napadol iného psa. Súd uložil
obžalovanému peňažný trest v takej výške, aby uložením peňažného trestu nebola zmarená možnosť
obžalovaného nahradiť škodu spôsobenú trestným činom v zmysle § 56 ods. 6 Tr. zák. V súvislosti s
uložením peňažného trestu bol pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu obligatórne uložený aj

náhradný trest odňatia slobody, a to vo výmere 1 (jeden) mesiac, vychádzajúc taktiež zo skutočnosti, že
ide o nedbanlivostný trestný čin a že obžalovaný, s výnimkou stíhaného skutku, viedol riadny život.

* * *
S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, teda konanie o nároku

poškodeného na náhradu škody, nakoľko poškodené I. J. K., G. E. K., Všeobecná zdravotná poisťovňa
a Sociálna poisťovňa si do skončenia prípravného konania riadne uplatnili svoje nároky na náhradu
škody. Obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu v rámci trestného konania, a to v plnej výške
uhradil náhradu škody poškodenej VŠZP vo výške 3.523,31 eur titulom liečebných nákladov, Sociálnej
poisťovni vo výške 7.062,50 eur titulom vyplateného nemocenského poškodeným, poškodenej I. J.

K. vyplatil náhradu škody v zmysle bodového ohodnotenia bolestného znalcom spolu vo výške sume
2.293,63 eur (zvyšok náhrady škody, ktoré si nárokuje je vo výške 8.194,81 eur eur) a poškodenej G.
E. K. vyplatil náhradu škody v zmysle bodového ohodnotenia bolestného znalcom spolu vo výške sume
454 eur (zvyšok náhrady škody, ktoré si nárokuje je vo výške 1.312,72 eur). Poškodené si nárok na
náhradu škody už stihli uplatniť aj v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, pracovisko

Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 69C/109/2024, kde je aktuálne konanie prerušené do právoplatného
skončenia tohto trestného konania vedeného pod sp. zn. NM-3T/32/2023. Pretože na rozhodnutie súdu
o povinnosti na náhradu škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného konania a predĺžilo by ho, súd odkázal poškodené so svojim nárokom na náhradu škody na
civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.