Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203112.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 4/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, s trvalým pobytom u rodičov, deti rodičov - matka: E.
B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H., I. A. XXX/XX, t.č. bytom J., K. XXX, matka právne
zastúpená: JUDr. Adriana Paneková, advokátka so sídlom Námestovo, Miestneho priemyslu 1140, IČO:

50 282 719 a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H., I. A. XXX/XX, otec právne zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o. so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO:
50 120 000, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 20.06.2025 matka prostredníctvom právnej
zástupkyne žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o dočasnej úprave
styku matky s mal. deťmi B.: C. a A. počas letných prázdnin tak, že matka je oprávnená sa s nimi stýkať
v termíne od 30.06.2025 do 31.08.2025 každý týždeň od pondelka od 08:00 hod. do piatku do 15:00 hod.

2/ Návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Námestovo prebieha na jej návrh konanie o úpravu

rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. V konaní súd rozhodol, že ustanoví znalca, ktorý
vypracuje znalecký posudok ohľadom posúdenia, ktorému z rodičov budú maloleté deti zverené, resp.
aká forma starostlivosti je pre maloleté deti najvhodnejšia. Momentálne fakticky osobnú starostlivosť
o mal. D. B. a mal. A. B. vykonáva matka s tým, že pokiaľ ide o stretávanie sa s otcom, matka otcovi
vždy umožňuje stretávanie. Pokiaľ však ide o mal. C. a mal. A., tí sú fakticky v starostlivosti otca (resp.
Klára je cez týždeň mimo bydliska otca, pretože navštevuje strednú školu v Žiline a je na internáte)

a v ich prípade je veľmi obtiažne zo strany matky dosiahnuť, aby došlo k stretávaniu sa s matkou z týchto
dôvodov: s otcom sa ťažko komunikuje ohľadom požiadavky matky na stretávanie sa s mal. C. a mal.
A.. Otec sa vyhovára matke, že ponecháva na slobodnom rozhodnutí detí, kedy matku navštívia, že
môžu ísť k nej kedy chcú, ale na druhej strane je evidentné (a aj z toho dôvodu bolo nariadené znalecké
dokazovanie), že rozhodovanie detí je ovplyvňované strachom z otca, z jeho správania, čo nastane, ak
by sa s matkou stretli. Mal. C. toho času už častejšie navštevuje matku a chce s ňou tráviť viacej času,

hoci často narazí na pravidlá, ktoré mu matka určí, čo sa mu nepáči a rozhodne sa ísť k otcovi, ak mu
matka niečo nedovolí. Avšak v zásade matka hodnotí, že došlo k zlepšeniu vzťahov s mal. C.. Mal. A.
zasa nechce vyvolávať konflikty. Hoci jej otec uvedie, že sa môže rozhodnúť ako chce, A. sa potom aj
tak bojí vyjadriť svoj názor a ísť k matke, aby nemala potom doma napätú atmosféru. Táto situácia nie
je v záujme maloletých detí, a to hlavne vzhľadom na to, že škola im končí a budú mať prázdniny. Otec
chodí každý deň do práce a deti potom budú samé doma bez jeho dohľadu, pričom by mohli byť cez

týždeň pod dohľadom a v starostlivosti matky a cez víkend by boli u otca. Keďže vo veci ešte nebol
ustanovený znalec, nie je predpoklad, že by v dohľadnom čase bolo rozhodnuté vo veci samej. Matke sakonaním otca neustále deti vzďaľujú, ochladzuje sa vzťah medzi nimi, čo nie je v záujme maloletých detí.
Preto má matka za to, že je nevyhnutné počas letných prázdnin bezodkladne upraviť právo stretávania
sa matky s mal. C. a mal. A.. Tým, že bude rozhodnutím súdu nariadené dočasne právo stretávania

sa s matkou, deti aj otec budú musieť rešpektovať rozhodnutie súdu a otec sa nebude vyhovárať na
to, že deti sa majú slobodne rozhodnúť a zasa deti nebudú v strese a v obave vyjadriť slobodne svoje
rozhodnutie.

3/ Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní doručenom súdu dňa

30.06.2025, v ktorom prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že navrhované neodkladné opatrenie
považuje za nedôvodné a nezákonné z dôvodu, že predmetom návrhu je právo, ktoré je zároveň riešené
v prebiehajúcom konaní o úprave rodičovských práv a povinností do rozvodu. Taktiež súd už vo veci
nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia, ktorému z rodičov budú deti zverené a aká forma
starostlivosti je v ich najlepšom záujme. Podľa ustálenej judikatúry nemá byť neodkladným opatrením
predbežne rozhodované o otázkach, ktoré majú byť predmetom meritórneho rozhodnutia, ak absentuje

bezprostredná a konkrétna hrozba ujmy na právach detí, čo v tomto prípade nenastáva. Matka sa
v návrhu domáha prakticky neobmedzeného styku počas celých letných prázdnin, hoci v skutočnosti má
voľný a neobmedzený prístup k deťom v rodinnom dome, ktorý patrí do BSM a kde deti bývajú. Matka
denne navštevuje deti a má možnosť tráviť s nimi čas nielen doma, ale aj mimo neho. Okrem tohto
otec aktívne podporuje vzťah detí s matkou a nikdy im nebránil, aby s ňou trávili čas, naopak, vždy ich

k matke zavezie, ak o to deti požiadajú. Tieto skutočnosti vylučujú existenciu akejkoľvek naliehavosti či
právnej neistoty, ktorá by vyžadovala zásah súdu formou neodkladného opatrenia.

4/ Súd uznesením č.k. 7P/157/2024-48 zo dňa 03.01.2025 v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine
ustanovil v prebiehajúcom konaní mal. deťom B.: A., C., A. a D. za kolízneho opatrovníka Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

5/ Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom
matky vo veci samej aj s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou kolízneho
opatrovníka o šetrení pomerov mal. detí a ďalšími dokladmi založenými v spise. Súd zistil, že maloleté

deti B.: mal. D., nar. XX.XX.XXXX, mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. A., nar.
XX.XX.XXXX,pochádzajúzmanželstvarodičovE.B.,F.G.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX.
O úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom doposiaľ nie je súdna úprava. Na tunajšom súde
sa pod sp. zn. 18P/150/2024 vedie na návrh manželky (matky) konanie o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. na čas po rozvode manželstva, v ktorom rovnako ako aj

v tomto konaní, matka žiada zveriť všetky štyri mal. deti do svojej osobnej starostlivosti. Otec s návrhom
matky nesúhlasí a žiada, aby súd, zveril maloletých C. a A. do jeho osobnej starostlivosti a mladšie dve
deti do starostlivosti matky. V tomto konaní (7P/157/2024) súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru klinickej psychológie detí za účelom posúdenia vzťahu mal. detí A. a C. k obom rodičom
a taktiež zistenia, u ktorého z rodičov sú lepšie predpoklady na výkon starostlivosti o maloletých A. a C.

aj na vyjadrenie znalca k otázke ovplyvnenia detí. Zo správy kolízneho opatrovníka podanej k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že matka po odchode zo spoločnej domácnosti žije s mal.
A. a mal. D. v rodinnom dome v J. a otec s mal. C. a mal. A. žijú v rodinnom dome v H., ktorý bol aj
posledným spoločným bydliskom rodičov a ich mal. detí. Pri zisťovaní rodinných pomerov sa k návrhu
vyjadrilmal.C.,ktorýsiviepredstaviť,žebybolumatkyna2-3dnidotýždňa,vprostredíotcachcebyťso

svojimikamarátmi.Vprostredímatkynikohonepozná,detitamsúnižšiehoalebovyššiehoveku.Kmatke
vie hocikedy zájsť aj na bicykli, otec mu v stretávaní s matkou nebráni, necháva to na jeho rozhodnutí.
S otcom má spoločné plány ako budú tráviť prázdniny. Mal. A. návrh matky na nariadenie neodkladného
opatreniaprekvapil,jesňouvpravidelnomkaždodennomkontakte,atočiužtelefonickom,formouspráv,
alebo ide k matke na návštevu. Niekedy u nej prespí, prevažne však sa vracia spať k otcovi. V auguste

má naplánovanú brigádu, inak sa stará o domáce zvieratá, venuje sa športu, je vonku s kamarátkami.
K navrhovanému styku s matkou počas letných prázdnin uviedla, že počas týždňa v niektoré dni napr.
od pondelka do stredy, by mohla byť u mamy aj s prenocovaním a od stredy večera do pondelka
rána by bola u otca. Kolízny opatrovník zistil, že medzi rodičmi naďalej pretrváva rodičovský konflikt.
Obaja sa snažia zabezpečovať riadnu starostlivosť maloletým deťom, ktoré si prerozdelili v čase, kedy

matka po konfliktoch opustila domácnosť. Otec maloletých deťom prenecháva rozhodnutie, kedy a či sa
chcú s matkou stretávať. Je zjavné, že mal. deti A. a C. prechovávajú kontakt s matkou a jej rodinné
prostredie navštevujú, väzby si vzájomne udržiavajú. Vzhľadom k tom, že mal. D. je onkologický pacient,
v dôsledku čoho si vyžaduje liečbu pod neustálym lekárskym dozorom, preto sa opatrovník vyjadril,že je vhodné, aby sa súrodenci navzájom stretávali bez nejakého vopred vymedzeného časového
obmedzenia. K realizácii styku mal. detí s matkou dochádza, rodičia nebránia v upevňovaní vzájomných
súrodeneckých väzieb. Kolízny opatrovník maloletých detí z dôvodu, že v rodine dochádza k realizácii

styku matky s mal. A. a mal. C., odporučil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

7/ Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

8/ Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

9/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10/ Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11/ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13/ Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne či ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom

prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

16/ Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17/ Podľa § 25 ZoR ods.:
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

18/ Na základe vyššie uvedených skutkových ako aj právnych okolností súd dospel k záveru, že

v danom prípade nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy styku matky s maloletými deťmi A.
a C., požadovanej počas trvania letných školských prázdnin, a preto sud návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s vyjadreniami otca aj kolízneho opatrovníka zamietol.

19/ Ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a

je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom jepotrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom a výsledkami urýchleného šetrenia je súd toho
názoru, že styk matky s deťmi je zachovaný, a to nie len častý telefonický ale i osobný. Šetrením

vykonaným kolíznym opatrovníkom bolo zistené, že mal. deti matku aj navštevujú a taktiež matka má
možnosť navštíviť deti aj v ich bydlisku u otca (z dôvodu narušených vzťahov medzi rodičmi sa môže
vyhnúť osobným kontaktom s otcom a navštíviť deti v čase, keď je otec v zamestnaní), resp. stretávať
sa s nimi aj mimo domácností rodičov. Samotným deťom stretávanie s matkou bez striktnej úpravy
intenzity a rozsahu styku vyhovuje, počas prázdnin mal. C. plánuje rôzne aktivity s otcom a chce tráviť

prázdninový čas aj v domácnosti otca, kde má na rozdiel od prostredia matky svojich kamarátov, mal. A.
má v prostredí otca tiež svoje voľnočasové aktivity (starostlivosť o zvieratá, šport, kamarátky) a v mesiaci
08/2025 plánuje ísť na brigádu. Nebolo osvedčené, že otec bráni kontaktom detí s matkou a že bez
súdnej úpravy styku neodkladným opatrením hrozí odlúčenie mal. detí od matky a ich odcudzenie.
Kontakt maloletých detí s matkou je teda zachovaný a nebolo zistené bezprostredné riziko jeho straty
či prerušenia počas letných prázdnin. Samotná konkrétna úprava styku je predmetom konania vo

veci samej a bude o nej s končenou platnosťou rozhodnuté podľa výsledkov nariadeného znaleckého
dokazovania a ďalších vykonaných dôkazov. V danom prípade má súd za to, že matkou požadovaná
úprava styku počas leta by nútila deti, aby väčšinu času letných prázdnin v týždni trávili u matky s
tým, že u otca by prakticky v pracovnom týždni len prespávali, resp. mali denné aktivity v bydlisku
otca (kde majú najširšie väzby - kamaráti, plánované prázdninové aktivity...) časovo veľmi obmedzené

a navrhovaná úprava styku neodkladným opatrením je v rozpore s prejavenými názormi mal. detí, ktoré
sú už vo veku 16 a 13 rokov, kedy vedia vyjadriť uvedomelo svoj názor. Z uvedených dôvodov súd
rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).