Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269782
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6124269782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltaltó Zrt., so sídlom Váci út 45B, 1134 Budapešť, Maďarsko, Identifikačné číslo: 01-10-043108,
právne zastúpený Advokátska kancelária PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 50 430 742, v mene ktorej koná Mgr. Ivana Petkova, PhD., advokátka a konateľka, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XXXX, XXX XX C. D., právne zastúpená JUDr. Gergely
Pšenák, advokát so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42369436, o zaplatenie 165,45
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,45 EUR a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky 70,- EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2024 domáhal od žalovanej
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenia sumy 165,45 EUR istiny, sumy 70,- EUR na
tom skutkovom základe, že žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej
doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok

a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný
vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu
neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa
Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové
práva.
Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku
v čase 06.12.2022 o 08:39:36 hod., na mieste kontroly: Gy02B-M1 Tata (63.7 km) előző, zistil, že

motorové vozidlo s evidenčným číslom C. XXXXX registrované v Slovenskej republike a zaradené
do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom v čase kontroly bola žalovaná, bolo prevádzkované na
uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.
V dôsledku tejto skutočnosti žalovanej ex lege (podľa § 11 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s §
11 odsek 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej
podľa § 13 odsek 2 a odsek 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia
o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovanej stanovená vo výške 16.220,- HUF (základná

sadzba pohľadávky), žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR.
Žalobca podľa § 33/B odsek 5 ZoCD, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR vyzval žalovanú
na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnenímvoči žalovanej v SR, pričom žalovanú súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe
zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.
Podľa § 12 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr 20. dňom odo

dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu,
že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprezval v odbernej lehote. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa
23.05.2023. Napriek tejto výzve žalovaná pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatila riadne a včas,
v dôsledku čoho jej ex lege podľa § 11 odsek 1 a § 12 odsek 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím
na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške

64.850,- HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR (pri kurze EUR/HUF 391,95). Na zaplatenie
tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bola žalovaná písomne žalobcom vyzvaná
predžalobnou výzvou, ktorá jej bola odoslaná dňa 05.03.2024.
Žalobca si v konaní uplatnil náklady spojené s uplatnením na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté
v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovanej zaplatiť pohľadávku
žalobcu, a to vo výške 70,- EUR. Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanej

sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca určená
pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným
paušálom, a to podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Vyhláška“). Minimálna výška
tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 EUR (§ 10 odsek 1 Vyhlášky). Ku

každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený
vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V predmetnej veci advokát v predsúdnom
štádiu vykonal podľa § 13a odsek 1 písmeno a) a c) Vyhlášky pre žalobcu 3 úkony právnej služby, spolu
vo výške 86,79 eur, ale advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s
§ 13 odsek 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške po zaokrúhlení na 70,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.04.2024 platobný rozkaz pod
č. k. 25Up/706/2024, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny
165,45 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 70,- EUR a k náhrade trov konania
v sume 46,83 EUR, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal

platobný rozkaz. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaná prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonnej lehote podala voči nemu odpor s odôvodnením, že sa s ním žalovaná nestotožňuje.
Poukázala na to, že pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie
sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku spolu vo výške 70,- EUR, uvedené nemohlo
vzniknúť na základe zákona. To isté platí, pokiaľ ide o požadované navýšenie, teda zvýšený sankčný

poplatok vo výške 165,45 eur, a to z dôvodu, že sa jedná o sankčný poplatok za užívanie diaľnice
a v zmysle platnej legislatívy a to hlavne s poukazom na zákon č. 513/1991 Z. z. – Obchodný zákonník,
v zmysle ktorého pri uplatňovaní tejto položky musí ísť o omeškanie dlžníka s úhradou dlžnej sumy, čo
v tomto prípade nie je možné tvrdiť. Žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by vyššie uvedené skutočnosti
jednoznačne preukazovali. Navrhoval v mene žalovanej platobný rozkaz zrušiť ako nedôvodný v celom

rozsahu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 07.05.2024 vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k podanému odporu žalovanej a aby v tej
istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), (§14 odsek 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

4. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k odporu žalovanej spolu s návrhom na pokračovanie
v konaní a uviedol, že odpor žalovanej považuje za nedôvodný a v celom rozsahu zotrváva na
podanej žalobe. Za rozhodné hmotné právo pre tento spor označil maďarské hmotné právo. Navýšenie

náhradného poplatku uviedol, že je upravené v § 13 odsek 2, odsek 3 v spojení s Prílohou č. 3
maďarského Nariadenia ITM č. 45/2020.
K nároku na zaplatenie nákladov, ktoré si žalobca uplatnil v žalobe uviedol, že má svoj právny základ
výlučne pre posudzovanú vec v rozhodnom maďarskom hmotnom práve (§ 11 odsek 7 Nariadenia č.
45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny nárok, ktorý žalobca môže prvýkrát uplatniť už

spolu s náhradným poplatkom vo výzve na zaplatenie náhradného poplatku. Z obsahu maďarského
práva(§11odsek7Nariadeniač.45/2020)vyplývadlžníkovižalovanejpovinnosťznášaťpriamonáklady
mimosúdneho vymáhania. V tomto smere právny zástupca poukázal na dve rozhodnutia, a to rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa 13.07.2023, ktorý uznal dôvodnosť žalobcomuplatňovaného nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky a tiež poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020, ktorého závery tiež odkazujú na
to, že náklady spojené s vyhotovením výzvy na zaplatenie sankčného poplatku je úkonom právnej služby

a je celkom nepochybne potrebné považovať ho za náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

5. Dňa 26.08.2024 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ako aj jej právneho
zástupcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, a to dňom 30.06.2024 a svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými
dokladmi, predovšetkým žalobou, čiernobielou fotografiou osobného motorového vozidla žalovanej,
Výzvou na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku,
Podacím hárkom, Predžalobnou výzvou, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn.
25Up/706/2024 zo dňa 15.04.2024, odporom žalovanej, Vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej,

rozsudkom KS v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023-303 zo dňa 13.07.2023, Uznesením Súdneho dvora
z 21.09.2021, postúpením veci, výpisom z obchodného registra žalobcu, Nariadením Ministerstva
Inovácii a Technológii (ITM) č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré
je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov vrátane
Prílohy č. 3 k tomuto nariadeniu o výške poplatkov v rámci systému „E-MATRICA“ platné od 01.01.2022,

Zákonom č. I./1988 o cestnej doprave – Maďarský, doručenky o doručovaní prvej výzvy a predžalobnej
výzvy žalovanej, Správou MV SR Prezídia policajného zboru odboru dokladov a evidencii Bratislava,
ohľadomposkytnutiaúdajovzevidencievozidiel,ktoroubolozistené,žežalovanájedržiteľkouosobného
motorového vozidla EČV: C. zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že považuje svoj nárok za neprekludovaný v zmysle § 33/B odsek
5 maďarského zákona č. I./1988, podľa ktorého je žalobca povinný zaslať výzvu v prekluzívnej 60
dňovej lehote, odkedy sa dozvedel o totožnosti držiteľa vozidla. V tomto prípade sa žalobca dozvedel
o totožnosti vozidla žalovanej 03.05.2023, kedy bol zamestnanec právneho zástupcu žalobcu prevziať
údaje osobne u príslušného správneho orgánu. Žalobca sa dozvedel v ten istý deň o totožnosti žalovanej

osobného motorového vozidla, že je jej držiteľkou. Slovenská právna úprava je nastavená tak, že
údaje z evidencie vozidiel môže na účel svojej činnosti získavať aj advokát. Prvá výzva žalovanej na
zaplatenie sankčného poplatku v jeho základnej sadzbe bola daná na poštu dňa 23.05.2023 a žalovaná
si výzvu prevzala dňa 25.05.2023.Týmto dňom jej začala plynúť 60 dňová lehota na zaplatenie
sankčného poplatku v základnej sadzbe, ktorú povinnosť si nesplnila. Preto zdôraznil právny zástupca,

že nárok na zvýšenie sankčného poplatku je daný. Následne bola žalovanej zaslaná predžalobná výzva
v snahe predísť tento spor, kde už žalobca uplatnil poplatok v jeho zvýšenej sadzbe a s tým súvisiace
príslušenstvo – náklady s podanou žalobou. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní v časti nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky sumu 70,- EUR, aj keď v skutočnosti tieto náklady presahujú sumu
70,- EUR. Právny zástupca uviedol, že Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru Bratislava

vydalo údaje o žalovanej, čo sa týka jej vozidla dňa 03.05.2023.

8. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranou žalobcu súd zistil
z čiernobielej fotografie z čísla listu 4 spisu, že osobné motorové vozidlo žalovanej s EČV: C. bolo
kamerou odfotené na diaľnici, kde došlo k registrácii, že diaľničný úsek používa bez zaplatenia platnej

diaľničnej známky.
- Z Výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku
zo dňa 17.05.2023 súd zistil, že takúto výzvu doručoval žalobca žalovanej prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu, podľa ktorej žalovaná bola informovaná o tom, že žalobca
na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku zistil, že

motorové vozidlo, ktorého žalovaná je držiteľom, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie bez platného oprávnenia (e-matrice). V predmetnej výzve bolo označené EČV vozidla:
C., poplatková kat.: D1, kedy: 06.12.2022 08:39:36, kde: Gy02B-M1 Tata (63.7 km) előző, ako aj IDč.
veci. Ďalej bola žalovaná oboznámená, že v dôsledku tejto skutočnosti jej vznikla podľa § 11 odsek
1 Nariadenia o poplatkoch povinnosť zaplatiť náhradný poplatok a v súvislosti s uplatnením práva

žalobcu voči žalovanej na Slovensku aj náklady s tým spojené (sankčný poplatok a náklady ďalej len ako
„pohľadávka“). Vo výzve bola uvedená výška pohľadávky ako základná sadzba vo výške 16.220,- HUF,
43,93 eur ako sankčný poplatok a náklady 40,- eur spolu 83,93 eur ak ju zaplatí do 60 dní od doručenia
výzvy a následne bola uvedená aj zvýšená sadzba vo výške 64.850,- HUF 175,65 EUR a náklady 70,-EUR, ak ich zaplatí žalovaná po 60 dňoch spolu v sume 245,65 EUR. Vo výzve bolo uvedené bankové
spojenie a číslo účtu žalobcu a v závere žalobca vyzval žalovanú, aby zaplatila vyššie špecifikovanú
pohľadávku vo výške celkom 83,93 EUR (EUR / HUF 369,20), a to bezodkladne, najneskôr do 60 dní

od doručenia tejto výzvy. Žalobca preukázal, že túto výzvu odoslal žalovanej dňa 23.05.2023 podľa
Podacieho hárku z čísla listu 5. Žalobca preukázal, že žalovaná si prevzala prvú výzvu dňa 25.05.2023
(číslo listu 70).
- Z Predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.02.2024 súd zistil, že žalobca ju
doručoval žalovanej, kde jej uviedol, že písomnou výzvou odoslanou dňa 23.05.2023 bola informovaná

o tom, že žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest
v Maďarsku zo dňa 06.12.2022 o 08:39:36, na mieste kontroly: Gy02B-M1 Tata (63.7 km) előző zistil,
že motorové vozidlo s EČV: C., zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľkou je žalovaná,
bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.
Ďalej jej boli odcitované a vysvetlené ustanovenia maďarského zákona č. I./1988 o cestnej preprave,
najmä § 33/B odsek 5 ako aj § 11 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch, v zmysle ktorého žalobcovi vznikli aj

poplatky spojené s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a jeho vymáhania na Slovensku,
a to v lehote do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Keďže ale žalovaná nezaplatila prvú výzvu
a nereagovala na ňu, automaticky v súlade s Nariadením o poplatkoch žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie zvýšeného sankčného poplatku podľa § 11 odsek 1 a § 12 odsek 4 Nariadenia o poplatkoch
s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, a to vo výške 165,45 EUR (64.850,- HUF)

a tiež aj povinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku
a zvýšeného sankčného poplatku spolu vo výške 70,- eur. Preto bola právnym zástupcom žalobcu
vyzvaná, aby žalovaná zaplatila pohľadávku vo výške 235,45 EUR, a to bezodkladne, najneskôr do
5 pracovných dní od doručenia výzvy na účet, ktorý bol uvedený vo výzve. Zároveň bola upozornená
žalovaná, že v prípade nezaplatenia pohľadávky v stanovenej lehote, žalobca pristúpi k vymáhaniu

pohľadávok voči nej prostredníctvom súdu. Žalobca preukázal, že žalovaná si prevzala predžalobnú
výzvu dňa 07.03.2024 (číslo listu 70).
- Z Výpisu z Obchodného registra vedeného Ministerstvom spravodlivosti Maďarska vyplýva, že
žalobcov predmet podnikania je Doplnkové služby pre suchozemský transport a okrem toho bol v tomto
výpise označený žalobca svojím obchodným menom a sídlom spoločnosti, tak ako to je uvedené

v hlavičke tohto rozsudku.
Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vlastníctve Maďarského štátu, ktorá je v zmysle § 33/A
odsek 6 maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave oprávnená a povinná vo vlastnom mene
uplatňovať na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s Nariadením
MinisterstvaInováciíaTechnológií(skratkaITM)č.45/2020.(XI.28.)odiaľniciach,rýchlostnýchcestách,

hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto
poplatkov voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia
spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej Nariadením o poplatkoch ako aj
prípadnú náhradu škody.
- Z Nariadenia o poplatkoch v znení účinnom od 15.10.2022 do 31.12.2022, a to najmä Prílohy č. 3

k tomuto nariadeniu vyplývajú sadzby náhradného poplatku a rozdielového náhradného poplatku za
neoprávnené používanie ciest pri poplatkovej kategórii: D1 14.875,- HUF v prípade úhrady do 60 dní
a 59.500,- HUF v prípade úhrady po 60 dňoch.
- Z Výšky poplatkov v rámci systému „E-MATRICA“ platné od 01.01.2022 súd zistil, že pre poplatkovú
kategóriu D1 je cena poplatku oprávnenia za použitie ciest vrátane DPH suma 16.220,- v prípade úhrady

do 60 dní (základná sadzba náhradného poplatku HUF) a suma 64.850,- v prípade úhrady po 60 dňoch
(zvýšená sadzba náhradného poplatku HUF).
- Zo Žiadosti o poskytnutie údajov z evidencie vozidla z MV SR, Prezídia Policajného zboru, Odboru
dokladov a evidencií zo dňa 27.04.2023 súd zistil, že údaje o motorovom vozidla žalovanej, ktoré
touto žiadosťou poskytlo MV SR si prevzal zamestnanec advokátskej kancelárie pán E. F. osobne dňa

03.05.2023, o čom svedčí jeho podpis na tejto žiadosti. Na druhej strane tejto žiadosti je identifikácia,
teda žalovaná s dátumom narodenia, s bydliskom a s evidenčným číslom vozidla.
- Z Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške
týchto poplatkov, právny zástupca žalobcu predložil výňatok o Spôsobe úhrady poplatku, ktoré je

evidovanépod§3odsek1,2,3,4,5,6a§4odsek2,ktoréustanoveniapresnedefinujúvznikoprávnenia
na používanie cesty ako si má bežný občan zakúpiť diaľničnú známku podľa poplatkovej kategórie a čo
je potrebné pri predaji oprávnenia zaevidovať.- Z elektronickej kontroly urobenej žalobcom ohľadne oprávnenosti používania spoplatnených ciest súd
zistil, že žalovaná dňa 06.12.2022 o 08:39:36 hod. na mieste kontroly: Gy02B-M1 Tata (63.7 km) előző
tento úsek prešla motorovým vozidlom s EČV: C. registrovaným v Slovenskej republike, zaradeným do

platobnej kategórie D1, a žalobca zistil a preukázal v konaní, že držiteľom tohto vozidla v čase kontroly
bola žalovaná a toto vozidlo bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez
platného oprávnenia.

9. Podľa čl. 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Podľa čl. 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom
práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje

sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu,
a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

11. Podľa ustanovenia § 33/A. odsek 1 maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, za používanie

ciest, stanovených osobitným právnym predpisom v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný
(sankčný) poplatok.

12. Podľa ustanovenia § 33/B. odsek 5 maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, pokiaľ nebol

zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené
obchodné organizácie, sú povinné v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa
dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami
podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič),
ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu

o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku.
Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

13. Podľa ustanovenia § 33/B. ods. (5a) maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, pokiaľ v čase

odoslania výzvy nie sú v príslušnej evidencii registrované údaje o skutočnom držiteľovi vozidla, a tiež
v prípade zahraničných držiteľov vozidiel sa vyššie uvedená lehota počíta odo dňa zistenia skutočného
držiteľa vozidla.

14. Podľa ustanovenia § 33/A. odsek 6 maďarského zákona č. I./1988 o cestnej doprave, splnenie

úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods. (1), v právnom predpise určené korekčné služby
súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie
fungovania a prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva
obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je
obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej

premávky,atonazákladeustanovenízákonaoevidenciicestnejpremávky.Vzáujmeplneniatýchtoúloh
vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy na zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou
spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky minister.

15. Podľa Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,

rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov, v znení účinnom od 15.10.2022 do 31.12.2022, (ďalej len
„Nariadenie o poplatkoch“) § 1, za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1
s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo) patriacim do
poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami

zakotvenými v § 2. – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.16. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 8. ods. (1), sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla

nasledovne:
a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou
3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík.

17. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 10. ods. (1), na základe ustanovení § 33/B., odseku 8 zákona

Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a zakúpenie
oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

18. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 11. ods. (1), ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -,

z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

19.PodľaNariadeniaopoplatkoch§ 11.ods.(6),zaplatiťnáhradnýpoplatokdodatočnejepovinnýdržiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným

číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný

držiteľ ťahajúceho vozidla.

20. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 11. ods. (7), náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt.,
v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj
svoje preukázateľné náklady, ktoré jej / im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

21. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 12. ods. (1), výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B., ods. 5 zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti

NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, resp. z adresy držiteľa – právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal“, alebo „odsťahoval sa“, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

22. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 12. ods. (4), ak toto nariadenie neustanovuje inak, náhradný

poplatok je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa
odseku 1). Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

23. Podľa Nariadenia o poplatkoch § 13. ods. (3), základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný
pre august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien

zverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu
druhéhorokapredchádzajúcehoaktuálnemuroku,vmiererovnajúcejsanárastu,saupravíspresnosťou
zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku
a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi
zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

24. Podľa ustanovenia § 151 odsek 1, 2 C.S.P., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
odsek 2, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa Čl. 8 C.S.P., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

29. Podľa Čl. 9 C.S.P., strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi
protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

30. Podľa Čl. 11 odsek 1, 2 C.S.P., úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

odsek 2, pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca
ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby
schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych
noriem obsiahnutých v tomto zákone.

31. Podľa Čl. 17 C.S.P., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

32. Na základe vykonaného dokazovania, ako aj hore citovaných zákonných ustanovení, súd mal za to,

že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť.
V prvom rade sa súd vysporiadal v konaní s otázkou, zákon ktorej, krajiny použije pri rozhodovaní vo
veci, vzhľadom ku skutočnosti, že v predmetnej veci ide o konanie s cudzím prvkom. Preto riešil ako
prvoradú otázku právomoci a rozhodného práva.
Podľa uznesenia Súdneho dvora vo veci C-30/21 zo dňa 21.09.2021 sa čl. 1 odsek 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach má vykladať v tom zmysle, že žaloba o vymoženie
poplatkuzapoužívaniespoplatnenejcestysúdnoucestou,ktorúpodalaspoločnosťzmocnenázákonom,
ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske
a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia. Rozhodným právnym poriadkom je podľa čl. 4 odsek

1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (Rím II), maďarský právny poriadok.

33. Následne sa súd zaoberal nárokom žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní, a to o zaplatenie sumy
165,45 EUR, či je dôvodná a preukázaná najmä po stránke právnej.

Z vykonaného dokazovania súd zistil a žalobca preukázal listinnými dôkazmi, a to najmä výzvou
na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa
17.05.2023 ako aj predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.02.2024, že žalobca na
základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 06.12.2022
v čase o 08:39:36 hod. na mieste kontroly: Gy02B-M1 Tata (63.7 km) előző, že žalovaná využívala

svoje vozidlo na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platobného oprávnenia svojím osobným
motorovým vozidlom s EČV: C. registrovaným v Slovenskej republike a zaradeným do platobnej
kategórie D1 a žalobca preukázal z potvrdenia MV SR Prezídia Policajného zboru, odboru dokladov
a evidencií zo dňa 27.04.2023, že dňa 03.05.2023 zistil, že držiteľom vozidla je žalovaná, čím preukázal
zachovanie 60 dňovej prekluzívnej lehoty v súlade s ustanovením § 33/B odsek 5 maďarského zákona

č. I./1988 o cestnej premávke v znení účinnom od 17.02.2022 do 31.12.2022 a žalovaná túto skutočnosť
v podanom odpore ani nerozporovala. Žalobca preukázal, že žalovaná dobrovoľne neuhradila sumu
83,93 eur, teda sankčný poplatok (16.220,- HUF) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
40,- eur, ktoré mala uhradiť podľa § 33/B odsek 5 zákona č. I./1988 o cestnej premávke s tým, že podľaustanovenia § 12 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú 20. dňom odo dňa
jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu jej zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že si
zásielkuodmietolprevziaťalebosijuneprevzalvodbernejlehote.Pokiaľtedažalovanádobrovoľnetento

sankčný poplatok v lehote stanovenej maďarským zákonom o cestnej doprave a v súlade s Nariadením
o poplatkoch nedodržala, pričom bola poučená o lehote na úhradu v základnej sadzbe, v dôsledku
tejto skutočnosti žalobca potom postupoval v súlade s ustanovením § 11 odsek 1 a § 12 odsek 4
Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, čím vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu sankčného poplatku určenú podľa platobnej kategórie D1, a to vo

výške 165,45 EUR (64.850,- HUF) a tiež jej vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi náklady spojené
s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku spolu v sume
70,- EUR, a to podľa § 6:39 maďarského zákona č. V/2013 (Občiansky zákonník) v spojení s Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím
II). Následne žalobca predžalobnou výzvou prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 29.02.2024 už
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 235,45 EUR, a to do 5 pracovných dní

od doručenia tejto výzvy na účet žalobcu, ktorá suma pozostávala zo zvýšeného sadzby sankčného
poplatku,atovovýške165,45EURaznákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške70,-EUR.

34. Dôvodnosť priznania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd mal preukázané a považoval
ich aj za dôvodné, lebo žalobca preukázal, že tieto náklady naozaj vynaložil. V prejednávanom prípade

je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky s tým, že tieto sú
v danom prípade spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej odmeny advokáta
v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z., podľa ktorej výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby bola advokátom, s poukazom na výšku uplatňovanej istiny určená vo výške 16,60 EUR bez DPH
(§10 odsek 1 Vyhlášky) s tým, že ku každému úkonu právnej služby si žalobca uplatňoval tzv. režijný

paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 EUR a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 EUR. Žalobca
týmto preukázal, že v prejednávanej veci ako advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a odsek
1 písmeno a) a c) Vyhlášky pre žalobcu 3 úkony právnej služby v roku 2022 – prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe, zo dňa
17.05.2023, ktorá bola doručená žalovanej 25.05.2023 pod podacím číslom G. a v roku 2024 písomné

podanie (výzva) protistrane – uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe zo dňa 29.02.2024,
ktorá bola doručená žalovanej dňa 07.03.2024 s podacím číslom RF945136382SK. Výška nákladov
na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanej zodpovedá sume tarify a tzv. režijných paušálov
podľa Vyhlášky za 3 úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 EUR, ale advokát vzhľadom na výšku
vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 odsek 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej

výške po zaokrúhlení na 70,- EUR. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa
uskutočňoval v súlade s v tom čase platným kurzovým lístkom ECB platného v čase vyhotovenia výziev.
S poukazom na vyššie uvedené je potrebné dať za pravdu žalobcovi, že pred začatím tohto konania
došlo k učineniu 3 úkonov právnej služby, keď predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby podľa § 13a
odsek 1 písmeno d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je potrebné považovať za uskutočnenú jej vyhotovením

a odoslaním adresátovi, pričom nie je rozhodujúce, či adresát uvedenú výzvu i prevezme, ale zároveň
náklady spojené s vyhotovením tejto výzvy, resp. výziev spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za
vyhotovenie tohto úkonu právnej služby je celkom nepochybne potrebné považovať za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 odsek 3 OZ (viď súd odkazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M obdo/2/2010 zo dňa 09.06.2010). Z obsahu maďarského práva (§ 11

odsek 7 Nariadenia o poplatkoch č. 45/2020) vyplýva dlžníkovi – žalovanej povinnosť znášať priamo
náklady mimosúdneho vymáhania. Z týchto dôvodov súd žalobcovi priznal aj sumu 70,- EUR titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

35. Odpor žalovanej súd vyhodnotil za absolútne nedôvodný, pretože v žiadnom prípade predmetný

spor nie je možné riešiť podľa zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka platného pre Slovenskú
republiku. Súd vyššie uviedol a zdôvodnil, že v predmetnej veci použil z hľadiska hmotného práva
maďarskýzákonč.I./1988ocestnejdopravevzneníúčinnomod17.02.2022do31.12.2022aNariadenie
opoplatkochč.45/2020spolusPrílohouč.3ktomutonariadeniuakoajspolusvýškoupoplatkovvrámci
systému „E-MATRICA“ platné od 01.01.2022. Takisto nie je možné sa stotožniť s námietkou žalovanej

uvedenej v odpore, že povinnosť zaplatiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie sankčného
poplatku a zvýšeného sankčného poplatku nemohli žalovanej vzniknúť na základe zákona s poukazom
na vyššie uvedené, a to bodu 34. odôvodnenia tohto rozsudku.36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).