Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122442365
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122442365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: S. H., F.: XX

XXX XXX, so sídlom L. 2, Y., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., IČO:
47 238 526, so sídlom Dunajská 12, Bratislava, proti žalovanej: S. I., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom N. XX, X., zastúpená spoločnosťou I. & BD advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 50 217 020, so
sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, o zaplatenie 2.200,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.200,00 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.200,00 € od 9.10.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa
13.10.2022 (opravený prednesom pred súdom dňa 10.7.2023) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.200,00 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 2.200,00 € od 9.10.2022 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že si uplatňuje nárok
ktorý vyplýva z toho, že ako dodávateľ dodal rekonštrukčné úpravy žalovanej, a to v sume 2.200,00 €.

Žalovaná do dňa podania žaloby vystavenú faktúra č. 1092022 neuhradila.
K žalobe priložil žalobca svoj výpis zo živnostenského registra, faktúru č. 1092022 zo dňa 1.10.2022
znejúcu na sumu 2.200,00 €, s dňom splatnosti 8.10.2022, s podacím lístkom, 10ks fotografií
rekonštrukčných prác, sms a mailovú komunikáciu medzi stranami sporu.

2.
Dňa 27.10.2022 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 1Up/1411/2022,

ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené.
Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 30.10.2022.
Podaním došlým v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu žalovaná podala
odôvodnený odpor v ktorom uviedla, že žalobou sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy voči
žalovanej titulom dodaných rekonštrukčných úprav, o čom predložil ako dôkaz fotografie rekonštrukcie,
smsaemailovúkomunikáciustránsporu,afaktúruzavykonanéslužby.Žalovanásuplatnenýmnárokom
nesúhlasí, neuznáva ho, a popiera čo dôvodu ako aj jeho výšky, popiera že by žalobca vykonal pre

žalovanú rekonštrukčné práce na byte, od vykonania ktorých odôvodňuje uplatnený nárok. Poukázala
na znenie § 631 Občianskeho zákonníka (zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané, že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo), a § 642, ods. 2 Občianskeho
zákonníka (objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť aj v prípade, ak je zrejmé, že dielo nebudevčashotovéalebonebudevykonanériadne,aakzhotoviteľneurobínápravuanivposkytnutejprimeranej
lehote). Z komunikácie strán sporu vyplýva, že žalovaný nevykonal práce riadne ani včas, pričom
nápravu nevykonal ani po viacerých urgenciách - žalovaná preto od zmluvy o dielo odstúpila. Uviedla

ďalej že práce neboli vykonaní riadne a včas, ale aj práce ktoré boli vykonané vykazovali vady, ktoré
žalovaná musela dať odstrániť na svoje náklady tretej osobe. Žalobcovi teda nárok na zaplatenie prác
ktoré nevykonal, nemohol vzniknúť, a rovnako ani za práce ktoré síce vykonal, ale tieto vykazovali
vady; žalobcovi nevznikol ani nárok na zaplatenie zálohy ktorú mu žalovaná poskytla vo výške 500,00
€ (vzhľadom na nekvalitne prevedené práce jej vznikol nárok na vrátenie tejto zálohy). Z predložených

fotografií nie je zrejmé, ktoré konkrétne práce mal žalobca vykonať, naviac vyplývajú z nich iba začaté,
avšakniedokončenépráce.Poukázalanaskutočnosť,žežalobcazačalnadielepracovaťvprvejpolovici
roka 2021, pričom faktúra bola vystavená až dňa 1.10.2022, teda takmer 1,5 roka po údajnom vykonaní
prác - toto vyvoláva pochybnosti o skutočnom vykonaní prác.
V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.
Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo dňa 9.12.2022
v ktorom uviedol, že z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 15.11 2020 a 16.11.2020
vyplýva, že žalovaná súhlasila s rozpočtom za vykonané rekonštrukčné práce vo výške 2.100,00 €,
naviac výslovne súhlasila aj s možnosťou navýšenia výslednej sumy od 200,00 € do 600,00 €. Za

nepravdivé označil tvrdenie žalovanej že žalobca nevykonal práce riadne a včas, ani po viacerých
urgenciách, preto mala žalovaná z tohto dôvodu od zmluvy o dielo odstúpiť. Poukázal na skutočnosť,
že strany nemali dohodnutý termín dokončenia prác, a ani neboli splnené podmienky na odstúpenie
od zmluvy žalovanou, pričom žalovaná žiadnym spôsobom neoznámila žalobcovi ako zhotoviteľovi
rekonštrukčných prác, jej záujem odstúpiť od zmluvy. Ďalej uviedol že žalobkyňa nepreukázala svoje

tvrdenia, že práce vykonané žalobcom vykazovali vady kvôli ktorým ich musela dať odstrániť na svoje
náklady a musela dať práce dokončiť tretej osobe (nepredložila napr. fotografie o vadách). V e-mialovej
komunikácii zo dňa 15.11.2022 je stanovený rozpis rekonštrukčných prác ktoré mali byť vykonané
spolu s so stanoveným rozpočtom - s týmto žalovaná súhlasila e-mailom zo dňa 16.11.2020. To že
žalobca vystavil faktúru za vykonané práce neskôr neznamená, že by práce neboli uskutočnené - z

dôvodu obštrukčného konania zo strany žalovanej, k stretnutiam ohľadom odovzdania prác neprišlo,
teda žalobca faktúru adresovať na adresu ktorú si našiel na internete. V ďalšom poukázal na znenie §
631, § 635, ods. 1, § 635, ods. 4 (ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal
z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech) a § 642, ods. 1 Občianskeho zákonníka (až do

zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu,
ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
účelne vynaložené náklady). Žalovaná teda relevantným spôsobom nepreukázala, že rekonštrukčné
práce neboli vykonané tak, ako sa strany sporu dohodli.

4.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 15.12.2022 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 16.12.2022.

5.

Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
16.1.2023 v ktorom uviedla že trvá na tom, že nárok žalobcu je nedôvodný a neoprávnený, neuznáva a
popiera ho čo dôvodu ako aj jeho výšky. Žalovaná nesúhlasila s rozpočtom za vykonané rekonštrukčné
práce - z predloženej faktúry žalobcu vyplýva, že celková cena práce mala byť vo výške 2.700,00
€, pričom po odrátaní zálohy 500,00 € žalobca vyfakturoval zvyšnú časť vo výške 2.200,00 €; z e-

mailovej ani sms komunikácie však nevyplýva, že by sa strany sporu na takejto cene za práce dohodli,
z predložených listín nevyplýva, že by žalovaná s týmto rozpočtom súhlasila, obzvlášť s akýmkoľvek
navýšením ceny (podľa § 635, ods. 1 Občianskeho zákonníka cenu dohodnutú podľa rozpočtu možno
navýšiť iba s predchádzajúcim súhlasom objednávateľa). Žalovaná teda neodsúhlasila konečnú sumu
prác, ani neudelila súhlas s navýšením ceny za práce, naviac z predloženej faktúry ani nevyplýva aké

konkrétne práce žalobca žalovanej vyúčtoval, nakoľko faktúra neobsahuje žiadny rozpis vykonaných
prác. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy zo strany žalovanej, už z predloženej komunikácie medzi
stranami sporu je zrejmé že žalobca nevykonal práce riadne ani včas, jeho práce vykazovali viaceré
nedostatky (čo sám žalovaný v komunikácii potvrdil keď uviedol, že neodstránil niektoré veci /e-mail zodňa 11.12.2021/). Teda pôvodne dohodnuté práce neboli zo strany žalobcu vykonané v celom rozsahu,
ani neboli vykonané riadne - napriek tomu že na uvedené bol žalobca žalovanou viackrát upozornený a
vyzvaný na nápravu, k žiadnej náprave nedošlo; žalovaná má za to, že v danom prípade boli splnené

podmienky na odstúpenie od zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalovaná využila právo od zmluvy odstúpiť,
čo bolo žalobcovi oznámené - o tom svedčí skutočnosť že žalovaná už na dokončení prác ďalej
netrvala, a tieto si nechala dokončiť tretou osobou (ako aj odstrániť vady prác) na vlastné náklady.
Žalobca ani predloženou fotodokumentáciou nepreukázal aké práce na byte vykonal, a ani predložený
rozpis prác (e-mailom) neznamená, že tieto práce aj v skutočnosti vykonal (jednalo sa o rozpis prác

pred začatím realizácie diela, nie po realizácii diela, pričom žiadne vykonané práce neboli zo strany
žalovanej odsúhlasené). Podľa žalovanej v prípade, ak by žalobca riadne a včas vykonal práce, tieto by
vyfakturoval po ich vykonaní, a nie až po 1,5 roku (na diele začal pracovať v roku 2021, faktúru vystavil
až koncom roka 2022).

6.

Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že návrh považuje za
dôvodný a opodstatnený čo do výšky aj základu. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva (vo
forme e-mailovej komunikácie), bol odsúhlasený rozsah prác ktoré má žalobca vykonať na diele, a bola
odsúhlasená cena za vykonanie prác. Napriek tomu že medzi stranami nebol dohodnutý konečný termín
ukončenia diela, žalobca žalovanú priebežne informoval o postupe prác, o technologických postupoch,

o nákupe materiálu ktorý bol potrebný pri vykonávaní diela - toto žalovaná vždy odsúhlasila (uvedené
skutočnosti vyplývajú najmä z e-mailovej komunikácie medzi stranami a z komunikácie prostredníctvom
sms, a tiež z fotodokumentácie z vykonávania prác podľa požiadaviek a objednávky žalovanej). Žalobca
začiatkom marca 2021 oznámil žalovanej, že práce podľa objednávky sú takmer ukončené (s výnimkou
osadenia zásuviek a uloženia kábla do lišty) - žalovaná následne, pri znalosti o ukončení diela, žalobcovi

oznámila prostredníctvom sms zo dňa 11.3.2021, že si má zobrať z bytu náradie a nechať v byte kľúč,
a odvtedy so žalobcom prestala komunikovať. Žalovaná právne relevantným spôsobom od zmluvy o
dielo doposiaľ odstúpila, takisto neprodukovala žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenie o tom, že by žalobca
žalovanou objednané práce vykonal nekvalitne, tiež nepredložila dôkaz o tvrdení že na dokončenie
údajne žalobcom nevykonaných prác by si objednala tretí subjekt. Žalobca po odovzdaní kľúčov nemal

možnosť sa so žalovanou kontaktovať, pretože táto akúkoľvek snahu o doriešenie vzniknutej situácie a
uspokojenienárokužalobcutitulomvykonaniadielaignorovala.Žalobcavystavilžalovanejfaktúruzaním
vykonané práce (s odstupom 1,5 roka, čo bolo však spôsobené diagnostikovaní gigantickej aneurizmy
u žalobcu, čo si vyžadovalo operačný lekársky zákrok a následne viac ako ročnú práceneschopnosť).
Zároveň opravil žalobný návrh čo sa týka úroku z omeškania, ktoré žiada priznať od 9.10.2022 t.j. odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.
Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná uplatnený
nárok neuznáva, považuje ho za nedôvodný. Je pravdou, že medzi sporovými stranami došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia bytu. Žalobca však dojednané práce
a v dojednanom rozsahu nevykonal riadne a včas, a aj práce ktoré zrealizoval vykazovali vady, ktoré

žalobca neodstránil. Na základe uvedeného došlo zo strany žalovanej k odstúpeniu od zmluvy, a to
ústnou formou. Ďalej žalovaná namieta že jej nebola žalobcom doručená faktúra č. 109/2022 vystavená
dňa 1.10.2022 (žalobca túto skutočnosť nepreukázal). Žalobca nepreukázal aké práce a v akom rozsahu
pre žalovanú realizoval, a aj z tohto dôvodu považuje žalovaná nárok za nedôvodný.
Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 žalobca uviedol, že v novembri 2020 ho prostredníctvom

známej oslovila žalovaná, aby vykonal rekonštrukciu bytu v Trnave, následne sa stretli v predmetnom
byte. Na stretnutí žalovaná povedala čo si predstavuje aby žalobca spravil - na základe uvedeného
zaslal e-mailom žalovanej ponukovú cenu. Koncom novembra 2020 dostal žalovaný kľúče od bytu
a začal rekonštrukčné práce, a to po odsúhlasení cenovej ponuky žalovanou. Práce začal búraním
niektorých prvkov a čistením stien, boli vykonávané opravy rohov v miestnostiach, nasadené lišty a

špalety, sekali sa obklady v kúpeľni a následne boli nasadené nové obklady a aj sanita. Materiál súvisiaci
s prácami zabezpečovala žalovaná (alebo pán I.), t.j. materiál kúpili a doviezli - žalovaná teda videla
ako práce na byte postupujú, pričom žalobcovi nikdy nevytkla nekvalitné práce (iba v prípade vane s
navrhnutým riešením spokojná nebola ale následne ho prijala). Koncom februára / začiatkom marca
2021 boli práce, tak ako sa strany dohodli, v podstate hotové, okrem osadenia lišty na podlahe do

ktorej mali byť osadené káble (žalovaná sa nevedela vyjadriť ktorý kábel má ostať a ktorý sa má zrušiť),
neboli v stenách namontované nové zásuvky (z dôvodu že žalovaná nezabezpečila kompletný materiál
na montáž zásuvky); všetky ostatné práce, na ktorých sa dohodli boli vykonané. Ohľadom materiálu
boli dohodnutí tak, že menšie spotrebné veci a drobný materiál kupoval žalobca za zálohu ktorú mužalovaná poskytla, väčšie veci si kupovala žalovaná sama. Začiatkom marca 2021 sa so žalovanou
stretli v byte - vtedy žalovaná vytýkala že nie sú zasilikónované zásuvky v stene (podľa žalobcu sa
to nerobí nakoľko môže vzniknúť technický problém), a že nie je zasilikónovaná vaňa (podľa žalobcu

najskôr musela vyschnúť špárovačka, a až potom je možné aplikovať silikón - následne žalobca vaňu
zasilikónoval). Niekoľko dní po tom čo práce už boli hotové, a žalovaná si ich mala prísť prevziať,
žalobcovi prišla od žalovanej sms v ktorej oznámila, že si žalobca má zbaliť veci a náradie, a kľúče
má nechať v byte - žalobca nemal pocit že žalovaná ukončila zmluvu; situácia bola síce neštandardná,
ale aj komunikácia so žalovanou bola zložitá. Žalobca sa následne snažil so žalovanou skontaktovať

aby celú záležitosť uzatvorili, avšak ona nebrala telefón, nereagovala na sms ani na e-maily, odmietala
komunikovať. Následne mal žalobca ťažšie zdravotné problémy, preto s vystavením faktúry meškal.
Na otázky žalobca uviedol, že pôvodne mal byť v kúpeľni sprchový kút, v priebehu vykonávania prác sa
žalovaná rozhodla že tam bude osadená vaňa, taktiež pôvodne malo byť v byte položené linoleum, v
priebehu vykonávania prác žalovaná zmenila požiadavku na plávajúcu podlahu, takisto pôvodne mal byť
zbúraný panel oddeľujúci dve miestnosti, avšak po vysvetlení že by k tomu musel byť statický posudok,

žalovaná od tohto odstúpila (v panely sa nakoniec spravil len priechod). Konkrétny termín ukončenia
prác dohodnutý nebol. Žalobca trvá na tom, že vykonal všetky práce ktoré boli dohodnuté. Pôvodne
bola nacenená plávajúca podlaha, neskôr žalovaná toto zmenila tak že chce aby bolo uložené linoleum,
preto žalobca upravil cenovú ponuku, následne sa žalovaná vrátila k požiadavke na uloženie plávajúcej
podlahy. Súčasťou cenovej ponuky bol aj odvoz starého materiálu, čo bolo realizované; odvoz nábytku

žalobca nerealizoval, nakoľko tak strany neboli dohodnuté. Čo sa týka drevenej posuvnej steny, túto
žalobca demontoval, odvoz si zabezpečila žalovaná. V cenovej ponuke bola montáž sprchového kúta,
avšak v priebehu prác sa žalovaná rozhodla že bude osadená vaňa, čo sa aj urobilo. Čo sa týka položky
vybúranie steny v kuchyni a odvoz, tieto práce neboli realizované (jednalo sa o panel spomínaný vyššie).
Čo sa týka položkovitého rozpočtu k faktúre č. 190/2022, k tomu zaslal žalobca na vyžiadanie žalovanej

e-mail, kde sú všetky práce položkovite uvedené; pri položkovitom výkaze vykonaných prác žalobca
spravil chybu, nakoľko v konečnom vyúčtovaní uvádza montáž sprchového kúta a nie montáž vane.
Dlažby a obklady ktoré boli vysekané odvážal žalobca, starý záchod, vaňu a umývadlo dala odviezť
žalovaná. Kompletná výmena elektroinštalácie súčasťou cenovej ponuky a dohodnutých prác nebola,
strany sa dohodli že sa vymenia iba zásuvky - táto práca dokončená nebola, nakoľko žalovaná nedodala

potrebný materiál; nie je pravdou tvrdenie žalovanej že by neboli zapojené resp. že by boli nefunkčné
zásuvky, všetky zásuvky fungovali.
Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 žalovaná uviedla, že je pravdou tvrdenie žalobcu ohľadom
dohody o vykonaní rekonštrukčných prác, niektoré zmeny vyplynuli z technického stavu bytu a tieto boli
vždy konzultované a žalobcom riešené, pravdivé je tiež tvrdenie že strany sa nedohodli na pevnom

termíne ukončenia prác (práce mali byť orientačne dokončené koncom januára 2021, čo vyplynulo z
rozhovorov). Pri kontrole koncom januára 2021 žalovaná zistila, že na byte je nedokončených veľa prác,
byt nebol funkčný a užívania schopný - nakoľko mala už dohodnutého nájomníka a byt potrebovala
sprevádzkovať, zabezpečila si novú firmu ktorá urobila vodoinštaláciu a elektriku; tieto firmy prišli
začiatkom marca 2021 po tom, ako žalobcovi povedala aby už nechodil. Následne si zabezpečila ešte

stolára ktorý spravil nový prah (čo žalobca nezabezpečil), a maliara (nakoľko žalobca nezabezpečil
omaľovanie zárubní). Náklady ktoré žalovaná musela vynaložiť na sfunkčnenie bytu ju vyšli viac ako
suma, ktorú od nej požaduje žalobca. Poukázala tiež na to, že faktúra od žalobcu jej nikdy nebola
doručená poštou.
Na otázky žalovaná uviedla že dielo nebolo dokončené podľa dohody - nebola funkčná elektrina, neboli

dokončené vodovodné rozvody v kuchyni, nebola odvezená sanita a kúpeľňová keramika (tak ako je
to vo faktúre). O tom aby žalobca ukončil práce na byte mu oznámila len vo forme sms. Žalobcovi
zaplatila zálohu 500,00 €, použitý materiál napr. obklad a dlažbu financovala z vlastných peňazí. Drez v
kuchyni robila iná firma, nakoľko žalobca sa ho pokúšal zapojiť ale mu to nešlo, drez bol nefunkčný. Je
pravdou že predmetom dohody nebola kompletná rekonštrukcia elektrických rozvodov, žalovaná mala

iba požiadavku aby elektrina „v celom byte fungovala“ - po odchode žalobcu z prác na byte musela byť
elektrina prerobená, nakoľko niektoré zásuvky nefungovali, naviac žalobca odstrihol prívod kábla na TV
a tiež prívod kábla na domový telefón (čo bolo potrebné opraviť). Konkrétne stolárske práce predmetom
dohody neboli, žalobca mal demontovať a následne zmontovať šatníkovú skriňu a veľké zrkadlo -
uvedené práce vykonal. Žalovaná faktúru dostala iba e-mailom - faktúru neakceptuje nakoľko sa strany

nedohodli, že by si faktúru mali doručovať elektronicky. Po marci 2021 žalovaná nekomunikovala so
žalobcomzdôvodu,žemunapísalažejesprácaminespokojnáaabyvnichnepokračoval,čímzáležitosť
považovala za ukončenú. Podľa žalovanej suma 500,00 € ktorú žalobcovi vyplatila je adekvátna nímvykonanej práci. Žalovaná nemá zadokumentovaný stav bytu v čase keď práce skončil žalobca, ani ňou
tvrdené závady.

7.
Na pojednávaní konanom dňa 6.9.2023 právny zástupca žalobca uviedol, že čo sa týka fakturovanej
ceny ohľadom položky 1/ sprchovací kút resp. vaňa - vo faktúre je fakturované vybudovanie
sprchovacieho kúta, ktoré je však menej finančne aj časovo náročné ako bolo vybudovanie a osadenie
vane (čo na základe požiadavky žalovanej žalobca reálne vykonal), preto je fakturovaná suma za

sprchovací kút nižšia ako by reálne bola za osadenie vane, 2/ plávajúca podlaha resp. linoleum - vo
faktúre je vyčíslená práca za položenie plávajúcej podlahy, aj napriek tomu že v priebehu prác žalovaná
viackrát zmenila požiadavku, nakoniec bola uložená plávajúca podlaha ako je vyfakturovaná, a ako je to
nacenené aj v cenovej ponuke, 3/ zbúranie panelu - napokon bol do panelu urobený iba priechod okolo
dverí, keď sa vysekali zárubne, táto položka je súčasťou faktúry za práce. Pri vystavení faktúry žalobca
vychádzal z cenovej ponuky zo dňa 15.11.2020, ktorá bola žalovanou odsúhlasená e-mailom zo dňa

16.11.2020, pričom všetky práce uvedené v cenovej ponuke boli žalobcom vykonané.
Žalovaná ani jej právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 6.9.2023 nedostavili, svoju neúčasť
právny zástupca žalovanej ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani
nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, a naviac sa výslovne vzdal práva na prejednanie veci

v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na
obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.
Naviac právny zástupcu žalovanej oznámil, že svedkovia ktorých prítomnosť mala zabezpečiť žalovaná
odmietli účasť na pojednávaní, pričom nepožiadal súd aby boli označení svedkovia predvolaní cestou
súdu.

8.
Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcuajehoprávnehozástupcu,žalovanejajejprávneho
zástupcu, oboznámením sa so žalobou, s vyjadreniami strán sporu, s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:
Medzi stranami sporu bola ústne, resp. prostredníctvom elektronickej komunikácie uzavretá zmluva o
dielo (neurčitého dátumu), ktorej predmetom bolo dodanie stavebných rekonštrukčných prác na byte
žalovanej, nachádzajúcom sa na adrese Vladimíra U. XX, Trnava; cena bola dohodnutá vo výške
2.100,00 € za práce + zdokladovaný použitý materiál + oprava stropu (200,00 až 600,00 € spolu s

materiálom) + elektrika „podľa stavu“. S navrhovanou cenou žalovaná súhlasila, o čom svedčia e-maily
zo dňa 15.11.2020 a 16.11.2020.
Žalovaná uhradila žalobcovi zálohu vo výške 500,00 €.
Žalobca vystavil žalovanej dňa 1.10.2022 faktúru č. XXXXXXX znejúcu na sumu 2.200,00 €, s dňom
splatnosti 8.10.2022 - faktúra je vystavená za „prevedené stavebné úpravy bytu na adrese I. U. XX,

Trnava“, v celkovej sume 2.700,00 €, od ktorej je odrátaná záloha vo výške 500,00 €. Cena uvedená
na faktúre vo výške 2.700,00 € je tvorená: 1/ položkami oprava stien s vymaľovaním, oprava špaliet,
demontážaodvozvšetkýchobkladovdrevoakeramika,novéobkladyvkúpeľniadlažba,nováplávajúca
podlaha, sadrokartónový strop v kúpeľni, montáž sprchovacieho kúta, vybúranie steny v kuchyni, režijné
náklady na dopravu, spolu vo výške 2.100,00 € (tieto položky sú uvedené v cenovej ponuke s ktorou

žalovaná súhlasila) + práce naviac / „doplnenie ceny“ v zmysle ujednania v cenovej ponuke („cena sa
navýši o zdokladovaný materiál, strop, elektriku podľa stavu, vodu, vstavaných skríň...“) - spolu vo výške
nacenenej podľa cenovej ponuky a odsúhlasenej žalovanou 2.100,00 €, a 2/ doplnenia ceny (naviac
oproti položkám uvedeným v bode 1/) za elektroinštaláciu 100,00 € plus voda a odpady 70,00 € plus
oprava stropov 50,00 € plus omietky v kuchyni a kúpeľni 180,00 € plus odstránenie troch vrstiev pvc

50,00 € plus demontáž a montáž vstavanej skrine 50,00 €, 3/ oproti cenovej ponuke žalobca odrátal
nevykonané práce za búranie panelu 100,00 €. Výsledná cena potom predstavuje sumu 2.700,00 €, od
ktorej žalobca odrátal žalovanou poskytnutú zálohu 500,00 €. Cena za vykonané práce je rozpísaná v
e-maily zo dňa 18.4.2021, faktúra bola zaslaná žalovanej listom 1.10.2022.
Žalobca žiada priznať úrok z omeškania z ním požadovanej sumy odo dňa 9.10.2022 (deň nasledujúci

po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia, v nižšej ako zákonom stanovenej výške.
Žalovaná tvrdí že od zmluvy so žalobcom odstúpila - k tomuto neprodukovala žiadne dôkazy, keď
„odstúpenie od zmluvy“ malo byť realizované sms zo dňa 11.3.2021 s textom: „Dnes o 18 hod ak saVám dá, prosím si zoberte náradie z bytu. Kľúče nechajte v byte, alebo si ich zajtra u vás vyzdvihnem.
Už nerobte na byte nič“.
Žalovaná tvrdí že dielo malo vady, bolo vykonané nekvalitne, resp. nebolo dokončené - k tomuto

neprodukovala žiadne dôkazy, keď účasť svedkov ktorí túto skutočnosť mali potvrdiť nezabezpečila, o
ich predvolanie súdom a možný výsluch nepožiadala. Vykonanie, resp. vykonávanie prác a dohody so
žalovanou o nich žalobca zdokladoval vo forme fotodokumentácie, čiastočne tiež vo forme sms medzi
stranami sporu.

9.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase.
Podľa § 633, ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 636, ods. 1, a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa
bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy,
ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.
Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú

prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy
majetkový prospech.

Podľa § 641, ods. 1 Občianskeho zákonníka aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však

povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 642 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 16.3.2016
do 26.7.2022 bola vo výške 0,00%, od 27.7.2022 do 13.9.2022 bola vo výške 0,50%, od 14.9.2022 do
1.11.2022 bola vo výške 1,25%.

Podľa § 132 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.
Podľa § 182 Civilného sporového poriadku ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve
strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení
strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
Podľa § 187 Civilného sporového poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému

objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Podľa § 191, ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 215 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
Podľa § 217, ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

10.
Podľa R 12/1989 (s. 65 ods. 5, 6 a s. 66 ods. 1, 2, 3): Zrušenie zmluvy je jednostranný právny úkon

adresovaný zhotoviteľovi, ktorým objednávateľ dáva na vedomie, že zmluvu zrušuje. Právo na zrušenie
zmluvy o zhotovení veci na zákazku sa môže uplatniť z dôvodov neodstrániteľnej vady, väčšieho počtu
vád alebo pri opätovnom výskyte vždy po oprave, avšak vždy len za predpokladu, že vada (vady) bránia
riadnemu užívaniu zhotovenej veci.

11.
Účastníkmi zmluvy o dielo sú zhotoviteľ diela a objednávateľ diela, pričom zhotoviteľ sa zaväzuje že
za odmenu vykoná pre objednávateľa určité dielo, zhotoví novú vec, vykoná nejakú činnosť a pod.,
a to na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo vznikne keď sa účastníci dohodnú na jej podstatných
náležitostiach ktorými sú: charakteristika diela (označenie predmetu diela, jeho rozsah), dohoda o

odmene (nemožno ju stotožňovať s dohodou „o cene”), a dohoda o tom že dielo bude zhotovené na
nebezpečenstvo zhotoviteľa diela.
Cena za vykonanie diela sa určuje buď dohodou zmluvných strán alebo je stanovená zvláštnymi
predpismi, avšak dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy - aj ak by nedošlo
k dohode o cene pri uzavretí zmluvy, objednávateľ je povinný zaplatiť primeranú cenu (za primeranú

cenu treba považovať cenu ktorá sa v mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obdobných
podmienokzaporovnateľnédielo);splatnosťcenysaurčujepredovšetkýmdohodou(aksplatnosťnebola
dohodnutá, treba vychádzať z toho, že cena je splatná po skončení diela).
Až do zhotovenia diela je objednávateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a to i bez udania dôvodov - je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku pripadajúcu na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže

výsledky práce použiť inak, a okrem toho je povinný nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ má tiež právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu ak je zrejmé, že dielo nebude včas zhotovené,
alebo že nebude vykonané riadne (ani v lehote poskytnutej zhotoviteľovi objednávateľom v ktorej malmožnosť urobiť nápravu - poskytnutie primeranej lehoty zo strany objednávateľa je podmienkou pre
odstúpenie od zmluvy, ďalšou podmienkou bude jej márne uplynutie).
Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia, pričom dôkaznú povinnosť môže

účastník plniť napr. už v žalobe alebo vo vyjadrení k nej, ale tiež mimo týchto procesných úkonov, najmä
v rámci prípravy pojednávania, pri odročení pojednávania a pod. Povinnosť označiť dôkazy sa pritom
vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré boli uvedené v žalobe / vyjadrení k nej. Cieľom dôkaznej povinnosti
je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi
konania (bez ohľadu na jeho procesné postavenie). Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou

také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil, alebo nedostatočne
splnil svoju dôkaznú povinnosť. Treba tiež poukázať na skutočnosť, že splnenie dôkaznej povinnosti
ešte neznamená automaticky aj unesenie dôkazného bremena - dôkazným bremenom (v spojitosti
s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od
zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu aj navrhnuté dôkazy vyznieť po ich vykonaní

a vyhodnotení ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane. Zmysel
uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na
súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá
jednoznačnýskutkovýzákladpresvojerozhodnutie-vtakomprípademusírozhodnúťvsituáciidôkaznej
núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa hmotného práva

leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva.

12.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť, nakoľko žalovanej sa

nepodarilo vyvrátiť skutkové tvrdenia žalobcu.
Medzi stranami sporu bola ústne, resp. prostredníctvom elektronickej komunikácie uzavretá zmluva o
dielo (s nezisteným dátumom uzavretia, čo však na vec nemá žiadny dopad), ktorej predmetom bolo
dodanie stavebných rekonštrukčných prác na byte žalovanej, nachádzajúcom sa na adrese I. U. XX,
Trnava. Cena za vykonanie tohto diela bola dohodnutá vo výške 2.100,00 € za práce + zdokladovaný

použitý materiál + oprava stropu (200,00 až 600,00 € spolu s materiálom) + elektrika „podľa stavu“.
S navrhovanou cenou žalovaná súhlasila, o čom svedčia e-maily zo dňa 15.11.2020 a 16.11.2020. Z
uvedeného dôvodu súd uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami sporu a dohodu o cene má za nesporné
(ani žalovaná uvedené skutočnosti nesporovala).
V súvislosti s uzavretím zmluvy o dielo žalovaná uhradila žalobcovi zálohu vo výške 500,00 € - taktiež

sa jedná o nesporné tvrdenie.
Žalobca na byte vykonával rekonštrukčné práce, a to v zmysle dohôd a inštrukcií žalovanej (o čom
svedčí ich vzájomná e-mailová a sms komunikácia z obdobia jeseň 2020 až jar 2021), vykonávanie prác
na byte je zrejmé aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom (žalovaná výslovne uviedla že žiadnu
fotodokumentáciu ohľadom ňou tvrdených skutočností ohľadom nevykonania diela, resp. vád prác nemá

k dispozícii).
Žalobca vystavil žalovanej dňa 1.10.2022 faktúru č. XXXXXXX znejúcu na sumu 2.200,00 €, s dňom
splatnosti 8.10.2022 - faktúra je vystavená za „prevedené stavebné úpravy bytu na adrese I. U. XX,
Trnava“, v celkovej sume 2.700,00 €, od ktorej je odrátaná záloha vo výške 500,00 €. Cena uvedená
na faktúre vo výške 2.700,00 € je tvorená: 1/ položkami oprava stien s vymaľovaním, oprava špaliet,

demontážaodvozvšetkýchobkladovdrevoakeramika,novéobkladyvkúpeľniadlažba,nováplávajúca
podlaha, sadrokartónový strop v kúpeľni, montáž sprchovacieho kúta, vybúranie steny v kuchyni, režijné
náklady na dopravu, spolu vo výške 2.100,00 € (tieto položky sú uvedené v cenovej ponuke s ktorou
žalovaná súhlasila) + práce naviac / „doplnenie ceny“ v zmysle ujednania v cenovej ponuke („cena sa
navýši o zdokladovaný materiál, strop, elektriku podľa stavu, vodu, vstavaných skríň...“) - spolu vo výške

nacenenej podľa cenovej ponuky a odsúhlasenej žalovanou 2.100,00 €, a 2/ doplnenia ceny (naviac
oproti položkám uvedeným v bode 1/) za elektroinštaláciu 100,00 € plus voda a odpady 70,00 € plus
oprava stropov 50,00 € plus omietky v kuchyni a kúpeľni 180,00 € plus odstránenie troch vrstiev pvc
50,00 € plus demontáž a montáž vstavanej skrine 50,00 €, 3/ oproti cenovej ponuky žalobca odrátal
nevykonané práce za búranie panelu 100,00 €. Výsledná cena potom predstavuje sumu 2.700,00 €, od

ktorej žalobca odrátal žalovanou poskytnutú zálohu 500,00 € (cena za vykonané / fakturované práce je
rozpísaná v e-maily zo dňa 18.4.2021).Predmetná faktúra bola zaslaná žalovanej listom 1.10.2022 - žalovaná tvrdí že sa nedostala do jej
dispozičnej sféry, či však nijakým spôsobom nepreukázala, naviac táto skutočnosť na predmet sporu a
rozhodnutie súdu nemôže mať žiadny vplyv.

Žalovaná tvrdila že od zmluvy so žalobcom odstúpila - k tomuto svojmu tvrdeniu však neprodukovala
žiadne dôkazy, keď „odstúpenie od zmluvy“ malo byť realizované sms zo dňa 11.3.2021 s textom: „Dnes
o 18 hod ak sa Vám dá, prosím si zoberte náradie z bytu. Kľúče nechajte v byte, alebo si ich zajtra u vás
vyzdvihnem. Už nerobte na byte nič“. Aj aj by žalovaná od zmluvy platne odstúpila (čo ale preukázané
nebolo), bola by povinná uhradiť žalobcovi dovtedy vykonané práce - ich suma sa pritom zhoduje so

sumou účtovanou žalobcov (teda aj v takomto prípade by bola žaloba dôvodná).
Žalovaná tvrdila že dielo malo vady, bolo vykonané nekvalitne, resp. nebolo dokončené a aj práce
ktoré boli vykonané vykazovali vady ktoré žalovaná musela dať odstrániť na svoje náklady tretej
osobe - k tomuto neprodukovala žiadne dôkazy, keď účasť svedkov ktorí túto skutočnosť mali potvrdiť
nezabezpečila, o ich predvolanie súdom a možný výsluch nepožiadala, stav rekonštrukčných prác
fotodokumentáciu resp. iným prostriedkom nepredložila (sama uviedla že takéto dôkazy k dispozícii

nemá), pričom naopak vykonanie, resp. vykonávanie prác a dohody so žalovanou o nich žalobca
zdokladoval vo forme fotodokumentácie, čiastočne tiež vo forme sms medzi stranami sporu. V tomto
smere teda žalovaná k svojim tvrdeniam neuniesla dôkazové bremeno; keďže dôkazové bremeno bolo v
tomto prípade na strane žalovanej, ona mala jednoznačne a bezpochybne preukázať nevykonanie prác,
resp. nekvalitu žalobcom vykonaných prác. Žalovaná tak vlastnou vinou k svojim tvrdeniam nepredložila

relevantné doklady a dôkazy, na základe ktorých by súd mohol dospieť k opodstatnenosti jej obrany -
žalovaná teda neuniesla v konaní dôkazové bremeno (ktoré spočívalo výlučne na nej). S poukazom na
skutočnosť,žedôkaznýmbremenombolaprisvojichtvrdeniachzaťaženážalovaná,ktorátotoneuniesla,
a teda súd nemal preukázané a zistené jej skutkové tvrdenie, musel rozhodnúť v situácii dôkaznej
núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom leží dôkazné bremeno (t.j.

zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva).
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 2.200,00 €.
Čosatýkaúrokuzomeškania,natentomážalobcanárokvovýškezákladnejúrokovejsadzbyEurópskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 14.9.2022 do 1.11.2022 bola vo výške 1,25%) s

plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne (tak ako to požadoval žalobca, keď žiadal o priznanie úroku
z omeškania v nižšej výške než za akú v skutočnosti mal nárok - v tomto smere však súd jeho návrh
prekročiť nemohol) zo sumy 2.200,00 € (prisúdená suma) od 9.10.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry) do zaplatenia.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju plne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.