Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66CbPv/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124379964.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky 1/: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D. A., navrhovateľa 2/: PHOENIX trade company s. r. o., so sídlom Za stanicou 10, 831 04
Bratislava, IČO: 46 909 001, spoločne zastúpených: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 668 745, proti odporcovi 1/: Calor lignorum
s.r.o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 472 888, odporcovi 2/:

E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom: G. XXXXX/X E., XXX XX D., a odporcovi 3/: H. I., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom: I. G. XXXXX/XXX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veciach práva duševného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26. 09. 2024 sa navrhovatelia 1/ a 2/ (ďalej
spoluajako„navrhovatelia“)domáhalivočiodporcom1/až3/(ďalejspoluajako„odporcovia“)nariadenia
neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:
„I. Žalovaný č. 1, Žalovaný č. 2 a Žalovaný č. 3 sú p o vi n n í zdržať sa používania označenia „Calor
lignorum“ v akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare písma pre výrobky z kategórie 4 Palivové produkty

z lisovaných drevených štiepok; Drevené vykurovacie pelety [palivo] a pre výrobky z kategórie 35
Maloobchodné služby s palivami na území Slovenskej republiky, ako aj v Európskom hospodárskom
priestore.
II. Žalovaný č. 1, Žalovaný č. 2 a Žalovaný č. 3 sú p o v i n n í odstrániť označenie „Calor lignorum“ v
akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare písma z už vyrobených výrobkov z kategórie 4 Palivové produkty
z lisovaných drevených štiepok; Drevené vykurovacie pelety (palivo) a z kategórie 35 Maloobchodné

služby s palivami určených pre trh na území Slovenskej republiky, ako aj v Európskom hospodárskom
priestore. 66CbPv/11/2024 2

III. Žalovaný č. 1, Žalovaný č. 2 a Žalovaný č. 3 sú p o v i n n í upustiť od predaja svojich
výrobkov s označením „Calor lignorum" v akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare pisma z kategórie 4
Palivové produkty z lisovaných drevených štiepok; Drevené vykurovacie pelety (palivo) z kategórie 35

Maloobchodné služby s palivami na území Slovenskej republiky, ako aj v Európskom hospodárskom
priestore.
IV. Žalovaný č. 1, Žalovaný č. 2 aŽalovaný č. 3 sú p o v in n í odstrániť označenie „Calor lignorum" v
akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare písma z už vyhotovených vlastných propagačných materiálov a z
inzertných príspevkov zverejnených vtlači, v rozhlase a/alebo v televíznom vysielaní za účelom podpory
predaja svojich výrobkov z kategórie 4 Palivové produkty z lisovaných drevených štiepok; Drevené

vykurovacie pelety [palivo] a z kategórie 35 Maloobchodné služby s palivami na území Slovenskej
republiky, ako aj v Európskom hospodárskom priestore.V. Žalovaný č. 1, Žalovaný č. 2 a Žalovaný č. 3 sú p o v i n n í zdržať sa v súvislosti s vykonávaním
podnikateľskej činnosti používania označenie „Calor lignorum" v akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare
písma, a to akýmkoľvek iným spôsobom ako je uvedené vo výroku I. a IV. tohto uznesenia.

VI. Žalovaný č. 1 je p o v i n n ý zdržať sa používania doménového mena https://calorlignorum.com/ a
akéhokoľvek iného doménového mena, ktoré by obsahovalo označenie „Calor lignorum" v akejkoľvek
forme a v akomkoľvek tvare písma.
VII. Žalovaný č. l je p o v i n n ý zdržať sa prevodu doménového mena https://calorlignorum.com/ na
tretiu osobu.

VIII. Žalovaný č. 1 je p o v i n n ý odstrániť označenie „Calor lignorum" z celého obsahu webovej stránky
https://calorlinnorum.com/.
IX. Žalovaný č. 1, Žalovaný č. 2 a Žalovaný č. 3 sú p o v i n n í nahradiť Žalobcovi trovy konania a
právneho zastúpenia vo výške 100%.“
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že navrhovateľka 1/
je vlastníčkou európskej ochrannej známky, zaregistrovanej na Úrade Európskej únie pre duševné

vlastníctvo (ďalej len „EUIPO“) pod názvom: PHOENIX Calor lignorum, číslo podania: 018818482,
charakter: obrazový, dátum zápisu ochrannej známky: 21. 04. 2023, dátum uplynutia platnosti 30. 12.
2032. Ochranná známka slúži na nasledovné tovary a služby: Drevo (palivo); Brikety; Horľavé brikety
(brikety z dreveného uhlia); Horľavé materiály; Horľavé produkty; Palivá; Palivo vo forme peliet; Palivové
brikety; Palivové drevo; Podpaľovače; Drevené brikety; Drevené štiepky (palivo); Drevené vykurovacie

pelety [palivo]; Palivové produkty z lisovaných drevených štiepok (ďalej len ako „ochranná známka“).
Navrhovateľ 1/ udelil navrhovateľovi 2/ ako licentátorovi súhlas s používaním ochrannej známky.
Navrhovateľka 1/ je spoločníčkou navrhovateľa 2/ od 15. 12. 2021 a konateľkou navrhovateľa 2/ od 29.
05. 2015. Navrhovateľ 2/ sa venuje najmä kúpe tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), v rámci čoho predáva prevažne

do zahraničia -Talianska, vykurovací materiál na čo vlastní navrhovateľka 1/ ako jeho spoločníčka
66CbPv/11/2024 3

a konateľka ochrannú známku. Navrhovateľ 2/ mal v minulosti obchodný názov PETRONIUS GROUP
SK s. r. o., konkrétne od 29. 05. 2015 do 16. 03. 2016. Spoločníkmi navrhovateľa 2/ sú navrhovateľka 1/,

pán J. K. a odporca 3/, všetci od 15. 12. 2021. Navrhovateľ 2/ ponúka široké spektrum drevených peliet,
známe pod názvami „Phoenix Trade Company Calor Lignorum“, „Premium Holz Pellets“ a „PETRONIUS
GROUP SK Calor Lignorum“. Tieto produkty asociujú spojitosť s navrhovateľom 2/. Napriek zmene
obchodného mena spoločnosti, z historického „PETRONIUS GROUP SK s. r. o.“ na aktuálne „PHOENIX
trade company s. r. o.“, pelety uvedené na trh pod názvom „PETRONIUS GROUP SK Calor Lignorum“

stále nesú tento jedinečný názov, ktorý je spojením historického obchodného mena a dôvetku „Calor
Lignorum“sozodpovedajúcougrafikou.Rovnakálogikajepoužitápriprodukte„PhoenixTradeCompany
Calor Lignorum“, a teda použitie aktuálneho obchodného mena a dôvetku „Calor lignorum“. Aplikáciou
týchto myšlienkových postupov sa zákazníkovi už podvedome asociuje spojitosť navrhovateľom 2/, ktorý
na trhu pôsobí takmer 10 rokov a ponúka záruku istého štandardu a kvality.

3. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedli, odporca 2/ bol
zamestnancom navrhovateľa 2/ od 12. 04. 2021 do 30. 04. 2022 na pracovnej pozícii riadiaceho
pracovníka zodpovedného za logistiku, nákup a predaj. Navrhovatelia uviedli, že majú za to, že sled
udalostí, kedy odporca 2/ najprv pracoval u navrhovateľa 2/ ako riadiaci pracovník zodpovedný za
logistiku, nákup a predaj a následné prijatie vymenovania do pozície konateľa odporcu 1/ vytvára

podozrenie z nekalosúťažného konania a úmyselného poškodzovania navrhovateľov. Aktívna úloha
odporcu 2/ najprv ako zamestnanca navrhovateľa 2/ a následne ako konateľa odporcu 1/ v komunikácii
s dodávateľmi a odberateľmi vytvorila podľa názoru navrhovateľov prostredie, kde nastala príprava
na pokračujúce poškodzovanie navrhovateľa 2/. Časová kontinuita a plynulý prechod odporcu 2/ z
pozície zamestnanca navrhovateľa 2/ na pozíciu konateľa odporcu 1/ sú podľa názoru navrhovateľov

jednoznačným dôkazom o premyslenej a koordinovanej činnosti medzi odporcom 2/ a odporcom 3/.
Odporcovia 2/ a 3/ sa stali spoločníkmi odporcu 1/ od 23. 11. 2022. Odporca 2/ je od 23. 11. 2022
zároveň konateľom odporcu 1/, pričom odporca 3/ bol minimálne v rozmedzí od 13. 05. 2021 do 24.
04. 2023 aj konateľom odporcu 1/. Odporca 1/ mal pred vstupom odporcov 2/ a 3/ obchodné meno
„SMART SOLUTION s.r.o“ (pozn. súdu: správne v zmysle úplného výpisu odporcu 1/ z obchodného

registra „SMART SOLUTIONS SK s.r.o.“). Bezprostredne po príchode odporcov 2/ a 3/ do spoločnosti
odporcu 1/ bola spoločnosť odporcu 1/ premenovaná na „Calor Lignorum s.r.o“. Odporca 1/ vykonáva
od vstupu odporcov 2/ a 3/ ako jeho spoločníkov a konateľov, t. j. odo dňa 23. 11. 2022, podnikateľskú
činnosť v rovnakom odvetví, ako vykonával a stále vykonáva navrhovateľ 2/. Odporca 1/ minimálneod vstupu odporcov 2/ a 3/ vykonáva podnikateľskú činnosť v tej istej oblasti ako navrhovateľ 2/ a tak
isto sa sústreďuje na taliansky trh. Odporca 1/ sa od vstupu odporcov 2/ a 3/ zameriava na rovnakú
skupinu zákazníkov, s ponukou totožných produktov a to „Holz Pellet Premium“, „PETRONIUS GROUP

SK Calor Lignorum“ a s produktom „Calor Lignorum“. Spoločníkom odporcu 1/ sa stal aj odporca 3/, ktorý
jezároveňspoločníkomnavrhovateľa2.Vzhľadomnaprienikvosobeodporcu3/považujúnavrhovatelia
totožnosť v názvoch produktov za prejav priameho úmyslu. Odporca 1/ sa po vstupe odporcov 2/ a 3/
vydával za nástupcu navrhovateľa 2/, keď odporca 2/, ktorý predtým pracoval u navrhovateľa 2/, začal
oslovovať zákazníkov navrhovateľa 2/ v mene odporcu 1/ ako právny nástupca navrhovateľa 2/, čím

sa podľa názoru navrhovateľov dopúšťal a stále dopúšťa, okrem iného, parazitovania na dobrom mene
navrhovateľa 2/. Zároveň navrhovatelia 66CbPv/11/2024 4

vyjadrili svoje odôvodnené podozrenie, že odporca 2/ už počas jeho pôsobenia ako riadiaceho
pracovníka zodpovedného za logistiku, nákup a predaj u navrhovateľa 2/, vykonával obdobný servis
pre odporcu 1/, čím sa odporca 2/ dopustil porušenia § 83 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka

práce, keď si nevyžiadal písomný súhlas od navrhovateľa 2 ako zamestnávateľa na vykonávanie danej
činnosti. Podľa tvrdenia navrhovateľov, odporca 2/ vykonával prijímanie a vybavovanie objednávok aj
pre odporcu 1/ hoci bol v danom čase stále zamestnancom navrhovateľa 2/. Navrhovatelia uviedli,
že majú za to, že daným konaním odporca 2/, ktorý je aktuálne spoločníkom a konateľom odporcu
1/, spôsobil škodu navrhovateľovi 2/, keď konal v rozpore s jeho oprávnenými záujmami ako jeho

vtedajšieho zamestnávateľa. Odporca 1/ prostredníctvom odporcu 2/ systematicky škodil a škodí
záujmom navrhovateľov prostredníctvom preberania zákazníkov a manipulácie s identifikáciou, čím u
zákazníkov nielen že vyvolal riziko zámeny, ale toto riziko bolo, resp. je reálne aj naplnené. Predmetné
konanie začal odporca 2/ ešte keď bol zamestnancom navrhovateľa 2/ a to tak, že začal využívať
podpis s výrazným zvýraznením slovného prvku „Calor Lignorum“, čo bolo diametrálne odlišné od

predchádzajúceho označenia, ktoré bolo obdobné ako vyobrazenie ochrannej známky. Tento podpis
bol umiestnený a rozmerovo nastavený tak, aby prekrýval dôležitosť názvu „Phoenix trade company
s.r.o.“ čím vytváral dojem, že produkt alebo komunikácia s klientmi priamo súvisia so spoločnosťou,
ktorá sa primárne označuje ako „Calor Lignorum“. S týmto podpisom pracoval hlavne odporca 2/, ktorý,
ako už bolo spomenuté, mal na starosti komunikáciu s dodávateľmi aj s odoberateľmi navrhovateľa

2/, resp. pravdepodobne aj odporcu 1/. Zároveň navrhovatelia považovali za potrebné poukázať aj na
skutočnosť, že obchodné meno odporcu 1/ sa zmenilo v tom istom čase, kedy sa odporcovia 2/ a 3/ stali
konateľmi a spoločníkmi odporcu 1/. Pojmy ako „PHOENIX Calor lignorum“ a „PETRONIUS GROUP SK
Calor Lignorum“ boli zo strany navrhovateľa 2/ preukázateľne používané minimálne od roku 2019. Dané
názvy, ako aj dizajn obalov sa dostal do povedomia odbornej verejnosti, ako aj laickej verejnosti vďaka

navrhovateľovi 2/. Odporca 1/ aj v súčasnosti používa a propaguje svoje produkty na jeho internetovej
stránke v obale, ktorý má totožný dizajn ako obal s názvom „Petronious Group v.2“, ktorý je vo vlastníctve
navrhovateľa 2/ preukázateľne od 28. 03. 2019, t. j. už dávno predtým, ako odporca 1/ začal v oblasti
vykurovania vôbec podnikať. Túto skutočnosť považujú navrhovatelia za ďalší dôkaz akým spôsobom
parazituje odporca 1/ na dobrom mene navrhovateľa 2/, ako aj na značke, ktorú navrhovateľ 2/ dlhodobo

budoval. V danom prípade je podľa názoru navrhovateľov odôvodnené tvrdiť, že dizajn obalu odporcu
1/ pod názvom „PETRONIUS PREMIUM PELLETS“ ktorý sa podobá na dizajn obalu navrhovateľa 2/
pod názvom „Petronious Group v.2 (zaregistrovaný u spoločnosti ENplus už dva roky predtým, ako ho
začal užívať odporca 1/), je jednoznačne schopný zavádzať spotrebiteľov, keď aj pri vynaložení odbornej
starostlivosti nie je možné rozlíšiť oba produkty na základe obalov.

4. Ďalším dôkazom o porušení práva navrhovateľov vyplývajúcich z ochrannej známky je podľa ich
názoru skutočnosť, že v dňoch od 28. 02. 2024 do 02. 03. 2024 sa konala výstava v oblasti vykurovacích
materiálov pod názvom Progetto Fuoco, ktorej sa zúčastnil aj odporca 1/. Pred konaním výstavy
predchádzajúci právny zástupca navrhovateľky 1/ vyzval podaním zo dňa 26. 01. 2024 odporcov 1/ a 3/,
aby upustili od porušovania práva navrhovateľov vyplývajúcich z ochrannej známky. Navrhovateľka 1/

upozornila odporcov 1/ a 3/ na to, že keď dôjde k umiestneniu produktov navrhovateľa 2/ a odporcu 1/ na
výstave, nie je reálne možné poskytnúť ostatným účastníkom adekvátne vysvetlenie, ktorá spoločnosť
je skutočným 66CbPv/11/2024 5

pôvodcom daných produktov, a z toho dôvodu môže účasť odporcu 1/ pod svojim aktuálnym názvom

čo do rozsahu, tak aj do trvania poškodiť navrhovateľa 2/ vo výraznej miere. Odpoveď odporcu 3/, resp.
odporcu 1/ bola zamietavá.
5. Odporca 3/ mal záujem zaregistrovať Európsku ochrannú známku č. 018935468, pod názvom „Calor
lignorum“ a Európsku ochrannú známku č. 018935771, pod názvom „PETRONIUS GROUP SK Calorlignorum“, obe dňa 10. 10. 2023. Proti obom bolo zo strany navrhovateľky 1/ iniciované námietkové
konanie na EUIPO. V prípade Európskej ochrannej známky č. 018935468, pod názvom „Calor lignorum“
bolo podľa tvrdenia navrhovateľov námietke navrhovateľky 1/ vyhovené a odporca 3/ stiahol danú

prihlášku. V prípade Európskej ochrannej známky č. 018935771, pod názvom „PETRONIUS GROUP
SK Calor lignorum“ ešte EUIPO nerozhodol. Obe ochranné známky boli podané na tovary a služby v
oblasti: Palivové produkty z lisovaných drevených Štiepok; Drevené vykurovacie pelety [palivo], čo je
obdobná až totožná oblasť k tej, pod ktorú bola zaregistrovaná ochranná známka navrhovateľky 1/ pod
názvom „PHOENIX Calor lignomm“ pod číslom 018818482 dňa 21. 04. 2023.

6. Najalarmujúcejšie je podľa názoru navrhovateľov správanie odporcu 3/, ktorý oslovil klientov
navrhovateľa 2/ s požiadavkou na zloženie zálohy na garantovanie dodávok, ako aj preberanie
platieb v hotovosti. Klienti sa domnievali, že obchodnú transakciu uzatvárajú s navrhovateľom 2/.
Navrhovateľka 1/ sa na základe osobného rozhovoru s klientmi dozvedela, že odporca 3/ si od klientov
vypýtal zálohu, resp. preberal peniaze v hotovosti za tovar, pričom išlo o predaj skrz odporcu 1/.
Priložené potvrdenia o prebratí hotovosti odporcom 3/ boli následne preukázané navrhovateľke 1/,

nakoľko zákazníci navrhovateľa 2/ boli v domnienke, že kupujú tovar od spoločnosti ktorú poznajú a
drevené pelety od nej odoberajú už roky, t. j. od navrhovateľa 2/. Ďalším znepokojujúcim faktom je
prezentácia odporcu 1/ pomocou produktov označených názvom „Petronius Group SK Calor Lignorum“.
Tieto produkty jasne nesú historické pomenovanie navrhovateľa 2/ „Petronius Group SK s.r.o.“, čo
vytvára spojenie medzi oboma firmami. Aj zákazník s menej než priemernou pozornosťou by si mohol

tento produkt automaticky spojiť so spoločnosťou, ktorú poznal pod týmto názvom, teda s aktuálnou
spoločnosťou navrhovateľa 2/. Odporca 1/ sa dopúšťal a dopúšťa porušenia práva navrhovateľky 1/
vyplývajúceho z ochrannej známky aj prostredníctvom internetovej stránky: https://calorlignorum.com/,
kde používa slovné spojenie „Calor lignorum“ a zároveň vyobrazenie Európskej ochrannej známky
č. 018935468 pod názvom „Calor lignorum“, ktoré bolo zo strany odporcu 3/ stiahnuté po zahájení

námietkového konania na EUIPO zo strany navrhovateľky 1/, t. j. odporca 3/ sa vedome dopúšťa
sústavného porušovania práva navrhovateľov vyplývajúcich z vlastníctva a užívania ochrannej známky.
Daného konania sa odporca 1/ tak isto dopúšťa prostredníctvom svojho propagačného materiálu, kde sú
tak isto uvedené grafické zobrazenie Európskej ochrannej známky „Calor lignorum“ ktoré bolo stiahnuté
zo strany odporcu 3/ po iniciovaní námietkového konania zo strany navrhovateľky 1/, t. j. odporca 1/

preukázateľne mal vedomosť, že vyobrazením ochrannej známky č. 018935468, „Calor lignorum“ na
jeho produktoch, propagačnom materiáli a internetovej stránke, dochádza k možnosti zameniteľnosti s
ochrannou známkou navrhovateľky 1/.
7. Konanie uvedené v predchádzajúcich bodoch zo strany odporcov, ktoré je možné podľa názoru
navrhovateľov označiť ako parazitovanie na dobrom mene navrhovateľa 2/, ako 66CbPv/11/2024 6

aj úmyselné vyvolanie nebezpečenstva zámeny, malo za následok, že niektorí obchodní partneri
navrhovateľa 2/ s ním prestali spolupracovať a začali spolupracovať s odporcom 1/. Navrhovatelia
uviedli, že sa jedná o nasledovné spoločnosti: ReboraPoint, so sídlom: Grand Chemin 53 11020 in
Salnt Christophe, Taliansko (na svojej vlastnej internetovej stránke daná spoločnosť predáva produkty

odporcu 1/, ktoré porušujú práva navrhovateľov - používanie obalov na produkt s názvom „Calor
Lignorum“ a s vyobrazením, ktoré sú na pohľad identické); S.I.L.L.A S.A.S., so sídlom: di Fabio Mattei
& C. CF, identifikačné číslo: P.IVA: 00040220386; Silvestri Stefano d.i., so sídlom: Via Tiro a Segno
N.29, Taliansko, identifikačné číslo: P.IVA 01769080472 (na svojej vlastnej internetovej stránke daná
spoločnosť predáva produkty odporcu 1/, ktoré porušujú práva navrhovateľov - používanie obalov

na produkt s názvom „Calor Lignorum“ a s vyobrazením, ktoré sú na pohľad identické); Interamna
Imports srls, so sídlom: via Narni 214, 05100 Terni, Taliansko, identifikačné číslo: L. XXXXXXXXXXX.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že sú toho názoru, že uvedené konanie odporcov malo za následok, po
vstupe odporcov 2/ a 3/ ako konateľov a spoločníkov odporcu 1/ v roku 2022 nárast tržieb o takmer
1300 % oproti predchádzajúcim rokom (z 757.678,- EUR na 9. 833.213,- EUR). Za rok 2023 dokázal

odporca 1/ vygenerovať tržby ešte o skoro 4 milióny EUR vyššie, ako v predchádzajúcom období. Za to
isté obdobie tržby navrhovateľa 2/ poklesli z 7.226 322,- EUR na 3.709.407,- EUR.
8. Samotnú odôvodnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho naliehavosť
a neodkladnosť odvodzujú navrhovatelia zo sústavného a pokračujúceho porušovania práva
navrhovateľov z ochrannej známky zo strany odporcov, ktoré je v príčinnej súvislosti so značným

poklesom tržieb navrhovateľa 2/, kde je navrhovateľka 1/ spoločníčkou
a konateľkou. Parazitovanie na dobrom mene navrhovateľa 2/, ako aj porušovanie práva navrhovateľky
1/ z ochrannej známky, ktorá je dlhodobo spojená s navrhovateľom 2/, má za následok značný zásah
do práv navrhovateľov.9. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň uviedli, že v samotnej žalobe,
ktorá bude nasledovať po vybavení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, budú ako žalobcovia
žiadať, okrem povinností, ktoré uviedli v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aj náhradu

škody, ktorá bola spôsobená odporcami porušením práv navrhovateľov vyplývajúcich z ochrannej
známky, ako aj nekalosúťažnými praktikami a tiež budú žiadať trvalú zmenu obchodného mena odporcu
1/.
10.Napreukázaniesvojichtvrdenínavrhovateliaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapripojili
nasledovné prílohy: PHOENIX Calor lignorum - Európska ochranná známka, číslo podania: 018818482;

Úplný výpis z OR SR navrhovateľa 2/, Úplný výpis z OR SR odporcu 1/, Certifikát od spoločnosti
ENplus na dizajn obalov Petronious Group v.2, registrovaný pod ENplus identifikačným číslom: SK302;
CertifikátodspoločnostiENplusnadizajnobalovPhoenixAbete,registrovanýpodENplusidentifikačným
číslom: SK302; Certifikát od spoločnosti ENplus na dizajn obalov Phoenix (red) v.2, registrovaný pod
ENplus identifikačným čislom: SK302; Scan pracovnej zmluvy odporcu 2/ s navrhovateľom 2/ a Dohody
o skončení pracovného pomeru; E-mailová komunikácia odporcu 2/ so zákazníkmi navrhovateľa 2/;

Snímka obrazovky internetovej stránky odporcu 1/ kde sa vydáva za právneho nástupcu navrhovateľa
2/; Vystavené objednávacie listy v mene navrhovateľa 2/ ako zamestnávateľa a tak isto v mene odporcu
1/ v tom istom čase, keď bol jediným zamestnávateľom odporcu 2/ navrhovateľ 2/; Excelovská tabuľka
odporcu 2/, kde viedol 66CbPv/11/2024 7

okrem dodávok navrhovateľovi 2/ aj dodávky pre odporcu 1/; List právneho zástupcu navrhovateľky 1/
adresovaný odporcom 1/ a 3/ ohľadom zdržania sa úkonov, ktoré by porušovali práva navrhovateľov z
ochrannej známky; Fotky z výstavy v oblasti vykurovacích materiálov; Odpoveď na list navrhovateľky 1/
zo strany odporcov 1/ a 3/; Snímka internetovej stránky Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
CALOR LIGNORUM; Snímka internetovej stránky Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

PETRONIUS GROUP SK Calor lignorum, Text podanej námietky proti registrácii Európskej ochrannej
známky č. 018935468, pod názvom „Calor lignorum“ a Európskej ochrannej známky č. 018935771 pod
názvom „PETRONIUS GROUP SK Calor Lignorum“ v rámci námietkového konania na Úrade Európskej
únie pre duševné vlastníctvo; Písomné vyhlásenie klientov navrhovateľa 2/, že odporca 3/ prebral
od nich finančnú hotovosť v mene navrhovateľa 2/; snímka obrazovky internetovej stránky: https://

calorlignorum.com/, kde je použité nie len slovné spojenie „Calor lignorum“ ale aj grafické zobrazenie
Európskej ochrannej známku č. 018935468, pod názvom „Calor lignorum“, ktorá bola stiahnutá zo
strany odporcu 3/ po iniciovaní námietkového konania na Úrade Európskej únie pre duševné vlastníctvo;
Propagačný materiál odporcu 1/; Snímka obrazovky internetovej stránky spoločnosti ReboraPoint;
Snímka obrazovky internetovej stránky finstat navrhovateľa 2/.

12. Neodkladným opatrením súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je dôležité, že
je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha (navrhovateľovi),
ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (odporcovi). Neodkladné opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán
sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné

opatrenia predstavujú také opatrenia, trvanie ktorých je spravidla obmedzené a môže byť kedykoľvek
na návrh zrušené. Strana sporu musí byť pripravená na to, že pomery strán sporu sa môžu dočasne
upraviť neodkladným opatrením. Tento účel neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na
konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú súdom rozsudkom vo veci samej.
13. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Je však
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná a dočasná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná
obava zo vzniku bezprostrednej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia tak súd poskytne strane

dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav
veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou pomerov strán, ktorá bola poskytnutá neodkladným
opatrením nedochádza k prejudikovaniu práv a povinností strán ani k posúdeniu právneho vzťahu medzi
nimi.
14. V zmysle uvedeného musia byť pri nariaďovaní neodkladného opatrenia osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia
závisí a riadi sa predovšetkým naliehavosťou riešenia úpravy pomerov strán, pričom osvedčenie
skutočností, ktoré odôvodňujú možnosť nariadenia neodkladného opatrenia sa posudzuje jednak podľaobsahunávrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,akoajzdôvodnostinávrhu
z hľadiska právneho 66CbPv/11/2024 8

posúdeniaveci.Účelomneodkladnéhoopatreniajerýchleapružnériešenietejsituácie,ktorásivyžaduje
okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2MCdo 3/2010).
15. Nakoľko súd rozhoduje o podanom návrhu v pomerne krátkej lehote a spravidla bez nariadenia
pojednávaniaabezvýsluchu,jezprocesnéhohľadiskazásadnýmaurčujúcimprejehorozhodovanielen
obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je aj v zmysle vyššie uvedených

skutočností navrhovateľ povinný osvedčiť všetky relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých odvodzuje
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Súd zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia zváži, či jeho nariadením nespôsobí vznik
nezvratného stavu v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do práv účastníka je primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmom.
17. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia je nepresvedčivý. Rozhodnutie súdu

vychádza z opisu rozhodujúcich obsiahnutých v návrhu, pričom súd bral prílohy návrhu do úvahy len v
rozsahu rozhodujúcich skutočnosti uvedených v návrhu [§ 326 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 2 CSP]. Pri
takto ustálenom skutkovom stave nebolo dôvodné vydať neodkladné opatrenie s povinnosťami, ktoré
navrhovatelia navrhovali.
18. Pri navrhovaných petitoch I. až VIII. spočívajúcich najmä v uložení povinnosti zdržať sa používania a

odstrániťužpoužitéoznačenie„Calorlignorum“ztovarov,propagačnýchmateriálov,internetovejstránke
atď. bolo dôležité osvedčiť, že používanie označenia „Calor lignorum“ porušuje práva navrhovateľky 1/
k zapísanej obrazovej európskej ochrannej známke. Navrhovatelia to neosvedčili.
19. Na podklade výpisu odporcu 1/ z obchodného registra súd považoval za osvedčené, že odporca
1/ je obchodnou spoločnosťou, ktorá ako podnikateľský subjekt pôsobí na trhu (t. j. zúčastňuje sa

hospodárskej súťaže) od decembra 2020, pričom predmetom jeho podnikateľskej činnosti je (okrem
iného) aj kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Z výpisu zároveň vyplýva, že odporca 1/ vystupuje od 13. 05.
2021 pod obchodným menom Calor lignorum s.r.o.
20. Z predloženého certifikátu o registrácii do registra ochranných známok EÚ mal súd ďalej za

osvedčené, že navrhovateľka 1/ je výhradým majiteľom obrazovej európskej ochrannej známky č.
018818482, s právom priority dňa 21. 04. 2023, zapísanej pre nasledovné tovary a služby: Drevo
(palivo);Brikety;Horľavébrikety(briketyzdrevenéhouhlia);Horľavémateriály;Horľavéprodukty;Palivá;
Palivo vo forme peliet; Palivové brikety; Palivové drevo; Podpaľovače; Drevené brikety; Drevené štiepky
(palivo); 66CbPv/11/2024 9

Drevené vykurovacie pelety [palivo]; Palivové produkty z lisovaných drevených štiepok.
21. Súd vníma osvedčené právo majiteľa ochrannej známky (navrhovateľky 1/) používať ochrannú
známku, no zdôrazňuje, že v danom prípade z predloženého certifikátu o registrácii do registra
ochranných známok EÚ vyplýva, že sa jedná o obrazovú (nie slovnú) ochrannú známku a navrhovateľka

1/preto nemá výlučné (absolútne) práva k slovným prvkom „calor“ a „lignorum“. V tejto súvislosti,
posudzujúc primeranosť uplatneného nároku, vníma súd žiadosť navrhovateľov, aby odporcom zakázal
používať označenie „Calor lignorum“ spôsobom uvedeným vo výrokoch I. až VIII. petitu návrhu za
presahujúcu rámec práv navrhovateľky 1/ z jej obrazovej ochrannej známky EÚ, nakoľko súd je toho
názoru, že z predmetnej obrazovej ochrannej známky vyplýva navrhovateľke 1/ ako majiteľke ochrannej

známke len vo vzťahu ku konkrétnemu vyobrazeniu ochrannej známky, nie aj k samotnému slovnému
spojeniu v ochrannej známke obsiahnutému. Navyše, z certifikátu zároveň vyplýva, že ochranná známka
nemá získanú rozlišovaciu spôsobilosť.
22. Súd zistil, že slovné spojenie „calor lignorum“ pochádza z latinského jazyka a v preklade do
slovenského jazyka znamená „teplo dreva“. Súd takéto slovné spojenie považuje za široko všeobecné,

bežne používané v akejkoľvek, aj internej komunikácii. Z návrhu vyplýva, že tak navrhovateľ 2/, ako aj
odporca1/sasústreďujúprisvojejpodnikateľskejčinnostihlavnenatalianskytrh,pričomslovnéspojenie
„teplo dreva“ v talianskom jazyk znie „il calore del legno“. Aj vzhľadom na podobnosť použitých slov v
latinskom a talianskom jazyku súd považuje toto slovné spojenie za značne všeobecné aj v talianskom
jazyku. Súd zároveň poznamenáva, že navrhovatelia v návrhu žiadnym spôsobom súdu neozrejmili

výnimočnosťslovnéhospojenia„calorlignorum“sprihliadnutímnaskutočnosť,žeideopojemzcudzieho
jazyka a obe strany sú zamerané na zahraničné trhy, predovšetkým na taliansky trh.
23. Z dôkazu, označeného ako h1. preklad E-mailová komunikácia Žalovaného č. 2 so zákazníkmi
Spoločnosti Phoenix kde ako zamestnanec Žalobcu č. 2 ponúkal služby Žalovaného č. 1, kde už menilvyobrazenie s dôrazom na slovné spojenie „Calor lignorum“ nie je súdu zrejmé, aký vzťah má pisateľ
predmetného e-mailu s odporcami, nakoľko ako odosielateľ je označená Chrystelle Pelée a identita
pisateľa ďalej nevyplýva ani z e-mailového podpisu, ktorý obsahuje len slovné spojenie „Calor lignorum“,

obchodné meno navrhovateľa 2/ a kontaktnú adresu (Stará Vajnorská 17/A, 831 04 Bratislava, Slovakia).
E-mail je navyše datovaný k januáru 2022, kedy odporcovia 2/ a 3/ ešte neboli spoločníkmi odporcu 1/.
24. Z dôkazu označeného ako i. Snímka obrazovky internetovej stránky Žalovaného č. 1, kde sa vydáva
ako právny nástupca Spoločnosti Phoenix nebolo súdu zrejmé, z akej webovej stránky bola snímka
obrazovky vytlačená, resp. stiahnutá, avšak dané vyobrazenie zodpovedá vyobrazeniu webovej stránky

ftcagcom.be/pellets. V zmysle predloženého prekladu do slovenského jazyka má ísť o webovú stránku
agenta,tedanieodporcu1/,akouviedlinavrhovatelia.Akákoľvekspojitosťsodporcamipritomnevyplýva
ani z údajov v časti „Contact“ predmetnej webovej stránky.
25. Dôkazy označené ako j. Vystavené objednávacie listy v mene Žalobcu 2/ u výrobcu ako
zamestnávateľ Žalobcu č. 2 a tak isto v mene Žalovaného č. 1, v tom istom čase, keď bol jediným
zamestnávateľom Žalovaného č. 2 Žalobca č. 2 predložili navrhovatelia v cudzích 66CbPv/11/2024 10

jazykoch bez prekladu do slovenského jazyka a bez ich bližšieho vysvetlenia. Súd zároveň v
predmetných dokumentoch nenašiel žiadnu súvislosť s odporcom 2/, nakoľko sa na nich meno odporcu
2/ vôbec nenachádza.
26. Obdobne, čo sa týka dôkazu označeného ako k. Excelovská tabuľka Žalovaného č. 2, kde viedol

okrem dodávok Žalobcovi č. 2 aj dodávky pre Žalovaného č. 1, súdu nebolo zrejmé, z čoho vychádza
opis tohto dôkazu uvedený navrhovateľmi, nakoľko ho žiadnym spôsobom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bližšie nevysvetlili.
27. Z dôkazu označeného ako m. Fotky z výstavy v oblasti vykurovacích materiálov je síce zrejmé, že
sa na nich nachádzajú tovary ponúkané odporcom 1/, avšak z fotografií je zároveň, zrejmé, že odporca

1/ používal na označenie svojich tovarov a samotného priestoru, v ktorom svoje tovary vystavoval,
slovné spojenie „CALOR LIGNORUM“ za použitia všetkých písmen vo veľkej tlačenej forme a v celkom
odlišnom fonte (štýle písma), než v akom je toto slovné spojenie súčasťou obrazovej ochrannej známky
navrhovateľky 1/. Navyše, slovné spojenie Calor lignorum mal odporca 2/ na predmetnej výstave
vykurovacích materiálov doplnené o grafické prvky (plamene ohňa), ktoré sa vo vyobrazení ochrannej

známky navrhovateľky 1/ nenachádzajú. Tak, ako už súd uviedol a podrobne odôvodnil vyššie, slovné
spojenie Calor lignorum (v preklade teplo dreva) považuje za široko všeobecný pojem bez rozlišovacej
schopnosti. Z týchto dôvodov sa súd nestotožnil s názorom navrhovateľov, že by na predmetnej výstave
vykurovacích materiálov došlo zo strany odporcu 1/ k akémukoľvek zásahu do práv navrhovateľky 1/ k
európskej ochrannej známke.

28. V predloženom dôkaze označenom ako n. Odpoveď na list Žalobcu č. 1 zo strany Žalovaného č.
1 a Žalovaného č. 3 odporca 3/ uviedol, že rovnakú ochrannú známku, akú mal v prihláške európskej
ochrannej známky č. 018935468 „CALOR LIGNORUM“ už má zaregistrovanú pre územie Talianska od
septembra 2023, pričom navrhovatelia toto tvrdenie odporcu 3/ v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadnym spôsobom nerozporovali a ani sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadrili.

29. V prípade dôkazu označeného ako r Písomné vyhlásenie Klientov Žalobcu č. 2, že Žalovaný č. 3
prebral od nich finančnú hotovosť v mene Žalobcu 2/ sú v tomto dôkaze zahrnuté tri dokumenty, a to
list zo dňa 07. 12. 2023 vystavený spoločnosťou Tecnologie Avanzate s.r.l. a dve čestné prehlásenia
talianskych spoločností. List zo dňa 07. 12. 2023 má podľa názoru navrhovateľov preukazovať nekalé
konanie odporcu 3/, avšak súdu z jeho obsahu nie je zrejmý akýkoľvek súvis s európskou ochrannou

známkou navrhovateľky 1/ a naviac malo ísť o konanie pána M. I., a nie odporcu 3/. Súd ďalej poukazuje
na skutočnosť, že predložené dve čestné vyhlásenia talianskych spoločností (bez datovania a jedno z
nich dokonca bez podpisu) boli vypracované v slovenskom jazyku, pričom z hľadiska ich formy a obsahu
je zrejmé, že ich pripravil na podpis navrhovateľ 2/. V čestných prehláseniach sa navyše opätovne
spomína len pán I., z čoho vyplýva, že aj tu sa mohlo jednať o konanie M. I., a nie odporcu 3/.

30. Dôkazy označené ako u. Snímka obrazovky internetovej stránky spoločnosti RebarboraPoint a
Silvestri Stefano d.i., kde spoločnosť predáva produkty Žalovaného č. 1, ktoré porušujú práva Žalobcov
majú podľa názoru navrhovateľov preukazovať to, že v dôsledku parazitovania na dobrom mene
navrhovateľa 2/ a úmyselného vyvolania 66CbPv/11/2024 11

nebezpečenstva zámeny zo strany odporcov, niektorí obchodní partneri navrhovateľa 2/ prestali s
navrhovateľom 2/ spolupracovať a začali spolupracovať s odporcom 1/. Súd však v tejto súvislosti
uvádza, že z internetovej stránky spoločnosti RebarboraPoint nemal za preukázanú akúkoľvek nekalú
činnosť odporcov. Len skutočnosť, že uvedená spoločnosť neponúka na svojej internetovej stránke napredaj produkty navrhovateľa 2/ sama o sebe neznamená, že k prípadnému rozhodnutiu spoločnosti
o zmene predávaných produktov viedla nekalá činnosť odporcov. Z internetovej stránky spoločnosti
Silvestri Stefano d.i. vyplýva, že táto spoločnosť ponúka na predaj práve produkty navrhovateľa 2/,

pričom produkty odporcu 1/ sa na internetovej stránke spoločnosti v zmysle predloženej snímky vôbec
nenachádzajú. Vyvodenie záverov navrhovateľov o tom, že tieto dôkazy majú preukazovať nekalé
praktiky odporcov vedúce k ukončeniu spolupráce niektorých zákazníkov s navrhovateľom 2/ preto súd
považuje za absolútne nelogické.
31. Z predložených snímok internetovej stránky EUIPO mal súd ďalej za osvedčené, že odporca 3/,

ktorý je v súčasnosti spoločníkom tak navrhovateľa 2/, ako aj odporcu 1/, sa v októbri 2023 pokúšal
o zápis dvoch európskych ochranných známok, a to ochrannej známky pod č. 018935468 s názvom
„Calor lignorum“ a druhej ochrannej známky pod č. 018935771 s názvom „PETRONIUS GROUP SK
Calor lignorium“. Kým v konaní o zápise ochrannej známke „Calor lignorum“ v dôsledku námietky
navrhovateľky 1/ vzal odporca 3/ prihlášku späť, konanie o ochrannej známke „PETRONIUS GROUP
SK Calor lignorium“ (v ktorom tiež navrhovateľka 1/ vzniesla námietku) nie je ani ku dňu vydania tohto

uznesenie ukončené. Na tomto mieste súd poznamenáva, že tvrdenie navrhovateľov o tom, že námietke
navrhovateľky 1/ bolo v prípade prihlášky ochrannej známky pod č. 018935468 s názvom „Calor
lignorum“ vyhovené nie je pravdivé, nakoľko prihláška bola zo strany odporcu 3/ po podaní námietky
navrhovateľky 2/ len vzatá späť, t. j. obsahom námietky sa EUIPO žiadnym spôsobom nezaoberal a už
vôbec nemožno konštatovať, že by jej vyhovel.

32. Ochranná známka EÚ navrhovateľky 1/ je obrazová. Pozostáva z grafických a slovných prvkov.
Najdominantnejšiu časť ochrannej známky tvorí slove „PHOENIX“ v kombinácii s vyobrazením vtáka
fénixa prechádzajúceho do plameňov. Toto logo dopĺňa menej výrazné slovné spojenie „Calor lignorum“
v menšej veľkosti písma, v špecifickom fonte písma a v bielej farbe na podklade zeleného obdĺžnika.
Súd uvádza, že použitie slovného pojmu v obrazovej ochrannej známke samo o sebe neznamená,

že vlastník takejto ochrannej známky by mal mať výlučné právo používať predmetný slovný pojem,
ktorý je len jedným z prvkov ochrannej známky. O to viac, ak ide o všeobecný, nedištinktívny slovný
pojem. Súd pri tomto závere zohľadňuje aj aktuálnu rozhodovaciu prax SD EÚ, ktorá pri posudzovaní
pravdepodobnosti zámeny označení so slabými alebo nedištinktívnymi prvkami vychádza predovšetkým
z rozsudku C-705/17 „ROSLAGSÖL“, z ktorého možno vyvodiť:

- Opisné prvky, prvky bez rozlišovacej spôsobilosti (nedištinktívne prvky) alebo prvky s nízkou
rozlišovacou spôsobilosťou nemožno pri celkovom dojme vo všeobecnosti považovať za dominantné,
- Opisné prvky, prvky bez rozlišovacej spôsobilosti alebo s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou
kombinovanej ochrannej známky, majú vo všeobecnosti nižšiu váhu v rámci analýzy podobnosti
označení než prvky s vyššou rozlišovacou spôsobilosťou,

- Pokiaľ označenia kolidujú v opisných prvkoch, prvkoch bez rozlišovacej spôsobilosti alebo s nízkou
rozlišovacou spôsobilosťou celkové posúdenie 66CbPv/11/2024 12

pravdepodobnosti zámeny bude viesť ku konštatovaniu existencie uvedenej pravdepodobnosti len
výnimočne,

- Zistenie pravdepodobnosti zámeny vedie totiž k ochrane určitej kombinácie prvkov bez toho, aby bol
opisný prvok chránený ako taký. V dôsledku toho sa majiteľ kombinovanej ochrannej známky v žiadnom
prípade nemôže domáhať výlučného práva iba k časti ochrannej známky.
33. V konaní je nesporná existencia právneho vzťahu medzi stranami ako súťažiteľmi na rovnakom/
obdobnom trhu. Súd však nepovažuje za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, a to

vychádzajúc z nepreukázania existencie nebezpečenstva zámeny kolíznych označení navrhovateľov a
odporcov, t. j. hrozby vzniku mylnej domnienky o pôvode poskytovaných tovarov. Dôkazmi predloženými
navrhovateľmi nemal súd za osvedčené, že odporcovia zasahujú do práv navrhovateľky 1/ k zapísanej
európskej ochrannej známke tým spôsobom, že používajú označenie „Calor lignorum“ bez jej súhlasu
na označovanie tovarov identických/obdobných s tovarmi ponúkanými navrhovateľom 2/. Súd sa

zároveň nestotožnil s právnym názorom navrhovateľov, že vyššie opísané konanie odporcov zároveň
vykazuje znaky skutkových podstát nekalosúťažného konania ako vyvolanie nebezpečenstva zámeny
či parazitovanie na povesti, čo bližšie odôvodnil v odsekoch vyššie.
34. Vzhľadom na uvedené nemal súd zo strany navrhovateľov v danej veci vo vzťahu k ochrannej
známke opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojenými listinnými dôkazmi za osvedčené základné

skutočnosti potrebné pre záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán podľa § 325 ods. 2 písm. d)
CSP kedy by malo byť potrebné poskytnúť navrhovateľom ochranu pred konaním odporcov ohrozujúcim
ich práva k ochrannej známke EÚ a na ochranu pred nekalosúťažným konaním.35. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, navrhovatelia nemali úspech v konaní.
Súd navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal s poukazom na zásadu úspechu [§ 255 ods. 1 CSP],
a to aj pri zohľadnení, že o náhrade trov konania odporcov nerozhodoval, keďže sa im toto uznesenie

nedoručuje [§ 331 ods. 1 CSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).