Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203254
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8324203254.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: JH INVEST, s.r.o., so
sídlom Prístavná 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 401 058, právne zastúpený: ius aegis s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Trnavská vesta 100, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovaným:
1. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX Y. a 2. INTERTEAM CARS, s.r.o., so sídlom

SNP 2508/16, 066 01 Humenné, IČO: 52 012 395, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu a žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 7C/80/2024-32 zo dňa
18. decembra 2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 7C/80/2024-37 zo dňa 18. decembra 2024,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie Okresného súdu Humenné č.k. 7C/80/2024-32 zo dňa 18. decembra 2024 v spojení
s opravným uznesením č.k. 7C/80/2024-37 zo dňa 18. decembra 2024 s výnimkou výroku o zamietnutí

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zamieta.

II. Odmieta odvolanie žalobcu.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
,, Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva
žalobcu k jeho pozemku nachádzajúcom sa v k.ú. T., obec T., okres Y., reg. T. - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere X XXX m2 zapísaný na LV č. a to najmä:

- umiestňovania stavieb a ich súčastí a príslušenstva na pozemku žalobcu
- prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcu
- ukladania odpadu a hnuteľných vecí na pozemku žalobcu
- zotrvania, vrátane zotrvania ním poverených osôb na pozemku žalobcu
- umiestňovania strojných mechanizmov a zariadení v súvislosti s výstavbou na pozemku v k.ú. T., obec
T., okres Y. reg. T. zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXX.

Neodkladné opatrenie bude trvať do ukončenia realizácie stavby na pozemku v k.ú. T., obec T., okres Y.,
reg. T. zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX. m2, zapísaný na LV č. XXX, zo strany žalovaného
v 2. rade. “

Súd p o u č u j e žalovaného v 2. rade, že ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené, môže podať na tunajšom súde návrh na jeho zrušenie.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a.

Žalovanému v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi voči žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Súd prvej inštancie opravným uznesením rozhodol ta, že:

„Súd o p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Humenné č.k. 7C/80/2024-32 zo dňa 18.12.2024 tak,
že v poradí 1. a 2. výrok uznesenia správne znie:

,, Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva
žalobcu k jeho pozemku nachádzajúcom sa v k.ú. T., obec T., okres Y., reg. T. par.č. XXXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere X XXX m2 zapísaný na LV č.XXXX a to najmä:
- umiestňovania stavieb a ich súčastí a príslušenstva na pozemku žalobcu
- prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcu
- ukladania odpadu a hnuteľných vecí na pozemku žalobcu
- zotrvania, vrátane zotrvania ním poverených osôb na pozemku žalobcu

- umiestňovania strojných mechanizmov a zariadení v súvislosti s výstavbou na pozemku v k.ú. T. obec
T., okres Y., reg. T. zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX.

Neodkladné opatrenie bude trvať do ukončenia realizácie stavby na pozemku v k.ú. T., obec T., okres Y.,
reg. T. zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, zo strany žalovaného

v 2. rade. “ “

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením 324 odsek 1 a 3, § 325 odsek 1 a 2 písm. d), § 328
odsek 1, § 329 odsek 1, § 330 odsek 1, § 334 a § 336 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

4. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca predbežne osvedčil potrebu dočasne upraviť pomery medzi
ním a žalovaným v 2. rade. V konaní mal za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX, okres Y.,
obec T. L., k.ú. T.. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres Y., obec T., k.ú. T. vyplýva, že žalovaný v 1.

rade je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.
Vyššie uvedené parcely sú susediacimi pozemkami. Príslušný stavebný úrad (obes T.) rozhodnutím č.
k. M zo dňa 25.03.2024 prerušil stavebné konanie začaté na základe žiadosti žalovaného v 2. rade
na dobu 60 dní a uložil žalovanému v 2. rade predložiť doklady o majetkovo-právnom usporiadaní
vzťahov k pozemkom stavbou dotknutým a projektovú dokumentáciu skutočného navrhovaného stavu.

Zároveň vyzval žalovaného v 2. rade, aby bezodkladne zastavil všetky stavebné práce na stavbe do
právoplatného rozhodnutia o povolení. Žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi ním
a žalovaným v 2. rade, ktorý napriek zastaveniu stavebného konania na pozemku parc. č. XXXX/
XX so stavebnými prácami začal v marci XXXX a pokračuje v nich aj v súčasnej dobe, ako to
vyplýva z priloženej fotodokumentácie žalobcom. Na pozemku vo vlastníctve žalobcu bez jeho súhlasu

umiestňuje stavebný odpad, stavebný materiál, umiestnil tam časť realizovanej stavby, využíva jeho
pozemok na prechod a prejazd pre robotníkov, ako odstavnú plochu pre stavebné mechanizmy a
tým neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie vymedzil dĺžku trvania
nariadeného neodkladného opatrenia do skončenia stavebných prác zo strany žalovaného v 2. rade
realizovaných na parcele č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, zapísanej na

LV č. XXX, katastrálne územie T. a za danej situácie nepovažoval za potrebné osobitným výrokom
poučovať strany sporu o možnosti vedenia osobitného konania a uloženia povinnosti podať žalobu vo
veci samej. V prípade ak odpadnú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaný v 2. rade je
oprávnený v zmysle § 334 C.s.p. podať návrh na jeho zrušenie. Voči žalovanému v 1. rade ako fyzickej
osobe sa žalobca nedomáhal žiadnej dočasnej úpravy pomer a neosvedčil ani potrebu ich vzájomné

vzťahy upraviť. Na jeho pozemku sú zo strany žalovaného v 2. rade vykonávané stavebné práce, pričom
iba žalovaný v 2. rade ako stavebník je účastníkom stavebného konania, realizuje stavbu a zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu. V danej právnej veci súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému v 1. rade zamietol. Žalovanému v 1. rade tak vznikol nárok na priznanienároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovanému v 1. rade v súvislosti s týmto
konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

5. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Žiadal odvolací súd, aby
rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vo veci sám rozhodol tak, že návrh žalobcu vo zvyšnej časti
zamietne a súčasne žalovanému v 2. rade prizná plnú náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za nesprávne. Tvrdil, že je to žalobca, ktorý v rozpore s dobrými mravmi bráni
žalovaným, aby na svojej vlastnej nehnuteľnosti (pozemku na parcele XXXX/XX) dali do pôvodného

užívaniaschopného stavu objekt, ktorý bol po zemetrasení natoľko poškodeným že ohrozoval život a
zdravie na mieste samom sa nachádzajúcich ľudí. Preto bolo nevyhnutné ho demolovať a následne
postaviť nanovo jeho stavebnú konštrukciu. Súd prvej inštancie na jednej strane uložil žalovanému v 2.
rade povinnosti uvedené v neodkladnom opatrení (napr. neprechádzať cez pozemok žalobcu, ktorý ani
nie je oplotený, či umiestňovať strojné mechanizmy na ňom), na strane druhej ho na toto zase zaviazal
až do doby ukončenia realizácie tejto stavby. Uviedol, že toto si úplne odporuje.

6. Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Žiadal, aby
odvolacísúdrozhodnutievnapadnutomrozsahuzmeniltak,žežalovanémuv1.radepriznánáhradutrov
konania voči žalobcovi. Uviedol, že žalobca v konaní voči nemu neuspel, pričom podľa súdu žalovaný
v 1. rade nárok na náhradu trov konania nemá zatiaľ čo žalobca áno. Uvedené považuje za zmätočné.

7. Dňa 03.02.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené zo strany žalobcu podanie, ako reakcia na
odvolania žalovaných. Z obsahu daného však vyjadrenia vyplýva, že zároveň ide o odvolanie voči
rozhodnutiu súdu prvej inštancie v jeho zamietavej časti. Žalobca v ňom navrhol, aby odvolací súd
zamietol odvolania žalovaných a zmenil rozhodnutie tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie

a zároveň prizná žalobcovi nárok na trovy konania voči žalovaným. Namietal z procesného hľadiska
skutočnosť, že odvolanie žalovaného v 2. rade nespĺňa obligatórne náležitosti odvolania v súlade s
ustanovením § 363 C.s.p.. Ďalej namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade a navrhol, aby odvolací súd prehodnotil správnosť rozhodnutia v časti zamietnutia návrhu
voči žalovanému v 1. rade, ktorý je vlastníkom pozemku, na ktorom je realizovaná stavba a zo

žiadnych podkladov nevyplýva, že by stavbu realizoval výlučne žalovaný v 2. rade. Ďalej poukazuje
na neprimeranosť argumentácie žalovaného v 2. rade. Nebolo preukázané, aby konanie žalobcu bolo
v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v 2. rade sa nevyjadril, ani nenamietal, či nepoprel, že užíva
pozemok žalobcu. Bolo preukázané, že konaním žalovaného v 2. rade dochádza k protiprávnemu
konaniu spočívajúcom v užívaní cudzej veci vo vlastníctve žalobcu, ktorý žiada o ochranu formou

vydania neodkladného opatrenia. Mal zato, že nebolo preukázané, aby žalovaný v 1. rade nebol
účastníkom realizácie stavby a preto ho žalobca poňal ako účastníka konania.

8. Dňa 05.02.2025 bolo zo strany žalovaného v 2. rade súdu prvej inštancie doručené podanie
s označením „Doplnenie podania vo veci odvolania voči neodkladnému opatreniu“. Uviedol, že

stavebné konanie bolo pozastavené pre opakované námietky žalobcu, o čom svedčí aj elektronická
korešpondencia. Uviedol, že stavebný materiál bol pravidelne odvážaný. Za stavebný materiál, ktorý
bol uložený na nevyhnutný čas na pozemku žalobcu bola riadne vystavená faktúra zo strany žalobcu.
Ďalej uviedol, že tvrdenie, že stavba žalovaného v 2. rade neoprávnene zasahuje do vlastníctva žalobcu
nie je pravdivé. Taktiež stavebné konanie vo veci prístreškov bolo riadne oznámené stavebnému

úradu. Poukázal tiež na skutočnosť, že po pozemku vo vlastníctve žalobcu sa pravidelne presúvajú
poľnohospodárske stroje a kamiónová doprava, ktorá tam vykonáva odpočinok, pričom žalobca tieto
vedomostimá,avšakvtomtoprípadenevidídôvodporušeniasvojichvlastníckychpráv.Žalobcaodmieta
akékoľvek dohody so žalovaným v 2. rade.

9. K vyjadreniu žalovaného v 2. rade s označením „Doplnenie podania vo veci odvolania voči
neodkladnému opatreniu“ podal vyjadrenie žalobca. Namietal platnosť podaného odvolania. Taktiež
namietal, že podanie žalovaného v 2. rade zo dňa 05.02.2025 je podaním, ktorým uvádza nové
skutočnosti čo do merita odvolania, teda na také podanie by súd nemal prihliadať. Poukázal na
skutočnosť, že dôvodom zastavenia stavebného konania bola skutočnosť, že žalovaný v 2. rade konal

v rozpore so svojou povinnosťou vykonávať činnosť na základe stavebného povolenia. Uviedol, že
argumentácia žalovaného v 2. rade, že žalobcovi za uskladnenie stavebného odpadu zaplatil finančnú
čiastku je pravdivá, avšak účelovo žalovaný v 2. rade neuviedol, že išlo o stavebný odpad súvisiaci svýstavbou v mesiacoch XX/XXXX. Uviedol tiež, že je výslovne na vôli vlastníka pozemku komu udelí
súhlas s jeho užívaním.

10. Podaním zo dňa 14.02.2025 s označením „Aktualizácia realizácie stavby“ žalobca oznámil, že
žalovaný v 2. rade pokračuje vo výstavbe ďalšou fázou oplášťovania skeletu budovy na pozemku
žalovaného v 1. rade.

11. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18.02.2025 a dňa 19.02.2025 s označením „Doplnenie

podania vo veci odvolania voči neodkladnému opatreniu k spisu č. 3Co/6/2025“ žalovaný v 2. rade
namietal tvrdenia žalobcu o oneskorene podanom odvolaní. Uviedol, že trvá na svojich doterajších
vyjadreniach.Dodal,žeajonmáprávapodľazákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkpredmetsvojho
vlastníctva držať, užívať, nakladať s ním. K danému podaniu priložil fotografie pozemku a emailovú
komunikáciu.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez
nariadeniapojednávaniapodľaustanovenia§385C.s.p.adospelkzáveru,ženebolisplnenépodmienky
na potvrdenie a ani zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odvolanie žalobcu v zmysle ustanovenia § 386

C.s.p. odmieta.

13. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2 písm. d), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa ustanovenia § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa odseku 3, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné

rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

17. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa odseku 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

18. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.19. Podľa ustanovenia § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

20. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú
od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu
neodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,
spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe
a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím

návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,
naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na žalobcovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia

bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

22.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcajevlastníkompozemkuzapísanomnaLVč.XXXX,k.ú.T.,parc.č.

XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX m2. Žalovaný v 1. rade je vlastníkom susedného
pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. T., parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2. Pozemok žalovaného je situovaný tak, že je obkolesený výlučne parcelami vo vlastníctve
žalobcu. Na parcele vo vlastníctve žalobcu č. par. XXXX/X sa taktiež nachádza čerpacia stanica v
prevádzke, prístupná celej verejnosti. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný v 2. rade podal dňa

07.03.2024 žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prestavba skladu drevených výrobkov
č.s. XXX na pozemku p.č. T. XXXX/XX v k.ú. T. na sklad náradia a náhradných dielov“ adresovanú
obci T. ako príslušnému stavebnému úradu podľa ustanovenia § 117 odsek 1 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v znení neskorších predpisov. Uvedeným
dňom bolo v predmetnej veci začaté stavebné konanie. Rozhodnutím stavebného úradu č. M zo dňa

25.03.2024 stavebný úrad rozhodol o prerušení stavebného konania do doby 60 dní od doručenia
rozsudku s upozornením, že pokiaľ sa nedostatky podania uvedené v žiadosti neodstránia, stavebný
úrad stavebné konanie zastaví. V uvedenom rozhodnutí stavebný úrad o.i. žalovaného v 2. rade žiadal o
doplnenie dokladov o majetkovo-právnom usporiadaní vzťahov k pozemkom stavbou dotknutým (prístup
k stavbe, uloženie inžinierskych sieti a pod.). Stavebný úrad rozhodnutím č. M zo dňa 27.03.2024

stavebné konanie zastavil z dôvodu, že stavebník začal uskutočňovať stavbu predtým, ako bolo vydané
územné rozhodnutie a stavebné povolenie a preto stavbu nemožno prejednať v riadnom stavebnom
konaní, ale iba v konaní o dodatočnom povolení stavby.

23. Preskúmaním návrhu s prílohami podaným žalobcom ako aj obsahu odvolania podaným žalovaným

v 2. rade odvolací súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
formou vydania neodkladného opatrenia.

24.Kžiadanémuuloženiuneodkladnéhoopatrenia,čosatýkazákazuumiestňovaniastavieb,ichsúčastí
a príslušenstva na pozemku navrhovateľa odvolací súd uvádza, že žalobca neosvedčil skutočnosť, žeby

zo strany žalovaného v 2. rade k takémuto konaniu došlo. V návrhu síce tvrdí, že na jeho pozemku boli
umiestnené betónové pätky stavby žalovaných, avšak z priložených listinných dôkazov takého tvrdenie
nevyplýva. Z listinného dôkazu „Žiadosť o poskytnutie informácií - odpoveď“ adresovaného žalobcovi zo
stranystavebnéhoúraduvyplýva,žemontovanáoceľovákonštrukciaukotvenáobetónovýzákladvzemi
sa nachádza na parc. č. XXXX/XX, t.j. na pozemku vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Uvedené platí

aj v prípade zákazu umiestňovania strojných mechanizmov a teda, že žalobca neosvedčil skutočnosť,
aby tieto boli umiestnené na parcele č. XXXX/X.25. K argumentu žalobcu týkajúceho sa ukladania stavebného odpadu a stavebného materiálu na
pozemku žalobcu odvolací súd uvádza, že z návrhu žalobcu je zrejmé, že žalovaný v 1. rade síce
určitý stavebný odpad na pozemku žalobcu uchovával, ale je tiež zrejmé, že uvedený stav dal fyzicky aj

právne do poriadku, nakoľko žalobcovi za uvedené užívanie pozemku uhradil poplatok (ako to vyplýva
z listu žalobcu označený ako „Výzva na konanie“ zo dňa 05.04.2024, ktorý adresoval žalovaným). Z
fotografií priložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, žeby žalovaný v 2.
rade v tomto konaní pokračoval, resp. nie je z nich zrejmé, či sa daný zdokumentovaný odpad, resp.
materiál ďalej nachádza na pozemku vo vlastníctve žalobcu, vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, či na

obecnom pozemku.

26. K tvrdenej potrebe nariadenia opatrenia týkajúceho sa prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcu
a zákazu zotrvania osôb na pozemku žalobcu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že na parcele
č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcu sa nachádza čerpacia stanica, ktorá je voľne prístupná verejnosti,
rovnako ako aj jej okolie nakoľko parcela nie je oplotená. V tomto smere teda žalobca neosvedčil

ani nevysvetlil potrebu tohto zákazu smerujúceho len voči žalovaným, resp. nimi povereným osobám,
nakoľko je daná parcela č. XXXX/X, skrze situovanú čerpaciu stanicu, voľne dostupná širokej verejnosti.

27. Za daného stavu vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zmenil tak, že návrh zamieta.

28. Odvolací súd si je vedomý skutočnosti, že žalovaní nemajú prístup na pozemok vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade (na parcelu č. XXXX/XX) inak, než cez pozemok vo vlastníctve žalobcu (cez
parcelu č. XXXX/X). V praxi tak dochádza k stretu dvoch vlastníctiev a práv z nich vyplývajúcich. Z
obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovaní nemajú žiaden záväzkový, či iný právny vzťah k pozemku žalobcu

nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX/X. Nemá k uvedenému pozemku zriadené vecné bremeno,
nájomnú zmluvu, či iné právo (napr. priznané rozhodnutím súdu), ktoré by ich oprávňovalo užívať
dotknutú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu na prechod, či prejazd k pozemku nachádzajúcemu sa
na parc. č. XXXX/XX. Z obsahu návrhu a priložených listinných dôkazov (č.l. 15, č.l. 16) však vyplýva,
že na oboch stranách konania bola ochota k úprave ich vzájomného vzťahu (napr. formou nájomnej

zmluvy). Z hľadiska právnej istoty by preto bolo potrebné, aby žalovaní tento stav dali do poriadku.
Rozhodnutie o zamietnutí neodkladného opatrenia totiž v zmysle ustanovenia § 329 odsek 3 C.s.p.
netvorí, za predpokladu, že dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, prekážku
rozhodnutej veci.

29. K odvolaniu žalovaného v 1. rade voči výroku o trovách konania odvolací súd uvádza, že napriek
skutočnosti, že žalovaný v 1. rade bol v konaní pred súdom prvej inštancie úspešný (nakoľko bol návrh
voči jeho osobe zamietnutý), z obsahu spisu nevyplýva, žeby mu nejaké trovy vznikli. V danom prípade
taktiež súd prvej inštancie využil možnosť uvedenú v ustanovení § 329 odsek 1 C.s.p. a teda rozhodoval
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania.

30. K odmietnutiu odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že odvolanie žalobcu bolo
podané bez konkrétneho označenia o aké podanie ide, z jeho obsahu vyplýva, že okrem reakcie na
odvolania žalovaných obsahovalo aj odvolacie dôvody, či odvolací návrh. Vzhľadom na skutočnosť, že

napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.12.2024 a opravné uznesenie dňa 20.12.2024,
posledný deň lehoty na podanie odvolania zo strany žalobcu pripadol na deň 02.01.2025, resp.
07.01.2025. Žalobcove podanie bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 03.02.2025, teda po lehote na
podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu ho musel odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 a) C.s.p.
ako oneskorené odmietnuť.

31. Na podanie žalovaného v 2. rade označené ako „Doplnenie podania vo veci odvolania voči
neodkladnému opatreniu“, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 05.02.2025 odvolací súd
neprihliadol, nakoľko bolo doručené po lehote na podanie odvolania (posledný deň lehoty na podanie
odvolania mal žalovaný v 2. rade dňa 02.02.2025).

32. Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie, v zmysle ustanovenia § 262 odsek
1 v spojení s § 396 odsek 1 a 2 C.s.p. rozhoduje o trovách celého súdneho konania. Žalobca v konaní
pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní úspešný nebol a preto nemá nárok na náhradutrov konania. Žalovaní úspešní boli, avšak z obsahu spisu nevyplýva, žeby im trovy vznikli a preto sa
im náhrada trov konania nepriznáva.

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).