Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122442365
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:6122442365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek

senátu JUDr. Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Moniky Vozárovej v spore žalobcu: A. B., nar. X. XXXXXXXX
XXXX, trvalo bytom C., časť obce C. D.. C., E. F. A. XXX/XX, živnostník s obchodným menom A. B., s
miestom podnikania 917 01 Trnava, Zelenečská 2 a IČO: 36231860, zastúpeného splnomocnenkyňou:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s. r. o., Ivanská cesta 32B, 821 04 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 47 238 526, proti žalovanej: A. G., H. A., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom
I., E. J. XXX/XX, zastúpenej splnomocnenkyňou: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o.,
Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 50 217 020, o zaplatenie 2.200 eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 6. septembra 2023
č. k. 37C/25/2022–64, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 2.200 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.200 eur od 9.10.2022 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku; II. žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 48, § 488, § 489, §
491, § 494, § 517 ods. 1 prvej vety a ods. 2, § 631, § 633 ods. 1 vety prvej, § 636 ods. 1 a 4, § 641 ods. 1,
§ 642 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.z.“); § 3
nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka;
§ 132, § 182, § 187, § 191 ods. 1, § 215, § 217 ods. 1 vety prvej, § 251, § 255 ods. 1, § 262 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Vecne
dôvodil, že žalobca sa návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa

13.10.2022 (opravený prednesom pred súdom dňa 10.7.2023) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.200 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.200 eur od 9.10.2022 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že si uplatňuje nárok,
ktorý vyplýva z toho, že ako dodávateľ dodal rekonštrukčné úpravy žalovanej, a to v sume 2.200 eur.
Žalovaná do dňa podania žaloby vystavenú faktúru č. 1092022 neuhradila. K žalobe priložil žalobca
svoj výpis zo živnostenského registra, faktúru č. 1092022 zo dňa 1.10.2022 znejúcu na sumu 2.200 eur,
s dňom splatnosti 8.10.2022, s podacím lístkom, 10ks fotografií rekonštrukčných prác, sms a mailovú

komunikáciu medzi stranami sporu.
Dňa 27.10.2022 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 1Up/1411/2022,
ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 30.10.2022.
Podaním došlým v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu žalovaná podalaodôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že žalobou sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy voči
žalovanej titulom dodaných rekonštrukčných úprav, o čom predložil ako dôkaz fotografie rekonštrukcie,
smsaemailovúkomunikáciustránsporu,afaktúruzavykonanéslužby.Žalovanásuplatnenýmnárokom

nesúhlasí, neuznáva ho, a popiera čo dôvodu ako aj jeho výšky, popiera že by žalobca vykonal pre
žalovanú rekonštrukčné práce na byte, od vykonania ktorých odôvodňuje uplatnený nárok. Poukázala
na znenie § 631 O.z. (zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané, že ho
za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo), a § 642 ods. 2 O.z. (objednávateľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť aj v prípade, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne,

a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote). Z komunikácie strán sporu vyplýva,
že žalovaný nevykonal práce riadne ani včas, pričom nápravu nevykonal ani po viacerých urgenciách -
žalovaná preto od zmluvy o dielo odstúpila. Uviedla ďalej, že práce neboli vykonané riadne a včas, ale aj
práce ktoré boli vykonané vykazovali vady, ktoré žalovaná musela dať odstrániť na svoje náklady tretej
osobe. Žalobcovi teda nárok na zaplatenie prác, ktoré nevykonal, nemohol vzniknúť, a rovnako ani za
práce, ktoré síce vykonal, ale tieto vykazovali vady; žalobcovi nevznikol ani nárok na zaplatenie zálohy,

ktorú mu žalovaná poskytla vo výške 500 eur (vzhľadom na nekvalitne prevedené práce jej vznikol nárok
na vrátenie tejto zálohy). Z predložených fotografií nie je zrejmé, ktoré konkrétne práce mal žalobca
vykonať, naviac vyplývajú z nich iba začaté, avšak nie dokončené práce. Poukázala na skutočnosť,
že žalobca začal na diele pracovať v prvej polovici roka 2021, pričom faktúra bola vystavená až dňa
1.10.2022, teda takmer 1,5 roka po údajnom vykonaní prác - toto vyvoláva pochybnosti o skutočnom

vykonaní prác. V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz
zrušil.
Žalobca sa k odporu vyjadril podaním z 9.12.2022, v ktorom uviedol, že z e-mailovej komunikácie medzi
stranami sporu z 15.11.2020 a 16.11.2020 vyplýva, že žalovaná súhlasila s rozpočtom za vykonané
rekonštrukčné práce vo výške 2.100 eur, naviac výslovne súhlasila aj s možnosťou navýšenia výslednej

sumyod200eurdo600eur.Zanepravdivéoznačiltvrdeniežalovanejžežalobcanevykonalpráceriadne
a včas, ani po viacerých urgenciách, preto mala žalovaná z tohto dôvodu od zmluvy o dielo odstúpiť.
Poukázal na skutočnosť, že strany nemali dohodnutý termín dokončenia prác, a ani neboli splnené
podmienky na odstúpenie od zmluvy žalovanou, pričom žalovaná žiadnym spôsobom neoznámila
žalobcovi ako zhotoviteľovi rekonštrukčných prác, jej záujem odstúpiť od zmluvy. Ďalej uviedol že

žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia, že práce vykonané žalobcom vykazovali vady, kvôli ktorým ich
musela dať odstrániť na svoje náklady a musela dať práce dokončiť tretej osobe (nepredložila napr.
fotografie o vadách). V e-mailovej komunikácii z 15.11.2022 je stanovený rozpis rekonštrukčných prác
ktoré mali byť vykonané spolu s so stanoveným rozpočtom - s týmto žalovaná súhlasila e-mailom zo
16.11.2020. To že žalobca vystavil faktúru za vykonané práce neskôr neznamená, že by práce neboli

uskutočnené - z dôvodu obštrukčného konania zo strany žalovanej, k stretnutiam ohľadom odovzdania
prác neprišlo, teda žalobca faktúru adresoval na adresu, ktorú si našiel na internete. V ďalšom poukázal
na znenie § 631, § 635 ods. 1, § 635 ods. 4 (ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech) a § 642 ods. 1 O.z. (až do zhotovenia

diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá
na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť účelne vynaložené
náklady). Žalovaná teda relevantným spôsobom nepreukázala, že rekonštrukčné práce neboli vykonané
tak, ako sa strany sporu dohodli.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 15.12.2022 vec Okresnému súdu Trnava, ktorému

bol spis doručený dňa 16.12.2022.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 16.1.2023, v ktorom uviedla že trvá na tom,
že nárok žalobcu je nedôvodný a neoprávnený, neuznáva a popiera ho čo dôvodu ako aj jeho výšky.
Žalovaná nesúhlasila s rozpočtom za vykonané rekonštrukčné práce - z predloženej faktúry žalobcu
vyplýva, že celková cena práce mala byť vo výške 2.700 eur, pričom po odrátaní zálohy 500 eur žalobca

vyfakturoval zvyšnú časť vo výške 2.200 eur; z e-mailovej ani sms komunikácie však nevyplýva, že
by sa strany sporu na takejto cene za práce dohodli, z predložených listín nevyplýva, že by žalovaná
s týmto rozpočtom súhlasila, obzvlášť s akýmkoľvek navýšením ceny (podľa § 635 ods. 1 O.z. cenu
dohodnutú podľa rozpočtu možno navýšiť iba s predchádzajúcim súhlasom objednávateľa). Žalovaná
teda neodsúhlasila konečnú sumu prác, ani neudelila súhlas s navýšením ceny za práce, naviac z

predloženej faktúry ani nevyplýva aké konkrétne práce žalobca žalovanej vyúčtoval, nakoľko faktúra
neobsahuje žiadny rozpis vykonaných prác. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy zo strany žalovanej, už
z predloženej komunikácie medzi stranami sporu je zrejmé, že žalobca nevykonal práce riadne ani
včas, jeho práce vykazovali viaceré nedostatky (čo sám žalovaný v komunikácii potvrdil, keď uviedol, ženeodstránil niektoré veci /e-mail zo dňa 11.12.2021/). Teda pôvodne dohodnuté práce neboli zo strany
žalobcu vykonané v celom rozsahu, ani neboli vykonané riadne - napriek tomu, že na uvedené bol
žalobca žalovanou viackrát upozornený a vyzvaný na nápravu, k žiadnej náprave nedošlo; žalovaná

má za to, že v danom prípade boli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy. Z uvedeného dôvodu
žalovaná využila právo od zmluvy odstúpiť, čo bolo žalobcovi oznámené - o tom svedčí skutočnosť že
žalovaná už na dokončení prác ďalej netrvala a tieto si nechala dokončiť tretou osobou (ako aj odstrániť
vady prác) na vlastné náklady. Žalobca ani predloženou fotodokumentáciou nepreukázal aké práce na
byte vykonal, a ani predložený rozpis prác (e-mailom) neznamená, že tieto práce aj v skutočnosti vykonal

(jednalo sa o rozpis prác pred začatím realizácie diela, nie po realizácii diela, pričom žiadne vykonané
práce neboli zo strany žalovanej odsúhlasené). Podľa žalovanej v prípade, ak by žalobca riadne a včas
vykonal práce, tieto by vyfakturoval po ich vykonaní, a nie až po 1,5 roku (na diele začal pracovať v roku
2021, faktúru vystavil až koncom roka 2022).
Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že návrh považuje za
dôvodný a opodstatnený čo do výšky aj základu. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva (vo

forme e-mailovej komunikácie), bol odsúhlasený rozsah prác ktoré má žalobca vykonať na diele, a bola
odsúhlasená cena za vykonanie prác. Napriek tomu že medzi stranami nebol dohodnutý konečný termín
ukončenia diela, žalobca žalovanú priebežne informoval o postupe prác, o technologických postupoch,
o nákupe materiálu ktorý bol potrebný pri vykonávaní diela - toto žalovaná vždy odsúhlasila (uvedené
skutočnosti vyplývajú najmä z e-mailovej komunikácie medzi stranami a z komunikácie prostredníctvom

sms, a tiež z fotodokumentácie z vykonávania prác podľa požiadaviek a objednávky žalovanej). Žalobca
začiatkom marca 2021 oznámil žalovanej, že práce podľa objednávky sú takmer ukončené (s výnimkou
osadenia zásuviek a uloženia kábla do lišty) - žalovaná následne, pri znalosti o ukončení diela, žalobcovi
oznámila prostredníctvom sms zo dňa 11.3.2021, že si má zobrať z bytu náradie a nechať v byte
kľúč, a odvtedy so žalobcom prestala komunikovať. Žalovaná právne relevantným spôsobom od zmluvy

o dielo doposiaľ odstúpila (poznámka odvolacieho súdu – PZ žalobcu na danom pojednávaní o.i.
uviedla „Nie je pravdou tvrdenie žalovanej o tom, žeby táto právne relevantným spôsobom od zmluvy
o dielo odstúpila...“), takisto neprodukovala žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenie o tom, že by žalobca
žalovanou objednané práce vykonal nekvalitne, tiež nepredložila dôkaz o tvrdení že na dokončenie
údajne žalobcom nevykonaných prác by si objednala tretí subjekt. Žalobca po odovzdaní kľúčov nemal

možnosť sa so žalovanou kontaktovať, pretože táto akúkoľvek snahu o doriešenie vzniknutej situácie a
uspokojenienárokužalobcutitulomvykonaniadielaignorovala.Žalobcavystavilžalovanejfaktúruzaním
vykonané práce (s odstupom 1,5 roka, čo bolo však spôsobené diagnostikovaním gigantickej aneuryzmy
u žalobcu, čo si vyžadovalo operačný lekársky zákrok a následne viac ako ročnú práceneschopnosť).
Zároveň opravil žalobný návrh čo sa týka úroku z omeškania, ktorý žiada priznať od 9.10.2022 t.j. odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.
Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná uplatnený
nárok neuznáva, považuje ho za nedôvodný. Je pravdou, že medzi sporovými stranami došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia bytu. Žalobca však dojednané práce
a v dojednanom rozsahu nevykonal riadne a včas, a aj práce ktoré zrealizoval vykazovali vady, ktoré

žalobca neodstránil. Na základe uvedeného došlo zo strany žalovanej k odstúpeniu od zmluvy, a to
ústnou formou. Ďalej žalovaná namieta že jej nebola žalobcom doručená faktúra č. 109/2022 vystavená
dňa 1.10.2022 (žalobca túto skutočnosť nepreukázal). Žalobca nepreukázal aké práce a v akom rozsahu
pre žalovanú realizoval, a aj z tohto dôvodu považuje žalovaná nárok za nedôvodný.
Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 žalobca uviedol, že v novembri 2020 ho prostredníctvom

známej oslovila žalovaná, aby vykonal rekonštrukciu bytu v K., následne sa stretli v predmetnom byte.
Na stretnutí žalovaná povedala čo si predstavuje aby žalobca spravil - na základe uvedeného zaslal
e-mailom žalovanej ponukovú cenu. Koncom novembra 2020 dostal žalovaný kľúče od bytu a začal
rekonštrukčné práce, a to po odsúhlasení cenovej ponuky žalovanou. Práce začal búraním niektorých
prvkov a čistením stien, boli vykonávané opravy rohov v miestnostiach, nasadené lišty a špalety,

sekali sa obklady v kúpeľni a následne boli nasadené nové obklady a aj sanita. Materiál súvisiaci s
prácami zabezpečovala žalovaná (alebo pán L.), t. j. materiál kúpili a doviezli - žalovaná teda videla
ako práce na byte postupujú, pričom žalobcovi nikdy nevytkla nekvalitné práce (iba v prípade vane s
navrhnutým riešením spokojná nebola ale následne ho prijala). Koncom februára/začiatkom marca 2021
boli práce, tak ako sa strany dohodli, v podstate hotové, okrem osadenia lišty na podlahe do ktorej

mali byť osadené káble (žalovaná sa nevedela vyjadriť ktorý kábel má ostať a ktorý sa má zrušiť),
neboli v stenách namontované nové zásuvky (z dôvodu že žalovaná nezabezpečila kompletný materiál
na montáž zásuvky); všetky ostatné práce, na ktorých sa dohodli boli vykonané. Ohľadom materiálu
boli dohodnutí tak, že menšie spotrebné veci a drobný materiál kupoval žalobca za zálohu ktorú mužalovaná poskytla, väčšie veci si kupovala žalovaná sama. Začiatkom marca 2021 sa so žalovanou
stretli v byte - vtedy žalovaná vytýkala, že nie sú zasilikónované zásuvky v stene (podľa žalobcu sa
to nerobí nakoľko môže vzniknúť technický problém), a že nie je zasilikónovaná vaňa (podľa žalobcu

najskôr musela vyschnúť špárovačka, a až potom je možné aplikovať silikón - následne žalobca vaňu
zasilikónoval). Niekoľko dní po tom čo práce už boli hotové, a žalovaná si ich mala prísť prevziať,
žalobcovi prišla od žalovanej sms, v ktorej oznámila, že si žalobca má zbaliť veci a náradie, a kľúče
má nechať v byte - žalobca nemal pocit že žalovaná ukončila zmluvu; situácia bola síce neštandardná,
ale aj komunikácia so žalovanou bola zložitá. Žalobca sa následne snažil so žalovanou skontaktovať

aby celú záležitosť uzatvorili, avšak ona nebrala telefón, nereagovala na sms ani na e-maily, odmietala
komunikovať. Následne mal žalobca ťažšie zdravotné problémy, preto s vystavením faktúry meškal. Na
otázky žalobca uviedol, že pôvodne mal byť v kúpeľni sprchový kút, v priebehu vykonávania prác sa
žalovaná rozhodla, že tam bude osadená vaňa, taktiež pôvodne malo byť v byte položené linoleum, v
priebehu vykonávania prác žalovaná zmenila požiadavku na plávajúcu podlahu, takisto pôvodne mal byť
zbúraný panel oddeľujúci dve miestnosti, avšak po vysvetlení, že by k tomu musel byť statický posudok,

žalovaná od tohto odstúpila (v paneli sa nakoniec spravil len priechod). Konkrétny termín ukončenia
prác dohodnutý nebol. Žalobca trvá na tom, že vykonal všetky práce, ktoré boli dohodnuté. Pôvodne
bola nacenená plávajúca podlaha, neskôr žalovaná toto zmenila tak, že chce aby bolo uložené linoleum,
preto žalobca upravil cenovú ponuku, následne sa žalovaná vrátila k požiadavke na uloženie plávajúcej
podlahy. Súčasťou cenovej ponuky bol aj odvoz starého materiálu, čo bolo realizované; odvoz nábytku

žalobca nerealizoval, nakoľko tak strany neboli dohodnuté. Čo sa týka drevenej posuvnej steny, túto
žalobca demontoval, odvoz si zabezpečila žalovaná. V cenovej ponuke bola montáž sprchového kúta,
avšak v priebehu prác sa žalovaná rozhodla, že bude osadená vaňa, čo sa aj urobilo. Čo sa týka položky
vybúranie steny v kuchyni a odvoz, tieto práce neboli realizované (jednalo sa o panel spomínaný vyššie).
Čo sa týka položkovitého rozpočtu k faktúre č. 190/2022, k tomu zaslal žalobca na vyžiadanie žalovanej

e-mail, kde sú všetky práce položkovite uvedené; pri položkovitom výkaze vykonaných prác žalobca
spravil chybu, nakoľko v konečnom vyúčtovaní uvádza montáž sprchového kúta a nie montáž vane.
Dlažby a obklady, ktoré boli vysekané odvážal žalobca, starý záchod, vaňu a umývadlo dala odviezť
žalovaná. Kompletná výmena elektroinštalácie súčasťou cenovej ponuky a dohodnutých prác nebola,
stranysadohodli,žesavymeniaibazásuvky-tátoprácadokončenánebola,nakoľkožalovanánedodala

potrebný materiál; nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že by neboli zapojené resp. že by boli nefunkčné
zásuvky, všetky zásuvky fungovali.
Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2023 žalovaná uviedla, že je pravdou tvrdenie žalobcu ohľadom
dohody o vykonaní rekonštrukčných prác, niektoré zmeny vyplynuli z technického stavu bytu a tieto boli
vždy konzultované a žalobcom riešené, pravdivé je tiež tvrdenie, že strany sa nedohodli na pevnom

termíne ukončenia prác (práce mali byť orientačne dokončené koncom januára 2021, čo vyplynulo z
rozhovorov). Pri kontrole koncom januára 2021 žalovaná zistila, že na byte je nedokončených veľa
prác, byt nebol funkčný a užívaniaschopný, nakoľko mala už dohodnutého nájomníka a byt potrebovala
sprevádzkovať, zabezpečila si novú firmu ktorá urobila vodoinštaláciu a elektriku; tieto firmy prišli
začiatkom marca 2021 po tom, ako žalobcovi povedala aby už nechodil. Následne si zabezpečila ešte

stolára, ktorý spravil nový prah (čo žalobca nezabezpečil), a maliara (nakoľko žalobca nezabezpečil
omaľovanie zárubní). Náklady ktoré žalovaná musela vynaložiť na sfunkčnenie bytu ju vyšli viac ako
suma, ktorú od nej požaduje žalobca. Poukázala tiež na to, že faktúra od žalobcu jej nikdy nebola
doručená poštou. Na otázky žalovaná uviedla že dielo nebolo dokončené podľa dohody - nebola
funkčná elektrina, neboli dokončené vodovodné rozvody v kuchyni, nebola odvezená sanita a kúpeľňová

keramika (tak ako je to vo faktúre). O tom aby žalobca ukončil práce na byte mu oznámila len vo forme
sms. Žalobcovi zaplatila zálohu 500 eur, použitý materiál napr. obklad a dlažbu financovala z vlastných
peňazí. Drez v kuchyni robila iná firma, nakoľko žalobca sa ho pokúšal zapojiť ale mu to nešlo, drez bol
nefunkčný. Je pravdou, že predmetom dohody nebola kompletná rekonštrukcia elektrických rozvodov,
žalovaná mala iba požiadavku aby elektrina „v celom byte fungovala“ - po odchode žalobcu z prác na

byte musela byť elektrina prerobená, nakoľko niektoré zásuvky nefungovali, naviac žalobca odstrihol
prívod kábla na TV a tiež prívod kábla na domový telefón (čo bolo potrebné opraviť). Konkrétne stolárske
práce predmetom dohody neboli, žalobca mal demontovať a následne zmontovať šatníkovú skriňu a
veľké zrkadlo - uvedené práce vykonal. Žalovaná faktúru dostala iba e-mailom - faktúru neakceptuje
nakoľko sa strany nedohodli, že by si faktúru mali doručovať elektronicky. Po marci 2021 žalovaná

nekomunikovala so žalobcom z dôvodu, že mu napísala, že je s prácami nespokojná a aby v nich
nepokračoval, čím záležitosť považovala za ukončenú. Podľa žalovanej suma 500 eur, ktorú žalobcovi
vyplatila je adekvátna ním vykonanej práci. Žalovaná nemá zadokumentovaný stav bytu v čase keď
práce skončil žalobca, ani ňou tvrdené závady.Na pojednávaní konanom dňa 6.9.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka fakturovanej
ceny ohľadom položky 1/ sprchovací kút resp. vaňa - vo faktúre je fakturované vybudovanie
sprchovacieho kúta, ktoré je však menej finančne aj časovo náročné ako bolo vybudovanie a osadenie

vane (čo na základe požiadavky žalovanej žalobca reálne vykonal), preto je fakturovaná suma za
sprchovací kút nižšia ako by reálne bola za osadenie vane, 2/ plávajúca podlaha resp. linoleum - vo
faktúre je vyčíslená práca za položenie plávajúcej podlahy, aj napriek tomu že v priebehu prác žalovaná
viackrát zmenila požiadavku, nakoniec bola uložená plávajúca podlaha ako je vyfakturovaná, a ako je to
nacenené aj v cenovej ponuke, 3/ zbúranie panelu - napokon bol do panelu urobený iba priechod okolo

dverí, keď sa vysekali zárubne, táto položka je súčasťou faktúry za práce. Pri vystavení faktúry žalobca
vychádzal z cenovej ponuky zo dňa 15.11.2020, ktorá bola žalovanou odsúhlasená e-mailom zo dňa
16.11.2020, pričom všetky práce uvedené v cenovej ponuke boli žalobcom vykonané.
Žalovaná ani jej právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 6.9.2023 nedostavili, svoju neúčasť
právny zástupca žalovanej ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník/jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani

nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, a naviac sa výslovne vzdal práva na prejednanie veci
v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka/jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na
obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy. Naviac právny zástupcu žalovanej oznámil, že svedkovia
ktorých prítomnosť mala zabezpečiť žalovaná odmietli účasť na pojednávaní, pričom nepožiadal súd
aby boli označení svedkovia predvolaní cestou súdu.

Súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Medzi stranami sporu bola ústne, resp. prostredníctvom elektronickej komunikácie uzavretá zmluva o
dielo (neurčitého dátumu), ktorej predmetom bolo dodanie stavebných rekonštrukčných prác na byte
žalovanej, nachádzajúcom sa na adrese L. M. XX, K.; cena bola dohodnutá vo výške 2.100 eur za
práce + zdokladovaný použitý materiál + oprava stropu (200 až 600 eur spolu s materiálom) + elektrika

„podľa stavu“. S navrhovanou cenou žalovaná súhlasila, o čom svedčia e-maily zo dňa 15.11.2020
a 16.11.2020. Žalovaná uhradila žalobcovi zálohu vo výške 500 eur. Žalobca vystavil žalovanej dňa
1.10.2022 faktúru č. 1092022 znejúcu na sumu 2.200 eur, s dňom splatnosti 8.10.2022 - faktúra je
vystavená za „prevedené stavebné úpravy bytu na adrese L. M. XX, K.“, v celkovej sume 2.700 eur, od
ktorej je odrátaná záloha vo výške 500 eur. Cena uvedená na faktúre vo výške 2.700 eur je tvorená:

1/ položkami oprava stien s vymaľovaním, oprava špaliet, demontáž a odvoz všetkých obkladov drevo
a keramika, nové obklady v kúpeľni a dlažba, nová plávajúca podlaha, sadrokartónový strop v kúpeľni,
montáž sprchovacieho kúta, vybúranie steny v kuchyni, režijné náklady na dopravu, spolu vo výške
2.100 eur (tieto položky sú uvedené v cenovej ponuke s ktorou žalovaná súhlasila) + práce naviac /
„doplnenie ceny“ v zmysle ujednania v cenovej ponuke („cena sa navýši o zdokladovaný materiál, strop,

elektriku podľa stavu, vodu, vstavaných skríň...“) - spolu vo výške nacenenej podľa cenovej ponuky a
odsúhlasenej žalovanou 2.100 eur, a 2/ doplnenia ceny (naviac oproti položkám uvedeným v bode 1/) za
elektroinštaláciu 100 eur plus voda a odpady 70 eur plus oprava stropov 50 eur plus omietky v kuchyni a
kúpeľni 180 eur plus odstránenie troch vrstiev PVC 50 eur plus demontáž a montáž vstavanej skrine 50
eur, 3/ oproti cenovej ponuke žalobca odrátal nevykonané práce za búranie panelu 100 eur. Výsledná

cena potom predstavuje sumu 2.700 eur, od ktorej žalobca odrátal žalovanou poskytnutú zálohu 500
eur. Cena za vykonané práce je rozpísaná v e-maily z 18.4.2021, faktúra bola zaslaná žalovanej listom
1.10.2022. Žalobca žiada priznať úrok z omeškania z ním požadovanej sumy odo dňa 9.10.2022 (deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia, v nižšej ako zákonom stanovenej výške. Žalovaná
tvrdí že od zmluvy so žalobcom odstúpila - k tomuto neprodukovala žiadne dôkazy, keď „odstúpenie

od zmluvy“ malo byť realizované sms z 11.3.2021 s textom: „Dnes o 18 hod ak sa Vám dá, prosím si
zoberte náradie z bytu. Kľúče nechajte v byte, alebo si ich zajtra u vás vyzdvihnem. Už nerobte na byte
nič“. Žalovaná tvrdí že dielo malo vady, bolo vykonané nekvalitne, resp. nebolo dokončené - k tomuto
neprodukovala žiadne dôkazy, keď účasť svedkov ktorí túto skutočnosť mali potvrdiť nezabezpečila, o
ich predvolanie súdom a možný výsluch nepožiadala. Vykonanie, resp. vykonávanie prác a dohody so

žalovanou o nich žalobca zdokladoval vo forme fotodokumentácie, čiastočne tiež vo forme sms medzi
stranami sporu.
Súd prvej inštancie dôvodil, že podľa R 12/1989 (s. 65 ods. 5, 6 a s. 66 ods. 1, 2, 3): Zrušenie
zmluvy je jednostranný právny úkon adresovaný zhotoviteľovi, ktorým objednávateľ dáva na vedomie,
že zmluvu zrušuje. Právo na zrušenie zmluvy o zhotovení veci na zákazku sa môže uplatniť z

dôvodov neodstrániteľnej vady, väčšieho počtu vád alebo pri opätovnom výskyte vždy po oprave,
avšak vždy len za predpokladu, že vada (vady) bránia riadnemu užívaniu zhotovenej veci. Účastníkmi
zmluvy o dielo sú zhotoviteľ diela a objednávateľ diela, pričom zhotoviteľ sa zaväzuje že za odmenu
vykoná pre objednávateľa určité dielo, zhotoví novú vec, vykoná nejakú činnosť a pod., a to na svojenebezpečenstvo. Zmluva o dielo vznikne keď sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach
ktorými sú: charakteristika diela (označenie predmetu diela, jeho rozsah), dohoda o odmene (nemožno
ju stotožňovať s dohodou „o cene”), a dohoda o tom že dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo

zhotoviteľa diela. Cena za vykonanie diela sa určuje buď dohodou zmluvných strán alebo je stanovená
zvláštnymi predpismi, avšak dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy -
aj ak by nedošlo k dohode o cene pri uzavretí zmluvy, objednávateľ je povinný zaplatiť primeranú
cenu (za primeranú cenu treba považovať cenu ktorá sa v mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle
poskytuje za obdobných podmienok za porovnateľné dielo); splatnosť ceny sa určuje predovšetkým

dohodou (ak splatnosť nebola dohodnutá, treba vychádzať z toho, že cena je splatná po skončení diela).
Až do zhotovenia diela je objednávateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a to i bez udania dôvodov - je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku pripadajúcu na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
výsledky práce použiť inak, a okrem toho je povinný nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ má tiež právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu ak je zrejmé, že dielo nebude včas zhotovené,
alebo že nebude vykonané riadne (ani v lehote poskytnutej zhotoviteľovi objednávateľom v ktorej mal

možnosť urobiť nápravu - poskytnutie primeranej lehoty zo strany objednávateľa je podmienkou pre
odstúpenie od zmluvy, ďalšou podmienkou bude jej márne uplynutie).
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť, nakoľko žalovanej sa
nepodarilo vyvrátiť skutkové tvrdenia žalobcu. Medzi stranami sporu bola ústne, resp. prostredníctvom
elektronickej komunikácie uzavretá zmluva o dielo (s nezisteným dátumom uzavretia, čo však na

vec nemá žiadny dopad), ktorej predmetom bolo dodanie stavebných rekonštrukčných prác na byte
žalovanej, nachádzajúcom sa na adrese L. M. XX, K.. Cena za vykonanie tohto diela bola dohodnutá
vo výške 2.100 eur za práce + zdokladovaný použitý materiál + oprava stropu (200 až 600 eur spolu s
materiálom) + elektrika „podľa stavu“. S navrhovanou cenou žalovaná súhlasila, o čom svedčia e-maily
zo dňa 15.11.2020 a 16.11.2020. Z uvedeného dôvodu súd uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami

sporu a dohodu o cene má za nesporné (ani žalovaná uvedené skutočnosti nesporovala). V súvislosti
s uzavretím zmluvy o dielo žalovaná uhradila žalobcovi zálohu vo výške 500 eur - taktiež sa jedná o
nesporné tvrdenie. Žalobca na byte vykonával rekonštrukčné práce, a to v zmysle dohôd a inštrukcií
žalovanej (o čom svedčí ich vzájomná e-mailová a sms komunikácia z obdobia jeseň 2020 až jar 2021),
vykonávanie prác na byte je zrejmé aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom (žalovaná výslovne

uviedla že žiadnu fotodokumentáciu ohľadom ňou tvrdených skutočností ohľadom nevykonania diela,
resp. vád prác nemá k dispozícii). Žalobca vystavil žalovanej dňa 1.10.2022 faktúru č. 1092022 znejúcu
na sumu 2.200 eur, s dňom splatnosti 8.10.2022 - faktúra je vystavená za „prevedené stavebné úpravy
bytu na adrese L. M. XX, K.“, v celkovej sume 2.700 eur, od ktorej je odrátaná záloha vo výške 500
eur. Cena uvedená na faktúre vo výške 2.700 eur je tvorená: 1/ položkami oprava stien s vymaľovaním,

oprava špaliet, demontáž a odvoz všetkých obkladov drevo a keramika, nové obklady v kúpeľni a
dlažba, nová plávajúca podlaha, sadrokartónový strop v kúpeľni, montáž sprchovacieho kúta, vybúranie
steny v kuchyni, režijné náklady na dopravu, spolu vo výške 2.100 eur (tieto položky sú uvedené v
cenovej ponuke s ktorou žalovaná súhlasila) + práce naviac/„doplnenie ceny“ v zmysle ujednania v
cenovejponuke(„cenasanavýšiozdokladovanýmateriál,strop,elektrikupodľastavu,vodu,vstavaných

skríň...“) - spolu vo výške nacenenej podľa cenovej ponuky a odsúhlasenej žalovanou 2.100 eur, a 2/
doplnenia ceny (naviac oproti položkám uvedeným v bode 1/) za elektroinštaláciu 100 eur plus voda a
odpady70eurplusopravastropov50eurplusomietkyvkuchyniakúpeľni180eurplusodstránenietroch
vrstiev PVC 50 eur plus demontáž a montáž vstavanej skrine 50 eur, 3/ oproti cenovej ponuke žalobca
odrátal nevykonané práce za búranie panelu 100 eur. Výsledná cena potom predstavuje sumu 2.700 eur,

od ktorej žalobca odrátal žalovanou poskytnutú zálohu 500 eur (cena za vykonané/fakturované práce
je rozpísaná v e-maily zo dňa 18.4.2021). Predmetná faktúra bola zaslaná žalovanej listom 1.10.2022 -
žalovaná tvrdí že sa nedostala do jej dispozičnej sféry, čo však nijakým spôsobom nepreukázala, naviac
táto skutočnosť na predmet sporu a rozhodnutie súdu nemôže mať žiadny vplyv. Žalovaná tvrdila že
od zmluvy so žalobcom odstúpila - k tomuto svojmu tvrdeniu však neprodukovala žiadne dôkazy, keď

„odstúpenie od zmluvy“ malo byť realizované sms z 11.3.2021 s textom: „Dnes o 18 hod ak sa Vám dá,
prosím si zoberte náradie z bytu. Kľúče nechajte v byte, alebo si ich zajtra u vás vyzdvihnem. Už nerobte
na byte nič“. Ak by aj žalovaná od zmluvy platne odstúpila (čo ale preukázané nebolo), bola by povinná
uhradiť žalobcovi dovtedy vykonané práce - ich suma sa pritom zhoduje so sumou účtovanou žalobcom
(teda aj v takomto prípade by bola žaloba dôvodná). Žalovaná tvrdila že dielo malo vady, bolo vykonané

nekvalitne, resp. nebolo dokončené a aj práce ktoré boli vykonané vykazovali vady ktoré žalovaná
musela dať odstrániť na svoje náklady tretej osobe - k tomuto neprodukovala žiadne dôkazy, keď účasť
svedkov ktorí túto skutočnosť mali potvrdiť nezabezpečila, o ich predvolanie súdom a možný výsluch
nepožiadala, stav rekonštrukčných prác fotodokumentáciu resp. iným prostriedkom nepredložila (samauviedla že takéto dôkazy k dispozícii nemá), pričom naopak vykonanie, resp. vykonávanie prác a dohody
so žalovanou o nich žalobca zdokladoval vo forme fotodokumentácie, čiastočne tiež vo forme sms medzi
stranami sporu. V tomto smere teda žalovaná k svojim tvrdeniam neuniesla dôkazové bremeno; keďže

dôkazné bremeno bolo v tomto prípade na strane žalovanej, ona mala jednoznačne a bezpochybne
preukázať nevykonanie prác, resp. nekvalitu žalobcom vykonaných prác. Žalovaná tak vlastnou vinou
k svojim tvrdeniam nepredložila relevantné doklady a dôkazy, na základe ktorých by súd mohol dospieť
k opodstatnenosti jej obrany - žalovaná teda neuniesla v konaní dôkazné bremeno (ktoré spočívalo
výlučne na nej). S poukazom na skutočnosť, že dôkazným bremenom bola pri svojich tvrdeniach

zaťažená žalovaná, ktorá toto neuniesla, a teda súd nemal preukázané a zistené jej skutkové tvrdenie,
musel rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi,
na ktorom leží dôkazné bremeno (t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva).
Spoukazomnauvedenésúdprvejinštancierozhodoltak,žežalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu vo výške 2.200 eur. Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má žalobca nárok vo výške

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 14.9.2022
do 1.11.2022 bola vo výške 1,25%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto
súdrozhodoltakžežalobcovipriznalúrokzomeškaniavovýške5%ročne(takakotopožadovalžalobca,
keď žiadal o priznanie úroku z omeškania v nižšej výške než na akú v skutočnosti mal nárok - v tomto
smere však súd jeho návrh prekročiť nemohol) zo sumy 2.200 eur (prisúdená suma) od 9.10.2022 (t. j.

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že ju plne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podala včas odvolanie žalovaná, s návrhom na jeho
zmenu zamietnutím žaloby, alternatívne navrhla jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
CSP. Súd prvej inštancie žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 2.200 eur titulom údajne vykonaných prác, keďže nárok žalobcu považoval za
dôvodný. S uvedenými skutkovými a právnym závermi súdu prvej inštancie však žalovaná nesúhlasí,
keďže napadnuté rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a nezákonné z dôvodov uvedených v tomto

odvolaní, a preto sa podaním tohto odvolania domáha jeho preskúmania ako aj konania, ktoré jeho
vydaniupredchádzalo.Podľanázoružalovanej,súdprvejinštancienazákladevykonanéhodokazovania
dospel k nesprávnych skutkovým zisteniam, ktoré sú v zjavnom rozpore s výsledkami vykonaného
dokazovania a naviac tieto aj nesprávne právne posúdil, čo bolo premietnuté aj do vydania nesprávneho
rozhodnutia. Žalovaná namieta postup súdu prvej inštancie, ktorý nárok žalobcu mal za preukázaný z

fotodokumentácie predloženej žalobcom. Žalobca síce predložil fotodokumentáciu bytu, ale z nej vôbec
nevyplýva, ktoré konkrétne práce mal žalobca vykonať, keďže z jeho strany malo dôjsť k rekonštrukčným
prácam, teda k prerobeniu pôvodného stavu bytu, pričom ním údajne vykonané práce konkrétne
nešpecifikoval. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť vo vzťahu k uplatnenému nároku v civilnom
sporovom konaní zaťažuje primárne žalobcu, ktorý je povinný jednak pravdivo a úplne uviesť podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a zároveň na preukázanie svojich tvrdení uviesť/
označiť návrhy na vykonanie dôkazov. Žalobca však predložil iba fotodokumentáciu, z ktorej jednak
nevyplýva aké konkrétne práce mal žalobca vykonať (jednalo sa o pôvodný stav bytu, kde boli aj
predtým vykonané práce) a naviac z fotodokumentácie absolútne nevyplýva, že by sa malo jednať o
dokončené práce, ale iba práce začaté a nedokončené, čo potvrdzuje tvrdenia žalovanej o tom, že

žalobca nevykonal práce riadne ani včas. S poukazom na uvedené je možné dôvodne konštatovať, že
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal aké práce mal vôbec na byte vykonať. Z uvedeného dôvodu
aj závery súdu prvej inštancie o tom, že žalobca mal vykonané práce preukázať práve predloženou
fotodokumentáciou považuje žalovaná za nesprávne a odporujúce vykonanému dokazovaniu.
Čo sa týka rozpisu prác žalobcom adresovaný žalovanej emailom ešte neznamená, že tieto práce aj

žalobca v skutočnosti vykonal. Jednalo sa iba o rozpis prác pred začatím realizácie diela, nie po jeho
realizácii. O riadnom a včasnom nevykonaní rekonštrukčných prác svedčí aj to, že v prípade, ak by
žalobca riadne a včas vykonal práce ako sa to snaží prezentovať, tieto by žalovanej vyfakturoval ihneď
po riadnom ich vykonaní. Namiesto toho však faktúru poslal žalovanej emailom až po 1,5 roku. Na
diele začal žalobca pracovať v roku 2021, pričom faktúru vystavil až koncom roka 2022. Argumentácia

žalobcu, že mal údajne čakať na stretnutie so žalovanou za účelom dohodnutia fakturačnej adresy
a neskôr pozmenená argumentácia žalobcu ohľadom údajne nepriaznivého stavu nielenže vyznieva
nepresvedčivo ale naviac ani neobstojí, keďže povinnosťou žalobcu ako dodávateľa bolo vystaviť faktúru
vzákonnejlehotepododaníslužiebatentopríjemajriadnezdaniťeštevpredchádzajúcomkalendárnomroku, k čomu však evidentne nedošlo. V tejto súvislosti žalovaná dopĺňa, že žalobca mal u nej vykonávať
práce v čase, kedy bol poberateľom nemocenských dávok, teda kedy mal dodržiavať liečebný režim,
preto považuje za dôvodné vykonať aj dopyt na Sociálnu poisťovňu za účelom overenie tejto skutočnosti.

Žalovaná rovnako namieta aj skutkové zistenia súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalovaná nemala
preukázať, že došlo k ukončeniu zmluvy o dielo ešte pred jeho dokončením, čo odporuje samotným
výsledkom vykonaného dokazovania. Z predloženej sms komunikácie jednoznačne vyplýva, že žalobca
nevykonal práce riadne ani včas, kedy jeho práca vykazovala viaceré nedostatky, čo sám žalovaný
potvrdil vo vzájomnej komunikácii, keď uviedol, že neodstránil niektoré veci (email zo dňa 11.12.2021).

Nielenže pôvodne dohodnuté práce neboli zo strany žalobcu vykonané v celom rozsahu, ale tieto
neboli vykonané ani riadne. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že začiatkom roka zistila, že na byte je
veľa nedokončených prác a byt nebol funkčný a užívania schopný, pričom byt žalovaná potrebovala
pre dohodnutého nájomníka sprevádzkovať. Vytýkanie vád zo strany žalovanej pritom sám potvrdil aj
žalobca na pojednávaní, kde uviedol, že žalovaná mu začiatkom marca vytýkala nekvalitne vykonané a
nedokončenépráce.Napriektomu,ženauvedenébolžalobcažalovanouviackrátupozornenýavyzvaný

na nápravu, k žiadnej náprave však nedošlo. Rovnako z predloženej sms komunikácie vyplýva (email zo
dňa 11.3.2021), že žalovaná na ďalšom vykonávaní prác už netrvala a žiadala žalobcu aby tieto ukončil
a kľúče od bytu jej odovzdal. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj sám žalobca na pojednávaní, kde uviedol,
že potom ako mu vytýkala žalovaná nedokončené a nekvalitne vykonané práce, pár dní potom žalobcovi
prišla smska od žalovanej, v ktorej mu oznámila, že si má zbaliť veci a náradie a kľúče má nechať v

byte, čo aj žalobca urobil. Skutočnosť, že žalovaná si nechala práce dokončiť a vady odstrániť už treťou
osobou nemá žiadny vplyv, keďže podstatným v prejednávanom prípade je, že žalobcovi nevykonaním
prác nemohol vzniknúť nárok na ich zaplatenie. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané,
že žalovaná nebola s prácou žalobcu spokojná, a preto bola nútená zmluvu o dielo so žalobcom
ukončiť, k ukončeniu ktorej došlo uplatnením práva žalovanej na odstúpenie od zmluvy, resp. dohodou

obidvoch zmluvných strán, keďže žalobca požiadavke/návrhu žalovanej na ukončenie prác vyhovel/
prijal a v prácach ďalej nepokračoval. Z uvedeného dôvodu aj v tomto smere skutkové zistenia súdu
prvej inštancie, že by nemalo dôjsť k ukončeniu zmluvy o dielo sú nesprávne a vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania neobstoja.
V ďalšom žalovaná namieta aj nesprávnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie, že by malo dôjsť

k odsúhlaseniu prác žalovanou. Z predloženej faktúry žalobcu vyplýva, že celková cena práce mala
byť vo výške 2.700 eur, pričom po odrátaní zálohy vo výške 500 eur žalobca vyfakturoval žalovanej
zvyšnú časť a to 2.200 eur. Z predloženej emailovej ani sms komunikácie však nevyplýva, že by
žalovaná s týmto rozpočtom vôbec súhlasila, obzvlášť s akýmkoľvek navýšením ceny. Podľa ust. §
635 ods. 1 O.z. cenu dohodnutú podľa rozpočtu možno navýšiť iba s predchádzajúcim súhlasom

objednávateľa. V danom prípade nielenže žalovaná konečnú sumu žalobcovi neodsúhlasila ale ani
neudelila akýkoľvek súhlas s navýšením ceny za práce. Naviac z predloženej faktúry ani nevyplýva aké
konkrétneprácežalobcažalovanejvyúčtoval,kedyfaktúraneobsahuježiadnyrozpisúdajnevykonaných
prác. Odhliadnuc od uvedeného, žalobcovi mal vzniknúť nárok na zaplatenie odmeny až po vykonaní
celého diela, teda až po riadnom vykonaní všetkých dohodnutých prác, ktoré však vykonané neboli, a

preto žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na zaplatenie zálohy vo výške 500 eur, ktorá predstavuje na
strane žalobcu bezdôvodné obohatenie. V prípade, ak žalobcovi by mal vzniknúť nárok na zaplatenie
ceny už po čiastočnom vykonaní práce, tak v prípade odstúpenia od zmluvy by žalobcovi mohol nanajvýš
vzniknúť nárok za práce len vykonané, a nie aj za práce, ktoré vykonané neboli. V tom prípade by však
žalobca musel presne špecifikovať, ktoré práce boli ním vykonané, keďže sa jednalo iba o rekonštrukciu

pôvodného bytu, pričom z predloženej fotodokumentácie nie je zrejmé, čo malo byť žalobcom vykonané
a už vôbec aké práce mali byť ním dokončené.
V neposlednom rade žalovaná namieta aj nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie, keď vec bola
nesprávne zapísaná do súdneho registra „C“. Nakoľko sa nepochybne jedná o spotrebiteľský spor,
predmetná vec mala byť správne vedená v súdnom registri „Csp“, kedy sa mali aplikovať aj ustanovenia

týkajúce sa sporu s ochranou slabšej strany.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril tak, že navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho
vecnej správnosti potvrdiť. Tvrdenie žalovanej, že z predloženej fotodokumentácie bytu nie je zrejmé,
ktoré práce mal žalobca vykonať považuje za fabuláciu. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a

žalovanou jasne vyplýva, aké práce sa na byte mali vykonať a aké sa vykonali, vrátane nacenenia
celkovejpráceamateriálupotrebnéhonapredmetnúrekonštrukciubytu.Srozsahomprácasožalobcom
navrhovaným rozpočtom žalovaná súhlasila. Žalovaná v procese rekonštrukcie mala možnosť vidieť a
aj videla ako práce na byte postupujú file_0.jpgfile_1.wmf

pričom žalobcovi nikdy nevytkla nekvalitnosť práce (iba v prípade vane pri ktorej spočiatku s navrhnutým
riešením nebola spokojná, no napokon ho prijala). Koncom februára / začiatkom marca 2021 boli
práce zo strany žalobcu na predmetnom byte tak, ako sa strany dohodli v podstate hotové. Žalovaná
si mala predmetné práce prísť prevziať tak, ako boli dohodnutí so žalobcom, avšak namiesto toho
žalobcovi poslala len SMS. Od toho času bola komunikácia so žalovanou veľmi problematická, nakoľko

sa žalobca neustále snažil so žalovanou skontaktovať aby predmetnú záležitosť uzatvorili, avšak tá
na jeho telefonáty, správy, emaily nereagovala a odmietala komunikovať. Tvrdenie žalobcu podporuje
aj e-mail adresovaný žalovanej na jej vyžiadanie, v ktorom sú všetky vykonané a dohodnuté práce
položkovite uvedené. Žalobca stále trvá na tom, že vykonal všetky práce ktoré boli dohodnuté, pričom
žalovaná do dnešného dňa nepredložila vo veci konajúcemu súdu žiadny relevantný dôkaz o tom,
že by tomu tak nebolo. Citoval § 642 O.z. a uviedol, že strany nemali dohodnutý termín dokončenia

prác, nakoľko ani samotný Občiansky zákonník neurčuje dobu plnenia ako podstatnú náležitosť pre
uzatvorenie zmluvy o dielo. Rovnako tak neboli splnené právne relevantné podmienky na odstúpenie
od zmluvy zo strany žalovanej, pričom žalovaná ani žiadnym spôsobom žalobcovi ako zhotoviteľovi
rekonštrukčných prác neoznámila jej záujem odstúpiť od predmetnej zmluvy. Žalobca žalovanú o
postupe stavebných prác priebežne informoval, rovnako tak aj o technologických postupoch, o nákupe

materiálu, ktorý bol potrebný pri vykonávaní diela, čo žalovaná vždy odsúhlasila. Uvedené vyplýva
najmä z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou, z komunikácie prostredníctvom SMS a
taktiež aj z fotodokumentácie z vykonávania prác podľa požiadaviek a objednávky žalovanej, pričom
všetko uvedené je súčasťou súdneho spisu. Z dikcie zákona síce objednávateľ diela môže podľa odseku
2 od zmluvy odstúpiť v prípade, že sú zjavné vady budúceho diela alebo je bez pochyb zjavné, že

dielo nebude zhotovené včas, avšak vždy musí byť zo strany objednávateľa splnená podmienka, že
na odstránenie takýchto nedostatkov pri vykonávaní diela je uložená zhotoviteľovi primeraná lehota
a až po uplynutí takejto lehoty môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. Žalovaná počas dokazovania
pred súdom prvej inštancie však takýto postup neosvedčila, takisto ako neuniesla dôkazné bremeno
o tom, žeby vôbec došlo z jej strany k odstúpeniu od zmluvy o dielo, a to spôsobom ktorý vyžaduje a

predpokladá zákon. Preto neutvrdené odstúpenie od zmluvy nikdy nemohlo naplniť neutvrdený právny
následokodstúpeniaodzmluvy.Žalovanápovažujezaodstúpenieodzmluvytúskutočnosť,žežalobcovi
dňa 11.3.2021 napísala SMS s textom: „Dnes do 18 hod ak sa Vám dá, prosím si zoberte náradie z bytu.
Kľúče nechajte v byte, alebo si ich zajtra u vás večer vyzdvihnem. už nerobte na byte nič.” Uvedenú
SMS žalovaná žalobcovi zaslala niekoľko dní po tom, ako boli práce na byte zo strany žalobcu hotové a

žalovaná si ich mala prevziať. Žalobca z uvedenej SMS správy nemal dôvod nadobudnúť presvedčenie,
že žalovaná ukončila zmluvu. S názorom žalobcu sa stotožnil aj vo veci konajúci súd prvej inštancie.
Uviedol, že zo strany žalovanej nebolo žalobcovi žiadnym spôsobom adresované upovedomenie o
možnosti (riziku) ukončenia zmluvy s uložením primeranej lehoty na prípadné odstránenie nedostatkov
a teda žalovaná k predmetnému neuviedla resp. neprodukovala žiadne právne relevantné dôkazy.

Argumentácia žalovanej, že od zmluvy odstúpila z dôvodu vád diela, nekvalitného vykonania diela,
resp. jeho nedokončenia nie je založená na žiadnych relevantných dôkazoch, nakoľko ako uviedol aj
vo veci konajúci súd prvej inštancie, účasť svedkov ktorí mali potvrdiť tvrdenia žalovanej, žalovaná
nezabezpečila a o ich predvolanie súdom a ich následný možný výsluch nepožiadala. Je teda zrejmé,
že sama žalovaná file_2.jpg

file_3.wmf

svojou pasivitou zmarila prípadné vykonanie ďalšieho dokazovania a s takouto jej pasivitou teda musí
byť file_4.jpg

file_5.wmf

spojený následok neunesenia dôkazného bremena ohľadne ňou produkovaných tvrdení. Citoval § 635
ods. 4 O.z. s tým, že na základe vyššie uvedeného v prípade odstúpenia má žalovaná ako objednávateľ

povinnosť zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a okrem toho aj
sumu zodpovedajúcu nákladom podľa pôvodne dohodnutej ceny, teda nákladom v zmysle materiálnych
výdavkov spojených s vyhotovením diela, nakoľko žalovaná ako objednávateľ mala z plnenia zmluvy
majetkový prospech tým, že došlo k úprave alebo modifikácií veci, ktorá jej patrí, tak povinnosť plneniav prospech žalobcu jej nepochybne vznikla. Naďalej namieta nulitnosť jej úkonu odstúpenia od zmluvy.
Citoval § 635 ods. 1 O.z. s tým, že v prípade, že nastane situácia potreby vykonania prác a nákladov
do rozpočtu nezahrnutých, dáva zákon zhotoviteľovi možnosť tieto účtovať za predpokladu, že ich

schválil objednávateľ, alebo že ich objednávateľ dodatočne objednal. Zákon tak stanovuje povinnosť
objednávateľa zaplatiť cenu prác a nákladov do rozpočtu pôvodne nezahrnutých v prípade, že ich
objednávateľ schválil alebo takéto práce dodatočne objednal. Dal opätovne do pozornosti e-mailovú
komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 15.11.2020 a 16.11.2020, konkrétne správu od
žalovanej: „Pekný večer, pán B. s rozpočtom súhlasím navrhnite termín stretnutia ma byte a dohodneme

sa. Ďakujem J.. Môžem aj zajtra.“ Z komunikácie medzi žalobcom a žalovanou jasne a bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva, že žalovaná vopred súhlasila s rozpočtom za vykonané rekonštrukčné práce na
bytevovýške2.100eur,atovrežimejednotlivýchpoložiek,čojeekvivalentomrozpočtu,naviacvýslovne
súhlasila aj s možnosťou navýšenia výslednej sumy od 200 eur do 600 eur vo vzťahu k prácam naviac.
Žalovaná sa jej námietkou, že z komunikácie medzi ňou a žalobcom vôbec nevyplýva, že by s rozpočtom
vôbec súhlasila, obzvlášť s akýmkoľvek navýšením ceny opäť snaží zavádzať vo veci konajúci a

rozhodujúci súd, pričom jej tvrdenia odporujú dôkazom produkovaným pred súdom prvej inštancie a
vyhláseniam uskutočneným prostredníctvom e-mailovej komunikácie v rámci dokazovania. K tvrdeniam
žalovanej ohľadom práceneschopnosti a poberania nemocenských dávok zo strany žalobcu uviedol, že
nie sú opätovne ničím preukázané a zakladajú sa na nezmysle. Jedná sa len o žalovanej tvrdenia v
snahe opätovne zavádzať vo veci konajúci súd, pričom pre predmet sporu a rozhodnutie vo veci táto

skutočnosť nemá a ani nemôže mať žiadny vplyv. Žalobca návrh považuje za dôvodný a opodstatnený
čo do výšky aj základu, a preto s odvolaním žalovanej nesúhlasí a považuje ho za neopodstatnené.
Žalobca sa v plnej miere stotožňuje s rozhodnutím súdu, považuje ho za náležite skutkovo i právne
odôvodnené, zákonné a správne. Žalovaná v ňou podanom odvolaní neuvádza žiadne nové právne
relevantné skutočnosti. Opakuje to, čo tvrdila aj na súde prvej inštancie. Doposiaľ nebola schopná vo

veci konajúcemu súdu predložiť jeden relevantný dôkaz potvrdzujúci jej opakujúce sa tvrdenia.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru
mal vykonať všetky práce, ktoré boli so žalovanou dohodnuté, s ktorým názorom sa však žalovaná
nestotožňuje. V tejto súvislosti žalovaná v podanom odvolaní namieta postup súdu prvej inštancie, ktorý

mal nárok žalobcu preukázaný „iba“ z fotodokumentácie bytu, z ktorej však absolútne nevyplýva, ktoré
konkrétne práce mal žalobca vlastne realizovať, keďže z jeho strany malo dôjsť iba k „rekonštrukčným“
prácam, a nie k prácam na holobyte. Naviac žalobca údajne rekonštrukčné práce ani žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, napriek tomu, že ako žalobca nesie nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť.
Žalobcavovyjadreníodkazujenaemailovúkomunikáciustránsporu,zktorejvšakvyplývajúibaprácena

vykonaní ktorých sa dohodli, ale nie práce, ktoré boli aj v skutočnosti zo strany žalobcu realizované, teda
predmetná emailová komunikácia v žiadnom prípade nepreukazuje rozsah vykonaných prác žalobcom.
Rozpis prác žalobcom adresovaný emailom žalovanej ešte bez ďalšieho neznamená, že tieto práce
boli aj žalobcom v skutočnosti realizované, keďže sa jednalo iba o rozpis prác pred začatím realizácie
samotného diela, teda nie po jeho dokončení. Údajné vykonané práce ako aj ich prevzatie neboli zo

strany žalovanej ani potvrdené. Takisto z predloženej fotodokumentácie je preukázané, že práce na byte
neboli ani dokončené, ale vyplývajú z nich iba práce začaté ale nedokončené, čo potvrdzuje tvrdenia
žalovanej, že žalobca nevykonal práce riadne ani včas. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nepredložil
žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, ktoré konkrétne práce boli z jeho strany vykonané, tieto ani bližšie
nešpecifikoval, napriek tomu súd mu týmto nesprávnym postupom priznal voči žalovanej nárok na

ich zaplatenie bez toho, aby jeho skutkové závery zodpovedali výsledkom vykonaného dokazovania.
Ďalej žalobca vo vyjadrení uviedol, že argumentácia žalovanej, že od zmluvy odstúpila z dôvodu vád
diela, nekvalitného vykonania diela, resp. jeho nedokončenia nemá byť podľa jeho názoru založená na
žiadnych relevantných dôkazoch, s čím sa rovnako žalovaná nestotožňuje. Ako uviedla žalovaná aj v
podanom odvolaní, už len z predloženej sms komunikácie jednoznačne vyplýva, že žalobca nevykonal

práce riadne ani včas, kedy jeho práca vykazovala viaceré nedostatky. Uvedenú skutočnosť pritom
žalobca sám potvrdil vo vzájomnej komunikácii, kde uviedol, že neodstránil niektoré veci (email zo dňa
11.12.2021). Rovnako vytýkanie vád zo strany žalovanej potvrdil sám žalobca na pojednávaní, kde
uviedol, že žalovaná mu začiatkom marca vytýkala nekvalitne vykonané a nedokončené práce. Rovnako
z predloženej komunikácie (email zo dňa 11.03.2021) vyplýva, že žalovaná na ďalšom vykonávaní prác

už netrvala a žiadala žalobcu, aby tieto práce ukončil a kľúče od bytu jej odovzdal. Uvedenú skutočnosť
rovnako žalobca potvrdil na pojednávaní. Z uvedených okolností je nepochybné, že zo strany žalovanej
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu uplatnením jej práva na odstúpenie od zmluvy, resp. dohodou
obidvoch zmluvných strán. Argumentácia žalobcu, že strany nemali dohodnutý termín dokončeniaprác, a preto nemali byť splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy, sú nepravdivé. Žalovaná na
pojednávaní uviedla, že potrebovala byt dať do funkčného stavu a užívaniaschopnosti pre nájomcu,
pričom rozsah diela, ktorý mal byť zo strany žalobcu realizovaný, vyplýva aj z emailovej komunikácie,

teda žalobca dobre vedel, do kedy má dohodnuté práce vykonať, ktoré boli dané nielen časovo ale
určené aj rozsahom prác, ktoré mal priebežne vykonávať až do ich dokončenia, k čomu však nedošlo.
V ďalšom žalobca namieta, že v prípade odstúpenia mala žalovaná ako objednávateľ povinnosť zaplatiť
žalobcovi ako zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonané práce a sumu zodpovedajúcu nákladom
podľa dohodnutej ceny. K uvedenému žalovaná uvádza, že zo strany žalobcu neboli preukázané, aké

konkrétne práce mali byť v skutočnosti realizované, a preto nebolo možné ani o sume pripadajúcej na
údajne vykonanú prácu hovoriť. Ak si žalobca myslí, že z jeho strany boli nejaké práce vykonané a tieto
boli vykonané riadne, bolo jeho povinnosťou vyčísliť aj ich sumu, čo sa však nestalo, a nie prenášať
túto povinnosť na žalovanú, a preto mu súd nemôže ani žiadnu sumu z tohto titulu priznať. Žalobca vo
svojom vyjadrení spochybňuje vyjadrenia žalovanej o tom, že nedošlo k odsúhlaseniu prác žalovanou.
V tejto súvislosti žalovaná trvá na svojich vyjadreniach, že z predloženej emailovej ani sms komunikácie

nevyplýva, že by s rozpočtom žalovaná vôbec súhlasila a obzvlášť, že by súhlasila s navýšením ceny.
Ako poukazuje aj žalobca na ust. § 635 ods. 1 O.z., ak sa dohodla cena podľa rozpočtu, nesmie sa
bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady, ktoré neboli do rozpočtu zahrnuté, môže zhotoviteľ
účtovať iba v prípade, ak ich objednávateľ písomne schválil. Vykonaným dokazovaním však nebolo
preukázané, že by žalovaná mala súhlasiť s rozpočtom za vykonané práce ani s jeho navýšením. Taktiež

z predloženej faktúry ani nevyplýva, aké konkrétne práce vlastne žalobca žalovanej vyúčtoval, keďže
faktúra neobsahuje žiadny rozpis údajne vykonaných prác. Z predloženej emailovej komunikácie ale
vyplýva, že žalobcovi mal vzniknúť nárok na zaplatenie odmeny „až po vykonaní“ diela, teda nie počas
jeho vykonávania. Vzhľadom na skutočnosť, že k dokončeniu diela nedošlo, nemohol žalobcovi ani
žiadny nárok na zaplatenie prác vzniknúť. V závere síce žalobca uvádza, že tvrdenia žalovanej ohľadom

práceneschopnosti a poberania nemocenských dávok žalobcom nemajú žiadny vplyv, ale uvedená
skutočnosť vytvára obraz o správaní a konaní žalobcu, ktorá spochybňuje dôveryhodnosť žalobcu aj v
predmetnom konaní.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že tvrdenie žalovanej, že z predloženej fotodokumentácie

bytu nie je zrejmé, ktoré práce mal žalobca vykonať sú nezmyselné. Z ním predloženej e-mailovej
komunikácie medzi žalobcom a žalovanou je nad akúkoľvek pochybnosť jasné, aké práce na danom
byte mal žalobca vykonať a taktiež aké práce boli na byte vykonané a to vrátane nacenenia celkovej
práce žalobcu a s tým spojeného materiálu potrebného na predmetnú rekonštrukciu bytu. Žalovaná vo
svojom vyjadrení uvádza, že žalobca rekonštrukčné práce na byte žiadnym spôsobom nešpecifikoval a

odkazuje na jeho povinnosť tvrdenia, resp. dôkaznú povinnosť. S týmto tvrdením sa žalobca v žiadnom
prípade nestotožňuje, nakoľko zo súdu predloženej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou jasne
vyplýva špecifikácia prác, ktoré žalobca na byte mal vykonať a následne i vykonal. Tvrdenie žalobcu
podporuje aj e-mail adresovaný žalovanej na jej vyžiadanie, v ktorom sú všetky vykonané a dohodnuté
práce položkovite uvedené, čo dokazuje, že tvrdenia žalovanej si v celom tomto konaní vzájomne

odporujú. Pre žalobcu je priam až nepochopiteľné akú bližšiu špecifikáciu si žalovaná predstavuje,
nakoľko podľa jeho názoru bližšia špecifikácia, než akú žalobca uviedol žalovanej ani nie je možná. K
námietkam žalovanej, v ktorých tvrdí že rozpis prác adresovaný žalovanej ešte neznamená, že tieto
práce boli aj reálne vykonané uviedol, že žalovaná počas celého procesu rekonštrukcie bytu mala
možnosť sledovať a aj sledovala žalobcov postup v rekonštrukčných prácach, pričom z jej strany bola

žalobcovi vytknutá len vaňa, pri ktorej spočiatku s navrhnutým riešením žalovaná nebola spokojná, no
napokonhoprijala.Pokiaľpodľanázoružalovanejnepostupovaliprácetakakomali,anebolivykonávané
v súlade s dohodou strán, mohla toto namietať ešte počas samotnej rekonštrukcie, čo však neučinila a
preto takéto námietky žalovanej v súčasnosti možno považovať len za pokus o vyhnutie sa povinnosti
splatiť dlžnú čiastku žalobcovi za ním vykonané práce na byte žalovanej. Žalovaná vo svojom vyjadrení

uvádza, že práce boli začaté, avšak nedokončené, s čím žalobca v žiadnom prípade nesúhlasí. V
tejto súvislosti uviedol, že tvrdeniam žalovanej ohľadom nedokončených prác odporuje fakt, že sama
žalovaná namietala v prípade vane silikón aplikovaný na okolie tejto vane. Dal súdu do pozornosti
skutočnosť, že silikón sa aplikuje až ako posledný úkon na suchý podklad, čo preukazuje že tieto
práce boli už sfinalizované. Rovnako tak jej tvrdeniam odporuje aj fakt, že namietala nezasilikonované

vypínače. V nadväznosti na vypínače dal súdu do pozornosti, že tie sa montujú až potom, čo je hotová a
vymaľovaná stena a teda uvedené opäť preukazuje dokončenie prác zo strán žalobcu. Uvedené tvrdenia
žalovanej len podporujú na nimi poukázané ust. § 635 ods. 4 O.z., v zmysle ktorého má žalovaná
ako objednávateľ povinnosť zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácua okrem toho aj sumu zodpovedajúcu nákladom podľa pôvodne dohodnutej ceny, teda nákladom v
zmysle materiálnych výdavkov spojených s vyhotovením diela, nakoľko žalovaná ako objednávateľ mala
z plnenia zmluvy majetkový prospech tým, že došlo k úprave alebo modifikácii veci, ktorá jej patrí, tak

povinnosť plnenia v prospech žalobcu jej nepochybne vznikla. Žalobca stále trvá na tom, že vykonal
všetky práce, ktoré boli dohodnuté, pričom žalovaná do dnešného dňa nepredložila vo veci konajúcemu
súdu žiadny relevantný dôkaz o tom, že by tomu tak nebolo. Žalovaná sa opätovne snaží klamlivými
tvrdeniami zmiasť vo veci konajúci súd a tak sa vyhnúť plneniu jej záväzku voči žalobcovi.file_6.jpg

file_7.wmf

K opakovanému tvrdeniu žalovanej ohľadom nesúhlasu s rozpočtom znovu uvádza, že s rozsahom prác
a so žalobcom navrhovaným rozpočtom žalovaná súhlasila tak, ako to vyplýva aj z dokazovania pred

súdom prvej inštancie a z vyjadrenia žalobcu zo 14.11.2023, konkrétne z komunikácie medzi sporovými
stranami. Súdu v tomto smere dal opätovne do pozornosti e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom
a žalovanou zo dňa 15.11.2020 a 16.11.2020, konkrétne správu od žalovanej: „Pekný večer, pán B.
s rozpočtom súhlasím, navrhnite termín stretnutia ma byte a dohodneme sa, Ďakujem J.. Môžem aj
zajtra.” Z komunikácie medzi žalobcom a žalovanou tak jasne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,

že žalovaná vopred súhlasila s rozpočtom za vykonané rekonštrukčné práce na byte vo výške 2.100
eur, a to v režime jednotlivých položiek, čo je ekvivalentom rozpočtu, naviac výslovne súhlasila aj s
možnosťou navýšenia výslednej sumy od 200 eur do 600 eur vo vzťahu k prácam naviac. Žalovaná sa jej
opakovanou námietkou, že z komunikácie medzi ňou a žalobcom vôbec nevyplýva, že by s rozpočtom
vôbec súhlasila, obzvlášť s akýmkoľvek navýšením ceny opäť snaží zavádzať vo veci konajúci a

rozhodujúci súd, pričom jej tvrdenia odporujú dôkazom produkovaným pred súdom prvej inštancie a
jej vlastným vyhláseniam uskutočneným prostredníctvom e-mailovej komunikácie v rámci dokazovania.
Ako je uvedené aj vo vyjadrení žalobcu zo 14.11.2023, práce na predmetnom byte boli zo strany žalobcu
v podstate hotové tak, ako sa strany dohodli, a to už koncom februára/začiatkom marca 2021. Žalovaná
si mala predmetné práce prísť prevziať tak, ako boli dohodnutí so žalobcom, avšak namiesto toho aby

si práce prišla prevziať na základe dohody, poslala žalobcovi len SMS a od toho času bola komunikácia
s ňou veľmi problematická, na čo sme vo veci konajúci súd už upozornil. Žalobca sa neustále snažil
so žalovanou skontaktovať aby predmetnú záležitosť uzatvorili, avšak tá na jeho telefonáty, správy,
e-maily nereagovala a odmietala so žalobcom komunikovať. Strany nemali dohodnutý presný termín
dokončeniaprácatvrdeniežalovanej,žežalobcadobrevedeldokedymábyťrekonštrukciazrealizovaná

sa nezakladá na pravde. Na jednej strane žalovaná vyžaduje od žalobcu prísnu detailnú špecifikáciu
rozsahu prác, avšak na druhej strane už z jej strany, podľa jej vlastných tvrdení, jasne dohodnutý termín
dokončenia prác nemusí byť splnený s odôvodnením, že byt potrebovala dať dokopy pre budúceho
nájomcu a termín odhadla len orientačne, z čoho vôbec nevyplýva určitosť termínu. Žalobca aj naďalej
trvá na tom, že neboli splnené právne relevantné podmienky na odstúpenie od zmluvy zo strany

žalovanej, pričom žalovaná ani žiadnym spôsobom žalobcovi ako zhotoviteľovi rekonštrukčných prác
neoznámila jej záujem odstúpiť od predmetnej zmluvy, resp. žalovaná považuje za odstúpenie od
zmluvy z jej strany tú skutočnosť, že žalobcovi dňa 11.03.2021 napísala SMS, ktorá bola uvedená
vo vyjadrení žalobcu zo 14.11.2023, resp. žalovaná túto SMS považuje za ich vzájomnú dohodu, s
čím sa samozrejme nemožno stotožniť. Dal súdu opätovne na vedomie, že uvedenú SMS žalovaná

žalobcovi zaslala niekoľko dní po tom, ako boli práce na byte zo strany žalobcu hotové a žalovaná si
ich mala prevziať, čo však neučinila a od vtedy sa komunikácii so žalobcom vyhýbala. K opakovaným
tvrdeniam žalovanej ohľadom práceneschopnosti a poberania nemocenských dávok zo strany žalobcu
a s tým z jej strany produkovanými falošnými a nehoráznymi obvineniami o pochybnej dôveryhodnosti
a správaní sa žalobcu v konaní uviedol, že tvrdenia žalovanej nie sú opätovne ničím preukázané a

zakladajú sa na nezmysle. Žalobca považuje konanie žalovanej za špekulatívne a zavádzajúce, priam
až drzé a urážlivé, nakoľko sa klamlivými tvrdeniami snaží súd presvedčiť o nespoľahlivosti žalobcu.
Je priam až neuveriteľné s akou urputnosťou sa žalovaná snaží vo veci konajúci súd nasmerovať
proti žalobcovi s cieľom zaistenia si tak lepšej pozície pre obhájenie jej klamlivých tvrdení. Žalobca
stále zotrváva na svojom vyjadrení zo 14.11.2023 a v ňom uvedených skutočnostiach, a preto sa k

zvyšku nebude duplicitne vyjadrovať, pričom aj naďalej trvá na tom, že návrh považuje za dôvodný a
opodstatnený čo do výšky aj základu a preto s odvolaním a vyjadrením žalovanej nesúhlasí a považuje
ich za neopodstatnené. Žalobca sa v plnej miere stotožňuje s rozhodnutím súdu, považuje ho za náležite
skutkovo i právne odôvodnené, zákonné a správne. Žalovaná v ňou podanom odvolaní a následnomvyjadrení neuvádza žiadne nové právne relevantné skutočnosti. Opakuje to, čo tvrdila aj na súde
prvej inštancie. Doposiaľ nebola schopná vo veci konajúcemu súdu predložiť jeden relevantný dôkaz
potvrdzujúci jej opakujúce sa tvrdenia, pričom aj naďalej súd a žalobcu zaťažuje neustálymi klamstvami.

Týmto konaním žalovaná spôsobuje len zbytočné prieťahy v konaní, vrátane navyšovania súdnych trov,
s čím žalobca už vôbec nesúhlasí a z toho dôvodu sa k predmetnej veci už nebude ďalej vyjadrovať.

6. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca vo vyjadrení uviedol, že z jeho predloženej
emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou má byť jasné, aké práce na danom byte žalobca

mal vykonať a taktiež ktoré práce mali byť na byte aj vykonané. S uvedeným tvrdením žalobcu žalovaná
nesúhlasí. Ako už žalobkyňa uviedla, len z rozpisu prác žalobcom nemožno automaticky vyvodzovať, že
tieto práce boli aj v skutočnosti realizované, obzvlášť v prípade, keď tieto neboli ani zo strany žalovanej
odsúhlasené. Naviac z predloženej emailovej komunikácie konkrétne zo dňa 2.10.2021 je evidentné,
že žalobca reaguje na vytýkané vady diela žalovanou. Taktiež konkrétne vykonané práce nevyplývajú
ani z predloženej fotodokumentácie a už vôbec, že by rekonštrukčné práce mali byť aj dokončené. Z

fotodokumentácie skôr vyplývajú práce, ktoré neboli vôbec dokončené, čo vyvracia tvrdenia žalobcu
o údajne dokončených prác. Žalovaná má za to, že z predloženej emailovej komunikácie ako aj z
predloženej fotodokumentácie vyplýva, že práce neboli riadne a včas vykonané. Uvedenú skutočnosť
potvrdil aj sám žalovaný na pojednávaní dňa 10.7.2023, v časti kde sa vyjadroval k tomu, čo nebolo
hotové „osadenie lišty na podlahe, do kt. mali byť osadené káble“, „neboli v stenách namontované nové

zásuvky“. Taktiež potvrdil, že nedokončené práce mu žalovaná vytýkala. K nedokončeným prácam sa
vyjadrila aj samotná žalovaná, ktorá na pojednávaní uviedla, že dielo nebolo dokončené podľa dohody,
kedy nebola funkčná elektrina, neboli dokončené vodovodné rozvody v kuchyni, nebola odvezená sanita
a kúpeľňová keramika. Žalobca absolútne žiadnym spôsobom nepreukázal, že by z jeho strany malo
dôjsť k vykonaniu prác vo fakturovanom rozsahu. Čo sa týka údajne vykonaných prác, tak žalobca

v tejto súvislosti odkazuje iba na predloženú emailovú komunikáciu, v ktorej uviedol práce, ktoré
podľa jeho názoru mali byť na byte vykonané, resp. na predloženú fotodokumentáciu. K uvedenému
žalovaná uvádza, že len odkaz na prílohy, ktoré boli priložené k žalobe však nepostačuje. Podľa ust.
§ 132 CSP platí, že v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti uvedie aj pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, ďalej označenie dôkazov na ich preukázanie, pričom opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. V prejednávanom prípade zo žaloby
ani ďalších podaní žalobcu nevyplývajú konkrétne práce, ktoré mal žalobca v prospech žalovanej
vykonať, teda absolútne neuviedol rozhodujúce skutočnosti (uvedenie konkrétnych prác), za vykonanie
ktorých uplatňuje svoj nárok. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok
(skutkovej dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho

jednoznačnú individualizáciu, teda vymedzí predmet konania po skutkovej stránke (sp. zn. 3 Obo
77/2007). Ďalej žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na práce, ktorých vadnosť boli žalovanou
vytýkané a podľa jeho vyjadrenia následne odstránené, v dôsledku čoho mu mal údajne vzniknúť nárok
na odmenu. Žalobca sa však vôbec nevyjadruje k ďalších prácam, ktorých vadnosť taktiež žalovaná
vytýkala a to aj počas konania, ku ktorým sa žalovaná vyjadrila už vyššie. Nakoľko aj z vypovedaných

skutočností strán sporu nepochybne vyplýva, že práce zo strany žalobcu neboli vykonané riadne ani
včas, nemohol mu vzniknúť ani nárok na zaplatenie odmeny, nakoľko tento by mu vznikol až po
vykonaní celého diela, teda až po riadnom vykonaní všetkých dohodnutých prác, ktoré však vykonané
neboli, a preto žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na zaplatenie zálohy vo výške 500 eur, ktorý
predstavuje na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie. Odhliadnuc od uvedeného, v konaní nebolo bez

pochýb ani preukázané v akom rozsahu mali byť vôbec práce zo strany žalobcu vykonané, a preto súd
žalobe nemohol ani vyhovieť. Nakoľko žalovaná údajne vykonané práce žalobcom rozporovala, bolo
povinnosťou žalobcu svoje skutkové tvrdenia aj preukázať, čo sa však v danom prípade nestalo, čo
však bolo jeho povinnosťou, keďže od ich vykonania odvodzoval svoj nárok. V tejto súvislosti žalovaná
považuje argumentáciu súdu, že žalovaná nepreukázala nevykonanie prác, resp. nekvalitu žalobcom

vykonanýchprác,zanedôvodnú.Ajspoukazomnajudikatúrusúdov,súdprvejinštanciepriposudzovaní
dôkazného bremena vôbec nerešpektoval tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia
niečoho sa zásadne nepreukazuje, keďže od nikoho nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti (uznesenie NS SR z 31.5.2010 sp. zn. 6 Cdo 81/2010). V
ďalšom texte vyjadrenia žalobca opakovane uvádza, že podľa jeho názoru žalovaná mala súhlasiť s

rozpočtom navrhovaným žalobcom, kde poukazuje na emailovú komunikáciu medzi stranami sporu.
Ako vyplýva z faktúry predloženej žalobcom, tento vyčíslil údajne ním vykonané práce na sumu vo
výške 2.700 eur. Pričom zo žiadnej emailovej komunikácie absolútne nevyplýva, že by žalovaná s týmto
rozpočtom súhlasila a už obzvlášť s akýmkoľvek navýšením rozpočtu. Nehovoriac o tom, že žalobcak faktúre nepriložil ani žiadny rozpis vyfakturovaných prác, pričom tieto nevyplývajú ani z faktúry, teda
absolútne nie je zrejmé, z čoho žalobca vyvodzuje svoj nárok. Povinnosťou žalobcu je presne vymedziť
predmet konania po skutkovej stránke tak, aby nebolo pochybné, akého nároku sa žalobca vlastne

domáha. Žalobca sa ďalej vyjadruje k námietke žalovanej, ktorá namieta nesprávnosť skutkových zistení
súdu prvej inštancie, že žalovaná nemala preukázať ukončenie zmluvy ešte pred jeho dokončením.
Odôvodnenosť tejto námietky žalovanej pritom potvrdzuje aj sám žalobca, ktorý uviedol, že práce
na byte mali byť „v podstate“ hotové, čím vlastne vyjadril ich nedokončenie, čo de facto potvrdzuje
pravdivosť tvrdení žalovanej, že práce neboli dokončené. Uvedenú skutočnosť potvrdil žalobca aj vo

vzájomnej komunikácii, kde uviedol, že neodstránil niektoré veci (email zo dňa 11.12.2021). Rovnako
žalobca v rámci svojho výsluchu na pojednávaní potvrdil, že žalovaná mu vytýkala nekvalitne vykonané
a nedokončené práce. Uvedená skutočnosť bola dôvodom na ukončenie zmluvy o dielo zo strany
žalovanej, ktorá požiadala žalobcu, aby už ďalšie práce na byte nevykonával, tieto ukončil a kľúče od
bytu jej odovzdal. Žalobca si uvedenú požiadavku žalovanej vysvetlil cielene vo svoj prospech, že táto
požiadavkamalabyťzostranyžalovanejvznesenáažpoukončeníprác,čomuvšakodporujúajvýsledky

vykonaného dokazovania. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že strany sporu nemali mať dohodnutý
termín dokončenia prác, k tomu žalovaná uvádza, že vyhotovenie diela bolo nielen časovo určené,
kedy žalobca mal vedomosť, že žalobkyňa potrebuje dať byť do užívaniaschopnosti pre nájomcu, ako
aj rozsahom diela, ktorý mal byť zo strany žalobcu realizovaný. Skutočnosť, že pôvodne dohodnuté
práce neboli dokončené vyplýva aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom, z ktorej sú evidentné

začaté ale nedokončené práce. O ich údajnom dokončení však už žiadnu fotodokumentáciu nepredložil.
S poukazom na uvedené, žalobkyňa má za to, že z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaná odstúpila od zmluvy v čase pred dokončením diela.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nerozumie účelu, ktorý žalovaná sleduje jej neustále

opakujúcimi sa vyjadreniami, v zmysle ktorých neuvádza žiadne nové právne ale ani len skutkové
okolnosti a tvrdenia. V každom jednom podanom vyjadrení sa stále opakujú tie isté skutočnosti, vrátane
snahy klamlivými tvrdeniami zavádzať vo veci konajúci súd. Skutočnosti prezentované v žalovanej
doposiaľ produkovaných vyjadreniach žalobca v celom rozsahu odmieta a považuje ich za účelové,
pričom celé konanie žalovanej s tým späté považuje žalobca za nehospodárne. Žalovaná opätovne, tak

ako v každom jej doposiaľ produkovanom podaní namieta špecifikáciu prác, ktoré mal na žalovanej byte
žalobca vykonať a ktoré aj vykonal. Z e-mailu žalobcu zo dňa 15.11.2020 vyplýva: „Dobrý den pani G.,
posílám cenu za rekonstrukci bytu, celková částka za práci bez materiálu je 2100eur. cena obsahuje-
oprava stěn s vymalováním, oprava špalet, demontáž a odvoz všech obkladů dřevo a keramika, nové
obklady koupelna, nové dlažby, nová plavoucí podlaha, sádrokartonový strop koupelna, sprchový kout

montáž vč. Podezdívky, vybourání odvoz stěny kuchyň, režijní náklady na dopravu, cena se navýší
o zdokladovaný material, strop, elektriku podle stavu, vodu pokud se bude přesouvat podle potřeby
a vestavěnou skříň pokud bude potřeba. U toho stropu, pokud by se jen opravoval tak cca 200e a
pokud by šel sdk tak cca 600e i s materiálem Pokud by bolo potřeba cokoli upřesnit jsem na telefonu s
pozdravem A. B.“ Z uvedeného emailu žalobcu jasne vyplýva, aké práce mal žalobca na predmetnom

byte žalovanej vykonať, resp. na akých prácach boli vzájomne dohodnutí, pričom tieto práce žalovaná
aj výslovne v jej odpovedi odsúhlasila. Tvrdenie žalovanej v jej vyjadrení, v zmysle ktorého nesúhlasí s
tvrdeniamižalobcu,nakoľkovrajtietoprácezjejstranyneboliodsúhlasené,žalobcapovažujezatvrdenie
klamlivé a toto v celom rozsahu odmieta. Žalobca po uvedenom emaily žalovanej zaslal ďalšie dva,
konkrétne z 18. apríla 2021 a 2. decembra 2021, v ktorých e-mailoch ešte bližšie špecifikoval rozsah ním

vykonaných prác na byte žalovanej. Žalovaná mu však na uvedené e-maily neodpovedala, ba dokonca,
neodpovedala už ani na jeden e-mail od žalobcu, v zmysle ktorých e-mailov sa žalobca snažil celú
situáciu so žalovanou doriešiť pokojným spôsobom. Žalobcu už unavuje stále v každom jednom podaní
opakovane poukazovať na mail medzi ním a žalovanou zo dňa 15.11.2020 a 16.11.2020, z ktorého mailu
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb vyplýva skutočnosť, že žalovaná vopred vyslovene súhlasila so

žalobcom uvedeným rozpočtom za predmetné rekonštrukčné práce a s jeho prípadným navýšením od
200 eur do 600 eur vo vzťahu k prácam naviac. Žalovaná v každom jednom podaní odmieta, resp. snaží
sa bezvýznamným a ničím nepodloženým zavádzajúcim spôsobom presvedčiť vo veci konajúci súd, že
so žiadnym rozpočtom nesúhlasila. Týmto opakovaným, bezpredmetným a najmä však zavádzajúcim
konaním žalovaná nerobí nič iné, len zbytočne spôsobuje prieťahy v tomto konaní vrátane navyšovania

súdnych trov, s čím žalobca tak, ako už naposledy uviedol, v žiadnom prípade nesúhlasí. Správanie sa
žalovanej v tomto konaní je viac než nehospodárne a nelogické a toto správanie sa žalovanej žalobca
odmieta. Žalovaná žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala neexistenciu vyššie uvedeného e-
mailu, v ktorom vyslovene súhlasila s rozpočtom: „Pekný večer pán B. s rozpočtom súhlasím, navrhnitetermín stretnutia na byte a dohodneme sa. Dakujem J.. Môžem aj zajtra.“ Žalovanou jedinou obranou
je chabá argumentácia, v zmysle ktorej nerobí nič iné, len popiera, žeby také niečo niekedy odsúhlasila
aj napriek tomu, že žalobca súdu riadne tento e-mail doložil, a z ktorého znenia je nepochybné, že

tvrdenia žalovanej sa nezakladajú na pravde. Žalovaná v jej vyjadrení súdu predkladá, resp. dáva do
pozornosti účelovo vytrhnuté pasáže zo zápisnice o pojednávaní z 10.7.2023, v zmysle ktorých pasáží
sa opätovne snaží zavádzať vo veci konajúci súd a presvedčiť ho tak o svojom klamstve. Zo zápisnice
o pojednávaní z 10.7.2023 jasne vyplýva, že lišty na podlahe do ktorých mali byť osadné káble neboli
osadené z dôvodu, že žalovaná sa nevedela vyjadriť k tomu, ktorý kábel tam má zostať a ktorý kábel sa

má zrušiť. V prípade nenamontovaných zásuviek na stene dal žalobca súdu na vedomie, že tieto neboli
namontované z dôvodu, že žalovaná nezabezpečila kompletný materiál na montáž zásuvky. Žalobca
ďalej do zápisnice uviedol, že všetky ostatné práce (okrem týchto dvoch uvedených) na ktorých sa
so žalovanou dohodli boli vykonané. Na základe uvedeného možno jasne uviesť, že v prípade, pokiaľ
žalovaná trvá na jej tvrdení, t. j. že práce neboli dokončené podľa dohody, ich nedokončenie zapríčinila
práve žalovaná, ktorá neposkytla súčinnosť v takej miere, na akej boli so žalobcom dohodnutí a teda

žalobca za žalovanej pasivitu nemôže byť negatívne postihovaný. V nadväznosti na uvedené opätovne
poukazuje na to, že žalovaná cielene selektuje slová a tieto predkladá súdu, nakoľko v jej vyjadrení
je žalovaná v mylnom dojme, že cieleným poukazom na slovné spojenie „v podstate“, ktoré žalobca
použil vo svojom vyjadrení, predmetné slovné spojenie zakladá, resp. potvrdzuje pravdivosť jej tvrdení.
Uvedené nie len že nezakladá, resp. nepotvrdzuje pravdivosť tvrdení žalovanej, ale zároveň poukazuje,

resp. odhaľuje pravý úmysel žalovanej, ktorým je klamať vo veci konajúci súd za účelom vyhnutia sa tak
splneniu jej povinnosti voči žalobcovi a súčasne sa tak na žalobcovi aj bezdôvodne obohatiť. Ku klamlivej
a zavádzajúcej argumentácií žalovanej, ktorá je obsiahnutá v jej dookola sa opakujúcich podaniach dáva
na vedomie, že strany sporu nemali dohodnutý termín dokončenia prác, čo pred súdom 1. inštancie
potvrdila aj samotná žalovaná, keď do zápisnice zo dňa 10.07.2023 uviedla, „je pravdou, že sme sa

so žalobcom nedohodli na pevnom termíne kedy mali byť práce ukončené“. Rovnako tak uvádza, že
žalovaná v procese rekonštrukcie mala možnosť vidieť a aj videla ako práce na byte postupujú, t. j.
mala možnosť vidieť v akom stave sa rekonštrukcia nachádza a rovnako tak aj to, že bola sfinalizovaná.
Údajné nedokončenie stavebných prác začala žalovaná namietať až počas súdneho sporu, pričom i
samostatné namietanie tejto skutočnosti je zo strany žalovanej otázne, nakoľko žalovanej tvrdenia si

vzájomne protirečia, keď raz uvádza, že práce na byte neboli dokončené a druhý raz uvádza, že práce
na byte neboli dokončené riadne. Z uvedeného je tak zrejmé, že žalovaná mení svoje tvrdenia tak ako
sa jej to hodí a to aj za cenu zavádzania vo veci konajúceho súdu.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 362 ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozsudku
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 a 2 a § 357 písm. m/ CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a odvolateľka použila
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím

ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc
pritomviazanýskutkovýmstavomakohozistilsúdprvejinštancie(§383CSP),postupombeznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

treba navzdory námietkam žalovanej považovať za vecne správny.
Odvolací súd nemal (napriek opačnému názoru odvolateľky) dôvod nesúhlasiť s podstatnou
argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako
táto - rozumej argumentácia - vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku). U dôvodov predostretých
súdom prvej inštancie dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len

konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 CSP), odvolací súd však
aj v tejto konkrétnej veci musí učiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa s podstatnými tvrdeniami
uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 veta druhá CSP) a preto, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už
uvedeného súdom prvej inštancie dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP in fine) nasledovné:

9. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.200 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.200 eur od 9.10.2022 do zaplatenia. Súd prvej
inštancie žalobe vyhovel, napadnutým rozsudkom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 2.200 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.200 eur od 9.10.2022do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku; II. žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Predmetom tohto odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu súdu prvej inštancie a

rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania jemu predchádzajúceho, ako aj celého
obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým

zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej
inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v
danej veci, výsledky dokazovania správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ
ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože odvolací
súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia

rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť
a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke, ktorá vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové podstatné
skutkové či právne argumenty než tie, ktoré uviedla už pred súdom prvej inštancie, ktorý sa s nimi
náležite vysporiadal. Keďže súd prvej inštancie napadnutý rozsudok vo všetkých jeho častiach riadne
odôvodnil, pričom zároveň sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ

pre rozhodnutie a odvolací súd sa s týmto odôvodnením súdu v plnej miere stotožňuje, k veci považuje
za potrebné dodať iba nasledovné:

11. Civilné sporové konanie je ovládané zásadou iura novit curia (súd pozná právo). Strany sporu nie
sú povinné uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia

veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok
alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod
hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie,
prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také
skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Zmluva o dielo je upravená v Občianskom

zákonníku jednak všeobecnými ustanoveniami, ktoré platia pre všetky druhy zmlúv o dielo (§ 631 a 643)
a ďalej osobitnými ustanoveniami o zhotovení veci na zákazku (§ 644 a 651) a osobitnými ustanoveniami
o zmluve o oprave a úprave veci (§ 652 až 656). Z uvedeného usporiadania a vymedzenia obsahu zmlúv
o zhotovení veci na zákazku a o oprave a úprave veci vyplýva, že zmluva o dielo môže mať v zásade
dve podoby, a to zmluvu o zhotovení veci na zákazku a zmluvu o oprave a úprave veci (hoci nie je

vylúčený taký špecifický druh zmluvy o dielo, ktorý nemožno posudzovať ani ako jednu z uvedených
zmlúv; v takomto prípade však ani zodpovednosť za vady nemožno posudzovať podľa § 645 a nasl.
alebo podľa § 653 a nasl. O.z.). V týchto osobitných podtypoch zmluvy o dielo je okrem vymedzenia
ich pojmu, práv a povinností zmluvných strán obsiahnutá predovšetkým úprava práv zo zodpovednosti
za vady ako úpravy osobitnej k všeobecnej úprave zodpovednosti za vady v O.z. Spoločné pre oba

typy zmlúv sú ustanovenia § 631 až 643 O.z. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú a/ dohoda
o predmete zmluvy, b/ dohoda o poskytnutí odmeny za vytvorenie diela, c/ záväzok zhotoviteľa, že
dielo vykonaná na svoje nebezpečenstvo. Podstatné náležitosti sú predpokladom platnosti zmluvy o
dielo ako zmluvného typu predvídaného zákonnou úpravou, vedľajšie náležitosti zmluvy o dielo sú
však často rovnako dôležitými a môžu dohodu o predmete diela (a najmä dohodu o cene) dopĺňať a

vhodným spôsobom dotvárať obraz účelu zmluvy. Sú nimi dohoda o akosti diela, dobe zhotovenia, ďalej
podmienky súčinnosti pri vykonávaní diela, pričom za vedľajšie dojednanie sa považuje aj určenie výšky
ceny (podstatnou časťou zmluvy je dohoda o jej odplatnosti, nie o presnej výške ceny diela). To, že
odplatnosť je základnou a podstatnou črtou zmluvy o dielo vyplýva aj z judikatúry. Pokiaľ pri dojednávaní
zmluvy o dielo účastníci nesformulujú požiadavku na zaplatenie ceny diela objednávateľom, bude vždy

potrebné dôjsť k záveru, že vôľa účastníkov nesmerovala k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl.,
keďže tak absentuje základný prvok tohto zmluvného typu - povinnosť za dielo zaplatiť. Pokiaľ zmluva
o dielo neupravuje kompletne dohodu o všetkých jej aspektoch, čo je obvyklé, keďže účastníci v zmluve
zvyčajne vymedzia len základy dohody medzi nimi a v ostatnom sa spoliehajú na zákonnú úpravu,
bude pre vzťahy neupravené v samotnej úprave zmluvy o dielo použitá všeobecná časť Občianskeho

zákonníka o záväzkovom práve.
Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť ahospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
Preukázaný skutkový stav je v sporovom konaní vždy výsledkom dôkaznej aktivity strán konania,
ktoré boli povinné na preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo navrhnúť dôkazy. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách konania a každá strana bola povinná označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov (ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné), teda zisťuje skutkový stav
veci, ktorý je výsledkom dôkaznej aktivity strán konania, t. j. do akej miery si splnia svoju povinnosť
označiť alebo predložiť dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, pričom miera splnenia tejto
povinnosti zásadne predurčuje skutkový záver súdu, ako základ právneho posúdenia uplatneného
nároku.
Zásadne platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalujúca strana, zatiaľ čo

okolnosti toto právo vylučujúce, sú záležitosťou žalovanej strany (porov. uznesenie NS SR sp. zn.
8Cdo/181/2016).
V prejednávanej veci bolo podstatným preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou, ktorého obsahom malo byť vykonanie diela. Súd prvej inštancie bol názoru, že medzi
stranami sporu bola ústne, resp. prostredníctvom elektronickej komunikácie uzavretá zmluva o dielo (s

nezisteným dátumom uzavretia), ktorej predmetom bolo dodanie stavebných rekonštrukčných prác na
bytežalovanej,nachádzajúcomsanaadreseL.M.XX,K..Cenazavykonanietohtodielaboladohodnutá
vo výške 2.100 eur za práce + zdokladovaný použitý materiál + oprava stropu (200 až 600 eur spolu s
materiálom) + elektrika „podľa stavu“. S navrhovanou cenou žalovaná súhlasila, o čom svedčia e-maily
zodňa15.11.2020a16.11.2020.Zuvedenéhodôvodusúdprvejinštancieuzavretiezmluvyodielomedzi

stranami sporu a dohodu o cene mal za nesporné (ani žalovaná uvedené skutočnosti nesporovala).
Odvolací súd sa s uvedenými závermi stotožňuje, rovnako ako súd prvej inštancie je názoru, že medzi
stranami bola platne uzavretá zmluva o dielo so všetkými jej podstatnými náležitosťami (dohodou o
predmete zmluvy, o jej odplatnosti - poskytnutí odmeny za dielo, a záväzkom žalobcu ako zhotoviteľa,
že dielo vykonaná na svoje nebezpečenstvo.). V odvolaní žalovaná namietala, že z e-mailovej ani sms

komunikácie nevyplýva, že by žalovaná s rozpočtom súhlasila, obzvlášť s akýmkoľvek navýšením ceny,
odvolací súd túto jej námietku považuje za nedôvodnú, nakoľko rozpočet (vrátane navýšenia ceny) jej
žalobca zaslal e-mailom z 15.11.2020 a ona mu odpovedala e-mailom zo 16.11.2020: „Pekný večer, pán
B. s rozpočtom súhlasím....“.
Ďalej súd prvej inštancie uzavrel, že v súvislosti s uzavretím zmluvy o dielo žalovaná uhradila

žalobcovi zálohu vo výške 500 eur - taktiež sa jedná o nesporné tvrdenie. Žalobca na byte vykonával
rekonštrukčné práce, a to v zmysle dohôd a inštrukcií žalovanej (o čom svedčí ich vzájomná e-
mailová a sms komunikácia z obdobia jeseň 2020 až jar 2021), vykonávanie prác na byte je zrejmé
aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom (žalovaná výslovne uviedla, že žiadnu fotodokumentáciu
ohľadom ňou tvrdených skutočností ohľadom nevykonania diela, resp. vád prác nemá k dispozícii).

Uvedené závery považuje odvolací súd za správne. Odvolateľka v odvolaní namietala, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal aké práce mal vôbec na byte vykonať, ak sú v rozpise zaslanom
žalovanej to ešte neznamená, že ich vykonal, zo žalobcom predloženej fotodokumentácie nevyplýva
ktoré konkrétne práce mal žalobca vykonať (jednalo sa o pôvodný stav bytu, kde boli aj predtým
vykonané práce) a že by sa malo jednať o dokončené práce, vykonané práce konkrétne nešpecifikoval,

práce boli začaté a nedokončené, žalobca ich nevykonal riadne a včas v celom rozsahu. Odvolací súd
k týmto námietkam uvádza, že to aké práce mal žalobca konkrétne na byte vykonať vyplýva z emailu
z 15.11.2020 zaslaného žalovanej (v ktorom sa nachádza rozpis dohodnutých prác aj cena rozpočtom,
s ktorým žalovaná súhlasila v emaily zo 16.11.2020), z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že ich
žalobca vykonával (žalovaná nepoprela, že ide o zábery z jej bytu), z tvrdení žalobcu a z emailu

z 18.4.2021 zaslaného žalovanej vyplýva ich dokončenie v celom rozsahu, žalovaná neuviedla, že by
na email z 18.4.2021 reagovala nesúhlasom. Pokiaľ ide o dokončenie prác včas odvolací súd uvádza,
že strany zhodne uviedli, že nemali dohodnutý pevný termín dokončenia prác. Uvedené námietky tak
neboli dôvodné. Pokiaľ odvolateľka namietala oneskorené vystavenie faktúry žalobcom, vykonávanie
prác žalobcom u žalovanej v čase poberania nemocenských dávok, tieto tvrdenia neboli relevantné pre

rozhodnutie a odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zo spisu sa nepodáva, že by po elektronickom
doručení faktúry žalovanej táto namietala faktúru, rozsah a dokončenie prác.
Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že žalobca vystavil žalovanej dňa 1.10.2022 faktúru č. 1092022
znejúcu na sumu 2.200 eur, s dňom splatnosti 8.10.2022, faktúra je vystavená za „prevedené stavebnéúpravy bytu na adrese L. M. XX, K.“, v celkovej sume 2.700 eur, od ktorej je odrátaná záloha vo
výške 500 eur. Cena uvedená na faktúre vo výške 2.700 eur je tvorená položkami: 1/ oprava stien s
vymaľovaním, oprava špaliet, demontáž a odvoz všetkých obkladov drevo a keramika, nové obklady

v kúpeľni a dlažba, nová plávajúca podlaha, sadrokartónový strop v kúpeľni, montáž sprchovacieho
kúta, vybúranie steny v kuchyni, režijné náklady na dopravu, spolu vo výške 2.100 eur (tieto položky
sú uvedené v cenovej ponuke s ktorou žalovaná súhlasila) + práce naviac/„doplnenie ceny“ v zmysle
ujednania v cenovej ponuke („cena sa navýši o zdokladovaný materiál, strop, elektriku podľa stavu,
vodu, vstavaných skríň...“) - spolu vo výške nacenenej podľa cenovej ponuky a odsúhlasenej žalovanou

2.100 eur, a 2/ doplnenia ceny (naviac oproti položkám uvedeným v bode 1/) za elektroinštaláciu 100
eur + voda a odpady 70 eur + oprava stropov 50 eur + omietky v kuchyni a kúpeľni 180 eur + odstránenie
troch vrstiev PVC 50 eur + demontáž a montáž vstavanej skrine 50 eur, 3/ oproti cenovej ponuke žalobca
odrátal nevykonané práce za búranie panelu 100 eur. Výsledná cena potom predstavuje sumu 2.700 eur,
od ktorej žalobca odrátal žalovanou poskytnutú zálohu 500 eur (cena za vykonané/fakturované práce
je rozpísaná v e-maily zo dňa 18.4.2021). Predmetná faktúra bola zaslaná žalovanej listom 1.10.2022

- žalovaná tvrdí že sa nedostala do jej dispozičnej sféry, čo však nijakým spôsobom nepreukázala,
naviac táto skutočnosť na predmet sporu a rozhodnutie súdu nemôže mať žiadny vplyv. S vyššie
uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a dopĺňa, že žalobkyňa sporovala
iba doručenie faktúry poštou, na pojednávaní dňa 10.7.2023 potvrdila, že elektronicky – e-mailom jej
faktúraboladoručená,avšakjuneakceptuje,nakoľkostranysanedohodli,žebysifaktúrumalidoručovať

elektronicky, k čomu odvolací súd uvádza, že spôsob doručenia faktúry (odhliadnuc od skutočnosti, že
bolo medzi stranami obvyklé spolu komunikovať elektronicky) nebol pre rozhodnutie v predmetnej veci
relevantný. Pokiaľ odvolateľka v odvolaní namietala, že z predloženej faktúry nevyplýva aké konkrétne
práce žalobca žalovanej vyúčtoval, neobsahuje žiadny rozpis údajne vykonaných prác, odvolací súd
k tejto námietke uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú, nakoľko na faktúre je uvedené, že sa ňou

žalobkyni fakturujú prevedené stavebné úpravy bytu na adrese L. M. XX, K., a rozpis vykonaných prác
bol žalobkyni na jej žiadosť (email z 15.4.2021) žalovaným zaslaný ešte pred vystavením faktúry (email
z 18.4.2021).
Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že žalovaná tvrdila, že od zmluvy so žalobcom odstúpila - k tomuto
svojmu tvrdeniu však neprodukovala žiadne dôkazy, keď „odstúpenie od zmluvy“ malo byť realizované

smsz11.3.2021stextom:„Dneso18hodaksaVámdá,prosímsizobertenáradiezbytu.Kľúčenechajte
v byte, alebo si ich zajtra u vás večer vyzdvihnem. Už nerobte na byte nič“. Ak by aj žalovaná od zmluvy
platne odstúpila (čo ale preukázané nebolo), bola by povinná uhradiť žalobcovi dovtedy vykonané práce
- ich suma sa pritom zhoduje so sumou účtovanou žalobcom (teda aj v takomto prípade by bola žaloba
dôvodná). Žalovaná tvrdila že dielo malo vady, bolo vykonané nekvalitne, resp. nebolo dokončené a

aj práce ktoré boli vykonané vykazovali vady ktoré žalovaná musela dať odstrániť na svoje náklady
tretej osobe - k tomuto neprodukovala žiadne dôkazy, keď účasť svedkov, ktorí túto skutočnosť mali
potvrdiť nezabezpečila, o ich predvolanie súdom a možný výsluch nepožiadala, stav rekonštrukčných
prácfotodokumentáciuresp.inýmprostriedkomnepredložila(samauviedla,žetakétodôkazykdispozícii
nemá), pričom naopak vykonanie, resp. vykonávanie prác a dohody so žalovanou o nich žalobca

zdokladoval vo forme fotodokumentácie, čiastočne tiež vo forme sms medzi stranami sporu. V tomto
smere teda žalovaná k svojim tvrdeniam neuniesla dôkazné bremeno; keďže dôkazné bremeno bolo v
tomto prípade na strane žalovanej, ona mala jednoznačne a bezpochybne preukázať nevykonanie prác,
resp. nekvalitu žalobcom vykonaných prác. Žalovaná tak vlastnou vinou k svojim tvrdeniam nepredložila
relevantné doklady a dôkazy, na základe ktorých by súd mohol dospieť k opodstatnenosti jej obrany -

žalovaná teda neuniesla v konaní dôkazné bremeno (ktoré spočívalo výlučne na nej). S poukazom na
skutočnosť,žedôkaznýmbremenombolaprisvojichtvrdeniachzaťaženážalovaná,ktorátotoneuniesla,
a teda súd nemal preukázané a zistené jej skutkové tvrdenie, musel rozhodnúť v situácii dôkaznej
núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom leží dôkazné bremeno (t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva).

Podľa § 642 ods. 1 a 2 O. z.: (1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. (2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak
zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Ide o veľmi významné právo objednávateľa odstúpiť od zmluvy (§ 642 ods. 1 O.z.), a to až do zhotovenia
diela. Zhotovením diela toto právo zaniká. To platí aj vtedy, keď zhotoviteľ dielo ešte neodovzdal
objednávateľovi. Odstúpenie od zmluvy v tomto prípade však má pre objednávateľa určité dôsledky.
Objednávateľ je povinný zaplatiť sumu, ktorá pripadá na vykonané práce, a to bez zreteľa na to, či ztýchto prác má objednávateľ prospech (to neplatí, ak zhotoviteľ môže výsledok použiť inak) a nahradiť
zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady. Ak je zrejmé, že dielo nebude hotové včas, alebo nebude
vykonané riadne a zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote, objednávateľ môže

(podľa § 642 ods. 2 O.z.) od zmluvy odstúpiť. Otázkou, či naplnenie predpokladov na odstúpenie
od zmluvy je skutočne zrejmé, treba posudzovať podľa stavu v čase odstúpenia. Ust. § 642 ods. 1
O.z. umožňuje objednávateľovi kedykoľvek a bez dôvodu odstúpiť od zmluvy o dielo, a to až do jeho
splnenia, teda do okamihu, kedy mu bolo zhotoviteľom riadne vykonané dielo ponúknuté na prevzatie
(odovzdané). Ustanovenie odseku 1 nedopadá na iné dôvody odstúpenia od zmluvy, napr. odstúpenie

podľa odseku 2, alebo odstúpenie pre vady diela. V prípade odstúpenia od zmluvy bez uvedenia dôvodu
však objednávateľa stíhajú dôsledky uvedené v ust. § 642 ods. 1 veta za bodkočiarkou, podľa ktorej je
objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané a nahradiť mu
účelnevynaloženénáklady.Povinnosťobjednávateľazaplatiťzhotoviteľovisumu,ktorápripadánapráce
už vykonané, je však podmienená tým, že zhotoviteľ nemôže výsledok použiť aj inak. Pod výsledkom
v uvedenom zmysle je treba rozumieť stav vykonávaného diela v čase odstúpenia od zmluvy. To sa však

nevzťahuje na právo zhotoviteľa na náhradu účelne vynaložených nákladov. Pre vyporiadanie strán teda
platí táto osobitná právna úprava. Odstúpenie je účinné okamihom, keď odstúpenie dôjde k zhotoviteľovi
(§ 45 ods. 1 O.z.), tým dôjde súčasne k zrušeniu zmluvy (§ 48 ods. 2 O.z.).
Odvolací súd je rovnako ako súd prvej inštancie názoru, že žalovaná odstúpenie od zmluvy o dielo
nepreukázala, neuniesla dôkazné bremeno jej tvrdenia o odstúpení ňou od zmluvy o dielo. Sms z

11.3.2021 s textom: „Dnes o 18 hod ak sa Vám dá, prosím si zoberte náradie z bytu. Kľúče nechajte
v byte, alebo si ich zajtra u vás večer vyzdvihnem. Už nerobte na byte nič“, nemožno považovať za
odstúpenie od zmluvy, nakoľko nemá znaky tohto právneho úkonu. Nedôvodnou tak bola námietka
odvolateľky, že sú nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, že by nemalo dôjsť k ukončeniu
zmluvy o dielo. K tvrdeniu žalovanej v odvolaní o ukončení zmluvy o dielo dohodou obidvoch zmluvných

strán ešte pred jeho dokončením, o vykonávaní prác žalobcom počas poberania nemocenských dávok
a navrhnutému dopytu na Sociálnu poisťovňu odvolací súd uvádza, že prostriedky procesného útoku a
prostriedkyprocesnejobranymožnouplatniťnajneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsadokazovanie
končí (§ 154 CSP, zákonná koncentrácia konania) a nakoľko tieto skutkové tvrdenia žalovaná uviedla
až v odvolaní, ide o novotu v odvolacom konaní (Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie.), na ktorú však odvolací súd nemohol prihliadnuť, nakoľko sa

netýkala procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, nemalo byť ňou
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
anešlooprostriedokprocesnéhoútokuaprocesnejobrany,ktorébyodvolateľkabezsvojejvinynemohla
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, čo ani odvolateľka v odvolaní netvrdila, neuvádzala, že by
malo ísť o opravný prostriedok s právom novôt.

Pokiaľ odvolateľka v odvolaní namietala, že žalobcovi vytýkala začiatkom roka viaceré nedostatky prác,
že práce neboli vykonané v celom rozsahu a riadne, že bol ňou viackrát upozornený a vyzvaný na
nápravu, ku ktorej však nedošlo, odvolací súd k tomu uvádza, že žalobca na pojednávaní 10.7.2023
uviedol, že koncom februára - začiatkom marca 2021 boli práce tak ako sa dohodli (s odsúhlasenými
zmenami napr. namiesto sprchovacieho kúta vaňa) v podstate hotové (okrem osadenia lišty na podlahe,

do ktorej mali byť osadené káble, keďže žalovaná sa nevedela vyjadriť ktorý kábel tam má ostať a ktorý
sa má zrušiť, v stenách neboli namontované nové zásuvky, nakoľko žalovaná nezabezpečila kompletný
materiál na montáž zásuvky, všetky ostatné práce, na ktorých sa so žalovanou dohodli boli vykonané),
začiatkom marca sa stretli so žalovanou na byte, vtedy mu vytýkala, že nie sú zasilikónované zásuvky
v stene, na čo jej žalobca uviedol, že sa to nerobí pre možnosť vzniku technického problému, tiež mu

vytýkala, že nebola zasilikónovaná vaňa, k čomu jej uviedol, že najskôr musí zaschnúť špárovačka a až
potom je možné aplikovať silikón, následne vaňu zasilikónoval. Na rovnakom pojednávaní žalovaná
potvrdila,ženiektorézmenyvyplynuliztechnickéhostavubytu,tietobolivždykonzultovanésožalobcom
a riešené, že predmetom dohody nebola kompletná rekonštrukcia elektrických rozvodov, ona mala
požiadavku, aby elektrina v celom byte fungovala, nezospornila tvrdenie žalobcu o odstránení vyššie

uvedených v marci vytknutých vád. Táto námietka preto nebola dôvodnou.
Na základe uvedeného je odvolací súd názoru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne ak
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.200 eur a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne (tak ako to požadoval žalobca, keď žiadal o priznanie úroku z omeškania v nižšej výške než naakú v skutočnosti mal nárok - v tomto smere však súd jeho návrh prekročiť nemohol) zo sumy 2.200 eur
(prisúdená suma) od 9.10.2022 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia.
Odvolateľka tiež namietala nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie z dôvodu, že vec bola nesprávne

zapísaná do súdneho registra „C“, nakoľko sa nepochybne jedná o spotrebiteľský spor, predmetná vec
mala byť správne vedená v súdnom registri „Csp“, kedy sa mali aplikovať aj ustanovenia týkajúce sa
sporu s ochranou slabšej strany. Odvolateľka nekonkretizovala, ktoré konkrétne ustanovenie týkajúce
sa sporu s ochranou slabšej strany podľa nej malo byť a nebolo aplikované v predmetnej veci. Odvolací
súd preto k tejto námietke uvádza iba to, že sa jedná o spotrebiteľský spor, v ktorom je však spotrebiteľ/

žalovaná zastúpený advokátom, preto s poukazom na § 291 ods. 3 CSP (Ak je spotrebiteľ zastúpený
advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.) nebolo možné použiť ust. § 296 CSP (Spotrebiteľ môže
predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej
koncentrácii konania sa nepoužijú.).
Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku konštatuje, že rozsudok súdu prvej

inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP.
Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom spore, výsledky
vykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor a z ktorých
vyvodilsvojeprávnezávery.Zisteniasúduprvejinštanciemajúvecnéilogickézakotvenievovykonaných

dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s ustálenou
súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva sporových strán, ich rovnosti
v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia.
Odvolací súd nezistil, že by prvoinštančný súd porušil zásady vyplývajúce z ust. § 191 CSP v súvislosti s
hodnotením dôkazov, jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie,

z ktorých dôkazov vychádzal (teda ktoré považoval za relevantné) a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, pričom svoje skutkové zistenia správne subsumoval pod aplikovaný právny predpis a
daný právny vzťah správne právne posúdil. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite, podrobne
a logicky odôvodnil, odôvodnenie napadnutého rozsudku dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nároku a

obranou proti takému uplatneniu. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
postačujenazáverotom,žeztohtoaspektujeplnerealizovanézákladnéprávoúčastníkanaspravodlivý

proces (IV. ÚS 115/03). Za odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať
to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s
právnymi závermi, tým nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Do práva
naspravodlivýprocestotižnepatríprávoúčastníkakonania(strany),abysasúdstotožnilsjehoprávnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania

(strana) pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS
50/04).
Ak sa odvolací súd v odôvodnení tohto jeho rozsudku nezaoberal konkrétnou námietkou sporovej strany,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v danej veci za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani

c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovanej neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie.
Odvolací súd riadiaci sa uvedenými úvahami a osvojujúci si aj dôvody súdu prvej inštancie preto

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil, čo sa týkalo aj vecne správneho rozhodnutia o trovách konania, keď odvolací súd nevidel
v predmetnej veci dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce aplikáciu ust. § 257 CSP.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262

ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal proti
žalovanej nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana,
ktorá mala plný úspech vo veci (žalobca), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala (žalovaná), keď odvolací súd nevidel dôvod pre aplikáciu ust. §
257 CSP.

13. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(§ 160 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)