Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201091
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8125201091.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., so sídlom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. - D. D.,
IČO: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ F. D. G., so sídlom G. XXX, XXX XXX G., IČO: XX XXX XXX, 2/
H. G., D., so sídlom I. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, 3/ D. D. D., so sídlom E. F. XX/X, XXX XX K.
K., IČO: XX XXX XXX o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 3/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
povinnosť žalovaným 1/ až 3/, aby žalobcovi, ako oprávnenému užívateľovi v zmysle nájomnej zmluvy
zo dňa 24.11.2017, umožnili prístup, vstup a užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území G., obec: G., okres F., a to: stavba — zariadenie technickej vybavenosti so súpisným číslom
XXXX, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parcely registra KN-C
parcelné číslo XXXX/X — zastavaná plocha a nádvorie o výmere 248 m2 ; pozemok parcely registra KN-
CparcelnéčísloXXXX/X—zastavanáplochaanádvorieovýmere248m2,evidovanýnalistevlastníctva
č. XXXX; pozemok parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/X — zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 642 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), a zároveň

povinnosť sa zdržať' akéhokoľvek konania, ktorým by bránili alebo znemožňovali žalobcovi (alebo ním
určenej tretej osobe) užívať tieto nehnuteľnosti tak, ako je k tomu oprávnený v zmysle nájomnej zmluvy,
a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia
vo veci o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy. Žalobca ďalej žiadal, aby mu bola uložená
povinnosť podať v lehote 60 dní na súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 29.07.2024
z nájomnej zmluvy voči žalovanému 1/ a aby mu bola priznaná náhradu trov konania v rozsahu 100

% voči žalovaným.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.11.2017 žalobca ako nájomca a žalovaný 1/ ako
prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom predmetných nehnuteľností.
Žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom stavby, zariadenie technickej vybavenosti so súpisným číslom
XXXX, a zároveň vykonáva správu k pozemkom, ktoré sú v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. o

pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou. V zmysle nájomnej zmluvy je žalobca ako
nájomca oprávnený užívať za odplatu nehnuteľnosti za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti,
výstavby, údržby, rekonštrukcie a prevádzkovania rekreačných a ubytovacích zariadení. Podľa článku
III. nájomnej zmluvy, sa nájomná zmluva uzatvára na dobu určitú a to 15 rokov odo dňa jej podpisu,
s výhradným prednostným právom žalobcu na predĺženie doby nájmu v trvaní ďalších 15 rokov. Zánik
nájomnej zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby nájmu je možný len na základe vzájomnej písomnej

dohody zmluvných strán, výpoveďou žalobcu ako nájomcu aj bez uvedenia dôvodu a výpoveďou
žalovaného 1/ ako prenajímateľa len v prípade naplnenia niektorého z uvedených dôvodov, a to: ak jenájomca napriek písomnému upozorneniu, v omeškaní s úhradou nájmu po dobu viac ako 30 dní, ak
nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s touto zmluvou, ak nájomca podstatným spôsobom porušil
povinnosti uložené mu touto zmluvou. Mimo uvedeného nájomná zmluva zaniká len uplynutím doby

nájmu. V zmysle článku V. bodu 4 nájomnej zmluvy platí, že: „prenajímateľ týmto udeľuje nájomcovi
súhlas na vybavenie predmetu nájmu potrebným vybavením, vrátane inštalácie potrebných technických
zariadení a iných zariadení a iného hnuteľného majetku v súlade s účelom nájmu. Hnuteľný majetok
vnesený na predmet nájmu je nájomca oprávnený po skončení nájmu si ponechať, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Vzhľadom na uvedené, žalobca plnohodnotne vybavil stavbu zariadením v

hodnote cca 55.000,- eur. Žalobca s poukazom na svoje oprávnenie podľa článku V. nájomnej zmluvy,
dal nehnuteľnosti do podnájmu spoločnosti H., D., k čomu bola dňa 08.04.2024 medzi žalobcom a
spoločnosťou H., D. uzatvorená podnájomná zmluva. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ' zaslal žalobcovi ako
nájomcovi výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 29.07.2024 pre údajné omeškanie s úhradou nájomného.
Následne požadoval prostredníctvom zaslanej výzvy vypratanie nehnuteľností. Žalobca však výpoveď z
nájomnejzmluvyrozporuje,nakoľkoneexistujeplatnýdôvodprevypovedanienájomnejzmluvyzostrany

žalovaného 1/. Dňa 04.04.2024 bolo žalovanému 1/ oznámené, že došlo k postúpeniu časti pohľadávky
vo výške 200.000,- eur, ktorú mala voči žalovanému 1/ spoločnosť E., D., na žalobcu a následne na
základe dokumentu „Jednostranné započítanie pohľadávok” zo dňa 08.04.2024 došlo k jednostrannému
započítaniu pohľadávok žalobcu voči žalovanému 1/, a to v celkovej výške 70.424,64 eur, čím zanikli
všetky a akékoľvek pohľadávky žalovaného 1/ voči žalobcovi z titulu nájomnej zmluvy ku dňu vykonania

zápočtu, t.j. k 08.04.2024. Žalobca si teda jednotlivé faktúry vystavené prenajímateľom v súvislosti s
poplatkami za užívanie nehnuteľností započítal, o čom je žalovaný 1/ informovaný. Žalobca neeviduje
žiadne nezaplatené pohľadávky na nájomnom v zmysle nájomnej zmluvy voči žalovanému 1/. Naopak,
k dnešnému dňu preukázateľne existuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému 1/ vo výške 129.575,36
eur. Podľa žalobcu preto neexistuje žiaden dôvod na výpoveď z nájomnej zmluvy zo strany žalovaného

1/ a teda výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 29.07.2024 je neplatná, a teda je k dnešnému dňu
oprávneným užívateľom nehnuteľností. Medzičasom došlo na vstupe do technickej miestnosti stavby
k výmene zámku. Z kamerového záznamu zo dňa 25.11.2024 z kamery umiestnenej na stavbe, ktorú
toho času zaslal žalobcovi pracovník spoločnosti H., D., je zrejmé, že v čase o 13:48 hod. sa na
predmete nájmu nachádzalo niekoľko osôb, vrátane príslušníka obecnej polície, pričom ani jedna z

osôb nebola zástupcom žalobcu, resp. prizvaná žalobcom. V uvedený deň došlo k výmene zámkov
na vstupe do technickej miestnosti. Konateľ žalobcu kontaktoval dňa 21.12.2024 konateľku spoločnosti
H., D., aby zástupcovi žalobcu dňa 23.12.2024 umožnila vstup do nehnuteľností za účelom kontroly
stavu vnútorného zariadenia, avšak tá uviedla, že je aktuálne na dovolenke, ale kontrolu zariadenia
vykonať môže. Dňa 23.12.2024 pri kontrole nehnuteľností zamestnancom žalobcu, L. M., bolo na

pozemkoch pred stavbou zaparkované vozidlo strážnej služby spoločnosti D. D. D., žalovaného 3/,
ktorý zamedzil jeho vstupu na pozemky a k stavbe. Na žiadosť L. M. o vysvetlenie z akého titulu mu
nebol umožnený vstup, mu bolo oznámené, že vykonávajú činnosť strážnej služby na nehnuteľnosti pre
žalovaného 2/, ktorý toho času nehnuteľnosti užíva. Pri ďalšej návšteve nehnuteľností dňa 09.01.2025
sa L. M. nedostal ani len k pozemkom, nakoľko vstupu na pozemky a k stavbe zamedzuje reťaz

umiestená pred vstupom k nehnuteľnostiam. Ako oprávnený nájomca tak žalobca nedokáže riadne
užívať nehnuteľnosti resp. umožniť ich užívanie v zmysle podnájomného vzťahu. Zároveň v objekte,
ktorý je predmetom nájmu, by sa malo nachádzať zariadenie spolu v hodnote cca 55.000,- eur, ktoré
je v jeho výlučnom vlastníctve a k tomuto taktiež nie je umožnený prístup. Žalobca nemá vedomosť
o tom, že by žalovaný 1/, resp. ktorýkoľvek zo žalovaných zahájil akékoľvek súdne konanie vo veci

vypratania sa nehnuteľností, okrem konania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa
18.10.2024, sp. zn. 9C/78/2024, ktorý súd uznesením dňa 18.11.2024 zamietol. Žalovaní len svojvoľne
vymenili zámok a neoprávnene zamedzili žalobcovi vstup do nehnuteľností. Žalobca má dôvodné obavy,
že žalovaný 1/ dal nehnuteľnosti do nájmu resp. užívania tretej osobe — žalovanému 2/, za čo v
konečnom dôsledku zrejme získa žalovaný 1/ finančný prospech na úkor žalobcu. Aj napriek zamietnutiu

návrhu žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný 1/, ktorým žiadal vypratanie
nehnuteľnosti, došlo dňa 25.11.2024 k výmene zámku na technickej miestnosti a následne k úplnému
zamedzeniu prístupu k predmetným nehnuteľnostiam žalobcovi. Z vymedzených skutočností tak možno
dôvodne predpokladať, že žalovaný 1/ konal účelovo, keď sa snažil vypovedať nájomnú zmluvu bez
skutočného naplnenia výpovedného dôvodu, následne keď žalobca výpoveď odôvodnene rozporoval a

nevypratal nehnuteľnosti, zahájil konanie o vydanie neodkladného opatrenia, pričom keď nebol úspešný,
dal svojvoľne nehnuteľnosti do užívania tretej osobe, a to žalovanému 2/. Ten opäť svojvoľne zamedzil
prístup žalobcovi k nehnuteľnostiam bez toho, aby sa mohol dostať k svojmu zariadeniu, alebo bol
informovaný o mieste, kde sa nachádza. Konateľ žalobcu podal dňa 23.12.2024 trestné oznámeniena Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Svit. Žalobcovi je zamedzené vykonávanie jeho práv k nehnuteľnostiam v zmysle
nájomnej zmluvy. Vzniknutou situáciou tak vzniká na strane žalobcu škoda, pričom žalobca má dôvodné

obavy, že bez úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia sa táto škoda bude len navyšovať. A
keďže žalobca má nehnuteľnosti v nájme za účelom výkonu podnikateľskej činnosti, dochádza týmto
neoprávneným konaním žalovaných aj k ušlému zisku na strane žalobcu.

3. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení uviedol, že sa s návrhom nestotožňuje pre rozpor tvrdených

skutočnosti s reálnym stavom či procesnou prípustnosťou návrhu. Žalobca v návrhu neuviedol celý
skutkový stav veci, hlavne čo sa týka vzniku a výšky pohľadávky, ktorej časť mal nadobudnúť žalobca
postúpením od spoločnosti E., D.. Žalovaný 1/ žalobcu od začiatku odporuje platnosti postúpenia a
jednostranného započítania pohľadávok žalobcom. O uvedenom svedčí aj vyzývanie žalobcu na úhradu
nájomného a vypovedanie nájomnej zmluvy žalovaným 1/ práve z tohto dôvodu. V dôsledku údajne
„platného“ započítania vzájomných pohľadávok žalobcu voči žalovanému 1/ nemá existovať pohľadávka

na nájomnom voči žalobcovi, na základe čoho má byť výpoveď nájomnej zmluvy zo strany žalovaného
1/ neplatná. Žalovaný 1 uviedol, že so spoločnosťou E. D. uzatvoril dňa 04.10.2012 nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol prenájom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. G.. Dohodou
o postúpení práv a povinnosti zo dňa 09.08.2023 uzavretou medzi spoločnosťou E. D., ktorej jediným
spoločníkom v danom čase bola spoločnosť M. K. C., N. s akcionárom a predsedom predstavenstva

O. M. N. ako postupcom, a spoločnosťou P. N. M. P. C. so sídlom K. XX, C. XXXX, Q. XXX, K. D. B.,
Diplomatická zóna, K. O., IČO: XXXXXX - 1 ako postupníkom, malo prísť k postúpeniu všetkých práv
a povinností z nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 na P., bez súhlasu či oboznámenia žalovaného 1/
pred vykonaním daného úkonu. D. E. D. listom zo dňa 26.02.2024 poukázala na nemožnosť užívania
pozemkov, ktoré sú predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, pre zápis poznámky

o súdnom spore na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. G.. Z tohto dôvodu mala spoločnosť P. listom zo
dňa 10.02.2024 čiastočne odstúpiť od dohody a v dôsledku čiastočného odstúpenia mala spoločnosť
E. D. prísť o zisk vo výške 8.188.411,31 eur (ušlý zisk), škodu ktorú si v plnej výške 8.188.411,31
eur nárokuje voči žalovanému 1/. Ako prišlo k vypočítaniu predmetného ušlého zisku, v čom mal
ušlý zisk spočívať, nebolo bližšie ozrejmené. Následne listom zo dňa 27.03.2024 bolo žalovanému 1/

oznámené postúpenie pohľadávky E. D. vo výške 7.500.000 eur na P. na základe zmluvy uzatvorenej
dňa 14.3.2024. Listom zo dňa 04.04.2024 bol žalovaný 1/ informovaný o postúpení pohľadávky E. D.
vo výške 200.000 eur na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 04.04.2024. Neskôr spoločnosť E. D.
oznámila, že na základe dohody o postúpení práv a povinnosti zo dňa 14.03.2024 uzatvorenej medzi
E. D. a P. prišlo k opätovnému postúpeniu všetkých práv a povinnosti zo zmluvy na P., okrem parciel

číslo XXXX/X N. XXXX/X. E. D. je pritom stále zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako nájomca.
Uvedenú dohodu však nikde neuvádza tak E. D. ako ani P., dokonca ani v návrhu na zápis poznámky-
nájomného práva zo dňa 19.07.2024 do katastra nehnuteľností, aj keď už bola podpísaná dohoda.
Pre rozpor v tvrdeniach nebola poznámka dosial' zapísaná. Je zrejmé, že údajná pohľadávka E. D.
neexistuje a je len účelovo vytvorená vopred dohodnutým postupom E. D. a P. za účelom vyhnutia sa

plateniudohodnutéhonájomnéhočiužvzmyslenájomnejzmluvyaleboiných,ktorýchstranouježalobca
alebo spoločnosť E. D.. Spoločnosti E. D. mala vzniknúť škoda v dôsledku čiastočného odstúpenia
od dohody zo strany P.. Odplatu v zmysle dohody za postúpenie si dohadoval medzi spriaznenými
osobami O. M. N.. Pohľadávku v účtovníctve, resp. jej časť, či už vo vzťahu ku škode či odplaty za
postúpenie E. D. neeviduje. Ak by aj dohoda bola účinná, opätovným postúpením práv a povinnosti

na P. pohľadávka E. D. voči žalovanému 1/ zanikla. Alebo možno predpokladať, že ak P. opätovne
odstúpi, v danom prípade od dohody, opätovne vznikne ďalšia pohľadávka E. D. v dôsledku ušlého
zisku. Jednotlivé kroky poukazujú na dohodnutý a účelový postup v úmysle deklarovania fiktívnej
pohľadávky. Vzhľadom na uvedené neexistuje pohľadávka E. D., ktorá by bola platne postúpená
na žalobcu, t.j. nemohlo prísť k zániku pohľadávky žalovaného 1/ titulom nájomného voči žalobcovi

započítaním s neexitujúcou pohľadávkou a tým k vylúčeniu možnosti podania výpovede z nájomnej
zmluvy. Žalovaný 1/ rade preto vypovedanie nájomnej zmluvy a skončenie platnosti nájomnej zmluvy
uplynutím výpovednej doby k 30.09.2024 pokladá za platné. Sám žalobca pritom danú výpoveď predložil
ako prílohu návrhu, avšak nepredložil dôkaz o žiadnom procesnom úkone, ktorým by spochybnil
neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy zo strany žalovaného 1/. Uplynutím výpovednej doby žalobca

nemá akékoľvek práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Vzhľadom na skončenie nájomnej zmluvy
sa nemôže platne dovolávať ochrany jeho domnelého práva ďalej užívať predmet nájomnej zmluvy.
Žalovaný 1/ tak ani nemôže údajne v rozpore so zákonom brániť žalobcovi v užívaní predmetu nájomnej
zmluvy. Predmetné nehnuteľnosti dal žalovaný 1/ na základe nájomnej zmluvy zo dňa 05.11.2024 donájmu žalovanému 2/. Dokonca ani spoločnosť H., D. predmetné nehnuteľností v zmysle nájomnej
zmluvy neužíva. Spoločnosť H., D. dňa 20.12.2024 odovzdala žalovanému 1/ nehnuteľnosti písomným
odovzdávacím protokolom. Právo H., D. užívať ďalej nehnuteľnosti po argumentácií žalovaného

1/ nevedela racionálne odôvodniť. Žalovaný 1/ vzhľadom na skončenie platnosti nájomnej zmluvy
nemôže spôsobovať žalobcovi žiadnu ujmu či ušlý zisk, o to viac ak nehnuteľnosti neužíva ani jeho
podnájomca. Ak žalobca tvrdí, že mu vznikla škoda, tú mal riadne preukázať, čo sa nestalo. To, že
sa na nehnuteľnostiach môže nachádzať vybavenie žalobcu, a to hnuteľné veci v hodnote údajne
55.000,- eur, nezakladá automaticky vznik škody na strane žalobcu v predmetnej výške. Z obsahu

návrhu, resp. jeho petitu možno vyvodiť úmysel žalobcu docieliť konečné rozhodnutie v danej veci
samotným návrhom - vydaním neodkladného opatrenia, čo je v rozpore so samotným zdôvodnením
návrhu. Podľa žalovaného 1/ by prípadné neodkladné opatrenie nepredstavovalo účinný prostriedok
preventívneho riešenia problematiky užívania/neužívania predmetných nehnuteľností. Bolo by tiež
neprimerane zasiahnuté do práv a povinností žalovaného 2/. Žalovaný 1/ poukázal na uznesenie NS SR
sp. zn. 1Cdo/37/2022 zo dňa 28.03.2023. Podľa žalovaného 1/ nie sú v návrhu obsiahnuté predpoklady

pre nariadenie neodkladného opatrenia. Jednotlivé skutočnosti medzi stranami sporu sú sporné a
skutočnosti uvádzané žalobcom nevyvolávajú ani pravdepodobnosť prípadného uplatneného nároku.
Návrhom a prílohami žalobca neosvedčil základné predpoklady pre konštatovanie pravdepodobnosti
jeho nároku, ku ktorému sa domáha ochrany. Všetka argumentácia žalobcu je postavená len na jednom
predpoklade, a to neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy zo strany žalovaného 1/, ktorá bola podľa

žalovaného 1/ relevantne vyvrátená. Rovnako žalobca podľa žalovaného 1/ nezdôvodnil relevantným
spôsobom hroziacu ujmu. Neuviedol riadne určenie výšky škody, výšky, či titulu, a to viac, ak spoločnosť
H. nehnuteľnosti neužíva. Podľa žalovaného 1/ práva a povinnosti žalobcu ako nájomcu z nájomnej
zmluvy zanikli uplynutím výpovednej doby k 30.09.2024. Žalobca sa nemôže dovolávať ochrany jeho
zaniknutých práv. V návrhu žalobca neosvedčil svoje práva, a preto nie je možné poskytnúť žalobcovi

ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba z dvoch
dôvodov, a to: ak existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo ak existuje obava, že exekúcia
bude ohrozená. Druhý prípad sa predmetnej veci netýka. Preto je potrebné skúmať, či existuje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že
nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo

nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Okrem
skutočnosti, že výpovedná doba uplynula k 30.09.2024 a od daného momentu žalobca nevykonal žiadne
procesné úkony na ochranu svojich tvrdených práv, t. č. chýba naliehavosť a nevyhnutnosť potreby
upraviť určité právne vzťahy na strane žalobcu, žalovaný 1/ nevidí ani možné vytvorenie nezvratného
stavu či neodstrániteľného následku, pred ktorým je potrebné žalobcu chrániť. Ak by touto okolnosťou

malo byť prenechanie predmetu nájmu v zmysle nájomnej zmluvy do nájmu žalovanému 2/, daná
skutočnosť už nastala a vylučuje vydanie neodkladného opatrenia. Potreba ochrany zdanlivých práv
žalobcu je nepomerná k ochrane práv nového nájomcu a aj samotného žalovaného v 1./ rade na riadnu
úhradu nájmu s omeškaním ktorým je žalobca od decembra 2022. Vydanie neodkladného opatrenia
v zmysle návrhu by neproporčne zasiahlo, resp. by ním bola poskytnutá neproporčne vyššia ochrana

zdanlivým právam žalobcu ako právam žalovaného 1/ a 2/. Podľa žalovaného 1/ je petit návrhu žalobcu,
podľa ktorého sa majú žalovaní zdržať akéhokoľvek konania, ktorým by bránili alebo znemožňovali
užívať nehnuteľnosti, neurčitý, a tým aj nevykonateľný. Žalovaný 1/ preto považuje návrh žalobcu za
nedôvodný, žiada ho zamietnuť a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný 3/ v písomnom vyjadrení uviedol, že návrh sa v podstatnom zhoduje s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom už rozhodol Okresný súd Poprad uznesením sp. zn.
17C/1/2025 zo dňa 31.01.2025 tak, že ho zamietol. Rozdiel je len v označení žalovaného 2/. Žalovaný
3/ s návrhom nesúhlasí, návrh pokladá za zavádzajúci, nedôvodný a neopodstatnený. Žalovaný 3/
žiadnym spôsobom v rozpore so zákonom nebráni žalobcovi v užívaní nehnuteľnosti, ktoré majú

byt' predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy zo dňa 24.11.2027 uzatvorenej medzi žalobcom ako
nájomcom a žalovaným 1/ ako prenajímateľom, keďže žalobca nemá právny vzťah k nehnuteľnostiam.
Žalovaný 3/ nebol nikdy v obchodnoprávnom, či inom vzťahu so žalobcom alebo žalovaným 1/ vo vzťahu
k nehnuteľnostiam. Nemal informácie o údajne oprávnenom užívaní nehnuteľností žalobcom. Žalobca
nepreukázal informovanie žalovaného 3/, či už z jeho strany alebo podnájomcu, o údajnej existencií

nájomnéhoalebopodnájomnéhovzťahuvichprospechvovzťahuknehnuteľnostiam.Žalovaný3/nemal
vedomosť' o údajnom uzatvorení nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1/, resp. o jej platnosti.
Vo vzťahu k lokalite umiestnenia nehnuteľností bol žalovaný 3/ jedine v obchodnom právnom vzťahu
so žalovaným 2/. Pred poskytnutím služby žalovanému 2/ boli žalovanému 3/ poskytnuté informácieohľadom nehnuteľnosti, ktoré náležite overil. Bola mu poskytnutá nájomná zmluva zo dňa 05.11.2024
uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ a list vlastníctva č. XXXX. Tieto dokumenty preukazovali
existenciu práv a povinnosti k predmetným pozemkom v prospech žalovaného 1/ ako vlastníka

ažalovaného2/akonájomcu.Žalovaný3/spoločnesožalovanými1/a2/nemohlianemôžuspôsobovať
žalobcovi ekonomickú ujmu, ak žalobca nie je nájomcom nehnuteľností. Škoda navyše nebola žiadnym
spôsobom preukázaná. Žalovaný 3/ na základe dopytu u klienta žalovaného 2/ bol informovaný, že
nájomná zmluva bola skončená zo strany žalovaného 1/ riadnou výpoveďou. Výpovedná doba uplynula
dňa 30.09.2024. Keďže nájomná zmluva zanikla, žalobcovi neprináležia žiadne práva a povinnosti

z nájomnej zmluvy, vrátane možnosti ďalšieho užívania nehnuteľností. Informácie boli poskytnuté
žalovanému 3/ aj vo vzťahu k spoločnosť H., D.. Je pravdou, že tá nehnuteľnosti užívala, no po
oboznámení sa s reálnym právnym stavom, nehnuteľností dobrovoľne dňa 20.12.2024 odovzdala
žalovanému 1/. Spoločnosť' H., D. čestne vyhlásila, že nemá žiadne pohľadávky voči žalovanému
1/, nemá žiadne pohľadávky či iné nároky v súvislosti so zánikom podnájomnej zmluvy uzatvorenej
dňa 08.04.2024 so žalobcom, voči žalovanému 1/, nemá žiadne pohľadávky, ani práva či iné nároky

v súvislosti s odovzdaním a vyprataním nehnuteľností. Pokiaľ žalobca poukazoval na hnuteľné veci
údajne v hodnote 55.000,- eur v týchto nehnuteľnostiach, s týmto žalovaný 3/, keď väčšina týchto
hnuteľných vecí má účtovnú hodnotu 0,- eur. Po oboznámení sa s návrhom k otázke platnosti výpovede
nájomnej zmluvy, mu žalovaný 1/ uviedol, že výpoveď bola podaná v súlade s nájomnou zmluvou. Odo
dňa doručenia výpovede zo dňa 29.7.2024 žalobca nedal výpoveď žiadnym spôsobom spochybniť.

Žalovaný 3/ sa domnieva, že žalovaný 1/ rade nemal povinnosť po podaní výpovede žalobcovi, resp.
uplynutí výpovednej doby, žiadať súd o potvrdenie správnosti a platnosti daného úkonu či skončenia
nájomnej zmluvy. Uvedené by bolo nezmyselné a neprimerane by zaťažovalo osobu prenajímateľa.
Bol to práve žalobca, ktorý v prípade pochybnosti o platnosti výpovede mohol a mal chrániť svoje
práva, čo sa ani takmer polroka roka od doručenia výpovede neudialo. Pokiaľ žalobca poukazuje na

postúpenie časti pohľadávky vo výške 200.000 eur, ktorú mala voči žalovanému 1/ spoločnosť' E.,
D. na žalobcu, predmetná zmluva o postúpení pohľadávky nebola zo strany žalobcu predložená, ani
nebola špecifikovaná pohľadávka, spôsob jej vzniku a výška. Žalovaný 3/ bol rovnako informovaný
od žalovaného 1/, že pohľadávka, ktorá mala byt' predmetom postúpenia neexistuje a je predmetom
vyfabulovanejškody,ktorámalaúdajnevzniknúťspoločnostiE.,D..Žalovaný1/uzatvorildňa04.10.2012

nájomnú zmluvu so spoločnosťou E. D., predmetom ktorej bol prenájom pozemkov zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX v k. ú. G.. Na základe dohody o postúpení práv a povinností zo dňa 09.08.2023
medzi spoločnosťou E., D. ako postupcom a P. N. M. P. C. malo prísť k postúpeniu všetkých práv
a povinností zo zmluvy na P.. E. D. vo vyjadrení adresovanom žalovanému 1/ zo dňa 26.02.2024 s
poukázaním na nemožnosť užívania prenajatých pozemkov zo zmluvy pre zápis poznámky na liste

vlastníctva č. XXXX v k. ú. G. o vedení súdneho sporu uviedla, že P. listom zo dňa 10.02.2024
odstúpila od dohody. Čím z dôvodu zmarenia dohody žalovaným 1/, mala vzniknúť E., D. škoda vo
výške 8.188.411,31 eur, ktorú si spoločnosť E. D. nárokuje len vo vyjadreniach od žalovaného 1/ a
vykonáva rôzne postúpenia - zápočty, pričom nikdy si náhradu škody neuplatnila v súdnom konaní.
Keďže na oboch stranách vystupoval ako konečný užívateľ výhod O. M. N., či konal za tieto spoločnosti,

je zrejmé, že jednak tu bola od začiatku vedomosť o súdnom spore aj na strane P. a postup P. či
E. D. možno označiť' za účelový. Žalovaný 1/ prejavil záujem vyjadriť sa k návrhu žalobcu aj sám,
napriek uvedenému žalovanému 3/ k účinnosti dohody, a teda k možnému vzniku pohľadávky uviedol
nasledovné: V zmysle čl. III ods. 2 dohody platí: „Nadobúdateľ je povinný zaplatiť odplatu na účet
postupcu uvedený v záhlaví dohody najneskôr do 60 dní od výmazu poznámky vzťahujúcej sa k

predmetu nájmu v zmysle nájomnej zmluvy, v súčasnosti zapísanej na predmetnom liste vlastníctva
ako: Poznamenáva sa vedenie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva vo veci žalobcu: G.
H. B. E. F. B. H., IČO: XX XXX XXX, proti tam uvedeným žalovaným, vec vedená Okresným súdom
Poprad pod sp. zn. 17C10/2022. V zmysle čl. IV ods. 3 dohody platí: „dohoda nadobúda platnosť dňom
jej podpisu všetkými účastníkmi tejto dohody a účinnosť dňom zaplatenia odplaty. Ak odplata nebude

zaplatená v zodpovedajúcej výške a v lehote uvedenej v tomto článku dohody na účet postupcu, dohoda
márnym uplynutím lehoty na zaplatenie sa ruší.“ Na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. je stále zapísaná
poznámka o vedení vyššie uvedeného súdneho konania, t. z. splatnosť odplaty v zmysle dohody ešte
nenastala. Dohoda tak ani nenadobudla účinnosť v súlade s vyššie citovaným čl. IV ods. 3 dohody.
Vzhľadom na neúčinnosť dohody, nemohlo prísť k odstúpeniu od dohody zo strany P. a vzniku škody

na strane spoločnosti E., D., ktorej časť by bolo možné postúpiť na žalobcu. Žalovaný 1/ uviedol ďalej,
že odporuje existencií pohľadávky spoločnosti E. D. a dôsledku uvedeného aj platnosti postúpenia
pohľadávky vo výške 200.000,- eur na žalobcu, či platnosti jednostranného započítania pohľadávok zo
dňa 08.04.2024. Následne spoločnosť E. D. s P. uzatvorili novú dohodu o postúpení práv a povinnostidňa 14.03.2024. Uzatvorením dohody, aj keby bola pripustená účinnosť dohody a existencia škody na
strane žalobcu, táto daným úkonom zanikla. Pohľadávky z dôvodu neuhradenia nájomného s energiami
z nájomnej zmluvy mal žalovaný 1/ naďalej evidovať v účtovníctve voči žalobcovi. Sám žalobca uznal

svojím návrhom, či jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 08.04.2024 existenciu daných
pohľadávokžalovaného1/,resp.nerozporovalexistenciupohľadávokžalovaného1/ztitulunájomnéhoa
náhrady spotrebovaných energií. Uvádza len, že boli predmetom zápočtu. Ak neexistuje pohľadávka pre
započítanie, je zápočet neplatný. Pohľadávky žalovaného 1/ naďalej existovali a bol daný riadny dôvod
pre skončenie nájomnej zmluvy výpoveďou zo strany žalovaného 1/. Žalobca poukázal na nemožnosť

užívania nehnuteľnosti spoločnosťou H., D.. Táto spoločnosť však potvrdila práva žalovaného 1/, resp.
žalovaného 2/ a nehnuteľnosti dobrovoľne odovzdala žalovanému 1/. Nájomná zmluva bola žalovaným
1/ riadne vypovedaná, výpovedná doba uplynula, a tak je nájomná zmluva neplatná. Žalobca poukazuje
na vznik škody na jeho strane, avšak túto žiadnym spôsobom nedefinuje, resp. neuvádza jej výšku.
Ak podnájomca neužíva nehnuteľnosti a tieto dobrovoľne odovzdal, pričom nájomná zmluva zanikla,
nemôže vzniknúť z daného titulu žalobcovi škoda. Odôvodnenie žalobcu vo vzťahu k dôvodom pre

vydanie neodkladného opatrenia vychádzajú zo skutočnosti, že výpoveď nájomnej zmluvy je neplatná.
Nájomná zmluva však bola podľa žalovaného 3/ riadne vypovedaná, práva a povinnosti žalobcu ako
nájomcu zanikli, a tak žalobca nemá akékoľvek práva ďalej užívať nehnuteľnosti, či nemôže mu
vznikať akákoľvek škoda. Z daného dôvodu je návrh na vydanie neodkladného opatrenia nedôvodný
a neopodstatnený či zavádzajúci. Žalovaný 3/ v žiadnom ohľade nie je zodpovedný za vzniknutý stav,

nemá vzťah k nehnuteľnostiam, nemaže mu byt' preto uloženie povinnosti v zmysle návrhu relevantné.
Žalovaný 3/ preto navrhuje, aby súd návrh žalobcu zamietol a priznal žalovanému 3/ náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobca s návrhom predložil: Nájomnú zmluvu zo dňa 24.11.2017, čestné vyhlásenie L. F. M., účtovné

doklady týkajúce sa evidencie hnuteľných vecí žalobcu, podnájomná zmluva, zo dňa 08.04.2024,
oznámenie o čiastočnom postúpení pohľadávky zo dňa 04.04.2024, jednostranné započítanie
pohľadávok zo dňa 08.04.2024, výzvu na dodatočné uhradenie nájomného zo dňa 06.05.2024,
výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 29.07.2024, odovzdávací a preberací protokol medzi žalovaným 1/
a žalovaným 2/ zo dňa 20.12.2024, výpis z OR žalovaného 2/, fotografie, uznesenie Okresného súdu

Poprad sp. zn. 9C/78/2024 zo dňa 18.11.2024, potvrdenie OO PZ Svit o podaní trestného oznámenia
zo dňa 23.12.2024.

6. Žalovaný 1/ predložil súdu so svojím vyjadrením: dohodu o postúpení práv a povinností medzi E., D.
a P. N. M. P. C. zo dňa 09.08.2023, preklad osvedčenia o registrácii P. N. M. P. C., list spoločnosti E.,

D. žalovanému 1/ zo dňa 26.02.2024, výpis z LV č. XXXX k. ú. G., oznámenie o čiastočnom postúpení
pohľadávkyzodňa27.03.2024,dohoduopostúpeníprávapovinnostímedziE.,D.aP.N.M.P.C.zodňa
14.03.2024, návrh P. N. M. P. C. na zápis nájomného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 18.07.2024
s doplnením zo dňa 02.09.2024, 19.09.2024 a 20.09.2024, list spoločnosti E., D. žalovanému 1/ z dňa
02.12.2024 k evidencii pohľadávky na náhradu škody voči žalovanému 1/ v účtovníctve spoločnosti,

dohoda o plnomocenstve medzi P. N. M. P. C. a M. N. zo dňa 14.12.2023, nájomnú zmluvu medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 05.11.2024, odovzdávací a preberací protokol medzi žalovaným
1/ a H., D. zo dňa 20.12.2024, čestné vyhlásenie H., D. zo dňa 20.12.2024, odovzdávací a preberací
protokol medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 20.12.2024

7. Žalovaný 3/ predložil súdu so svojím vyjadrením: uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn.
17C/1/2025 zo dňa 31.01.2025, zmluvu o poskytovaní strážnej služby a iných služieb medzi žalovanými
2/ a 3/ zo dňa 06.11.2024, odovzdávací a preberací protokol medzi žalovaným 1/ a H., D. zo
dňa 20.12.2024, čestné vyhlásenie H., D. zo dňa 20.12.2024, nájomnú zmluvu medzi žalovaným 1/
a žalovaným 2/ zo dňa 05.11.2024, dohodu o postúpení práv a povinností medzi E., D. a P. N. M. P. C. zo

dňa 09.08.2023, preklad osvedčenia o registrácii P. N. M. P. C., list spoločnosti E., D. žalovanému 1/ zo
dňa 26.02.2024, dohodu o postúpení práv a povinností medzi E., D. a P. N. M. P. C. zo dňa 14.03.2024.

8. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalobcom
ako nájomcom bola dňa 24.11.2017 uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom

predmetných nehnuteľností na dobu 15 rokov s dohodnutým nájomným 51.000,- eur ročne. Nájomca
bol tiež povinný platiť všetky náklady a poplatky spojené s prevádzkou reštauračného a ubytovacieho
zariadenia. Strany si dohodli okrem iného, že prenajímateľ je oprávnený vypovedať zmluvu, ak je
nájomca napriek písomnému upozorneniu v omeškaní s úhradou nájmu po dobu viac ako 30 dní.Výpovedná doba bola dohodnutá v trvaní 30 dní s tým, že začne plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená nájomcovi. Listom zo dňa 26.02.2024 spoločnosť
E., D. oznámila žalovanému 1/, že na základe Dohody o postúpení práv a povinností z Nájomnej

zmluvy zo dňa 04.10.2012 v znení neskorších zmien a dodatkov zo dňa 09.08.2023 postúpila všetky
práva a povinnosti z nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá so žalovaným 1/ ako prenajímateľom, na
spoločnosť P. N. M. P. C.. R., ktorá mala záujem na vybudovaní projektu A. B. D. O. M.“, avšak z dôvodu
zápisu poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní k pozemkom žalovaného 1/ nemohla tento projekt
realizovať. Z tohto dôvodu spoločnosť P. N. M. P. C.. R. od uvedenej dohody zo dňa 09.08.2023

čiastočne odstúpila, čím došlo na strane spoločnosti E., D. k ušlému zisku vo výške 8.188.411,31 eur.
Dňa 14.03.2024 bola uzavretá ďalšia Dohoda o postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy zo
dňa 04.10.2012, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou E., D. ako postupcom a spoločnosťou P. N.
M. P. C.. R. ako nadobúdateľom. Listom zo dňa 04.04.2024 oznámila spoločnosť E., D. žalovanému
1/ čiastočné postúpenie pohľadávky, ktorá vznikla titulom nároku na náhradu škody voči žalovanému
1/ vo výške 200.000,- eur, na žalobcu. Listom zo dňa 08.04.2024 žalobca oznámil listom žalovanému

1/, že započítava uvedenú pohľadávku voči žalovanému 1/ voči pohľadávke žalovaného 1/ vo výške
70.424,64 eur pozostávajúcu z 13 vystavených faktúr za nájomné a spotrebovaný plyn a elektrinu za
obdobie od decembra 2022 do decembra 2023, čím podľa žalobcu pohľadávka žalovaného 1/ voči
žalobcovi zanikla. Žalobca ako nájomca dňa 08.04.2024 uzavrel podnájomnú zmluvu so spoločnosťou
H., D. N. podnájomcom na dobu 2 rokov s dohodnutým nájomným vo výške 1.000, - eur mesačne.

Listom zo dňa 06.05.2024 žalovaný 1/ vyzval žalobcu na uhradenie nájomného za obdobie od decembra
2023 do apríla 2024 s tým, že pri dlhšom omeškaní žalovaný 1/ zváži vypovedanie nájomnej zmluvy
zo dňa 24.11.2017. Žalovaný 1/ súčasne žalobcu informoval, že neuznáva pohľadávku spoločnosti E.,
D. z titulu náhrady škody. Dňa 04.08.2024 bola žalobcovi doručená výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa
24.11.2017 zo strany žalovaného 1/. Po uplynutí výpovednej doby žalovaný 1/ dňa 05.11.2024 uzavrel

so žalovaným 2/ nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti na dobu 15 rokov. Z odovzdávajúceho
a preberacieho protokolu zo dňa 20.12.2024 vyplýva, že spoločnosť H., D. odovzdala predmetné
nehnuteľnosti žalovanému 1/. Zároveň urobila čestné vyhlásenie, že nemá žiadne pohľadávky ani
nároky v súvislosti so zánikom nájomnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalobcom, z podnájomnej
zmluvy so žalobcom, ani v súvislosti s odovzdaním predmetných nehnuteľností. Dňa 20.12.2024 boli

predmetné nehnuteľnosti žalovaným 1/ odovzdané žalovanému 2/, ako to vyplýva z odovzdávajúceho
a preberacieho protokolu. Zo zmluvy o poskytovaní strážnej služby a iných služieb zo dňa 06.11.2024
uzavretej medzi žalovaným 2/ a žalovaným 3/ vyplýva, že žalovaný 3/ poskytne tieto služby vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX k.ú. G..

9. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/78/2024 zo dňa 18.11.2024 bol zamietnutý návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca F. D. I. G. domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým mal súd nariadiť žalovanému A. B. C. D., aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia vypratal a odovzdal žalobcovi Pozemkové spoločenstvo I. G. predmetné nehnuteľnosti.

10. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/1/2025 zo dňa 31.01.2025 bol zamietnutý návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/, L. N. K. ako
žalovanému 2/ a voči žalovanému 3/ nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal súd uložiť
povinnosť žalovaným v 1./ až 3./ rade, aby žalobcovi, ako oprávnenému užívateľovi v zmysle nájomnej
zmluvy zo dňa 24.11.2017, umožniť prístup, vstup a užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v

katastrálnom území G., obec: G., okres F., a to: stavba — zariadenie technickej vybavenosti so súpisným
číslom XXXX, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parcely registra
KN-C parcelné číslo XXXX/X — zastavaná plocha a nádvorie o výmere 248 m2 ; pozemok parcely
registra KN-C parcelné číslo XXXX/X — zastavaná plocha a nádvorie o výmere 248 m2, evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX; pozemok parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/X — zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 642 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, a zároveň povinnosť sa
zdržať' akéhokoľvek konania, ktorým by bránili alebo znemožňovali žalobcovi (alebo ním určenej tretej
osobe) užívať tieto nehnuteľnosti tak, ako je k tomu oprávnený v zmysle nájomnej zmluvy, a to až do
momentu skončenia platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.11.2017 medzi žalobcom
ako nájomcom a žalovaným v 1./ rade ako prenajímateľom.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,

a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. „Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).“
(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 1092)

16. Zo samotného návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca v
dostatočnej miere neosvedčil existenciu svojho nároku, ktorému mala byť nariadením neodkladného
opatrenia zabezpečená ochrana, a to užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam z titulu

existujúcej nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1/. Nájomný vzťah bol založený nájomnou
zmluvou zo dňa 24.11.2017, ktorú žalovaný 1/ vypovedal výpoveďou zo dňa 29.07.2024, čo je
preukázané listinnými dôkazmi a túto skutočnosť nepopiera ani žalobca. Žalobca však namieta platnosť
výpovede tejto nájomnej zmluvy. Žalovaný 1/ vypovedal nájomnú zmluvu pre neplatenie nájomného
žalobcom. Žalobca nepopiera, že nájomné neplatil, tvrdí však, že pohľadávku žalovaného 1/ na

nájomnom započítal voči svojej pohľadávke voči žalovanému 1/, čím tieto zanikli. Existenciu svojej
pohľadávky voči žalovanému 1/ žalobca preukazuje postúpením časti pohľadávky na náhradu škody,
ktorú má voči žalovanému 1/ spoločnosť E., D.. Táto škoda (ušlý zisk) mala podľa tvrdení spoločnosti
E., D. uvedených v liste adresovanom žalovanému 1/ vzniknúť vo výške 8.188.411,31 eur z dôvodu, že
spoločnosť P. N. M. P. C.. R. odstúpila čiastočne od ich dohody o postúpení práv a povinností z nájomnej

zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou E., D.. Z listinných dôkazov však tiež vyplýva,
že spoločnosť E., D. uzavrela dňa 14.03.2024 so spoločnosťou P. N. M. P. C.. R. ďalšiu zmluvu o
postúpení práv a povinností z tej istej nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou
E., D.. Samotný zánik pohľadávok započítaním je preto z pohľadu súdu na základe listinných
dôkazov nejednoznačný a neurčitý. Vzhľadom na uvedené je preto pochybné, či vôbec mohlo dôjsť

k započítaniu pohľadávok, a tým k ich zániku, a to v konečnom dôsledku spochybňuje nárok, ktorému
má byť v poskytnutá ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Súd tvrdenia žalobcu o započítaní
pohľadávky voči žalovanému 1/, a tým o neplatnosti výpovede a ďalšom trvaní nájomného vzťahu,
na čom žalobca založil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nepovažuje za dostatočne
a jednoznačne preukázané na to, aby nariadil neodkladným opatrením obmedzenia žalovanému 1/

ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností vo výkone jeho vlastníckeho práva. Súd zároveň akcentuje,
že v konaní o vydanie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie o sporných tvrdeniach
strán, a je povinnosťou navrhovateľa svoj nárok osvedčiť v takom rozsahu, aby odôvodnil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Súd má za to, že vzhľadom na spornosť trvania nájomného vzťahumedzi žalobcom a žalovaným 1/ by v prípade nariadenia neodkladného opatrenia bol narušený princíp
proporcionality. Súd by nariadením neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu poskytol vyššiu
ochranu nájomcovi so sporným nájomným právom ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností, čo by

bolo v rozpore s požiadavkou proporcionality neodkladného opatrenia.

17. Vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ nie je žalobcom vôbec osvedčené, akým spôsobom by malo
byť ohrozené právo žalobcu zo strany týchto žalovaných. Žalovaný 2/ je nájomcom predmetných
nehnuteľností, ktoré užíva na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalovaným 1/. Žalovaný 3/

na základe zmluvy so žalovaným 2/ poskytuje strážne služby podľa zákona 473/2005 Z. z. o poskytovaní
služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti. Vo vzťahu k nároku žalobcu, ktorému má byť poskytnutá
ochrana nariadením neodkladného opatrenia, nie je zrejmé, ako uloženie povinnosti týmto subjektom
by zabezpečilo ochranu tohto nároku.

18. Ako súd už uviedol, nariadiť neodkladné opatrenie je možné v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z osvedčených skutočností
vyplýva, že výpoveď nájomnej zmluvy bola daná žalovaným 1/ koncom júla 2024. Žalobca napriek
tomu, že od počiatku namieta platnosť výpovede, neinicioval doteraz žiadne súdne konanie o určenie
trvania nájomného vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. V januári 2025 podal len návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovaným subjektom povinnosti tak, aby žalobca

mohol užívať predmetné nehnuteľnosti až do skončenia platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy zo dňa
24.11.2017. Tento návrh žalobcu bol uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/1/2025 zo dňa
31.01.2025 zamietnutý. Tým je spochybnená okrem osvedčenia nároku aj dôvodnosť bezodkladnej
úpravy pomerov, keďže osem mesiacov od podania výpovede žalobca stále neinicioval súdne konanie,
v ktorom by boli riešené v sporovom konaní všetky sporné otázky medzi ním a žalovaným 1/.

19. Žalobca relevantne tiež nezdôvodnil hroziacu ujmu, ktorú by mu mali žalovaní 1/ až 3/ spôsobiť.
Z listinných dôkazov vyplýva, že podnájomca žalobcu, spoločnosť H., D., predmetné nehnuteľnosti
odovzdala žalovanému 1/ a súčasne prehlásila, že neeviduje žiadne pohľadávky ani iné nároky
v súvislosti s odovzdaním a vyprataním predmetných nehnuteľností ani zánikom podnájomnej zmluvy.

Vo vzťahu k hnuteľným veciam žalobcu, ktoré sa majú nachádzať na predmetných nehnuteľnostiach,
nebolo nijak osvedčené, že tieto by boli zo strany žalovaných poškodené alebo zničené.

20. Žalobca teda neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to princípov dôvodnosti, proporcionality a takisto podmienku naliehavosti bezodkladného zásahu súdu

do pomerov strán, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaným
1/ a 3/, ktorí si uplatnili náhradu trov konania a boli vo veci v celom rozsahu úspešní priznal nárok
na náhradu trov konania neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.