Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201091
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125201091.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a JUDr. Romana Lajoša v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., D. D. D.
E. XXXX/XX, XXX XX F. - D. D., G.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ F. D. H., D. D. H. XXX, XXX XXX
H., G.: XX XXX XXX, 2/ I. H., D., D. D. J. XX, XXX XX K., G.: XX XXX XXX, X/ D. D. D., so sídlom E.
F. XX/X, XXX XX L. L., G.: XX XXX XXX o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie návrhu, zrušuje uznesenie a konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1./ a 3./ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom
rozsahu s tým, že o jej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnom skončení veci samostatným
uznesením.

III. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 3/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 255 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.
d), § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

3.Písomnýmpodanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa08.04.2025vzalžalobcanávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť.

4. Odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario) a
dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu návrhu na začatie konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť po tom, čo súd prvej inštancie vo
veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým
uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a teda rozhodol

v prospech žalovaných, odvolací súd nezasielal späťvzatie návrhu žalovaným na vyjadrenie prípadného
nesúhlasu.

8. Žalobca má dispozičné právo k návrhu na začatie konania. Môže ho zobrať späť i po rozhodnutí súdu
prvej inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže

po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobca vzal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, pričom nebolo potrebné späťvzatie
návrhu oznamovať žalovaným za účelom poskytnutia priestoru na vyjadrenie ich prípadného nesúhlasu
so späťvzatím návrhu, keďže súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie návrhu v zmysle ust. § 370 ods.
1 a 2 CSP pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia návrhu, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj

na strane žalobcu, aj na strane žalovanýcch. Pokiaľ by žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie
žalovaného, (spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania), potom je potrebné
konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobkyňa žalobu zobrala späť bez
udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať
procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

10. V danom prípade žalobca zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť bez udania
dôvodu, preto žalovaní majú nárok na náhradu trov konania. Žalovaným v 1./ a 3. rade vznikli
v prvoinštančnom konaní trovy konania v súvislosti s uplatňovaním ich procesných práv, preto im
odvolací súd nárok na náhradu trov prvoinštančného konania priznal s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

11. V odvolacom konaní žalovaným žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako strana, ktorá
spôsobila zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania nemá, preto odvolací súd o trovách
odvolacieho konania rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Odvolací súd vychádza z čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku
strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za
situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale
i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd

o trovách odvolacieho konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12.Rozhodnutieboloprijatéodvolacímsenátomvpomerehlasov3:0(ust.§393ods.3druhejvetyCSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).