Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123464907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123464907.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninská a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. X, E. F., zastúpeného
advokátkou JUDr. Pavlou Vicovou, so sídlom Petzvalova 18, 010 15 Žilina proti žalovanému FAST SK
s. r. o., v likvidácii, so sídlom Trnovo 166, 038 41 Trnovo, IČO: 51 073 706, o zaplatenie 12.575,35 Eur

s príslušenstvom, o podaní žalovaného doručeného okresnému súdu dňa 11.apríla 2025 označenom
ako „odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 10Cb/14/2024-183 zo dňa 11. februára
2025“, takto

r o z h o d o l :

I. Na podanie žalovaného, označené ako „odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn.
10Cb/14/2024-183 zo dňa 11. februára 2025“ n e p r i h l i a d a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom sp.zn. 10Cb/14/2024-183 zo dňa 11. februára 2025 rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 12.575,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2.000,-Eur od 20.08.2021, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.333,42 Eur od 27.12.2021, vo
výške 9 % ročne zo sumy 203,19 Eur od 02.07.2022, vo výške 13 % ročne zo sumy 4.299,81 Eur od
24.006.2023, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.428,66 Eur od 29.06.2020, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.146,16 Eur od 08.08.2020 a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.164,13 Eur od 08.12.2020, všetko až

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti súd žalobný návrh zamietol.
Zároveň súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Žalovaný doručil okresnému súdu dňa 11.04.2025 podanie označené ako „odvolanie voči rozsudku

Okresného súdu Žilina, sp.zn. 10Cb/14/2024-183 zo dňa 11. februára 2025“, a to v časti výroku č. I.,
ktorým súd žalobe vyhovel a v časti výroku III., ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. Toto
podanie bolo doručené e-mailom, teda ako elektronické podanie, ktoré neobsahovalo autorizáciu podľa
osobitného predpisu. Po preverení elektronického podania žalovaného označeného ako „odvolanie voči
rozsudkuOkresnéhosúduŽilina,sp.zn.10Cb/14/2024-183zodňa11.februára2025“súdprvejinštancie
zistil, že žalovaný predmetné podanie v zákonnej 10-dňovej lehote nedoručil v listinnej podobe v súlade

s § 125 ods. 2 CSP.

3. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

6. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

8. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a)bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o e-Governmentne), orgán

verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického
úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho
certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 18) ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú
časovú pečiatku, a to spôsobom podľa ods. 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná
autorizáciu elektronického podania,

a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsobom autorizácie
alebo ak je podľa osobitného prepisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis
1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 18)
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa

osobitného predpisu, alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,
b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá

určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona o e-Governmente, uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie,
ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie

obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom
a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre
autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického
podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený.

12. Pre podanie vo veci samej v elektronickej podobe zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 2 CSP
upravuje, že ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu a ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada a súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Osobitným predpisom je v tomto prípade

zákon č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, ktorý v ustanovení § 23 upravuje autorizáciu elektronického
podania. V § 125 ods. 1 CSP zákon upravuje, že úkon strany určený súdu, t.j. podanie, možno v civilnom
sporovomkonaníurobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobetak,akotoupravuje
ustanovenie § 125 ods. 1 CSP. Všeobecnou náležitosťou podania je podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP ajpodpis. Pri podaní v elektronickej podobe sa podpisom rozumie kvalifikovaný elektronický podpis alebo
kvalifikovaná elektronická pečať, keď zmyslom takéhoto podpísania je zaručenie autenticity podania,
t.j., že podanie je od osoby, ktorá je na ňom označená ako podávateľ.

13. V posudzovanej veci odvolanie žalovaného voči rozsudku okresného súdu bolo urobené
v elektronickej podobe. Z obsahu elektronického súdneho spisu odvolací súd zistil, že podanie
žalovaného označené ako odvolanie bolo realizované formou e-mailu, teda formou elektronickej správy
len s informačných charakterom, ktorá sa zasiela, nemá právne účinky a je možné ju zaslať aj identitám,

ktoré nemajú schránku aktivovanú na doručenie.

14. Odvolací súd uvádza, že odvolanie je nepochybne podaním vo veci samej, keď aj podľa § 123 ods.
2 CSP podanie vo veci samej je najmä odvolanie. Z dôvodu, že žalovaný podal odvolanie v elektronickej
podobe bez podpisu a autorizácie, že na to, aby nastali účinky odvolania, bolo potrebné, aby žalovaný
bez výzvy súdu do 10 dní, odvolanie dodatočne doručil v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizovanej podľa zákona č. 305/2013 Z.z. Žalovaný však odvolanie v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa zákona č. 305/2013 Z.z. nedoručil.

15. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. I. ÚS 223/2021 z 25. mája 2021, v ktorom je uvedené, že „z uvedeného zákonného ustanovenia

(§ 125 ods. 2 CSP) je zrejmé, že forma, akou sa musí strana sporu/účastník konania obrátiť na
súd, je jednoznačne ustanovená ako forma písomná, ktorá môže byť zachytená buď v listinnej, alebo
v elektronickej podobe. Pri elektronickej forme podania vo veci samej platí, že ak toto nie je autorizované
podľa § 23 zákona o e-Governmente, súd naň od počiatku neprihliada ako na podanie písomné, a to, aby
ho súd začal za takéto považovať, môže dosiahnuť ten, kto ho podáva, jedine tým, že ho v lehote do 10

dní od odoslania neautorizovaného elektronického podania podá znova ako autorizované elektronické
podanie alebo ho dodatočne doručí v 10-dňovej lehote v písomnej podobe. Ak k dodatočnému doplneniu
nedôjde, podanie nemá účinky písomného podania a súd naň neprihliada. Súčasne platí, že ten,
kto podáva podanie vo veci samej elektronicky bez autorizácie, má povinnosť sám odstrániť tento
nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu, teda na strane súdu nie je zákonom daná povinnosť vyzvať na

dodatočné doručenie podania“.

16. Z uvedených dôvodov v prejednávanej veci podané odvolanie odvolací súd posudzoval výlučne
vo vzťahu k nenaplneniu zákonom predpokladanej formy podania podľa § 125 ods. 2 CSP, ktorá
v prípade elektronickej formy podania vo veci samej vyžaduje autorizáciu podľa § 23 ods. 1 zákona o e-

Governmente.

17. Pretože žalovaný v zákonnej lehote do 10 dní od urobenia odvolania v elektronickej podobe bez
autorizácie odvolanie dodatočne nedoručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované
podľa zákona č. 305/2013 Z.z., dospel odvolací súd k záveru, že na odvolanie žalovaného sa podľa §

124 ods. 2 CSP neprihliada. Z dôvodu právnej istoty odvolací súd považoval za potrebné tento procesný
stav deklarovať, a preto vydal toto rozhodnutie.

18. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
V Banskej Bystrici dňa 11. júna 2025